PODOSHVELEV v. RUSSIA

Decizia nr. 18867/05 din SECȚIUNEA III, Sergey Mikhaylovich PODOSHVELEV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Peeter Roosma, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 6 Mai 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. El a fost reprezentat de dna M. Kamyanskaya, avocat practicant în Khabarovsk. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („ Guvernul”). Plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Denumirile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției (procediment necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la instanța judecătorească care a desfășurat procesul penal împotriva acestuia în absența unui martor al urmăririi judiciare este inadmisibilă. În special, Curtea constată că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, în special, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015) Procesul penal al reclamantului a respectat cerința generală de echitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (procedură necorespunzătoare având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martorul absent din procesul (indicat prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea absenței martorilor 18867/05 06/05/2005 Sergey Mikhaylovich PODOSHVELEV 1969 Kamyanskaya Mariya Borisovna Khabarovsk Curtea Supremă a Federației Ruse 16/11/2004 răpirea Sh.V. martorul care a identificat reclamantul în timpul paradei de identificare a fost într-o călătorie de afaceri, martorul a fost solicitat să apară în audieri; informațiile despre martorii’ despre care a primit confirmarea incapacității de a participa la audieri

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 18867/05

Sergey Mikhaylovich PODOSHVELEV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 April 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Frédéric Krenc,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6

May 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Ms M. Kamyanskaya, a lawyer practising in Khabarovsk.

The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaint about the courts having held the criminal trial against him in the absence of a prosecution witness is inadmissible.

In particular, the Court notes that in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, and

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) the applicant’s criminal trial complied with the overall fairness requirement.

In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Remaining complaints

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 July 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

18867/05

06/05/2005

Sergey Mikhaylovich PODOSHVELEV

1969

Kamyanskaya Mariya Borisovna

Khabarovsk

Supreme Court of the Russian Federation

16/11/2004

kidnapping

Sh.V.

witness having identified the applicant during the identification parade

the witness was on a business trip

the witness was requested to appear in hearings; the information about the witnesses’ whereabout received confirming her inability to participate in hearings