- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 iunie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Dombrovskaya și Prokhorov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE DOMBROVSKAYA ȘI PROKHOROV v. RUSSIA (Aplicații nos. 18849/04 și 12715/09 JUSTIȚIA Strasburg 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dombrovskaya și Prokhorov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile și au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGED DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
În principalul caz Kormacheva c. Rusia, nr. 53084/99, 29 ianuarie 2004, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecției guvernului referitoare la incapacitatea reclamanților de a epuiza căile de recurs interne, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Kormacheva, citată mai sus, §§ 61-62; Kuzin c. Rusia , nr. 22118/02, §§ 42-46, 9 iunie 2005; Bakiyevets c. Rusia , nr. 22892/03, § 53, 15 iunie 2006; Markova c. Rusia , nr. 13119/03, § 31, 8 ianuarie 2009; și Zaytsev și alții c. Rusia , nr. 42046/06 , § 48, 25 iunie 2009, care se ocupă de lipsa de remedii în dreptul rusesc, în acel moment, capabil de a permite soluționare pentru durata necorespunzătoare a procedurilor civile) și meritele acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu fi epuizată și consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională” 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL 11. Reclamantul în cererea nr. 18849/04 s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de proceduri judiciare excesiv de lungi, care au pus, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).
(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Kormacheva, menționate mai sus, §§ 61-62. IV. Reclamantul în cererea nr. 12715/09 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rubtsova c. Rusia, nr. 22554/04, §§ 30 și 52, 13 ianuarie 2011; Vokhmina c. Rusia, nr. 26384/02, §§ 26 și 37, 9 iunie 2005; și Plemyanova c. Rusia, nr. 27865/06, §§ 27 și 39, 15 octombrie 2009), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.
16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și alte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul anexat mai jos) admisibile și restul cererii nr. 12715/09 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Inițierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 18849/04 29/04/2004 Aleksandra Petrovna Dombrovskaya 10/04/1949 Buksha Yelena Vladimovna Novyy Urengoy 17/07/1996 (data ratificarii Convenției de către Rusia este 05/05/1998) 25/12/2003 5 ani(i) și 7 luni(i) și 21 zile(i) de competență, în cadrul competenței Curții ratione temporis.
Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile 2.500 12715/09 31/12/2008 Oleg Yurievich Prokhorov 12/04/1967 22/08/2002 26/08/2008 6 ani(s) și 5 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție. 2.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF DOMBROVSKAYA AND PROKHOROV v. RUSSIA (Applications nos. 18849/04 and 12715/09 ) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dombrovskaya and Prokhorov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, 29 January 2004, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection pertaining to the applicants’ failure to exhaust domestic remedies, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility (see, among many other authorities, Kormacheva, cited above, §§ 61-62; Kuzin v. Russia , no. 22118/02, §§ 42-46, 9 June 2005; Bakiyevets v. Russia , no. 22892/03, § 53, 15 June 2006; Markova v. Russia , no. 13119/03, § 31, 8 January 2009; and Zaytsev and Others v. Russia , no. 42046/06, § 48, 25 June 2009, dealing with the lack of remedies in Russian law, at the time, capable of affording redress for the unreasonable length of civil proceedings) and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion and considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicant in application no. 18849/04 also complained under Article 13 of the lack of an effective remedy to complain about excessively lengthy court proceedings, which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). That complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in Kormacheva , cited above, §§ 61-62. IV.
REMAINING COMPLAINTS
12. The applicant in application no. 12715/09 also raised other complaints under the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rubtsova v. Russia, no. 22554/04, §§ 30 and 52, 13 January 2011; Vokhmina v. Russia, no. 26384/02, §§ 26 and 37, 9 June 2005; and Plemyanova v. Russia, no. 27865/06, §§ 27 and 39, 15 October 2009), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints about the excessive length of civil proceedings and other complaints raised under the well-established case-law (see the appended table below) admissible and the remainder of application no. 12715/09 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 18849/04 29/04/2004 Aleksandra Petrovna Dombrovskaya 10/04/1949 Buksha Yelena Vladimirovna Novyy Urengoy 17/07/1996 (the date of ratification of the Convention by Russia is 05/05/1998) 25/12/2003 5 year(s) and 7 month(s) and 21 day(s) 2 level(s) of jurisdiction, within the Court’s competence ratione temporis. Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 2,500 12715/09 31/12/2008 Oleg Yuryevich Prokhorov 12/04/1967 22/08/2002 26/08/2008 6 year(s) and 5 day(s) 2 level(s) of jurisdiction. 2,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.