Decizia nr. 8746/05 Tatyana Yakovlevna KURENEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile a fost comunicată guvernului rus („Guvernului”). Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Plaintele de drept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru întârzierile care au avut loc în procesul examinării cazului civil al reclamantului. În special, Curtea constată că având în vedere lungimea generală a procedurii, complexitatea relevantă a cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților, inclusiv diligencia pe care le-au manifestat în timp ce se ocupă de cazurile, precum și nivelul competenței implicate, durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” (a se vedea, printre altele, Vasilichenko c. Rusia , nr. 34784/02 , §§ 41-43, 23 septembrie 2010; Danilina c. Rusia (dec.), nr. 5727/04, 11 martie 2010; Kuznetsova c. Rusia (dec.), nr. 9839/03, 24 mai 2007; Antonov c. Rusia (dec.), nr. 38020/03, 3 noiembrie 2011; Markin c. Rusia (dec.), nr. 59502/00, 16 septembrie 2004; și Kuznetsov c. Rusia (dec.), nr. 73994/01, 17 iunie 2004). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu dispune de un remediu eficace pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în cazurile lor civile. Curtea reiterează în acest sens că această dispoziție se aplică numai celor care au o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit) , 25 martie 1983, § 113, Serie A nr. 61). Având în vedere că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 a fost respinsă pentru a fi vădit nefondată, plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, declarată în mod manifest nefondat și respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Curtea constată că încălcarea plângerii reclamantei nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale. De aceea, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Încheierii procedurii Lungime totală a jurisdicției Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 8746/05 29/01/2005 Tatyana Yakovlevna KURENEVA 01/10/1944 11/09/2002 20/12/2005 3 ani(e) și 3 luni(e) și 10 zile(e) de nivel(e) 2 de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile -
Application no. 8746/05
Tatyana Yakovlevna KURENEVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
March 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Karen Reid,
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The relevant details of the application are set out in the appended table.
The applicant’s complaint under Article
6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings was communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicant also raised other complaints under various provisions of the Convention.
A.
Complaints under
Article
6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)
In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for delays which occurred in the process of the examination of the applicant’s civil case. In particular, the Court notes that having regard to the overall length of the proceedings, the relevant complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the authorities, including the diligence they displayed while dealing with the cases, and the levels of jurisdiction involved, the length of the proceedings was not excessive and met the “reasonable time” requirement (see, among other authorities,
Vasilchenko v. Russia
, no. 34784/02, §§ 41-43, 23
September 2010;
Danilina v. Russia
(dec.), no. 5727/04, 11 March 2010;
Kuznetsova v. Russia
(dec.), no. 9839/03, 24 May 2007;
Antonov v. Russia
(dec.), no. 38020/03, 3 November 2011;
Markin v. Russia
(dec.), no.
59502/00, 16 September 2004; and
Kuznetsov v. Russia
(dec.), no.
73994/01, 17 June 2004).
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Complaint under Article 13 of the Convention (lack of an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings)
The applicant also complained that she did not have at their disposal an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings in their civil cases. The Court reiterates in this respect that this provision only applies to those with an arguable claim under the Convention (see
Silver and Others v. the United Kingdom
, 25 March 1983, § 113, Series A no. 61). Given that the applicant’s complaint under Article 6 was rejected for being manifestly ill-founded, the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
The Court notes that the applicant’s remaining complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 April 2017.
Karen Reid
Luis López Guerra
Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Start of proceedings
End of proceedings
Total length Level of jurisdiction
Other complaints under well-established
case-law
8746/05
29/01/2005
Tatyana Yakovlevna KURENEVA
01/10/1944
11/09/2002
20/12/2005
3 year(s) and
3 month(s) and 10
day(s)
2 level(s) of jurisdiction
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings -