Shanskov și alții împotriva Rusiei

Cererea nr. 33589/05 Aleksandr Aleksandrovich SHANSKOV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 30 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamantului și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

Plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și art. 13 din Convenție privind existența unor căi de recurs interne eficace pentru a se plânge de durata procedurilor civile au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernul”). Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru întârzierile care au avut loc în procesul examinării cazurilor civile ale reclamanților.

În special, Curtea constată că, având în vedere durata generală a procedurii, complexitatea relevantă a cauzelor, comportamentul reclamanților și cel al autorităților, inclusiv diligencia pe care le-au manifestat în timp ce se ocupă de cazurile, precum și nivelul competenței implicate, durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” (a se vedea, printre altele, Vasilichenko c. Rusia , nr. 34784/02 , §§ 41-43, 23 septembrie 2010; Danilina c. Rusia (dec.), nr. 5727/04, 11 martie 2010; Kuznetsova c. Rusia (dec.), nr. 9839/03, 24 mai 2007; Antonov c. Rusia (dec.), nr. 38020/03, 3 noiembrie 2011; Markin c. Rusia (dec.), nr. 59502/00, 16 septembrie 2004; și Kuznetsov c. Rusia (dec.), nr. 73994/01, 17 iunie 2004). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

De asemenea, reclamanții se plângeau că nu aveau la dispoziția lor un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii în cazurile lor civile. Curtea reiterează în acest sens că această dispoziție se aplică numai celor care au o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit) , 25 martie 1983, § 113, Serie A nr. 61). Având în vedere că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 a fost respinsă pentru a fi manifestamente nefondată, plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, declarată în mod manifest nefondat și respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 iulie 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Denumirea reclamantului Data nașterii/Dată înregistrării Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Nivelul jurisdicției Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 33589/05 15/08/2005 Aleksandr Aleksandrovich SHANSKOV 24/10/1971 Vereshchagina Natalya Mikhaylovna Moscova 19/04/2001 24/02/2005 3 ani (s) și 10 luni (s) și 6 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 22753/06 12/05/2006 (4 solicitanți) Lyudmila Fedorovna BAL 22/05/1951 Sergey Olegovich BAL 19/05/1950 Natalya Sergheyevna BAL 22/08/1972 Andrey Sergeyevich BAL 01/02/1976 Sivoldayev Ilya Vladimirovich Voronezh 10/12/2001 24/11/2005 3 ani (s) și 11 luni (s) și 15 zile (s) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 26337/06 29/04/2006 Nikolay Vladimirovich SOROKIN 04/06/1939 04/10/2004 14/03/2006 1 an(i) și 5 luni(i) și 11 zile(i) 1 zi(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 2737/07 23/11/2006 Natalya Vladimirovna ANDRUSENKO

03/05/1984 GORBONOVA Lyubov Petrovna Omsk 27/04/2004 23/05/2006 28/12/2005 06/09/2006 1 an(s) și 8 luni(s) și 2 zile(s) de nivel(s) de competență 3 luni(s) și 15 zile(s) 2 nivel(s) de competență Art. 13 - lipsa oricărei căi de recurs efective în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile 12238/07 14/02/2007 Aleksandr Mikhaylovich LEBEDEV 23/09/1961 01/12/2004 02/10/2008 3 ani (s) și 10 luni (s) și 2 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile

THIRD SECTION

DECISION Application no. 33589/05 Aleksandr Aleksandrovich SHANSKOV against Russia and 4 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicant and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and Article 13 of the Convention concerning the existence of effective domestic remedies to complain about the length of civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for delays which occurred in the process of the examination of the applicants’ civil cases.

In particular, the Court notes that having regard to the overall length of the proceedings, the relevant complexity of the cases, the applicants’ conduct and that of the authorities, including the diligence they displayed while dealing with the cases, and the levels of jurisdiction involved, the length of the proceedings was not excessive and met the “reasonable time” requirement (see, among other authorities, Vasilchenko v. Russia , no. 34784/02, §§ 41-43, 23 September 2010; Danilina v. Russia (dec.), no. 5727/04, 11 March 2010; Kuznetsova v. Russia (dec.), no. 9839/03, 24 May 2007; Antonov v. Russia (dec.), no. 38020/03, 3 November 2011; Markin v. Russia (dec.), no. 59502/00, 16 September 2004; and Kuznetsov v. Russia (dec.), no. 73994/01, 17 June 2004). In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C. Complaints under Article 13 of the Convention (lack of an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings) The applicants also complained that they did not have at their disposal an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings in their civil cases. The Court reiterates in this respect that this provision only applies to those with an arguable claim under the Convention (see Silver and Others v. the United Kingdom , 25 March 1983, § 113, Series A no. 61). Given that the applicants’ complaint under Article 6 was rejected for being manifestly ill-founded, the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. D. Remaining complaints The applicants also raised other complaints under various provisions of the Convention. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth/Date of registration Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Level of jurisdiction Other complaints under well-established case-law 33589/05 15/08/2005 Aleksandr Aleksandrovich SHANSKOV 24/10/1971 Vereshchagina Natalya Mikhaylovna Moscow 19/04/2001 24/02/2005 3 year(s) and 10 month(s) and 6 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 22753/06 12/05/2006 (4 applicants) Lyudmila Fedorovna BAL 22/05/1951 Sergey Olegovich BAL 19/05/1950 Natalya Sergeyevna BAL 22/08/1972 Andrey Sergeyevich BAL 01/02/1976 Sivoldayev Ilya Vladimirovich Voronezh 10/12/2001 24/11/2005 3 year(s) and 11 month(s) and 15 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 26337/06 29/04/2006 Nikolay Vladimirovich SOROKIN 04/06/1939 04/10/2004 14/03/2006 1 year(s) and 5 month(s) and 11 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 2737/07 23/11/2006 Natalya Vladimirovna ANDRUSENKO 03/05/1984

GORBUNOVA Lyubov Petrovna Omsk 27/04/2004 23/05/2006 28/12/2005 06/09/2006 1 year(s) and 8 month(s) and 2 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 3 month(s) and 15 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 12238/07 14/02/2007 Aleksandr Mikhaylovich LEBEDEV 23/09/1961 01/12/2004 02/10/2008 3 year(s) and 10 month(s) and 2 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings