Khanov și alții împotriva Rusiei

Cererea nr. 15327/05 Aleksandr Dumaganovich KHANOV împotriva Rusiei și a altor 15 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 30 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamantului și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Unele reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În observațiile lor, Guvernul contestat a atras atenția Curții asupra faptului că procedurile penale împotriva celor trei reclamante în cazurile menționate au fost întrerupte și că, ca urmare a procedurii de reabilitare ulterioare, toate cele trei reclamante au fost compensate pe deplin pentru orice prejudiciu pe care le-au suferit în timpul procesului penal.

În consecință, Guvernul a invitat Curtea să întrerupă procedurile în acele cazuri pentru pierderea statutului de victimă al reclamanților. Reclamanții în aceste trei cazuri nu au contestat că au fost primirea acestor compensații, dar au susținut că sumele lor au fost insuficiente.

Curtea remarcă că, atunci când procedurile interne includ o admitere a încălcării de către autoritățile naționale și plata unei sume de bani care constituie recurs, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Shcherbakov c. Rusia, nr. 23939/02, §§ 55-64, 17 iunie 2010). În cazul în cauză, fiecare dintre cele trei reclamante a adus acțiuni pentru daune în legătură cu acuzațiile lor ilegale și instanța internă a formulat următoarele acorduri: dna Perova – prin două hotărâri de judecată separate din 9 aprilie 2007 și 25 Februarie 2009 sumele respective de RUB 50.000 (1,438) și RUB 80.000 (1,743) în compensarea prejudiciilor morale rezultate din urmărire penală; dl Kondrashkin – prin decizia judecătorească din 5 mai 2006 suma de RUB 100.000 (2,940) în compensarea prejudiciilor morale rezultate din urmărire penală; dl Semenov – prin decizia judecătorească din 20 august 2009 suma de RUB 3.644.257 (88.000 EUR) în compensarea prejudiciilor materiale și morale rezultate din urmărire penală.

În toate cele trei cazuri, instanța internă a subliniat faptul că, în evaluarea cuantumului compensației care urmează să fie acordate reclamanților, acestea au luat în considerare circumstanțele specifice în care prejudiciul a fost cauzat și dovezile prezentate de solicitanți privind suferința fizică și psihologică suferită ca urmare a urmăririi lor ilegale. Curtea constată, de asemenea, că instanțele interne au luat în considerare în mod specific durata procedurii în evaluarea intensității suferințelor lor fizice și morale respective. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă că, ca urmare a acestor proceduri, instanțele interne au recunoscut în mod explicit încălcări ale dreptului reclamantului la judecată într-un „tempo rațional” în sensul articolului 6 din Convenție și le-au oferit un recurs adecvat și suficient.

Astfel, Curtea acceptă argumentul guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă al reclamantului în ceea ce privește aceste plângeri. Prin urmare, în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii, cazurile prezentate de aceste trei reclamante sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35, §§ 3 și 4. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) În prezentele cereri, după examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru întârzieri care au avut loc în procesul de examinare a cazurilor penale ale reclamanților.

În special, Curtea constată că având în vedere lungimea generală a procedurii, complexitatea relevantă a cazurilor, comportamentul reclamanților și al autorităților, inclusiv diligencia pe care le-au manifestat în timp ce se ocupă de cazurile, precum și nivelul competenței implicate, durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” (a se vedea, printre altele, Nikitin v. Rusia (dec.), nr. 50178/99, ECHR 13/11/2003; Stukalova v. Rusia (dec.), nr. 58292/00, ECHR 19/10/2004; Zenevich v. Rusia (dec.), nr. 4567/02, ECHR 06/07/2006; Mironov v. Rusia (dec.), nr. 22625/02, ECHR 05/10/2006; Kupreyanov v. Rusia (dec.), nr. 21158/05, ECHR 12/02/2009; Lyakhevich v. Rusia (dec.), nr. 26704/02, ECHR 12/11/2013; Burmistrova v. Rusia (dec.), nr. 887/06, CEDH 17/02/2015) Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Unele reclamante se plângeau că nu aveau la dispoziție un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii în cazurile lor civile. Curtea reiterează în acest sens că această dispoziție se aplică numai celor care au o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit , 25 martie 1983, § 113, Serie A nr. 61). Având în vedere că reclamația reclamanților în temeiul art. 6 a fost respinsă pentru a fi manifestamente nefondată, reclamația în temeiul art. 13 ar trebui, de asemenea, declarată vădit nefondat și respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 iulie 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Denumirea reclamantului Data nașterii/Dată înregistrării Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Nivelul jurisdicției Numărul de dosar al instanței interne Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 15327/05 29/03/2005 Aleksandr Dumaganovich KHANOV 25/03/1963 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 07/12/2001 27/09/2005 3 ani (s) și 9 luni (s) și 21 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 20340/06 03/04/2006 Vladimir Nikiforovich KHRAPOV 02/04/1966 Koldin Gennadiy Ivanovich Moscova 04/03/1999 25/10/2005 6 ani (s) și 7 luni (s) și 22 zile (s) 3 zile (s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui cale de recurs efectivă în dreptul intern în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurilor penale - 20656/06 26/04/2006 Vasiliy Nikolayevich BYANKIN 17/02/1978 20/06/2000 18/06/2001 30/08/2001 01/11/2002 16/05/2003 20/07/2000 02/08/2001 12/10/2001 29/11/2002 15/11/2005 1 lună (s) și 1 zi (s) 1 nivel(s) de competență 1 lună (s) și 16 zile (s) 1 nivel(s) de competență 1 lună (s) și 13 zile (s) 1 nivel(s) de competență 29 zile (s) 1 nivel(s) de competență 2 an(s) și 6 luni (s) 3 nivel(s) de competență 24790/06 11/05/2006 Nina Antonovna PEROVA 05/02/1953 Smolskiy Aleksandr Arkadyevich

Vladivostok 24/10/2001 17/12/2001 11/12/2006 04/06/2008 5 ani (s) și 1 lună (s) și 18 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 6 ani (s) și 5 luni (s) și 19 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 40560/06 21/09/2006 Oleg Vladimovitch KONDRASHKIN 19/05/1955 05/09/2000 28/03/2006 5 ani (s) și 6 luni (s) și 24 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 44142/06 17/10/2006 Igor Anatolyevich ALEKSEYEV 26/03/1970 Pechenkina Svetlana Petrovna Yekaterinburg 28/06/2004 18/04/2008 3 ani (s) și 9 luni (s) și 22 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale 47042/06 25/09/2006 Vladimir Pavlovich SEMENOV 02/10/1951 05/05/1998 30/05/2007 9 an(i) și 26 zi(i) 3 zi(i) de jurisdicție 1552/07 09/11/2006 Aleksandr Vladimirovich ZEMLYANKIN 02/03/1958 04/06/2003 13/09/2006 3 an(i) și 3 luni(i) și 10 zile(i) 3 zi(i) de jurisdicție 21737/07 26/04/2007 Mikhail Vladimirovich LEBEDEV 30/08/1977 13/07/2004 15/02/2007 2 an(e) și 7 luni(e) și 3 zile(e) 2 nivel(e) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 32235/07 28/03/2007 Dmitriy Nailyevich MUBARAKSHIN 29/09/1978 23/12/2004 11/07/2007 22/01/2007 23/10/2007 2 an(e) și 1

lună(e) 2 nivel(i) de jurisdicție 3 luni(i) și 13 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărei soluții efective în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 3241/08 19/12/2007 Konstantin Stanislavovich AVRAMENKO 25/06/1969 05/04/2002 în așteptare Mai mult de 14 ani(i) și 2 luni(i) și 14 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 23393/08 05/02/2008 Albert Sarkisovich VARELDZHYAN 16/11/1962 23/05/2003 22/03/2007 05/11/2003 15/08/2007 5 luni(s) și 14 zile(s) de nivel(s) de competență 4 luni(s) și 25 zile(s) 3 nivel(s) de competență 28616/08 24/04/2008 Andrey Nikolayevich MOROZKIN 03/04/1965 Lavrov Aleksey Yevgenyevich Yekaterinburg 14/04/2005 16/06/2008 3 ani (s) și 2 luni (s) și 3 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 42258/08 20/06/2008 Stanislav Vladimirovich KAPRALOV 16/05/1975 Denisov Dmitriy Arkadyevich Astrakhan 14/08/2005 08/04/2009 3 ani (s) și 7 luni (s) și 26 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 15595/09 10/01/2009 Valeriy Pavlovich SHMELEV 26/05/1960 08/12/2004 30/07/2008 3 ani(i) și 7 luni(i) și 23 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 42138/09 16/06/2009 Roman Innokentyevich NIKIFOROV 30/09/1975 07/08/2006

30/03/2009 2 ani (s) și 7 luni (s) și 24 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție

THIRD SECTION

DECISION Application no. 15327/05 Aleksandr Dumaganovich KHANOV against Russia and 15 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicant and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B. The applicants’ victim status in cases no. 24790/06, 40560/06 and 47042/06 In their observations the respondent Government drew the Court’s attention to the fact that the criminal proceedings against the three applicants in the mentioned cases had been discontinued and that as a result of subsequent rehabilitation proceedings all three applicants had been fully compensated for any damage they had sustained during their criminal prosecution. Accordingly, the Government invited the Court to discontinue the proceedings in those cases for the loss of the applicants’ victim status. The applicants in these three cases did not contest having been in receipt of the said compensations, but argued that their amounts had been insufficient.

The Court observes that where domestic proceedings include an admission of the breach by the national authorities and the payment of a sum of money amounting to redress, the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of the Convention (see, among many other authorities, Shcherbakov v. Russia , no. 23939/02, §§ 55-64, 17 June 2010). In the present case, each of the three applicants brought actions for damages in connection with their unlawful prosecution and the domestic courts made the following awards: - Ms Perova – by two separate court decisions dated 9 April 2007 and 25 February 2009 the respective sums of RUB 50,000 (EUR 1,438) and RUB 80,000 (EUR 1,743) in compensation of non-pecuniary damage resulting from unlawful prosecution; - Mr Kondrashkin – by a court decision of 5 May 2006 the sum of RUB 100,000 (EUR 2,940) in compensation of non-pecuniary damage resulting from unlawful prosecution; - Mr Semenov – by a court decision of 20 August 2009 the sum of RUB 3,644,257 (EUR 88,000) in compensation of pecuniary and non-pecuniary damage resulting from unlawful prosecution.

In all three cases the domestic courts emphasised that, in assessing the amount of compensation to be awarded to the applicants, they took account of particular circumstances in which the harm had been caused and the evidence submitted by the applicants concerning the physical and psychological suffering sustained as a result of their unlawful prosecution. The Court also notes that the domestic courts specifically took into account the length of the proceedings when assessing the intensity of their respective physical and moral suffering. In view of the above, the Court accepts that as a result of these proceedings the domestic courts explicitly recognised violations of the applicants’ right to trial within a “reasonable time” within the meaning of Article 6 of the Convention and afforded them appropriate and sufficient redress.

The Court thus accepts the Government’s argument concerning the loss of the applicant’s victim status in respect of these complaints. Accordingly, in so far as the complaints about the length of proceedings are concerned, the cases brought by these three applicants are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35, §§ 3 and 4. C. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for delays which occurred in the process of the examination of the applicants’ criminal cases.

In particular, the Court notes that having regard to the overall length of the proceeding, the relevant complexity of the cases, the applicants’ conduct and that of the authorities, including the diligence they displayed while dealing with the cases, and the levels of jurisdiction involved, the length of the proceedings was not excessive and met the “reasonable time” requirement (see, among other authorities, Nikitin v. Russia (dec.), no. 50178/99, ECHR 13/11/2003; Stukalova v. Russia (dec.), no. 58292/00, ECHR 19/10/2004; Zenevich v. Russia (dec.), no. 4567/02, ECHR 06/07/2006; Mironov v. Russia (dec.), no. 22625/02, ECHR 05/10/2006; Kupreyanov v. Russia (dec.), no. 21158/05, ECHR 12/02/2009; Lyakhevich v. Russia (dec.), no. 26704/02, ECHR 12/11/2013; Burmistrova v. Russia (dec.), no. 887/06, ECHR 17/02/2015) In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

D. Complaint under Article 13 of the Convention (lack of an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings) Certain applicants complained that they did not have at their disposal an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings in their civil cases. The Court reiterates in this respect that this provision only applies to those with an arguable claim under the Convention (see Silver and Others v. the United Kingdom , 25 March 1983, § 113, Series A no. 61). Given that the applicants’ complaint under Article 6 was rejected for being manifestly ill-founded, the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

E. Remaining complaints Some applicants also raised other complaints under various articles of the Convention. The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth/Date of registration Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Level of jurisdiction Domestic court file number Other complaints under well-established case-law 15327/05 29/03/2005 Aleksandr Dumaganovich KHANOV 25/03/1963 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscow 07/12/2001 27/09/2005 3 year(s) and 9 month(s) and 21 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 20340/06 03/04/2006 Vladimir Nikiforovich KHRAPOV 02/04/1966 Koldin Gennadiy Ivanovich Moscow 04/03/1999 25/10/2005 6 year(s) and 7 month(s) and 22 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings - 20656/06 26/04/2006 Vasiliy Nikolayevich BYANKIN 17/02/1978 20/06/2000 18/06/2001 30/08/2001 01/11/2002 16/05/2003 20/07/2000 02/08/2001 12/10/2001 29/11/2002 15/11/2005 1 month(s) and 1 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 1 month(s) and 16 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 1 month(s) and 13 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 29 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 2 year(s) and 6 month(s) 3 level(s) of jurisdiction 24790/06 11/05/2006 Nina Antonovna PEROVA 05/02/1953 Smolskiy Aleksandr Arkadyevich Vladivostok

24/10/2001 17/12/2001 11/12/2006 04/06/2008 5 year(s) and 1 month(s) and 18 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 6 year(s) and 5 month(s) and 19 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 40560/06 21/09/2006 Oleg Vladimirovich KONDRASHKIN 19/05/1955 05/09/2000 28/03/2006 5 year(s) and 6 month(s) and 24 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 44142/06 17/10/2006 Igor Anatolyevich ALEKSEYEV 26/03/1970 Pechenkina Svetlana Petrovna Yekaterinburg 28/06/2004 18/04/2008 3 year(s) and 9 month(s) and 22 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 47042/06 25/09/2006 Vladimir Pavlovich SEMENOV 02/10/1951 05/05/1998 30/05/2007 9 year(s) and 26 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 1552/07 09/11/2006 Aleksandr Vladimirovich ZEMLYANKIN 02/03/1958 04/06/2003 13/09/2006 3 year(s) and 3 month(s) and 10 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 21737/07 26/04/2007 Mikhail Vladimirovich LEBEDEV 30/08/1977 13/07/2004 15/02/2007 2 year(s) and 7 month(s) and 3 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 32235/07 28/03/2007 Dmitriy Nailyevich MUBARAKSHIN 29/09/1978 23/12/2004 11/07/2007 22/01/2007 23/10/2007 2 year(s) and 1

month(s) 2 level(s) of jurisdiction 3 month(s) and 13 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 3241/08 19/12/2007 Konstantin Stanislavovich AVRAMENKO 25/06/1969 05/04/2002 pending More than 14 year(s) and 2 month(s) and 14 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 23393/08 05/02/2008 Albert Sarkisovich VARELDZHYAN 16/11/1962 23/05/2003 22/03/2007 05/11/2003 15/08/2007 5 month(s) and 14 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 4 month(s) and 25 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 28616/08 24/04/2008 Andrey Nikolayevich MOROZKIN 03/04/1965 Lavrov Aleksey Yevgenyevich Yekaterinburg 14/04/2005 16/06/2008 3 year(s) and 2 month(s) and 3 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 42258/08 20/06/2008 Stanislav Vladimirovich KAPRALOV 16/05/1975 Denisov Dmitriy Arkadyevich Astrakhan 14/08/2005 08/04/2009 3 year(s) and 7 month(s) and 26 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings 15595/09 10/01/2009 Valeriy Pavlovich SHMELEV 26/05/1960 08/12/2004 30/07/2008 3 year(s) and 7 month(s) and 23 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 42138/09 16/06/2009 Roman Innokentyevich NIKIFOROV 30/09/1975 07/08/2006 30/03/2009 2

year(s) and 7 month(s) and 24 day(s) 2 level(s) of jurisdiction