DECIZIA nr. 4991/06 Lidiya Grigoryevna SHEVCHENKO împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 21 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. După examinarea tuturor materialelor de față, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cele trei cereri, nr. 1898/07, nr. 18026/07 și nr. 33224/11, sunt inadmisibile având în vedere nerespectarea obligației de șase luni. În special, Curtea reiterează că neexecuția unei hotărâri este o situație continuă (a se vedea, printre multe altele, Trunov c. Rusia, nr. 9769/04, § 15, 6 martie 2008). Cu toate acestea, în o serie de cazuri Curtea a respins plângerile neexecutive în conformitate cu art. 35 1 din Convenție în cazul în care au fost introduse mai mult de șase luni de la data în care hotărârea a fost pusă în aplicare sau a încetat să fie obligatorie și executibilă (a se vedea, în contextul încheierii unei hotărâri prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii, Kravchenko v. Rusia , nr. 34615/02 , § 34, 2 aprilie 2009, și Nikolay Zaytsev v. Rusia , nr. 3447/06 , § 26, 18 februarie 2010) sau atunci când un reclamant știa sau ar fi trebuit să știe că executarea hotărârilor în favoarea ei nu mai a fost posibilă (de exemplu, a se vedea Babich și Azhogin v. Rusia (dec.), nr. 9457/09 și 9531/09, §§§ 54 și 57 58, 15 octombrie 2013; sau Bichenok v. Rusia (dec.), nr. 13731/08, 31 martie 2015, când reclamantul a aflat despre lichidarea societății și absența oricărei locații juridice pentru a căuta mai mult de șase luni înaintea cererii sale la Curte. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor cereri. Reclamanții nu au susținut că dispune de o cale juridică disponibilă care le-ar fi putut aduce mai aproape de obiectivul lor, adică, fie executarea hotărârilor în favoarea lor, fie, în mod alternativ, implicarea responsabilității autorităților pentru faptul că nu le-ar fi putut ajuta în mod corespunzător în executarea premiilor judiciare în favoarea lor. În aceste circumstanțe, perioada de șase luni decurge de la data executării hotărârii sau a datei în care reclamanții au învățat sau ar fi trebuit să fi învățat că hotărârile nu mai puteau fi aplicate (a se vedea Bichenok, citat mai sus, § 25; și, mutatis mutandis, Norkin v. Russia (dec.), nr. 21056/11, § 20, 5 februarie 2013). Curtea remarcă că, după cum urmează din argumentele părților, hotărârile în favoarea reclamanților au fost aplicate în mod corespunzător sau că reclamanții au devenit conștienți de faptul că nu există speranță realistă de un rezultat favorabil sau de progresul procedurii de executare la nivel intern mai mult de șase luni înainte de a depune cererea la Curtea (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat mai jos). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile nr. 1898/07, 18026/07 și 33224/11 au fost depuse prea târziu și că, prin urmare, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. , nr. 59498/00, ECHR 2002 III). În astfel de cazuri, autoritatea statului acuzat trebuie notificată în mod corespunzător hotărârea și, prin urmare, este bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma cu aceasta sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile de execuție. În același timp, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01 § 32, 20 Octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil faptul că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare sau informațiile cu caracter personal, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, Gadzhikha nov și Saukov c. Rusia , nos. 10511/08 și 5866/09 , § 22, 31 Ianuarie 2012, cu alte referințe. Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), 36020/02, 22 martie 2011). Curtea s-a condus frecvent la aplicarea principiilor de mai sus în numeroase cazuri de neexecuție împotriva Rusiei, în special în ceea ce privește calculul întârzierilor de aplicare pentru care statul a fost responsabil în temeiul Convenției. 4991/06 și 8015/06, Curtea constată că nu poate stabili existența responsabilității statului pentru neexecurea hotărârilor într-o situație în care reclamanții, timp de un număr de ani, nu au luat nici o măsură pentru a primi hotărârea sau chiar, ca reclamantul în cazul nr. 8015/06, a avut acces direct la informații publice deschise, ale căror dispoziție a fost ordonată prin hotărârea finală, dar a insistat totuși să fie dată într-o formă specială de către agenția de stat specifică. Nerespectarea formalităților necesare a făcut fie imposibil ca statul să impună în mod corespunzător și în timp util hotărârea finală (depunerea nr. 4991/06) sau a făcut executarea în mod clar inutil, având în vedere modificările care au avut loc între timp în strângerea oficială și furnizarea informațiilor de către stat (denumită în continuare nr. 8015/06). Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că autoritățile nu pot fi considerate responsabile în temeiul Convenției pentru neexecuția hotărârilor în cele două cereri nos 4991/06 și 8015/06. Curtea constată, în consecință, că plângerile privind executarea întârzietă a hotărârilor finale sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Având în vedere această concluzie, reclamația reclamanților în legătură cu lipsa unui remediu eficace pentru plângerea lor de neexecuție nu are nici o problemă și este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Yeremenko c. Rusia (dec.), nr. 42372/08, §§ 35-38 CEDO 2016). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cereri, Curtea constată că reclamanții s-au plâns în legătură cu executarea tardivă a hotărârii rendue în favoarea lor la 21 august 2007. Potrivit acestora, hotărârea a fost în întregime executată la 11 iulie 2008. Guvernul a susținut că hotărârea finală a fost pusă în aplicare într-un termen rezonabil, puțin mai puțin de unsprezece luni, în special având în vedere faptul că hotărârea a abordat furnizarea de locuințe și a solicitat respectarea unor formalități, inclusiv din partea reclamanților. Curtea acceptă argumentul guvernului cu privire la necesitatea ca reclamanții să coopereze în mod corespunzător cu autoritățile din cadrul procedurii de executare, în special cu privire la dispoziția locuințelor, și constată că hotărârea în favoarea reclamanților a fost pusă în aplicare într-un termen rezonabil (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). Curtea concluzionează că această cerere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data începerii perioadei neexecutive Data încheierii perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de aplicare Ordinea internă 4991/06 21/12/2005 Lidiya Grigorievna Shevchenko 07/09/1938 Leninskiy Curtea de district din Penza, 14/05/2002 28/05/2002 12/04/2006 3 ani (s) și 10 luni (s) și 16 zile (s) "... pentru a semna [cu reclamantul și familia sa] un contract care transferă titlul la apartament ... în proprietatea [reclamantului]..." 8015/06 01/03/2004 Oleg Viktorovich Tsvetkov 15/12/1968 Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova, 21/05/2002 03/06/2002 30/07/2004 Mai mult de 2 ani (s), 1 lună și 28 zile (s) "... [Comitetul Resurselor Teren] să furnizeze [reclamantul] informații privind terenurile pentru construcții..." 1898/07 12/11/2006 Yesob Khakimovich Negmadyanov 16/07/1951 Curtea de District Uchalinsky din Republica Bashkortostan, 03/06/2004 22/06/2004 14/10/2004 3 luni(s) și 23 zile(s) "să înregistreze [reclamantul] în lista cetățenilor pentru asigurarea prioritară a locuințelor ..." 18026/07 13/03/2007 Aleksey Nikolayevich Smolnyakov 05/03/1949 Curtea de District Ocherskiy din regiunea Perm, 31/10/2002 05/12/2002 03/06/2003 5 luni și 30 zile "... atribuirea locuințelor [reclamantului] ..." 3276/08 21/11/2007 (3 cereri) Igor Sergeyevich Zabolotskikh 14/05/1968 Aleksandr Sergeyevich Zabolotskikh 10/02/1973 Dmitriy Igorevich Zabolotskikh 24/09/1990 Kirov Tribunal Regional, 21/08/2007 21/08/2007 11/07/2008 10 luni și 21 zile de aprovizionare a locuințelor 33224/11 29/03/2011 Valeriy Enderbiyevich Zhelikhazhev 31/05/1973 Tribunalul Militar Rostov-On -Don Garrison, 22/01/2004 03/02/24/10/2006 2 ani și 8 luni și 21 zile „Comandamentul unității militare 6782... de a recalcula termenul de serviciu al reclamantului și dreptul de a pleca din cauza [alte perioade ale participării reclamantului la operațiunile de combatere a terorismului]; de a plăti RUB 360.032.72 de emolumente și 12.985.44 de alocații
Application no. 4991/06
Lidiya Grigoryevna SHEVCHENKO against Russia
and 5 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
September 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1
1.
Applications nos. 1898/07, 18026/07and 33224/11
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the three applications, nos. 1898/07, 18026/07 and 33224/11, are inadmissible in view of the applicants’ failure to comply with the six-month requirement.
In particular, the Court reiterates that non-enforcement of a judgment is a continuing situation (see, among many others,
Trunov v.
Russia
, no.
9769/04, § 15, 6 March 2008). However, in a number of cases the Court has rejected non-enforcement complaints in accordance with Article 35
§
1 of the Convention if they were introduced more than six months after the date when the judgment was enforced or ceased to be binding and enforceable (see, in the context of the quashing of a judgment by way of supervisory-review proceedings,
Kravchenko v. Russia
, no. 34615/02, §
34, 2 April 2009, and
Nikolay Zaytsev v. Russia
, no. 3447/06, § 26, 18 February 2010) or when an applicant knew, or ought to have known, that the enforcement of the judgments in her favour was no longer possible (see, for instance,
Babich and Azhogin v. Russia
(dec.), nos. 9457/09 and 9531/09, §§
47
‑
54 and 57
‑
58, 15
October 2013; or
Bichenok v. Russia
(dec.), no.
13731/08, 31
March 2015, when the applicant learned of the liquidation of the company and absence of any legal venues to seek further enforcement more than six months before her application to the Court).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these applications.
The applicants did not argue that they had any available legal avenue at their disposal which could have brought them closer to their goal, that is, either the enforcement of the judgments in their favour, or, alternatively, engaging the authorities’ responsibility for the failure to properly assist them in the enforcement of the judicial awards in their favour. In these circumstances, the six-month period runs from the date of the enforcement of the judgment or the date when the applicants learned, or ought to have learned, that the judgments could no longer be enforced (see
Bichenok,
cited above, § 25; and,
mutatis mutandis
,
Norkin v. Russia
(dec.), no.
21056/11, §
20, 5
February 2013). The Court notes that as follows from the parties’ submissions the judgments in the applicants’ favour had been duly enforced or the applicants had become aware that there was no realistic hope of a favourable outcome or progress of the enforcement proceedings at the domestic level more than six month before they lodged their application with the Court (for details see the appended table below).
In view of the above, the Court finds that applications nos.
1898/07, 18026/07 and 33224/11 were submitted too late and that they therefore must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
Applications nos. 4991/06 and 8015/06
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see
Burdov v.
Russia
, no.
‑
III). In such cases, the defendant State authority must be duly notified of the judgment and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for execution.
At the same time, the Court has accepted that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see
Shvedov v. Russia
, no. 69306/01, § 32, 20
October 2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details or personal information, to allow or speed up the execution of a judgment (see,
Gadzhikha
nov and Saukov v. Russia
, nos. 10511/08 and 5866/09, §
22, 31
January 2012, with further references). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see
Belayev v. Russia
(dec.), 36020/02, 22 March 2011).
The Court has been frequently led to apply the above principles in numerous non-enforcement cases brought against Russia, notably for calculation of enforcement delays for which the State was responsible under the Convention.
Turning to the circumstances of applications nos. 4991/06 and 8015/06, the Court notes that it cannot establish the existence of the State’s responsibility for non-enforcement of the judgments in a situation where the applicants, for a number of years, have not taken any steps to receive the judgment award or even, as the applicant in case no. 8015/06, had a direct access to publicly open information, provision of which was ordered by the final judgment, but still insisted on being given it in a special form by the specific State agency. The applicants’ failure to comply with the necessary formalities made it either impossible for the State to properly and in due time enforce the final judgment (application no. 4991/06) or made the enforcement plainly futile, given the changes which had occurred in the meantime in the official gathering and provision of the information by the State (application no. 8015/06).
In view of the above circumstances, the Court finds that the authorities cannot be held responsible under the Convention for the non-enforcement of the judgments in the two applications nos. 4991/06 and 8015/06.
The Court accordingly finds that the complaints about the delayed enforcement of the final judgments are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention. Given this finding, the applicants’ complaint about the lack of an effective remedy for their non-enforcement complaint raises no issue and is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see
Yeremenko v. Russia
(dec.), no. 42372/08, §§ 35-38 ECHR 2016).
3.
Application no. 3276/08
Turning to the circumstances of the present application, the Court notes that the applicants complained about belated enforcement of the judgment rendered in their favour on 21 August 2007. According to them, the judgment was entirely enforced on 11 July 2008. The Government submitted that the final judgment was enforced within a reasonable time, slightly less than eleven months, particularly in view of the fact that the judgment dealt with the provision of housing and required the compliance with a number of formalities, including on the applicants’ part.
The Court accepts the Government’s argument about the need for the applicants to duly cooperate with the authorities within the enforcement proceedings, particularly those which concern the provision of housing, and finds that the judgment in the applicants’ favour was enforced within a reasonable time-frame (see
Belayev v. Russia
(dec.), no.
36020/02, 22
March 2011).
The Court concludes that this application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 October 2017.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings
Domestic order
4991/06
21/12/2005
Lidiya Grigoryevna Shevchenko
07/09/1938
Leninskiy District Court of Penza, 14/05/2002
28/05/2002
12/04/2006
3 year(s) and 10 month(s) and 16
day(s)
"... to sign [with the applicant and her family] a contract transferring title to the flat ... into [the applicant’s] ownership..."
8015/06
01/03/2004
Oleg Viktorovich Tsvetkov
15/12/1968
Khoroshevskiy District Court of Moscow, 21/05/2002
03/06/2002
30/07/2004
More than 2 year(s), 1 month and 28
day(s)
"... [Committee of Land Resources] to provide [the applicant] with information regarding land for construction..."
1898/07
12/11/2006
Yesob Khakimovich Negmadyanov
16/07/1951
Uchalinsky District Court of the Bashkortostan Republic, 03/06/2004
22/06/2004
14/10/2004
3 month(s) and 23 day(s)
"to register [the applicant] in the list of citizens for priority provision of housing ..."
18026/07
13/03/2007
Aleksey Nikolayevich Smolnyakov
05/03/1949
Ocherskiy District Court of the Perm Region, 31/10/2002
05/12/2002
03/06/2003
5 month(s) and 30 day(s)
"... assign the housing to [the applicant] ..."
3276/08
21/11/2007
(3 applicants)
Igor Sergeyevich Zabolotskikh
14/05/1968
Aleksandr Sergeyevich Zabolotskikh
10/02/1973
Dmitriy Igorevich Zabolotskikh
24/09/1990
Kirov Regional Court, 21/08/2007
21/08/2007
11/07/2008
10 month(s) and 21 day(s)
provision of housing
33224/11
29/03/2011
Valeriy Enderbiyevich Zhelikhazhev
31/05/1973
the Rostov-On -Don Garrison Military Court, 22/01/2004
03/02/2004
24/10/2006
2 year(s) and 8 month(s) and 21
day(s)
"the command of the military unit 6782...to recalculate the applicant’s term of service and entitlement to leave on account of [several periods of the applicant’s participation in counter-terrorist operations]; pay [the applicant] RUB 360,032.72 of emoluments and 12,985.44 of allowance