OGUREYEV AND MAKHANOVA v. RUSSIA

Decizia nr. 6983/06 și 32489/06 Vladimir Petrovich OGUREYEV împotriva Rusiei și Tatyana Aleksandrovna MAKHANOVA împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezat la 9 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Mukhambetova, un avocat practicant la Yekaterinburg. 1 privind neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne luate împotriva întreprinderilor unitare (GUP, MUP) și lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”), circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2003 și 30 mai 2005 Justiția de Pace a celui de-al 30-lea Circuit judiciar al districtului Shchuchanskiy din regiunea Kurgan a ordonat întreprinderii unitare federale (FGUP – „Schuchanskiy zavod protivopozharnogo mashinostroeniya”) să plătească reclamanților anumite sume în achiziții salariale și alte beneficii. Hotărârile au intrat în vigoare la 7 aprilie 2003 și, respectiv, 9 iunie 2005. Iulie 2005 societatea federală unitară a fost lichidată. Potrivit reclamanților, hotărârile în favoarea lor au rămas neexecute. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante și jurisprudența care guvernează societățile unitare cu dreptul de control economic sunt descrise în hotărârile Liseytseva și Maslov v. Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§§ 54-127, 9 octombrie 2014), și Samonov v. Rusia (dec.) (nr. 2880/10, 16 septembrie 2014). Asocierea DREPTului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Reclamanții se plâng de neexecuția deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamanților au fost pe deplin executate și au susținut, de asemenea, că lichidarea societății nu a fost cauzată de actele fondatorului său, de proprietarul activelor sale sau de orice alt organism autorizat să elibereze instrucțiuni obligatorii pentru societate. Jurisprudența relevantă privind responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare cu dreptul de control economic este rezumat în hotărârea lui Liseytseva și a lui Maslov , citată mai sus, §§ 183 92, și hotărârea lui Samsonov , Curtea a susținut că, pentru a decide independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale cu dreptul de control economic, Curtea a trebuit să evalueze natura funcțiilor întreprinderii și gradul de implicare efectivă a autorităților de stat sau a autorităților municipale în gestionarea activelor întreprinderii. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că societatea a fost încorporată ca o întreprindere unitară de stat federal în temeiul dreptului intern. Curtea remarcă în continuare că părțile nu au furnizat nici o dovadă că societatea a exercitat funcții publice sau furnizat servicii de importanță vitală. Nici ei nu au susținut că statul a interferat cu activitățile societății, fie prin emiterea instrucțiunilor obligatorii, fie prin ordonarea transferului activelor sale către alte societăți (a se vedea, în contrast, Liseytseva și Maslov , citat mai sus, §§ 2008 19; pentru un caz similar, a se vedea Stupin și alții c. Rusia (dec.), nr. 43121/05, 22 septembrie 2015). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă față de autoritățile. În consecință, deciziile în favoarea reclamanților ar trebui considerate ca fiind emise împotriva unei societăți private (a se vedea Samsonov , citat mai sus § 76). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au susținut că presupusa neexecuție a fost cauzată de defecte în numele autorităților de executare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 30 noiembrie 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Action Adjunct Registry Președinte Action Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii 6983/06 29/12/2005 Vladimir Petrovich Ogureyev 28/03/1946 32489/06 13/01/2006 Tatyana Aleksandrovna Makhanova 14/12/1951

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 6983/06 and 32489/06

Vladimir Petrovich OGUREYEV against Russia

and Tatyana Aleksandrovna MAKHANOVA against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

November 2017 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants were represented by Ms

S. Mukhambetova, a lawyer practising in Yekaterinburg.

The applicants’ complaints under Articles

6 § 1 and

13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).

A.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 March 2003 and 30 May 2005 Justice of the Peace of the 30th Judicial Circuit of the Shchuchanskiy District of the Kurgan Region ordered the federal unitary enterprise (FGUP – “

Shchuchanskiy zavod protivopozharnogo mashinostroeniya

”) to pay the applicants certain amounts in salary arrears and other benefits. The judgments came into force on 7

April 2003 and 9 June 2005 respectively.

On 28

July 2005 the federal unitary enterprise was liquidated.

According to the applicants, the judgments in their favour remained unenforced.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions and case-law governing unitary companies with the right of economic control are described in the judgments of

Liseytseva and Maslov

v. Russia

(nos. 39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9

October 2014), and

Samsonov v. Russia

(dec.) (no.

2880/10, 16

September 2014).

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Articles

6 § 1 and

13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Government submitted that the judgments in the applicants’ favour had been fully enforced. They further submitted that the liquidation of the company had not been caused by the acts of its founder, the owner of its assets, or of any other body authorised to issue instructions binding for the company.

The applicants maintained their complaints.

The relevant case-law regarding the State’s responsibility for the debts of unitary enterprises with the right of economic control is summarised in the judgment of

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§

183

‑

92, and the decision of

Samsonov,

cited above. The Court held that, in order to decide on the operational and institutional independence of a given municipal unitary enterprise with the right of economic control, the Court had to assess the nature of the enterprise’s functions and the degree of actual State or municipal authorities’ involvement in the management of the enterprise’s assets.

Turning to the present case, the Court notes that the company was incorporated as a federal state unitary enterprise under domestic law. The Court further notes that the parties did not provide any evidence that the company had exercised any public functions or provided services of vital importance. Nor did they maintain that the State had interfered with the company’s activities, either by issuing compulsory instructions or ordering the transfer of its assets to other companies (see, by contrast,

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§

208

‑

19; for a similar case, see

Stupin and Others v.

Russia

(dec.), no. 43121/05, 22

September 2015).

In the light of the above, the Court finds that the company enjoyed sufficient institutional and operational independence from the authorities. Accordingly, the decisions in the applicants’ favour should be regarded as having been issued against a private company (see

Samsonov

, cited above, §

76).

The Court further notes that the applicants did not argue that the alleged non-enforcement was due to any defects on behalf of the enforcement authorities.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 November 2017.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Action Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

6983/06

29/12/2005

Vladimir Petrovich Ogureyev

28/03/1946

32489/06

13/01/2006

Tatyana Aleksandrovna Makhanova

14/12/1951