DIRECȚIE DECIZIE NR. 9430/06 și 29800/16 Natalya Vladimovna TUPITSINA împotriva Rusiei și Lyudmila Pavlovna BABOSHINA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 6 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 13 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Natalya Vladimirovna Tupitsina și dna Lyudmila Pavlovna Baboshina, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1971 și 1946, respectiv, și trăiesc în Kurgan. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna S.R. Mukhambetova, un avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus (“Guvernul” ) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin , Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 2003, angajatorul reclamantului, FGUP Kurganpribor ( ). Curtea Curtei Circuit al orașului Kurgan din regiunea Kurgan a ordonat FGUP Kurganpribor să plătească reclamanților anumite sume în achiziții salariale și compensații pentru prejudiciu moral. Hotărârea a devenit finală și executabilă la 12 mai 2005. La 11 mai 2005, Curtea Comercială a Regiunii Kurgan a întrerupt procedura împotriva lichidatorului. Procedura respectivă a fost în suspensie începând cu martie 2005 și a avut în vedere decizia lichidatorului de a califica cererile angajaților pentru prejudiciu material și moral ca fiind cele a cincea cereri prioritare, plângerea împotriva deciziei depuse în numele reclamanților a fost respinsă ca fiind depusă de o persoană neautorizată. La 22 iunie 2005, a fost finalizată procedura de insolvență în ceea ce privește societatea și a fost lichidată. La 27 iunie 2005, informațiile privind lichidarea societății au fost introduse în Registrul unificat de Entități Legale de Stat („MERVин La 28 iulie 2005, Curtea Comercială a Regiunii Kurgan a întrerupt din nou procedura menționată mai sus împotriva lichidatorului din cauza faptului că una dintre părți, adică societatea, a fost lichidată. Se pare că decizia judiciară în favoarea reclamanților nu a fost pe deplin pusă în aplicare. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârilor în favoarea lor. Asocierea Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Curtea remarcă că hotărârea în favoarea reclamanților nu a fost respinsă de către instanțele interne. Având în vedere că atribuțiile judiciare au rămas neexecute până în prezent, situația se plânge încă. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o situație continuă nu poate amâna aplicarea normei de șase luni pe termen indefinit (a se vedea Sokolov și alții (dec.), nr. 30859/10 și alte 6, § 31, 14 ianuarie 2014, cu alte referințe). Deși există distincții evidente în ceea ce privește diferite situații continue (ibid.), Curtea consideră că, în orice caz, reclamantul trebuie să prezinte plângerea sa „fără întârziere nejustificată”, după ce devine evident că nu există nici o speranță realistă de rezultate favorabile sau de progres în plângerile sale la nivel intern în viitorul previzibil (ibid.; a se vedea, de asemenea, Voronkov v. Rusia, nr. 39678/03, § 38, 30 iulie 2015, cu alte referințe. Curtea a constatat, în contextul neexecutării unor premii pecuniare efectuate împotriva unei întreprinderi unitare cu dreptul de control economic, că reclamantul ar fi putut avea o speranță realistă de progres în executarea hotărârii, sau un rezultat favorabil pentru cererile sale la nivel intern, atâta timp cât procedurile de insolvență sunt în curs de desfășurare (a se vedea, în măsura în care este relevant, Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, § 23, 31 martie 2015). Procedura de insolvență în ceea ce privește întreprinderile unitare debitoare în cazul în cauză s-a încheiat la 22 iunie 2005, iar societatea debitoare a fost lichidată fără nici un succesor legal sau nu a rămas la faliment. Reclamanții nu au susținut că nu au putut afla despre decizia de 22 Iunie 2005 privind lichidarea societății începând cu data pe care a fost luată, sau din faptul că înregistrarea relevantă a fost făcută în Registrul Unificat de Entități Legale de Stat. În schimb, ei au considerat că perioada de șase luni ar trebui să fie numărată începând cu 28 iulie 2005, adică data în care procedura împotriva lichidatorului a fost întreruptă. Iunie 2005 ar fi trebuit să devină evident pentru reclamanții faptul că societatea debitoare nu mai era în măsură să respecte hotărârile relevante în favoarea lor (a se vedea Bichenok, citat mai sus 23, și Voronkov, citat mai sus, § 39). Curtea constată în continuare că, începând cu 22 Iunie 2005 reclamanții nu au încercat să inițieze orice fel de proceduri interne care ar fi putut să-i apropie de obiectivul lor, adică, aplicarea hotărârilor în favoarea lor sau, în mod alternativ, să implice responsabilitatea autorităților pentru neapărarea de a le ajuta în mod corespunzător în executarea laurea judiciară (a se vedea, în contrast, Voronkov , citat mai sus, §§§ 42-45). În măsura în care se referă la procedurile care s-au încheiat la 28 iulie 2005, Curtea observă că aceste proceduri au fost deja în suspensie de câteva luni la data lichidării societății. Cu lichidarea toate datoriile societății au fost considerate reglementate, și orice procedură împotriva lichidatorului a trebuit să fie încheiată și nu a avut șanse de a avea succes. Prin urmare, în opinia Curții, ar fi trebuit să fie evident pentru reclamanții că, de la data lichidării, nu aveau voie legală disponibilă la nivel intern, prin care ar putea obține aplicarea completă a hotărârilor în favoarea lor. Curtea consideră că perioada de șase luni ar trebui numărată de la 22 Iunie 2005, adică data hotărârii instanței comerciale de lichidare a societății. În consecință, prezentele plângeri au fost introduse din timp. Prin urmare, cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 9430/06 and 29800/16
Natalya Vladimirovna TUPITSINA against Russia
and Lyudmila Pavlovna BABOSHINA against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
March 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 13 January 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Ms Natalya Vladimirovna Tupitsina and Ms Lyudmila Pavlovna Baboshina, are Russian nationals, who were born in 1971 and
1946 respectively, and live in Kurgan. They were represented before the Court by Ms S.R. Mukhambetova, a lawyer practising in Yekaterinburg.
The Russian Government (“the Government” ) were represented initially by Mr G. Matyushkin , the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 26
November 2003 the applicants’ employer, FGUP Kurganpribor (
ФГУП «Курганприбор»
, was declared bankrupt. The insolvency proceedings were initiated in respect of the company.
On 28
April 2005 the Justice of the Peace of the 44
th
Court Circuit of the city of Kurgan of the Kurgan Region ordered FGUP Kurganpribor to pay the applicants certain amounts in salary arrears and compensation for non
‑
pecuniary damage. The judgment became final and enforceable on 12
May 2005.
On 11 May 2005 the Commercial Court of the Kurgan Region discontinued the proceedings against the liquidator. Those proceedings had been pending since March 2005 and concerned the decision of the liquidator to qualify the employees’ claims for pecuniary and non-pecuniary damage as the fifth priority claims. The complaint against that decision lodged on behalf of the applicants had been rejected as lodged by an unauthorised person.
On 22 June 2005 the insolvency proceedings in respect of the company were completed, and the company was liquidated.
On 27 June 2005 the information on the company’s liquidation was introduced to the Unified State Register of Legal Entities (
Единый государственный реестр юридических лиц
).
On 28 July 2005 the Commercial Court of the Kurgan Region once again discontinued the above-mentioned proceedings against the liquidator on the ground that one of the parties, i.e. the company, had been liquidated.
It appears that the judicial decision in favour of the applicants has not been fully enforced.
The applicants complained under Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1 to the Convention about the non-enforcement of judgments in their favour.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under Articles
6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 to the Convention
The Court notes that the judgment in the applicants’ favour was not set aside by the domestic courts. Given that the judicial awards have remained unenforced to the present day, the situation complained of still exists. Nevertheless, the Court reiterates that a continuing situation may not postpone the application of the six-month rule indefinitely (see
Sokolov and Others
(dec.), nos.
30859/10 and 6 others, §
31, 14
January 2014, with further references). While there are obvious distinctions as regards different continuing situations (ibid.), the Court considers that the applicant must, in any event, introduce his or her complaint “without undue delay”, once it becomes apparent that there is no realistic hope of a favourable outcome for or progress in his complaints at the domestic level in the foreseeable future (ibid.;
see also,
Voronkov v.
Russia,
no.
39678/03, §
38, 30
July 2015, with further references). In
Bichenok v.
Russia
the Court found, in the context of the non-enforcement of pecuniary awards made against a unitary enterprise with the right of economic control, that the applicant could have had a realistic hope of progress in enforcement of the judgment, or a favourable outcome for her claims at the domestic level as long as the insolvency proceedings were ongoing (see, in so far as relevant,
Bichenok v.
Russia
(dec.), no.
13731/08, §
23, 31
March 2015).
The insolvency proceedings in respect of the debtor unitary enterprise in the present case ended on 22
June 2005, and the debtor company was liquidated without any legal successor or remaining bankruptcy estate.
The applicants did not argue that they could not learn about the decision of 22
June 2005 concerning the company’s liquidation from the date it was taken, or of the fact that the relevant entry had been made in the Unified State Register of Legal Entities. Instead, they considered that the six-month period should be counted from 28
July 2005, i.e. the date when the proceedings against the liquidator were discontinued.
The Court finds that from 22
June 2005 it should have become apparent to the applicants that the debtor company was no longer in a position to honour the relevant judgments in their favour (see
Bichenok,
cited above
,
§
23, and
Voronkov
, cited above, §
39).
The Court further notes that since 22
June 2005 the applicants did not attempt to initiate any kind of domestic proceedings which could have brought them closer to their goal, that is, either the enforcement of the judgments in their favour, or, alternatively, engaging the authorities’ responsibility for the failure to properly assist them in the enforcement of the judicial award (see, by contrast,
Voronkov
, cited above, §§
42-45). In so far as they refer to the proceedings which ended on 28
July 2005, the Court observes that those proceedings had already been pending for several months on the date of liquidation of the company. With the liquidation all the debts of the company were considered settled, and any proceedings against the liquidator had to be terminated and had no chances to success.
Thus, in the Court’s view, it should have become apparent to the applicants that from the day of the liquidation they had no available legal avenue at the domestic level whereby they could obtain full enforcement of the judgments in their favour.
The Court considers that the six-month period should be counted from 22
June 2005, i.e. the date of the commercial court’s decision to liquidate the company. Accordingly, the present complaints have been introduced out of time.
It follows that the application in this part must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 March 2018.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President