Decizia nr. 4915/06 Fedor Alekseyevich KIRSANOV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cele două liste ale reclamanților sunt prezentate în tabelele apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Mukhambetova, avocat practicant în Yekaterinburg. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Neexecuție a hotărârilor finale în favoarea reclamanților Reclamanților enumerați în apendicele I au obținut laurea în instanței monetare împotriva întreprinderii unități de stat federal “Kurganpribor” („Curganpribor”) („[nr. 26 noiembrie 2003] „Începerea procedurii de insolvență în ceea ce privește societatea.” Martie 2005, reclamanții s-au plâns la instanțe interne cu privire la decizia lichidatorului de a califica anumite cereri de către angajați ca cele de a cincea prioritate. La 11 mai 2005, Curtea Comercială a Regiunii Kurgan a declarat legale actele lichidatorului. La 28 iulie 2005, Curtea Comercială a Regiunii Kurgan a întrerupt procedura din cauza faptului că întreprinderea a fost deja lichidată la 22 iunie 2005 și că, la 27 iunie 2005, denumirea sa a fost eliminată din Registrul Uniforme de Stat al Entităților Juridice (l. Potrivit reclamanților, în favoarea acestora nu s-au aplicat integral. Procedura legată de pensiile reclamanților 16 solicitanți enumerați în apendicele II au depus în judecată Fondul de Pensiuni al Federației Ruse („енсионнйй ❖онд Российской Au susținut că societatea nu a efectuat anumite plăți fondului în 2002-2005 și, ca urmare, această perioadă nu a fost luată în considerare atunci când pensia lor a fost calculată și au susținut că Fondul este responsabil pentru această omisiune. La datele tabulate în apendicele II, instanțele interne au respins cererile reclamanților. Curtea a constatat că calcularea pensiilor de către Fond a fost exactă și în conformitate cu legea și a explicat că în temeiul legii aplicabile, numai perioadele pentru care au fost efectuate contribuțiile la Fond au trebuit să fie luate în considerare în scopul calculului pensiilor. Întrucât Fondul nu a primit contribuții în ceea ce privește perioada relevantă, nu există motive de recalculare a pensiilor reclamanților. În ceea ce privește argumentul reclamanților potrivit căruia statul a trebuit să asume răspundere subsidiară pentru actele fondului, instanța judecătorească a decis că aceste argumente nu au fost bazate, deoarece legea prevede situații specifice atunci când a fost angajată o astfel de responsabilitate, iar cazurile reclamanților nu au intrat în niciuna dintre aceste situații. Dispozițiile relevante și jurisprudența care reglementează societățile unitare cu dreptul de control economic sunt descrise în hotărârile Liseytseva și Maslov v. Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov v. Rusia (n. 2880/10, 16 septembrie 2014). art. 10 § 1 din Legea Federală nr. 173-FZ din 17 Decembrie 2001 prevede că durata agregată a perioadelor de muncă luate în considerare în scopul calculului sumei pensiilor include perioade de muncă sau alte activități, cu condiția ca contribuțiile să fie plătite fondului de pensii al Federației Ruse în ceea ce privește aceste perioade. art. 28 3 din Legea Federală nr. 127-FZ din 26 Octombrie 2002 „Pentru insolvența (bancăre)”, astfel cum este în vigoare la momentul material, se publică deciziile de întrerupere a procedurii de insolvență. art. 57 § 1 din aceeași lege prevede că o instanță comercială întrerupe procedura de insolvență atunci când procedura de lichidare (конкурсное În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții enumerați în Apendicele I se plâng de nerespectare a acordărilor de judecată în favoarea lor. În favoarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții enumerați în Apendicele II se plâng de calcularea presupusă ilegală a pensiilor lor. Reclamațiile privind neexecuția hotărârilor interne Reclamanții enumerați în apendicele I se plâng de neexecuția hotărârilor interne în favoarea lor. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că nu se contează între părți faptul că acordurile judiciare au rămas neexecute până în prezent. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o situație continuă nu poate amâna aplicarea reglementării de șase luni pe termen indefinit (a se vedea Sokolov și alții (dec.), nr. 30859/10 și altele 6, § 31, 14 ianuarie 2014, cu alte referințe). Deși există distincții evidente în ceea ce privește diferite situații continue (ibid.), Curtea consideră că, în orice caz, reclamantul trebuie să prezinte plângerea sa „fără întârziere nejustificată”, după ce devine evident că nu există nici o speranță realistă de rezultate favorabile sau de progres în plângerile sale la nivel intern în viitorul previzibil (ibid.; a se vedea, de asemenea, Voronkov v. Rusia, nr. 39678/03, § 38, 30 iulie 2015, cu alte referințe. Curtea a constatat, în contextul neexecutării unor premii pecuniare efectuate împotriva unei întreprinderi unitare cu dreptul de control economic, că reclamantul ar fi putut avea o speranță realistă de progres în executarea hotărârii, sau un rezultat favorabil pentru cererile sale la nivel intern, atâta timp cât procedurile de insolvență sunt în curs de desfășurare (a se vedea, în măsura în care este relevant, Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, § 23, 31 martie 2015). Procedura de insolvență în ceea ce privește întreprinderile unitare debitoare în cazul în cauză s-a încheiat la 22 iunie 2005, iar societatea debitoare a fost lichidată fără nici un succesor legal sau nu a rămas la faliment. Reclamanții nu au susținut că nu au putut afla despre decizia de 22 Iunie 2005 privind lichidarea societății începând cu data pe care a fost luată, sau din faptul că înregistrarea relevantă a fost făcută în Registrul Unificat de Entități Legale de Stat. În schimb, ei au considerat că perioada de șase luni ar trebui să fie numărată începând cu 28 iulie 2005, adică data în care procedura împotriva lichidatorului a fost întreruptă. Iunie 2005 ar fi trebuit să devină evidentă pentru reclamanții faptul că societatea debitoare nu mai era în măsură să respecte hotărârile relevante în favoarea lor (a se vedea Bichenok, citat mai sus 23, și Voronkov, citat mai sus, § 39). 22 iunie 2005 reclamanții nu au încercat să inițieze orice fel de procedură internă care ar fi putut să-i apropie de obiectivul lor, adică executarea hotărârilor în favoarea lor, sau, în mod alternativ, să implice responsabilitatea autorităților pentru neajutorarea corectă a acestora în executarea sentențului judiciar (a se vedea, în contrast, Voronkov , citat mai sus §§§§ 42-45). În măsura în care se referă la procedurile care s-au încheiat la 28 iulie 2005, Curtea observă că aceste proceduri au fost deja în suspensie de câteva luni la data lichidării societății. Cu lichidarea toate datoriile societății au fost considerate reglementate, și orice procedură împotriva lichidatorului a trebuit să fie încheiată și nu a avut șanse de a avea succes. Prin urmare, în opinia Curții, ar fi trebuit să fie evident pentru reclamanții că, de la data lichidării, nu aveau voie legală disponibilă la nivel intern, prin care ar putea obține aplicarea completă a hotărârilor în favoarea lor. Curtea consideră că perioada de șase luni ar trebui numărată de la 22 Iunie 2005, adică data hotărârii instanței comerciale de lichidare a societății. În consecință, prezentele plângeri au fost introduse din timp. Rezultă că cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Reclamanții enumerați în apendicele II s-au plâns pentru calculul presupus de nedreptate a pensiilor lor, precum și refuzul instanțelor interne de a recalcula pensiile lor, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, citat mai sus. Guvernul a susținut că, la datele hotărârilor interne care respingă afirmațiile reclamanților, instanța nu a avut motive legale de a ordona recalculul pensiilor și că, la 10 iulie 2007, în Hotărârea nr. 9 – , Curtea Constituțională a constatat art. 10 § 1 din Legea Federală nr. 173-FZ și o serie de alte norme neconstituționale. În conformitate cu această decizie, toate perioadele de ocupare a forței de muncă ar trebui luate în considerare, inclusiv cele în care contribuțiile nu au fost plătite fondului de către angajatori, indiferent dacă aceste perioade au fost înainte sau după 10 Iulie 2007. Guvernul a afirmat, de asemenea, că, în iunie 2008, în Rusia s-a recalculat la scară largă pensiile, în conformitate cu Hotărârea menționată mai sus, susținând că reclamanții nu au solicitat revizuirea hotărârilor respingând cererile lor. Reclamanții au susținut în răspuns că statul a trebuit să asume răspundere subsidiară pentru obligațiile fondului și că nu a controlat transferul contribuțiilor la Fond, precum și recuperarea datoriilor în cursul procedurii de lichidare. Curtea reiterează că toate principiile care se aplică în general în cazurile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt la fel de relevante în ceea ce privește prestațiile de bunăstare (Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 54, CEDO 2005-X). Astfel, art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție nu garantează ca astfel de drept de a deveni proprietarul proprietății (a se vedea Van der Mussele c. Belgia , 23 noiembrie 1983 , § 48, Serie A nr. 70; Slivenko c. Letonia (dec.) [GC] , nr. 48321/99, § 121, ECHR 2002-II; și Kopecký c. Slovacia [GC] , nr. 44912/98, § 35 b), CEHR 2004-IX). Nici nu garantează, ca atare, orice drept la o pensie a unui anumit sumă (a se vedea, de exemplu, Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00 , § 39, CEDH 2004 IX; Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEHR 1999 V; și Janković c. Croația (dec.), nr. 43440/98, CEHR 2000 X). În general, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se aplică numai bunurilor existente ale unei persoane. Cu toate acestea, în anumite circumstanțe, „legitim” așteptarea” de a obține un „activ” poate beneficia de, de asemenea, de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Astfel, în cazul în care un interes proprietar este în natura unei creanțe, persoana în care este împuternicită poate fi considerată ca având un „legitim” așteptarea” dacă există o bază suficientă pentru interesul în dreptul național, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care confirmă existența sa (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 52). Cu toate acestea, nu este legitim în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corecte a dreptului intern și, ulterior, argumentele reclamantului sunt respinse de către instanțele naționale (ibid., § 50). În cazul în cauză, Curtea consideră că cererile reclamantului de reexaminare calculul pensiilor lor nu a avut o bază suficientă în legislația națională în momentul în care instanțele interne au tratat cererile. Instanțele interne au respins în mod constant cererile reclamanților, de fiecare dată constatând că pensiile au fost calculate în conformitate cu legislația aplicabilă. Cu toate acestea, după cum a fost prezentată de Guvern, situația a schimbat la 10 Iulie 2007 atunci când Curtea Constituțională a constatat anumite dispoziții juridice aplicate în cazurile reclamantelor neconstituționale. Guvernul a susținut, de asemenea, că o recalculare la scară largă a pensiilor a urmat Hotărârea. Curtea constată că reclamanții nu au furnizat nicio informație despre modul în care au acționat în funcție de această hotărâre de către Curtea Constituțională. În special, nu au menționat dacă au adus la cunoștință oricărei autorități interne dorința lor de a recalcula pensiile. În schimb, reclamanții au reiterat argumentul lor privind responsabilitatea subsidiară a statului pentru obligațiile fondului. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1, care stabilește articolul privind epuizarea recoursurilor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V, și Kudła c. Polonia c. [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, se pare că statul nu a avut această oportunitate. Având în vedere principiile de mai sus și circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că plângerile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct Registrului Președintele Apendice I Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Fedor Alekseyevich KIRSANOV 22/02/1942 Galina Georgiyevna ALEKSANDROVA 16/05/1947 Margarita Vladimirovna ARTYUSHKINA 15/11/1951 Galina Viktorovna BUZMAKOVA 13/12/1957 Svetlana Ivanovna CHEREPANOVA 20/08/1946 Vladimir Georgievich FOMIN 30/11/1944 Rozaliya Abrarovna GOMZYAKOVA 29/12/1942 Tamara Nikolayevna GONTSOVA 04/06/1949 Zinaida Fedorovna KUKSILOVA 05/11/1946 Nadezhda Vladimirovna KULTYSHEVA 22/11/1950 Aleksandr Stepanovich KUTYGIN 14/12/1938 Tatyana Pavlovna NASONOVA 12/07/1951 Boris Stepanovich NECHHAYEV 07/05/1939 Lyudmila Nikolayevna PERSHUKOVA 14/09/1951 Lyubov Mikhaylovna PUGACH 25/04/1947 Aleksandr Feodosyevich PUGACH 12/01/1944 Valentina Prokhorovna RYBINA 29/09/1946 Nina Maksimovna RYZHIKH 15/01/1946 Nadezhda Andreyevna SAFONOVA 17/02/1951 Vladimir Nikolayevich SHASHIN 12/03/1944 Zhanna Nikolayevna TSVETKOVA 15/04/1938 Nadezhda Vasilievna ULYANOVA 24/01/1949 APLICARE II Numărul reclamantului Data nașterii Hotărârea după data hotărârii, în vigoare pe Lyubov Mikhaylovna PUGACH 25/04/1947 Curtea orașului Kurgan 21/02/2006 18/04/2006 Aleksandr Feodosyevich PUGACH 12/01/1944 Nadezhda Vladimirovna KULTYSHEVA 22/11/1950 Valentina Prokhorovna RYBINA 29/09/1946 Curgan City Court of the Kurgan Region 26/01/2006 25/04/2006 Vladimir Nikolayevich SHASHIN 12/03/1944 Tamara Nikolayevna GONTSOVA 04/06/1949 Zina Fedorovna KUKSILOVA 05/11/1946 Rozaliya Abrarovna GOMZYAKOVA 29/12/1942 Zhanna Nikolayevna TSVETKOVA 15/04/1938 Nadezhda Vasilievna ULYANOVA 24/01/1949 Curgan Tribunalul Orașului din regiunea Kurgan 26/01/2006 27/04/2006 Galina Georgiyevna ALEKSANDROVA 16/05/1947 Sergey Vadimovich KUKSILOV 08/05/1949 Galina Yakovlevna LEGOTINA 21/11/1947 Lyudmila Ivanovna KOROTKIKH 15/01/1950 Fedor Alekseyevich KIRSANOV 22/02/1942 Curgan Tribunalul Orașului din regiune Kurgan 02/02/2006 11/04/2006 Vladimir Georgiyevich FOMIN 30/11/1944
Application no. 4915/06
Fedor Alekseyevich KIRSANOV and Others
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
March 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 December 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
Two lists of the applicants are set out in the appended tables.
The applicants were represented by Ms S. Mukhambetova, a lawyer practising in Yekaterinburg.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Non-enforcement of final judgments in the applicants’ favour
The applicants listed in Appendix I obtained monetary court awards against Federal State Unitary enterprise “Kurganpribor” (
ФГУП «Курганприбор»
) (hereafter “the company”).
On 26 November 2003 the company was declared bankrupt. The insolvency proceedings started in respect of the company.
On 31
March 2005, the applicants complained to domestic courts about the liquidator’s decision to qualify certain claims by the employees as the fifth priority claims. On 11
May 2005 the Commercial Court of the Kurgan Region declared the liquidator’s acts lawful. The applicants appealed.
On 28 July 2005 the Commercial Court of the Kurgan Region discontinued the proceedings on the ground that the enterprise had already been liquidated on 22
June 2005, and that on 27
June 2005 its name had been deleted from the Uniform State Register of Legal Entities (
Единый государственный реестр юридических лиц
).
According to the applicants, the court awards in their favour have not been fully enforced to date.
2.
Proceedings related to the applicants’ pensions
Sixteen applicants listed in Appendix II sued the Pension Fund of the Russian Federation (
Пенсионный фонд Российской Федерации)
(hereafter
– the Fund). They claimed that the company had not made certain payments to the Fund in 2002-2005, and, as a result, that period was not taken into account when their pension was calculated. They argued that the Fund was liable for that omission.
On the dates tabulated in Appendix II domestic courts dismissed the applicants’ claims. The courts found that the calculation of the pensions by the Fund had been accurate and in accordance with the law. They explained that under the applicable law, only the periods for which the contributions had been made to the Fund had to be taken into account for the purpose of calculation of the pensions. As the Fund had not received contributions in respect of the relevant period there was no ground for re-calculation of the applicants’ pensions. As regards the applicants’ argument that the State had to bear subsidiary liability for the acts of the Fund, the courts ruled that those arguments were baseless, as the law provided for specific situations when such responsibility was engaged, and the applicants’ cases did not fall within any of those situations.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions and case-law governing unitary companies with the right of economic control are described in the judgments of
Liseytseva and Maslov
v. Russia
(nos. 39483/05 and 40527/10, §§
54-127, 9
October 2014), and
Samsonov v. Russia
(dec.) (no.
2880/10, 16
September 2014).
Article 10 § 1 of Federal Law no.
of 17
December 2001 stipulates that the aggregate duration of work periods taken into consideration for the purposes of calculation of pension amount includes periods of work or other activity, provided that contributions were paid to the Pension Fund of the Russian Federation in respect of those periods.
Article 28
§
3 of Federal Law no.
of 26
October 2002 “On insolvency (bankruptcy)”, as in force at the material time, provides that decisions of discontinuation of insolvency proceedings shall be published. Article
57 §
1 of the same law stipulates that a commercial court discontinues the insolvency proceedings when the liquidation proceedings
(конкурсное производство)
are closed.
Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants listed in Appendix I complain about non
‑
enforcement of court awards in their favour.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants listed in Appendix II complain about allegedly wrongful calculation of their pensions.
A.
Complaints about non-enforcement of the domestic judgments
The applicants listed in Appendix I complained of the non-enforcement of the domestic decisions given in their favour. They relied on Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention, which read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court notes that it is not disputed between the parties that the judicial awards have remained unenforced to the present day. Nevertheless, the Court reiterates that a continuing situation may not postpone the application of the six-month rule indefinitely (see
Sokolov and Others
(dec.), nos.
30859/10 and 6 others, §
31, 14
January 2014, with further references). While there are obvious distinctions as regards different continuing situations (ibid.), the Court considers that the applicant must, in any event, introduce his or her complaint “without undue delay”, once it becomes apparent that there is no realistic hope of a favourable outcome for or progress in his complaints at the domestic level in the foreseeable future (ibid.;
see also,
Voronkov v.
Russia,
no.
39678/03, §
38, 30
July 2015, with further references). In
Bichenok v.
Russia
the Court found, in the context of the non-enforcement of pecuniary awards made against a unitary enterprise with the right of economic control, that the applicant could have had a realistic hope of progress in enforcement of the judgment, or a favourable outcome for her claims at the domestic level as long as the insolvency proceedings were ongoing (see, in so far as relevant,
Bichenok v.
Russia
(dec.), no.
13731/08, §
23, 31
March 2015).
The insolvency proceedings in respect of the debtor unitary enterprise in the present case ended on 22
June 2005, and the debtor company was liquidated without any legal successor or remaining bankruptcy estate.
The applicants did not argue that they could not learn about the decision of 22
June 2005 concerning the company’s liquidation from the date it was taken, or of the fact that the relevant entry had been made in the Unified State Register of Legal Entities. Instead, they considered that the six-month period should be counted from 28
July 2005, i.e. the date when the proceedings against the liquidator were discontinued.
The Court finds that from 22
June 2005 it should have become apparent to the applicants that the debtor company was no longer in a position to honour the relevant judgments in their favour (see
Bichenok,
cited above
,
§
23, and
Voronkov
, cited above, §
39).
The Court further notes that since
22 June 2005 the applicants did not attempt to initiate any kind of domestic proceedings which could have brought them closer to their goal, that is, either the enforcement of the judgments in their favour, or, alternatively, engaging the authorities’ responsibility for the failure to properly assist them in the enforcement of the judicial award (see, by contrast,
Voronkov
, cited above, §§
42-45). In so far as they refer to the proceedings which ended on 28
July 2005, the Court observes that those proceedings had already been pending for several months on the date of liquidation of the company. With the liquidation all the debts of the company were considered settled, and any proceedings against the liquidator had to be terminated and had no chances to success.
Thus, in the Court’s view, it should have become apparent to the applicants that from the day of the liquidation they had no available legal avenue at the domestic level whereby they could obtain full enforcement of the judgments in their favour.
The Court considers that the six-month period should be counted from 22
June 2005, i.e. the date of the commercial court’s decision to liquidate the company. Accordingly, the present complaints have been introduced out of time.
It follows that the application in this part must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
B.
The complaints about allegedly wrongful calculation of pensions
The applicants listed in Appendix II complained about allegedly wrongful calculation of their pensions, and the domestic courts’ refusal to re-calculate their pensions. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, cited above.
The Government submitted that on the dates of the domestic decisions dismissing the applicants’ claims the courts had no legal grounds for ordering recalculation of the pensions. They further submitted that on 10
July 2007 in its Ruling No. 9-П the Constitutional Court found Article
10 § 1 of Federal Law no.
173-FZ and a number of other norms unconstitutional. In accordance with this Ruling, all periods of employment should be taken into account, including those when the contributions were not paid to the Fund by the employers, no matter whether those periods were before or after 10
July 2007. The Government further stated that in June 2008 there was a wide-scale recalculation of pensions in Russia in accordance with the above-mentioned Ruling. They also alleged that the applicants did not seek review of the judgments rejecting their claims.
The applicants submitted in reply that the State had to bear subsidiary liability for the obligations of the Fund, and that it had failed to control the transfer of the contributions to the Fund, as well as the recovery of the debts during the liquidation proceedings.
The Court reiterates that all principles which apply generally in cases concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are equally relevant when it comes to welfare benefits (
Stec and Others v. the United Kingdom
(dec.) [GC], nos.
65731/01 and 65900/01, § 54, ECHR 2005-X). Thus, Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention does not guarantee as such any right to become the owner of property (see
Van der Mussele v.
Belgium
, 23
November 1983, § 48, Series A no. 70;
Slivenko v. Latvia
(dec.) [GC], no.
48321/99, § 121, ECHR 2002-II; and
Kopecký v. Slovakia
[GC], no.
44912/98, § 35 (b), ECHR 2004-IX). Nor does it guarantee, as such, any right to a pension of a particular amount (see, for example,
Kjartan Ásmundsson v. Iceland
, no. 60669/00, § 39, ECHR 2004
‑
IX;
Domalewski v. Poland
(dec.), no. 34610/97, ECHR 1999
‑
V; and
Janković v.
Croatia
(dec.), no. 43440/98, ECHR 2000
‑
X).
As a rule, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention applies only to a person’s existing possessions.
However, in certain circumstances, a “
legitimate
expectation” of obtaining an “asset” may also enjoy the protection of Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention. Thus, where a proprietary interest is in the nature of a claim, the person in whom it is vested may be regarded as having a “
legitimate
expectation” if there is a sufficient basis for the interest in national law, for example where there is settled case-law of the domestic courts confirming its existence (see
Kopecký
, cited above, § 52). However, no
legitimate
expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (ibid., § 50).
In the present case, the Court considers that the applicant’s claims for re
‑
calculation of their pensions had no sufficient basis in national law at the time when the domestic courts dealt with the claims. The domestic courts consistently rejected the applicants’ claims, each time finding that the pensions had been calculated in accordance with the applicable law.
However, as submitted by the Government, the situation changed on 10
July 2007 when the Constitutional Court found certain legal provisions applied in the applicants’ cases unconstitutional. The Government further submitted that a wide-scale recalculation of pensions followed the Ruling. The Court notes that the applicants did not provide any information how they acted in view of this Ruling by the Constitutional Court. In particular, they did not mention whether they had brought to the attention of any domestic authorities their wish to have their pensions recalculated. Instead, the applicants reiterated their argument concerning the State’s subsidiary liability for the obligations of the Fund.
The Court reiterates that the purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for example,
Selmouni v. France
[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V, and
Kudła v.
Poland
[GC], no. 30210/96, §
‑
XI). However, in the circumstances of the present case it appears that the State was not afforded such opportunity.
In the light of the above principles and the circumstances of the present case, the Court finds that the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 March 2018.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President
Appendix I
No.
Applicant’s name
Date of birth
Fedor Alekseyevich KIRSANOV
22/02/1942
Galina Georgiyevna ALEKSANDROVA
16/05/1947
Margarita Vladimirovna ARTYUSHKINA
15/11/1951
Galina Viktorovna BUZMAKOVA
13/12/1957
Svetlana Ivanovna CHEREPANOVA
20/08/1946
Vladimir Georgiyevich FOMIN
30/11/1944
Rozaliya Abrarovna GOMZYAKOVA
29/12/1942
Tamara Nikolayevna GONTSOVA
04/06/1949
Zinaida Fedorovna KUKSILOVA
05/11/1946
Nadezhda Vladimirovna KULTYSHEVA
22/11/1950
Aleksandr Stepanovich KUTYGIN
14/12/1938
Tatyana Pavlovna NASONOVA
12/07/1951
Boris Stepanovich NECHAYEV
07/05/1939
Lyudmila Nikolayevna PERSHUKOVA
14/09/1951
Lyubov Mikhaylovna PUGACH
25/04/1947
Aleksandr Feodosyevich PUGACH
12/01/1944
Valentina Prokhorovna RYBINA
29/09/1946
Nina Maksimovna RYZHIKH
15/01/1946
Nadezhda Andreyevna SAFONOVA
17/02/1951
Vladimir Nikolayevich SHASHIN
12/03/1944
Zhanna Nikolayevna TSVETKOVA
15/04/1938
Nadezhda Vasilyevna ULYANOVA
24/01/1949
No.
Applicant’s name
Date of birth
Judgment by
Date of the judgment,
in force on
Lyubov Mikhaylovna PUGACH
25/04/1947
Kurgan City Court of the Kurgan Region
21/02/2006
18/04/2006
Aleksandr Feodosyevich PUGACH
12/01/1944
Nadezhda Vladimirovna KULTYSHEVA
22/11/1950
Valentina Prokhorovna RYBINA
29/09/1946
Kurgan City Court of the Kurgan Region
26/01/2006
25/04/2006
Vladimir Nikolayevich SHASHIN
12/03/1944
Tamara Nikolayevna GONTSOVA
04/06/1949
Zinaida Fedorovna KUKSILOVA
05/11/1946
Rozaliya Abrarovna GOMZYAKOVA
29/12/1942
Zhanna Nikolayevna TSVETKOVA
15/04/1938
Nadezhda Vasilyevna ULYANOVA
24/01/1949
Kurgan City Court of the Kurgan Region
26/01/2006
27/04/2006
Galina Georgiyevna ALEKSANDROVA
16/05/1947
Sergey Vadimovich KUKSILOV
08/05/1949
Galina Yakovlevna LEGOTINA
21/11/1947
Lyudmila Ivanovna KOROTKIKH
15/01/1950
Fedor Alekseyevich KIRSANOV
22/02/1942
Kurgan City Court of the Kurgan Region
02/02/2006
11/04/2006
Vladimir Georgiyevich FOMIN
30/11/1944