ABDURZAKOV ET TIMOFEYEVA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

27.03.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ABDURZAKOV ET TIMOFEYEVA c. RUSSIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A III-A DECIZII N 8967/14 și 68256/14 Ramzan Abdurakhmanovich ABDURZAKOV împotriva Rusiei și Natalya Nikolayevna TIMOFEYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 27 martie 2018 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 31 decembrie 2013 și, respectiv, la 9 octombrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de cei doi reclamanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Ramzan Abdurakhmanovich Abdurzakov, este un resortisant rus născut în 1954 și rezident în Grozny (republic din Cecenia). Este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Timishev, avocat în Nalchik. Recurenta, domnul Natalya Nikolayevna Timofeyeva, este un resortisant rus născut în 1958 și rezident în Sankt Petersburg. S. Golubok, un avocat din Sankt Petersburg. Guvernul rus (adică, l'e'a'i') a fost reprezentat inițial de domnul G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Galperine, reprezentantul său actual. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce îl privește pe solicitant Reclamantul, angajat de către ramura locală a Comitetului Internațional al Crucii ( În Caucazul de Nord, în calitate de șofer, a fost concediat și a formulat o acțiune judiciară pentru a-și reintegra funcția și pentru a obține plata rechemărilor de salariu și a despăgubirilor. În aprilie 2013, Curtea Supremă a Republicii Cecenia a primit această cerere și a ordonat reintegrarea reclamantului la postul său, precum și plata rechemărilor de salariu și a despăgubirilor solicitate. La 5 iunie 2013, executorul justiției din Grozny a dispus procedura de executare forțată. Se pare că pârâtul nu executase judecata de bună voie. Tribunalul a solicitat instanței să explice cum să îl pună în aplicare pe pârât fără a încălca legea. Într-o hotărâre din 5 septembrie 2013, Curtea Supremă din Cecenia a arătat că, în conformitate cu Convenția din 1992 (punctul 23 de mai jos), Comitetul se bucura de imunitate, inclusiv de cea de executare. În plus, Curtea Supremă din Cecenia a menționat că acesta nu a consimțit la executarea hotărârii. Cu toate acestea, Comisia a observat că, în conformitate cu art. 14 din Convenția menționată anterior, aceasta din urmă trebuia interpretată în lumina obiectivelor principale ale Comitetului de a facilita îndeplinirea funcțiilor, obligațiilor și programelor sale. Or, executarea hotărârii prin care se dispune reintegrarea reclamantului și recuperarea sumelor în favoarea sa nu aducea atingere executării de către Comitet a funcțiilor, obligațiilor și programelor sale. Curtea Supremă a reamintit că, în conformitate cu art. 10 din Legea federală privind căile de execuție, dispozițiile acestei legi erau valabile și pentru organizații și pentru persoane străine. Având în vedere aceste considerații, ea a considerat că executorul justiției trebuia să execute titlul executoriu în conformitate cu legea federală privind căile de execuție. În urma comunicării cererii către guvern, acesta a adus la cunoștința Curții, în observațiile sale din 5 aprilie 2016, următoarele informații. 10. La 20 aprilie 2015, reclamantul și pârâtul încheiaseră un decont la termen, în temeiul căruia pârâtul era angajat să plătească anumite sume reclamantului. În plus, părțile au declarat că executarea acestui acord pune capăt litigiului și că aceasta stingea toate pretențiile, de natură materială sau nu, care ar putea fi supuse de către părțile interesate la o dată la alta. Acest acord conținea o clauză prin care se declara că acesta fusese încheiat în mod voluntar și fără nicio constrângere și că era certificat de un notar. 11. În aceeași zi, reclamantul a solicitat serviciului aprozilor să pună capăt procedurii de executare forțată din cauza mai degrabă a executării [a deciziei] în ceea ce o privește pe reclamantă Prima tentativă de sesizare a instanței 12. La 7 februarie 2014, reclamanta, angajată (делопроизводитела с особоми знаниями 13. La 11 martie 2014, Tribunalul Districtual Dzerjinski din Sankt Petersburg a declarat recurs inadmisibil. În legătură cu art. 401 din Codul de procedură civilă și cu art. 23 din Convenția de la Viena din 1963 privind relațiile consulare, instanța a reținut că introducerea unei acțiuni judiciare îndreptate împotriva unui stat străin nu era posibilă decât cu acordul autorităților competente ale acestui stat. Or, potrivit instanței, acestea din urmă nu au consimțit la examinarea acțiunii în cauză. 15. Recurenta a făcut apel. Referindu-se la scrisoarea Ministerului de Externe german din 23 ianuarie 2014, Comisia a prezentat în special poziția acestuia potrivit căreia, în cazul în care aceasta introducea o acțiune civilă privind contractul său de muncă, acesta nu a acordat imunitate de jurisdicție, dat fiind că activitatea sa nu era legată de exercitarea prerogativelor de autoritate publică. 16. La 10 aprilie 2014, Curtea orașului Sankt Petersburg a confirmat, în apel, hotărârea Tribunalului de District din aceleași motive. 17. Prin deciziile din 31 iulie și, respectiv, 12 noiembrie 2014, președinția Curții din Sankt Petersburg și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei, hotărând în Casație, au confirmat deciziile atacate. A doua încercare de sesizare a instanței După ce a obținut o confirmare scrisă din partea reprezentantului Ministerului de Externe al Rusiei că Republica Federală Germania nu va contesta imunitatea sa nici la examinarea cauzei de către o instanță din Rusia, nici la executarea hotărârii pronunțate, recurenta a prezentat, la 14 mai 2015, aceeași cerere la Tribunalul Districtual Dzerjinski din Sankt Petersburg 19. La 18 mai 2015, Tribunalul a declarat cererea inadmisibilă, în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, pe motiv că a fost în esență aceeași cu cea depusă de recurentă la 11 martie 2014 (punctul 14 de mai sus). S-a considerat că confirmarea scrisă menționată anterior (punctul 18 de mai sus) nu era un element nou, deoarece această scrisoare nu menționa în mod expres acest litigiu. În ianuarie 2016, Legea privind imunitățile judiciare ale unui stat străin și bunurile unui stat străin în Federația Rusă a intrat în vigoare (a se vedea partea Pe baza articolului 401 din Codul de procedură civilă în noua sa redactare, a Convenției de la Viena din 1961 privind relațiile diplomatice, precum și a răspunsului consulatului general al Republicii Federale D Prin urmare, Comisia a anulat decizia atacată și a trimis cererea Tribunalului Districtual pentru o examinare pe fond. La 24 februarie 2016, Tribunalul Districtual a acceptat această cerere și a stabilit prima ședință la 17 mai 2016. Guvernul Federației Ruse și Comitetul Internațional al Crucii Roșii au semnat o convenție conform căreia bunurile și activele Comitetului beneficiază de imunitate la urmărirea penală sau administrativă, cu excepția cazurilor în care Comitetul renunță în mod expres la imunitatea sa. Această convenție a fost aprobată de un decret al guvernului Federației Ruse din 28 mai 1992 n 358. În conformitate cu art. 12 din Convenție, Comitetul cooperează cu autoritățile pentru a preveni orice formă de abuz al imunităților prevăzute de Convenție. În conformitate cu art. 14, Convenția trebuie interpretată în lumina obiectivelor sale principale, care constau în facilitarea punerii în aplicare de către Comitetul funcțiilor, obligațiilor și programelor sale. 24. În conformitate cu art. 401 alineatul (1) din Codul de procedură civilă în redactarea sa anterioară datei de 29 decembrie 2015, depunerea unei cereri împotriva unui stat străin și punerea în discuție a acestuia în calitate de pârât sau de parte terță a acestuia este posibilă numai cu acordul organelor competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care o convenție internațională sau o lege federală a Federației Ruse prevede altfel. În conformitate cu alineatul (2) din articolul menționat, organizațiile internaționale sunt de competența instanțelor ruse în ceea ce privește litigiile civile în limitele stabilite de convențiile internaționale ale Federației Ruse sau de legile federale. În conformitate cu alineatul (3) din același articol, reprezentanțele diplomatice ale statelor străine sunt de competența instanțelor ruse în ceea ce privește litigiile civile în limitele stabilite de standardele și principiile universal recunoscute ale dreptului internațional sau ale convențiilor internaționale ale Federației Ruse. La 3 noiembrie 2015, a fost adoptată Legea federală privind imunitățile judiciare ale unui stat străin și ale bunurilor unui stat străin în Federația Rusă și, la 1 ianuarie 2016, aceasta a intrat în vigoare. (1) Un stat străin nu beneficiază de imunitate de jurisdicție în Federația Rusă în cazul în care litigiul se referă la un contract de muncă încheiat între acest stat și o persoană fizică, în cazul în care munca a fost sau trebuie îndeplinită, în întregime sau parțial, pe teritoriul Federației Ruse. Alineatul (1) nu se aplică: în cazul în care angajatul a fost angajat să se ocupe de anumite funcții în exercitarea autorității publice; în cazul în care angajatul este: agent diplomatic, astfel cum este definit în convențiile internaționale; funcționar consular, astfel cum este definit în convențiile internaționale; membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente pe lângă o organizație internațională sau al unei misiuni speciale sau dacă este angajat să reprezinte un stat în cadrul unei conferințe internaționale; sau sil este vorba despre orice altă persoană care beneficiază de imunitate diplomatică; dacă acțiunea are ca obiect angajamentul, reînnoirea angajamentului sau reintegrarea unui candidat în postul său dacă acțiunea are ca obiect concedierea sau rezilierea contractului unui angajat și dacă, din aviz, exprimat în scris, al șefului de stat, al șefului guvernului sau al ministrului afacerilor externe al statului angajator, această acțiune riscă să interfereze cu interesele statului în materie de securitate; în cazul în care angajatul este un resortisant al statului angajator în momentul în care acțiunea este angajată în fața unui tribunal al Federației Ruse, cu excepția cazului în care acesta își avea reședința permanentă în Federația Rusă. Procedura privind cazurile care implică un stat străin a fost adăugată în special. În conformitate cu art. 417-1 din acest cod, a fost introdusă o cerere împotriva unui stat străin și a fost pusă în discuție a acestuia din urmă în calitate de pârât sau de parte terță a acestuia, în conformitate cu legea federală din 3 iulie 2001. noiembrie 2015 privind imunitățile pe calea prevăzută de prezentul cod, cu excepția cazului în care există o convenție internațională a Rusiei n mai mult. GRIEFS 27. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din protocol 1, reclamantul se plânge de neefectuarea executării de către autoritățile ruse a unei hotărâri în favoarea sa împotriva ramurii locale a Comitetului Internațional al Crucii Roșii din Caucazul de Nord 28. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de refuzul instanțelor naționale de a examina acțiunea sa privind reintegrarea la postul său în cadrul consulatului general al Republicii Federale Germania din cauza imunității judiciare a acesteia din urmă. Având în vedere similitudinea acestor cereri în ceea ce privește faptele și întrebările pe care le ridică, Curtea consideră că este oportun să le atașeze, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr Tezele părților în ceea ce privește reclamantul 30. Guvernul informează Curtea că reclamantul și pârâtul au încheiat, la 20 aprilie 2015, un regulament amiabil de încheiere a procedurii de executare. Acesta indică faptul că reclamantul a reținut în cunoștință de cauză această informație omitând să o prezinte Curții și consideră că cererea trebuie respinsă pentru abuz de dreptul la acțiune, în conformitate cu art. 3 litera (a) din convenție. 31. Reclamantul contestă această teză. Deși recunoaște că este informat cu privire la obligația sa de a comunica Curții orice informație nouă cu privire la cererea sa, el consideră totuși că încheierea regulamentului Într-adevăr, deoarece, în opinia sa, acest acord este un contract abuziv, acesta nu ar trebui luat în considerare de Curte. Reclamantul consideră că, prin încheierea acestui acord, a acționat în conformitate cu legea și cu moralitatea. El adaugă că Curtea ar trebui, în opinia sa, să respingă această excepție de la aceasta. În ceea ce o privește pe reclamantă 32. Guvernul declară că, în conformitate cu art. 47 alineatul (7) din Regulamentul de procedură, recurenta trebuie să informeze Curtea cu privire la toate circumstanțele referitoare la cerere. Cu referire, printre altele, la deciziile Keretchachvili c. Georgia ((dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006) și Sarmin și Sarmina c. Rusia , ((dec.), 58830/00, 22 noiembrie 2005), guvernul arată că reclamanta nu a informat Curtea cu privire la noile evoluții din cererea sa, și anume informațiile referitoare la reluarea unei cereri, la 14 mai 2015, la Tribunalul Districtului Dzerjinski din Sankt Petersburg. Recurenta precizează că, printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2016, a adus la cunoștința Curții cea de-a doua încercare de sesizare a instanței și adaugă că aceasta intenționează să informeze Curtea cu privire la noi evoluții în observațiile sale cu privire la fondul cauzei. 34. În mod alternativ, guvernul consideră că, în orice caz, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, pe motiv că cererea recurentei a fost în cele din urmă înrolată și examinată. Într-adevăr, acesta indică faptul că prima încercare de sesizare a eșuat deoarece, potrivit acestuia, art. 401 din Codul de procedură civilă în redactarea sa la momentul respectiv a faptelor reflecta principiul imunității absolute de jurisdicție a unui stat străin. Decizia din 11 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Districtual Dzerjinski din Sankt Petersburg a fost, prin urmare, conformă atât cu legea în vigoare, cât și cu obligațiile internaționale ale Rusiei, care a ratificat nici Convenția europeană privind imunitatea statelor din 2004 privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și ale bunurilor acestora. Acesta precizează că, în conformitate cu art. 401 din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul faptelor, sesizarea unui tribunal din Rusia a unei cereri adresate unui consulat al Republicii Federale d Guvernul afirmă că, în speță, nu a fost cazul. În schimb, la inițiativa sa, Federația Rusă a adoptat Legea din 3 noiembrie 2015 privind imunitățile de jurisdicție, care reflectă doctrina limitării imunității. În 2016, data intrării în vigoare a Legii federale, tribunalele ruse aplică Codul de procedură civilă modificat în conformitate cu legea menționată anterior. În opinia sa, această nouă reglementare a permis instanțelor ruse să sesizeze cererea recurentei. 35. Recurenta și-a menținut Gros c. Elveția ([GC], nr. 67810/10, CEDH 2014), Marea Cameră se pronunță astfel 28. Curtea reamintește că, în temeiul acestei dispoziții, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special dacă se bazează în mod deliberat pe fapte reglementate (Akdivar și alții c. Turcia [GC], 16 septembrie 1996, § 54, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, Varbanov c. Bulgaria, n 31365/96, § 36, CEDH 2000 Rehak c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (n , n 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005, Keretchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs și alții c. Letonia , n 798/05, § 63, 15 septembrie 2009 și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 97, CEDO 2012). O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz de drept de recurs individual, în special atunci când se referă la centrul cauzei și că reclamantul nu explică în mod satisfăcător de ce nu a divulgat informațiile relevante (Hüttner c. Germania (dec.), nr 23130/04, 9 iunie 2006, Predescu c. România, 21447/03, § 25-26, 2 decembrie 2008 și Kowal c. Polonia (dec.), 2912/11, 18 septembrie 2012).Același lucru este valabil și atunci când apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și când, în pofida unei obligații care îi revin în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol 47 alineatul (6) din regulament, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin urmare, să se pronunțe asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză ( Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano ibidem Miroļubovs și altele, ibidem. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, persoana care a făcut o eroare trebuie să fie stabilită cu suficientă certitudine (Al-Nashif c. Bulgaria, n 50963/99, § 9, 20 iunie 2002, Melnik c. Ucraina, n 721886/01, § 60, 28 martie 2006, Nold c. Germania, n 27250/02, § 87, 29 iunie 2006 și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano ibidem În ceea ce privește reclamantul 37. Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul confirmă că a reținut în mod expres informațiile privind evoluțiile noi în cauza sa, în special încheierea unui regulament amiabil prin care se punea capăt procedurii de executare, pe motiv că acesta avea îndoieli cu privire la relevanța acestor elemente pentru examinarea cererii sale. Comisia consideră că simpla îndoială cu privire la relevanța acestui acord nu l-a exonerat pe solicitant de obligația sa de a aduce acest fapt la cunoștința sa, astfel încât aceasta să aprecieze cu alte elemente. În plus, Comisia consideră că, având în vedere natura cererii, încheierea procedurii de executare forțată a afectat în mod direct doleanțele formulate de partea interesată în temeiul convenției și că, în cazul în care ar fi fost adusă la cunoștința sa, aceasta ar fi putut exercita o influență decisivă asupra deciziei sale. 38. Curtea apreciază că, omitând în mod deliberat să aducă aceste informații la cunoștința sa, recurentul a intenționat să audieze în eroare o chestiune referitoare la substanța însăși a răspunderii sale în temeiul Convenției. 39. În consecință, aceasta consideră că comportamentul reclamantului se analizează într-un abuz de dreptul la o cale de atac individuală în sensul art. 3 (a) din convenție și declară cererea inadmisibilă. (ii. În ceea ce o privește pe reclamanta 40. Curtea arată că, printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2016 trimisă spre informare guvernului, recurenta a informat în legătură cu introducerea noii cereri (punctul 33 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că este de asemenea adevărat că reclamanta nu a adus la cunoștința sa evoluțiile ulterioare ale cauzei, care i-au fost favorabile; ea consideră că, ținând cont de voința de a o informa pe reclamantă în momentul depunerii observațiilor pe fondul cauzei, aceasta nu constată nici o instanță stabilită a reclamantei de la Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. privind radierea rolului 41. Guvernul a informat Curtea că reclamanta a obținut o redresare a situației sale pe plan intern, și anume că cererea de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea trebuie să caute dacă aceste fapte noi aduse la cunoștința sa pot determina la concluzia că litigiul este în prezent soluționat sau că nu mai este justificat să continue examinarea cererii pentru un alt motiv și că, prin urmare, cererea poate fi retrasă din rolul Curții în aplicarea articolului 37 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 37 alineatul (1) din convenție: În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impun acest lucru. 42. Având în vedere că recurenta a indicat în mod clar că aceasta intenționa să își mențină petiția, la lit. (a) din această dispoziție nu se aplică. Acest lucru nu se aplică, cu toate acestea, nu se aplică la lit. (b) sau (c) fără acordul său, consimțământul reclamantului nefiind o condiție în acest sens (pisano c. Italia (radiație) [GC], nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002). Pentru a concluziona că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție și că, prin urmare, menținerea cererii de către reclamant nu mai este justificată în mod obiectiv, Curtea consideră că este necesar să se examineze, pe de o parte, dacă faptele a căror cauză directă persistă sau nu și, pe de altă parte, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a convenției din cauza acestor fapte au fost, de asemenea, șterse ( Pisano , citată anterior, § 42, și Konstantin Markin c. Rusia [GC], n 30078/06, § 87, CEDH 2012 (extracturi)). Curtea arată mai întâi că textele legislative relevante au fost modificate în ceea ce privește imunitatea de jurisdicție a unui stat străin (punctele 25 și 26 de mai sus). Comisia constată, de asemenea, că, deși instanța din district nu și-a pronunțat încă hotărârea definitivă, recurenta a obținut totuși acest lucru prin depunerea cererii sale în fața Curții, și anume înscrierea cererii sale împotriva Republicii Federale Germania în rolul Tribunalului Districtual (punctul 22 de mai sus). Astfel, obiectul chiar al litigiului a încetat să existe. 44. Având în vedere aceste elemente, Curtea concluzionează că litigiul a fost soluționat în sensul articolului (b) Convenției și ca aceasta să o aducă la cunoștință dacă nu se mai justifică continuarea examinării cererii pentru un alt motiv în sensul art. 37 alin. (1) lit. (c) din acest articol. În plus, aceasta observă că: Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile decise să declare cererea nr. 8967/14 inadmisibilă Decide să elimine cererea nr. 68256/14 din rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 aprilie 2018.