- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 martie 2011
- Stat pârât
- CZE
Forminster Enterprises Limited împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ A ENTREPRISELOR DE FORMINSTER LIMITED c. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 38238/04) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 10 martie 2011 FINAL 15/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Forminster Enterprises Limited v. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 15 februarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 38238/04) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Forminster Enterprises Limited, o societate înregistrată la Cipru („societatea reclamantă”), la 22 octombrie 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 9 octombrie 2008 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, în special, Curtea a constatat o încălcare din cauza duratei excesive de deținute de societatea reclamantă în contextul procedurii penale în așteptare (Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă , nr. 38238/04, § 77, 9 octombrie 2008). În conformitate cu art. 41 din Convenție, societatea reclamantă a căutat milioane de euro în satisfacție echitabilă pentru daune susținute și costuri și cheltuieli.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 80, și punctul 3 litera (b) din dispozițiile operative). Părțile nu au ajuns la un acord cu privire la problema de satisfacție. Societatea reclamantă și Guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Societatea reclamantă a solicitat 704.752.000 de coruna ceh (CZK) în ceea ce privește prejudiciu material.
Această afirmație a fost susținută de un aviz de experți în care calculele s-au bazat pe valoarea acțiunilor în 1999, minus valoarea acțiunilor în prezent, plus dobânzi privind banii primiti dintr-o tranzacție de vânzare ipotetică, dacă acțiunile au fost vândute în ziua în care a început criza. Raportul expert conține în continuare un grafic conform căruia prețul acțiunilor în cauză a fost mai mult sau mai puțin stabil de la începutul anului 2001 până la luna mai 2007 atunci când raportul a fost redactat. Guvernul a remarcat că încălcarea constatată în hotărârea sa principală a Curții a fost legată numai de durata excesivă a declanșării acțiunilor. Acestea au fost de părere că nu există nicio legătură cauzală între daunele reclamate și încălcarea constatată.
Ei au remarcat că proprietatea acțiunilor este obiectul litigiului în curs de litigiu. Ei au prezentat un document bazat pe care receptorul unei societăți insolvente TREND a decis să includă acțiunile în activele sale la 25 iulie 2008. În consecință, în opinia Guvernului, orice compensație pentru presupusele prejudiciu material nu ar fi altceva decât o simplă speculație, deoarece nu era clar cine deținea acțiunile. 10. Guvernul a contestat în continuare exactitatea și veracitatea avizului expert pe care societatea reclamantă a bazat reclamația pecuniară.
Acestea au prezentat un alt aviz expert, care a folosit o metodologie similară pentru calcularea pierderii suferite de societatea reclamantă, dar a distins între diferite date în care criza a devenit contrară articolului 1 din Protocolul nr. Raportul a concluzionat că chiar ținând seama de dobânzile obținute din fondurile primite dintr-un acord ipotetic de vânzare a acțiunilor, societatea reclamantă nu ar fi putut suferi nici un prejudiciu dacă ar fi vândut acțiunile între aprilie 1999 și data eliberării hotărârii principale din cauza prețului constant în creștere al acțiunilor. Guvernul a recunoscut, de asemenea, că confiscarea acțiunilor a devenit probabil deja o măsură disproporționată datorită duratei sale înainte de data adoptării hotărârii principale.
11. Curtea reiterează că, în principiu, o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Seria A nr. 330-B.
Curtea trebuie să stabilească la discreție nivelul de satisfacție echitabilă, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea Duminica Times v. Regatul Unit (n. 1) (art. 50), 6 noiembrie 1980, § 15, Serie A nr. 38). Pentru a fi acordată o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul trebuie să demonstreze că există o legătură cauzală între încălcarea și orice pierdere financiară presupusă (a se vedea, de exemplu, Družstevni záložna Pria și alții c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 72034/01, § 9, 21 ianuarie 2010). 12. Curtea observă că, în hotărârea sa principală, a constatat că dreptul societății reclamante de a elimina acțiunile lor a fost suspendat de mai mult de unsprezece ani, ceea ce nu a echilibrat echilibrul între interesele generale ale societății și interesele societății reclamante.
Prin urmare, Curtea a constatat o încălcare bazată exclusiv pe durata excesivă a crizei care erau altfel legale și a urmărit un obiectiv legitim. Curtea a considerat că această criză a fost disproporționată în ziua hotărârii principale. Nu a indicat dacă această criză a devenit deja disproporționată la un moment dat înainte de hotărârea principală. 13. Avizele de experți prezentate de societatea reclamantă și de Guvern sunt de acord cu metoda de calcul a pierderii care corespunde deprecierii valorii acțiunilor dintr-un anumit punct de timp. Curtea este, în principiu, pregătită să accepte această metodă de evaluare a prejudiciilor. În acest sens, calculul precis depinde de data în care criza a devenit contrară Convenției din cauza duratei sale excesive.
14. În hotărârea sa principală, Curtea nu a specificat atunci când exact durata crizei a devenit excesivă. Presupunând că încălcarea a avut loc numai la data hotărârii principale, societatea reclamantă nu ar fi putut suferi nici o pierdere din cauza depreciării prețului acțiunilor sale în acea zi. Cu toate acestea, se pare că este un motiv comun între societatea reclamantă și Guvernul că încălcarea a avut loc cu ceva timp înainte de 2008. Cu toate acestea, chiar și presupunând că acest lucru este cazul, Curtea nu constată încă nici o pierdere suferită de societatea reclamantă. 15. După cum au arătat ambele rapoarte de experți, prețul acțiunilor a fost mai mult sau mai puțin stabil din 2001; de fapt, a apreciat ușor.
În consecință, societatea reclamantă nu a suferit niciun prejudiciu material datorită incapacității sale de a vinde acțiunile între 2001 și 2008, ținând seama chiar de orice dobânzi pe bani primite din vânzarea lor, deoarece valoarea acțiunii a crescut. Societatea reclamantă ar fi putut suferi teoretic o pierdere dacă ar fi vândut acțiunile exact în acele zile în care, datorită forțelor de piață, prețul lor era la maximul său local. O astfel de concluzie că societatea reclamantă ar fi vândut acțiunile la acele date precise este, totuși, speculativă și nu poate constitui baza unei atribuiții pentru prejudiciu material. 16. Curtea adăugă că este, de asemenea, speculativ și nu susținut de hotărârea sa principală (a se vedea Benet Ceh, spol.s r.o.
c. Republica Cehă , nr. 31555/05 , 21 octombrie 2010 ) în concluzia că durata convulsiilor a fost deja încălcată de Convenția înainte de 2001. 17. În conformitate cu jurisprudența Curții, societatea reclamantă are dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate direct de încălcarea constatată până în prezent, adică data hotărârii privind satisfacția justă (a se vedea Loizidou c. Turcia (art. 50 din 29 iulie 1998, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV). În același timp, trebuie să ia în considerare noile circumstanțe care au apărut de la hotărârea principală (a se vedea Shtukaturov c. Rusia (justă satisfacție), nr. 44009/05, § 16, 4 martie 2010). 18. Curtea remarcă hotărârea Curții Înalte de la Praga din 30 iunie 2010, prin care a încetat acuzarea ca parte a procedurii penale cu trimitere, printre altele, la hotărârea principală.
Curtea observă, de asemenea, că, după cum a prezentat Guvernul, confiscarea acțiunilor continuă din cauza unui dispute asupra proprietății sale, care a fost revendicat de către societatea TREND începând cu 25 iulie 2008. Dispuzia privind proprietatea este o nouă chestiune și o nouă justificare a crizei care nu au făcut parte din cererea actuală. În consecință, Curtea nu a luat în considerare și nu a putut să-l fi considerat în hotărârea sa principală. Astfel, chiar presupunând că societatea reclamantă a suferit pierdere din cauza continuării convulsiilor de la hotărârea principală, Curtea concluzionează că nu există nicio legătură cauzală între această pierdere și încălcarea constatată în hotărârea principală.
Curtea adaugă că societatea reclamantă nu a formulat o cerere pecuniară pe orice alt motiv. 20. În aceste circumstanțe, concluzia că societatea reclamantă nu a demonstrat orice pierdere financiară care ar fi putut avea o legătură cauzală cu încălcarea constatată și, prin urmare, cererea sa în ceea ce privește prejudiciu material trebuie respinsă. Societatea reclamantă nu și-a specificat inițial cererea, lăsând hotărârea sumei până la Curte. ulterior, a solicitat o compensație de minimum 150 000 de euro (EUR) pentru pierderea gravă a reputației sale în comerțul internațional. 22. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat niciodată nicio dovadă de faptul că confiscarea acțiunilor i-a cauzat prejudicii unei bune reputații sau a oricărei dificultăți în gestionarea și planificarea activităților sale de afaceri, iar ei au sugerat că ar fi adecvată o atribuire maximă între 3.000 și 10.000 EUR.
23. Curtea își reiterează jurisprudența în sensul că nu poate exclude posibilitatea ca o societate comercială să poată fi acordată compensații pecuniare pentru prejudiciu moral. În acest context ar trebui să se țină seama de reputația societății, incertitudinea în procesul decizional, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există o metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși într-un grad mai mic, anxietatea și neplăcerile cauzate membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 35, CEHR 2000-IV; Sovtransavto Holding c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 48553/99, § 79, 2 octombrie 2003; și Dacia SRL c. Moldova (justă satisfacție), nr. 3052/04, § 60, 24 februarie 2009). 24. Curtea observă că societatea reclamantă și-a bazat afirmația pe pierderea reputației sale.
În primul rând, se îndoiește dacă există vreo legătură de cauzalitate între punerea în aplicare a acțiunilor în procedurile penale împotriva persoanelor cu care societatea reclamantă nu are legătura și reputația sa. Cu toate acestea, chiar presupunând că criza în sine ar fi putut avea un efect negativ asupra reputației societății reclamante, Curtea remarcă că, în hotărârea sa, a constatat că criza a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între o presupusă pierdere a reputației societății reclamante și durata excesivă a crizei, care este un fapt total independent de activitățile societății reclamante. 25. Curtea observă, de asemenea, că societatea reclamantă nu a furnizat niciun argument că a suferit alte prejudecăți relevante din punctul de vedere al atribuirii unei compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare ale societăților, care este reglementată de criterii specifice (a se vedea Comingersoll S.A.
c. Portugalia [GC], citat mai sus, § 35. Având în vedere lipsa de informații privind impactul convulsiilor asupra activităților de afaceri ale societății reclamante, Curtea nu poate concluziona pe cont propriu că societatea reclamantă a suferit orice prejudiciu moral. 26. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire în temeiul acestui șef și Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care societatea reclamantă ar fi putut fi suferită. Costuri și cheltuieli 27. Societatea reclamantă a solicitat CZK 215.429 (8.669) pentru taxe juridice și alte cheltuieli, cum ar fi costurile de traducere în fața Curții. A prezentat facturi pentru o sumă totală de CZK 155.480.34 (6.324) din 2006 și 2007. 28. Guvernul a susținut că societatea reclamantă a demonstrat în mod credibil doar CZK 151.731.50 (6.172) EUR, dar din aceasta, numai CZK 88.263.50 (3.590) EUR ar putea fi considerată ca fiind necesară.
Prin urmare, au convenit la o atribuire CZK 88.263.50 (3.590) EUR 29. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDH 2006 V). 30. În primul rând, Curtea constată că costurile prezentate de societatea reclamantă includ, de asemenea, patru călătorii la Strasbourg care costă CZK 48.463.18 (1.971) EUR în cheltuielile de călătorie.
Nu consideră că aceste cheltuieli au fost neapărat suportate deoarece nu s-a avut nici o audiere în acest caz și procedura a fost scrisă exclusiv. Toate cererile guvernului au fost transmise societății solicitantă. 31. Curtea, având în vedere complexitatea și volumul documentelor din acest caz, consideră că orele facturabile și celelalte costuri prezentate de societatea reclamantă reflectă în mod corespunzător nevoile sale de reprezentare juridică adecvată, cu excepția CZK 8.687 (353) pentru evaluarea unei decizii privind admisibilitatea în cazul în care nu a existat o astfel de decizie. Având în vedere faptul că societatea reclamantă a suportat costuri suplimentare în prezenta cerere după 2007, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4000 EUR pentru acoperirea costurilor pentru procedurile în fața Curții.
Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de societatea reclamantă; statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil societății reclamante; suma care urmează să fie convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru o satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 martie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF
FORMINSTER ENTERPRISES LIMITED
v. THE CZECH REPUBLIC (Application no. 38238/04) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 10 March 2011 FINAL 15/09/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 15 February 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38238/04) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Forminster Enterprises Limited, a company registered in Cyprus (“the applicant company”), on 22 October 2004.
In a judgment delivered on 9 October 2008 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1. In particular, the Court found a violation on account of the excessive duration of the seizure of shares held by the applicant company in the context of pending criminal proceedings ( Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic , no. 38238/04, § 77, 9 October 2008).
Under Article 41 of the Convention the applicant company sought millions of euros in just satisfaction for damage sustained and costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 80, and point 3(b) of the operative provisions).
The parties did not reach an agreement on the question of just satisfaction.
The applicant company and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary Damage
The applicant company requested 704,752,000 Czech korunas (CZK) in respect of pecuniary damage. This claim was supported by an expert opinion in which the calculations were based on the value of the shares in 1999, minus the value of the shares at present, plus interest on the money received from a hypothetical sale transaction had the shares been sold the day the seizure began. The expert report further contained a graph according to which the price of the shares in question was more or less stable from the beginning of 2001 until May 2007 when the report was drafted.
The Government noted that the violation the Court found in its principal judgment was solely connected with the excessive duration of the seizure of the shares. They were of the view that there was no causal link between the damage claimed and the violation found. They noted that the ownership of the shares was the subject of pending litigation. They submitted a document based on which the receiver of an insolvent company TREND had decided to include the shares in its assets on 25 July 2008. Consequently, in the Government’s view, any compensation for alleged pecuniary damage would be nothing else than mere speculation as it was not clear who owned the shares.
The Government further disputed the accuracy and truthfulness of the expert opinion on which the applicant company based its pecuniary claim. They presented another expert opinion, which used a similar methodology of calculating the loss suffered by the applicant company but it distinguished between various dates when the seizure became contrary to Article 1 of Protocol No. 1. The report concluded that even taking into account the interest earned from the money received from a hypothetical sales agreement of the shares, the applicant company could not have suffered any damage if it had sold the shares between April 1999 and the date of the delivery of the principal judgment because of the steadily rising price of the shares. The Government further recognised that the seizure of the shares had probably already become a disproportionate measure owing to its duration before the date the principal judgment was adopted.
The Court reiterates that, in principle, a judgment in which it finds a violation of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330-B). The Court must determine at its discretion the level of just satisfaction, having regard to what is equitable (see Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1) (Article 50), 6 November 1980, § 15, Series A no. 38). For an award to be made in respect of pecuniary damage the applicant must demonstrate that there is a causal link between the violation and any financial loss alleged (see, for example, Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic (just satisfaction), no. 72034/01, § 9, 21 January 2010).
The Court observes that, in its principal judgment, it found that the applicant company’s right to dispose of their shares had been suspended for more than eleven years, which did not strike a fair balance between the general interests of society and the interests of the applicant company. The Court thus found a violation based exclusively on the excessive duration of the seizure that was otherwise legal and pursued a legitimate aim. The Court considered the seizure to be disproportionate on the day of its principal judgment. It did not indicate whether the seizure had already become disproportionate at some point before the principal judgment.
The expert opinions submitted by the applicant company and the Government agree on the method of calculating the loss that corresponds to the depreciation of the value of the shares from a certain point in time. The Court is, in principle, prepared to accept this method of assessing the damage. The precise calculation thus depends on the date the seizure became contrary to the Convention owing to its excessive duration.
In its principal judgment the Court did not specify when exactly the duration of the seizure became excessive. Assuming that the violation occurred only on the date of the principal judgment, the applicant company could not have suffered any loss from the depreciation of the price of its shares during that one day. It seems, however, to be common ground between the applicant company and the Government that the violation occurred some time before 2008. Yet, even assuming that this is the case, the Court still does not find any loss suffered by the applicant company.
As both the expert reports have shown, the price of the shares has been more or less stable since 2001; in fact it appreciated slightly. Consequently, the applicant company did not suffer any pecuniary damage owing to its inability to sell the shares between 2001 and 2008, even taking into account any interest on money received from their sale, because the share value increased. The applicant company might have theoretically suffered some loss if it had sold the shares exactly on those days when, owing to market forces, their price was at its local maximum. Such a conclusion that the applicant company would have sold the shares on those precise dates is, however, speculative and cannot constitute the basis of an award for pecuniary damage.
The Court adds that it is likewise speculative and not supported by its principal judgment (see Benet Czech, spol. s r.o. v. the Czech Republic , no. 31555/05, 21 October 2010) to conclude that the duration of the seizure was already in breach of the Convention prior to 2001.
It notes, however, that the seizure of the shares continues. Under the Court’s case-law, the applicant company is entitled to a measure of compensation in respect of losses directly related to the violation found until the present time, that is, the date of the judgment on just satisfaction (see Loizidou v. Turkey (Article 50), 29 July 1998, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV). At the same time it must take account of new circumstances that have arisen since the principal judgment (see Shtukaturov v. Russia (just satisfaction), no. 44009/05, § 16, 4 March 2010).
The Court notes the decision of the Prague High Court of 30 June 2010, by which the seizure as part of criminal proceedings was terminated with reference, inter alia , to the principal judgment. The Court further notes that, as submitted by the Government, the seizure of the shares continues because of a dispute over its ownership, which has been claimed by the company TREND since 25 July 2008. The dispute over ownership is a new issue and a new justification for the seizure that has not been part of the current application. Consequently, the Court did not and could not have considered it in its principal judgment. Thus, even assuming that the applicant company has suffered loss from the continuing seizure since the principal judgment, the Court concludes that there is no causal link between this loss and the violation found in the principal judgment. Consequently, no award can be made for this period either.
The Court adds that the applicant company did not make a pecuniary claim on any other ground.
In these circumstances, it concludes that the applicant company failed to prove any financial loss that could have had a causal link with the violation found and consequently its claim in respect of pecuniary damage must be dismissed. B. Non-pecuniary damage
The applicant company did not originally specify its claim, leaving the determination of the amount up to the Court. Subsequently, it requested a minimum of 150,000 euros (EUR) in compensation for the serious loss of its reputation in international trade.
The Government argued that the applicant company had never provided any evidence that the seizure of the shares had caused damage to its good reputation or any difficulties in running and planning its business activities. They suggested that a maximum award of between EUR 3,000 and EUR 10,000 would be appropriate.
The Court reiterates its case-law to the effect that it cannot exclude the possibility that a commercial company may be awarded pecuniary compensation for non-pecuniary damage. In this context account should be taken of the company’s reputation, uncertainty in decision making, disruption to the management of the company (for which there is no precise method of calculating the consequences) and lastly, albeit to a lesser degree, the anxiety and inconvenience caused to the members of the management team (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 35, ECHR 2000-IV; Sovtransavto Holding v. Ukraine (just satisfaction), no. 48553/99, § 79, 2 October 2003; and Dacia SRL v. Moldova (just satisfaction), no. 3052/04, § 60, 24 February 2009).
The Court observes that the applicant company based its claim on its loss of reputation. It firstly doubts whether there is any causal link between the seizure of shares in criminal proceedings against persons with whom the applicant company has no connection and its reputation. However, even assuming that the seizure itself could have had a negative effect on the reputation of the applicant company, the Court notes that in its judgment it found that the seizure was legal and pursued a legitimate aim. The violation was found only in respect of its excessive duration. The Court does not see any causal link between an alleged loss of the applicant company’s reputation and the excessive duration of the seizure, which is a fact wholly independent from the activities of the applicant company.
The Court further observes that the applicant company provided no argument that it had suffered any other prejudice relevant from the point of view of awarding compensation in respect of non-pecuniary damage to corporations, which is governed by specific criteria (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], cited above, § 35). In view of the lack of information on the impact of the seizure on the business activities of the applicant company, the Court is unable to conclude on its own that the applicant company suffered any non-pecuniary damage.
No award is therefore made under this head and the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage that the applicant company might have suffered. C. Costs and expenses
The applicant company claimed CZK 215,429 (EUR 8,669) for legal fees and other expenses such as translation costs before the Court. It submitted invoices for a total amount of CZK 155,480.34 (EUR 6,324) from 2006 and 2007.
The Government maintained that the applicant company had credibly demonstrated only CZK 151,731.50 (EUR 6,172) but of that, only CZK 88,263.50 (EUR 3,590) could be regarded as necessarily incurred. They thus agreed to an award of CZK 88,263.50 (EUR 3,590).
According to the Court’s settled case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and are also reasonable as to quantum. Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 283, ECHR 2006 ‑ V).
The Court firstly notes that the costs submitted by the applicant company also include four trips to Strasbourg that cost CZK 48,463.18 (EUR 1,971) in travel expenses. It does not consider these expenses to have been necessarily incurred as there was no hearing held in this case and the procedure was solely written. All of the Government’s submissions were forwarded to the applicant company.
The Court, having regard to the complexity and volume of documents in the present case, considers that the billable hours and the other costs put forward by the applicant company reflect properly its needs for proper legal representation, with the exception of CZK 8,687 (EUR 353) for assessing a decision on admissibility where there was no such decision. Considering that the applicant company incurred further costs in the present application after 2007, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 4,000 to cover costs for the proceedings before the Court. D. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant company; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant company; the amount to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 March 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar President