CASE OF FORMINSTER ENTERPRISES LIMITED v. THE CZECH REPUBLIC
CASE OF FORMINSTER ENTERPRISES LIMITED v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2011)
A cincea secțiune CAUZĂ A ENTREPRISELOR DE FORMINSTER LIMITED c. REPUBLICA CHECA (Depunerea nr. 38238/04) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 10 martie 2011 FINAL 15/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Forminster Enterprises Limited v. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 15 februarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 38238/04) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Forminster Enterprises Limited, o societate înregistrată la Cipru („societatea reclamantă”), la 22 octombrie 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 9 octombrie 2008 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, în special, Curtea a constatat o încălcare din cauza duratei excesive de deținute de societatea reclamantă în contextul procedurii penale în așteptare (Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă , nr. 38238/04, § 77, 9 octombrie 2008). În conformitate cu art. 41 din Convenție, societatea reclamantă a căutat milioane de euro în satisfacție echitabilă pentru daune susținute și costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 80, și punctul 3 litera (b) din dispozițiile operative). Părțile nu au ajuns la un acord cu privire la problema de satisfacție. Societatea reclamantă și Guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material Societatea reclamantă a solicitat 704.752.000 de coruna ceh (CZK) în ceea ce privește prejudiciu material. Această afirmație a fost susținută de un aviz de experți în care calculele s-au bazat pe valoarea acțiunilor în 1999, minus valoarea acțiunilor în prezent, plus dobânzi privind banii primiti dintr-o tranzacție de vânzare ipotetică, dacă acțiunile au fost vândute în ziua în care a început criza. Raportul expert conține în continuare un grafic conform căruia prețul acțiunilor în cauză a fost mai mult sau mai puțin stabil de la începutul anului 2001 până la luna mai 2007 atunci când raportul a fost redactat. Guvernul a remarcat că încălcarea constatată în hotărârea sa principală a Curții a fost legată numai de durata excesivă a declanșării acțiunilor. Acestea au fost de părere că nu există nicio legătură cauzală între daunele reclamate și încălcarea constatată. Ei au remarcat că proprietatea acțiunilor este obiectul litigiului în curs de litigiu. Ei au prezentat un document bazat pe care receptorul unei societăți insolvente TREND a decis să includă acțiunile în activele sale la 25 iulie 2008. În consecință, în opinia Guvernului, orice compensație pentru presupusele prejudiciu material nu ar fi altceva decât o simplă speculație, deoarece nu era clar cine deținea acțiunile. 10. Guvernul a contestat în continuare exactitatea și veracitatea avizului expert pe care societatea reclamantă a bazat reclamația pecuniară. Acestea au prezentat un alt aviz expert, care a folosit o metodologie similară pentru calcularea pierderii suferite de societatea reclamantă, dar a distins între diferite date în care criza a devenit contrară articolului 1 din Protocolul nr. Raportul a concluzionat că chiar ținând seama de dobânzile obținute din fondurile primite dintr-un acord ipotetic de vânzare a acțiunilor, societatea reclamantă nu ar fi putut suferi nici un prejudiciu dacă ar fi vândut acțiunile între aprilie 1999 și data eliberării hotărârii principale din cauza prețului constant în creștere al acțiunilor. Guvernul a recunoscut, de asemenea, că confiscarea acțiunilor a devenit probabil deja o măsură disproporționată datorită duratei sale înainte de data adoptării hotărârii principale. 11. Curtea reiterează că, în principiu, o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Seria A nr. 330-B. Curtea trebuie să stabilească la discreție nivelul de satisfacție echitabilă, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea Duminica Times v. Regatul Unit (n. 1) (art. 50), 6 noiembrie 1980, § 15, Serie A nr. 38). Pentru a fi acordată o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul trebuie să demonstreze că există o legătură cauzală între încălcarea și orice pierdere financiară presupusă (a se vedea, de exemplu, Družstevni záložna Pria și alții c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 72034/01, § 9, 21 ianuarie 2010). 12. Curtea observă că, în hotărârea sa principală, a constatat că dreptul societății reclamante de a elimina acțiunile lor a fost suspendat de mai mult de unsprezece ani, ceea ce nu a echilibrat echilibrul între interesele generale ale societății și interesele societății reclamante. Prin urmare, Curtea a constatat o încălcare bazată exclusiv pe durata excesivă a crizei care erau altfel legale și a urmărit un obiectiv legitim. Curtea a considerat că această criză a fost disproporționată în ziua hotărârii principale. Nu a indicat dacă această criză a devenit deja disproporționată la un moment dat înainte de hotărârea principală. 13. Avizele de experți prezentate de societatea reclamantă și de Guvern sunt de acord cu metoda de calcul a pierderii care corespunde deprecierii valorii acțiunilor dintr-un anumit punct de timp. Curtea este, în principiu, pregătită să accepte această metodă de evaluare a prejudiciilor. În acest sens, calculul precis depinde de data în care criza a devenit contrară Convenției din cauza duratei sale excesive. 14. În hotărârea sa principală, Curtea nu a specificat atunci când exact durata crizei a devenit excesivă. Presupunând că încălcarea a avut loc numai la data hotărârii principale, societatea reclamantă nu ar fi putut suferi nici o pierdere din cauza depreciării prețului acțiunilor sale în acea zi. Cu toate acestea, se pare că este un motiv comun între societatea reclamantă și Guvernul că încălcarea a avut loc cu ceva timp înainte de 2008. Cu toate acestea, chiar și presupunând că acest lucru este cazul, Curtea nu constată încă nici o pierdere suferită de societatea reclamantă. 15. După cum au arătat ambele rapoarte de experți, prețul acțiunilor a fost mai mult sau mai puțin stabil din 2001; de fapt, a apreciat ușor. În consecință, societatea reclamantă nu a suferit niciun prejudiciu material datorită incapacității sale de a vinde acțiunile între 2001 și 2008, ținând seama chiar de orice dobânzi pe bani primite din vânzarea lor, deoarece valoarea acțiunii a crescut. Societatea reclamantă ar fi putut suferi teoretic o pierdere dacă ar fi vândut acțiunile exact în acele zile în care, datorită forțelor de piață, prețul lor era la maximul său local. O astfel de concluzie că societatea reclamantă ar fi vândut acțiunile la acele date precise este, totuși, speculativă și nu poate constitui baza unei atribuiții pentru prejudiciu material. 16. Curtea adăugă că este, de asemenea, speculativ și nu susținut de hotărârea sa principală (a se vedea Benet Ceh, spol.s r.o. c. Republica Cehă , nr. 31555/05 , 21 octombrie 2010 ) în concluzia că durata convulsiilor a fost deja încălcată de Convenția înainte de 2001. 17. În conformitate cu jurisprudența Curții, societatea reclamantă are dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate direct de încălcarea constatată până în prezent, adică data hotărârii privind satisfacția justă (a se vedea Loizidou c. Turcia (art. 50 din 29 iulie 1998, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV). În același timp, trebuie să ia în considerare noile circumstanțe care au apărut de la hotărârea principală (a se vedea Shtukaturov c. Rusia (justă satisfacție), nr. 44009/05, § 16, 4 martie 2010). 18. Curtea remarcă hotărârea Curții Înalte de la Praga din 30 iunie 2010, prin care a încetat acuzarea ca parte a procedurii penale cu trimitere, printre altele, la hotărârea principală. Curtea observă, de asemenea, că, după cum a prezentat Guvernul, confiscarea acțiunilor continuă din cauza unui dispute asupra proprietății sale, care a fost revendicat de către societatea TREND începând cu 25 iulie 2008. Dispuzia privind proprietatea este o nouă chestiune și o nouă justificare a crizei care nu au făcut parte din cererea actuală. În consecință, Curtea nu a luat în considerare și nu a putut să-l fi considerat în hotărârea sa principală. Astfel, chiar presupunând că societatea reclamantă a suferit pierdere din cauza continuării convulsiilor de la hotărârea principală, Curtea concluzionează că nu există nicio legătură cauzală între această pierdere și încălcarea constatată în hotărârea principală. Curtea adaugă că societatea reclamantă nu a formulat o cerere pecuniară pe orice alt motiv. 20. În aceste circumstanțe, concluzia că societatea reclamantă nu a demonstrat orice pierdere financiară care ar fi putut avea o legătură cauzală cu încălcarea constatată și, prin urmare, cererea sa în ceea ce privește prejudiciu material trebuie respinsă. Societatea reclamantă nu și-a specificat inițial cererea, lăsând hotărârea sumei până la Curte. ulterior, a solicitat o compensație de minimum 150 000 de euro (EUR) pentru pierderea gravă a reputației sale în comerțul internațional. 22. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat niciodată nicio dovadă de faptul că confiscarea acțiunilor i-a cauzat prejudicii unei bune reputații sau a oricărei dificultăți în gestionarea și planificarea activităților sale de afaceri, iar ei au sugerat că ar fi adecvată o atribuire maximă între 3.000 și 10.000 EUR. 23. Curtea își reiterează jurisprudența în sensul că nu poate exclude posibilitatea ca o societate comercială să poată fi acordată compensații pecuniare pentru prejudiciu moral. În acest context ar trebui să se țină seama de reputația societății, incertitudinea în procesul decizional, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există o metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși într-un grad mai mic, anxietatea și neplăcerile cauzate membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 35, CEHR 2000-IV; Sovtransavto Holding c. Ucraina (justă satisfacție), nr. 48553/99, § 79, 2 octombrie 2003; și Dacia SRL c. Moldova (justă satisfacție), nr. 3052/04, § 60, 24 februarie 2009). 24. Curtea observă că societatea reclamantă și-a bazat afirmația pe pierderea reputației sale. În primul rând, se îndoiește dacă există vreo legătură de cauzalitate între punerea în aplicare a acțiunilor în procedurile penale împotriva persoanelor cu care societatea reclamantă nu are legătura și reputația sa. Cu toate acestea, chiar presupunând că criza în sine ar fi putut avea un efect negativ asupra reputației societății reclamante, Curtea remarcă că, în hotărârea sa, a constatat că criza a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între o presupusă pierdere a reputației societății reclamante și durata excesivă a crizei, care este un fapt total independent de activitățile societății reclamante. 25. Curtea observă, de asemenea, că societatea reclamantă nu a furnizat niciun argument că a suferit alte prejudecăți relevante din punctul de vedere al atribuirii unei compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare ale societăților, care este reglementată de criterii specifice (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], citat mai sus, § 35. Având în vedere lipsa de informații privind impactul convulsiilor asupra activităților de afaceri ale societății reclamante, Curtea nu poate concluziona pe cont propriu că societatea reclamantă a suferit orice prejudiciu moral. 26. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire în temeiul acestui șef și Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care societatea reclamantă ar fi putut fi suferită. Costuri și cheltuieli 27. Societatea reclamantă a solicitat CZK 215.429 (8.669) pentru taxe juridice și alte cheltuieli, cum ar fi costurile de traducere în fața Curții. A prezentat facturi pentru o sumă totală de CZK 155.480.34 (6.324) din 2006 și 2007. 28. Guvernul a susținut că societatea reclamantă a demonstrat în mod credibil doar CZK 151.731.50 (6.172) EUR, dar din aceasta, numai CZK 88.263.50 (3.590) EUR ar putea fi considerată ca fiind necesară. Prin urmare, au convenit la o atribuire CZK 88.263.50 (3.590) EUR 29. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDH 2006 V). 30. În primul rând, Curtea constată că costurile prezentate de societatea reclamantă includ, de asemenea, patru călătorii la Strasbourg care costă CZK 48.463.18 (1.971) EUR în cheltuielile de călătorie. Nu consideră că aceste cheltuieli au fost neapărat suportate deoarece nu s-a avut nici o audiere în acest caz și procedura a fost scrisă exclusiv. Toate cererile guvernului au fost transmise societății solicitantă. 31. Curtea, având în vedere complexitatea și volumul documentelor din acest caz, consideră că orele facturabile și celelalte costuri prezentate de societatea reclamantă reflectă în mod corespunzător nevoile sale de reprezentare juridică adecvată, cu excepția CZK 8.687 (353) pentru evaluarea unei decizii privind admisibilitatea în cazul în care nu a existat o astfel de decizie. Având în vedere faptul că societatea reclamantă a suportat costuri suplimentare în prezenta cerere după 2007, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4000 EUR pentru acoperirea costurilor pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de societatea reclamantă; statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil societății reclamante; suma care urmează să fie convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 martie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului