BENET CZECH, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, Benet Ceh, spol. s r.o., este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii cehe cu sediul său înregistrat în Praga. A fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Klimeš, un avocat practicant în Praga. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2001 au fost instituite proceduri penale împotriva unui fost manager și a unui singur acționar al societății reclamante cu suspiciune de a fi comis evaziune fiscală. După aceea, autoritățile judecătorești au confiscat documentele financiare și comerciale ale societății reclamante care au fost, totuși, amestecate cu documentele altor societăți supuse anchetei. Potrivit societății reclamante, documentele nu au fost niciodată returnate. La 13 septembrie 2001, autoritățile judecătorești au confiscat CZK 8.861.401.13 (319.942 EUR) și USD 41.677.80 (29.769) depuse pe conturile bancare ale societății reclamante cu suspiciune că aceste active ar fi putut constitui un profit din activitățile criminale ale managerului. Societatea reclamantă afirmă că nu a fost implicată în nicio tranzacție de afaceri investigată de poliție și că fostul său manager este urmărit pentru acte care nu sunt în nici un fel legate de activitatea urmărită de societatea reclamantă. Procedura penală este încă în așteptare. Între timp, au fost introduse numeroase proceduri fiscale împotriva societății reclamante în ceea ce privește retragerea suspectată. Toate acestea au fost întrerupte mai târziu, deoarece nu s-a detectat nicio evaziune fiscală de către societatea reclamantă. La 14 aprilie 2005, societatea reclamantă a solicitat eliminarea convulsiilor. Cererea sa a fost respinsă de către Procurorul Înaltul Praga (vrchní státí zástupce) la 24 iunie 2005. Procurorul a considerat irelevantă obiecția societății reclamante că procedura fiscală în cauză a fost întreruptă. La 11 august 2005, Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a respins apelul societății reclamante. În apelul său constituțional, societatea reclamantă a susținut că confiscarea activelor sale este disproporționată din cauza lungimii sale excesive. La 9 martie 2006, Curtea Constituțională (Ustavní soud) a declarat recursul inadmisibil, constatând că un echilibru între interesul general al societății și cel al societății reclamante care rezultă din drepturile sale fundamentale a fost luat în considerare.Decizia a fost acordată avocatului societății reclamante la 16 martie 2006. La 9 octombrie 2006, Înaltul Procuror a respins noua cerere a societății reclamante de ridicare parțială a atacului. Înaltul Tribunal a susținut această decizie la 21 noiembrie 2006, dar la 30 ianuarie 2008, Curtea Constituțională a anulat decizia de constatare a încălcării dreptului societății reclamante la proprietate. Acesta a susținut că durata crizei, de peste șase ani, nu a fost rezonabilă, ceea ce a perturbat astfel echilibrul echitabil dintre interesul general al combaterii crimelor grave și protecția drepturilor societății reclamante. La 11 martie 2008, Înaltul Procuror a ridicat pe deplin confiscarea conturilor bancare ale societății reclamante.

The applicant, Benet Czech, spol. s r.o., is a limited liability company incorporated under Czech law with its registered seat in Prague. It was represented before the Court by Mr P. Klimeš, a lawyer practising in Prague. The respondent Government were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In April 2001 criminal proceedings were instituted against a former manager and sole shareholder of the applicant company on the suspicion of having committed tax evasion. Subsequently, prosecuting authorities seized the applicant company's financial and business documents which were, however, mixed with documents of other companies subjected to the investigation. According to the applicant company, the documents have never been returned to it. On 13 September 2001 the prosecuting authorities seized CZK 8,861,401.13 (EUR 319,942) and USD 41,677.80 (EUR 29,769) deposited on the applicant company's bank accounts on the suspicion that these assets might have constituted a profit from criminal activities of the manager. The applicant company says that it was not involved in any business transactions investigated by the police and that its former manager is prosecuted for acts which are not in any way related to the business pursued by the applicant company. The criminal proceedings are still pending. Meanwhile, numerous tax proceedings were brought against the applicant company in regard of the suspected retrenchment. They all were later discontinued as no tax evasion by the applicant company was detected. On 14 April 2005 the applicant company requested that the seizure be lifted. Its request was dismissed by the Prague High Prosecutor (vrchní státní zástupce) on 24 June 2005. The prosecutor found irrelevant the applicant company's objection that the tax proceedings brought against it had been discontinued. On 11 August 2005 the Prague High Court (vrchní soud) dismissed the applicant company's appeal. In its constitutional appeal, the applicant company claimed that the seizure of its assets was disproportionate due to its excessive length. On 9 March 2006 the Constitutional Court (Ústavní soud) declared the appeal inadmissible, finding that a fair balance between the general interest of the society and those of the applicant company arising from its fundamental rights had been struck. The decision was served on the applicant company's lawyer on 16 March 2006. On 9 October 2006 the High Prosecutor dismissed the applicant company's new request for partial lifting of the seizure. The High Court upheld this decision on 21 November 2006, but on 30 January 2008 the Constitutional Court quashed that decision finding a violation of the applicant company's right to property. It held that the length of the seizure, over six years, was unreasonable, which thus disrupted the fair balance between the general interest of fighting serious crime and the protection of the rights of the applicant company. On 11 March 2008 the High Prosecutor lifted fully the seizure of the applicant company's bank accounts.