MARCOSKI v. THE CZECH REPUBLIC and 1 other application

Comunicat la 23 octombrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 72064/17 și 19453/18 Veronika MARCOSKI împotriva Republicii Cehe și Veronika MARCOSKI și Lukáš Nicolas RATH împotriva Republicii Cehe depuse la 2 octombrie 2017 și, respectiv, 11 aprilie 2018 OBJETUL CAUZUL PRIMAR DE CAUZĂ, dna Veronika Marcoski, este mama celui de-al doilea reclamant, Lukáš Nicolas Rath. Cerințele se referă la: (1) presupusă încălcare a dreptului de a respecta viața de familie a reclamanților (mamă și fiul său) din cauza unei întreruperi lungi a contactelor dintre ei și a unui eșec al instanțelor de a stabili un termen rezonabil și condiții pentru contactul lor (art. 8 din Convenție); (2) presupusă încălcare a dreptului primului reclamant la egalitate de arme din cauza reprezentarii celui de-al doilea reclamant de către Biroul pentru protecția juridică internațională a copiilor în cadrul procedurii de custodie (art. 6 § 1 din Convenție); (3) presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la instanță din cauza refuzului Curții Constituționale de a revizui plângerea reclamanților cu privire la fond (art. 6 § 1 din Convenție). Măsura intermediară din 22 decembrie 2016 conform căreia al doilea reclamant a fost încredințat în îngrijirea exclusivă a tatălui său, fără a fi stabilită niciun drept de vizitare pentru primul reclamant, și evoluțiile ulterioare în cazul reclamanților, au constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, ținând seama în special de termenele și condițiile stabilite pentru contactul celor două solicitante? Dacă da, această interferență a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” în interesul unuia dintre obiectivele permise în temeiul alineatului (2) din acest articol? Având în vedere toate circumstanțele, a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, care include dreptul la bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Dacă autoritățile naționale își îndeplinesc obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a acționa într-o manieră calculată pentru a permite dezvoltarea unei legături familiale existente, de a lua orice măsuri care se pot aștepta în mod rezonabil în vederea reunificarii unui copil cu părintele sau părintele sale și de a se asigura că orice separare a unui copil cu părintele sale nu mai durează atunci strict necesară (a se vedea Sommerfeld v. Germania [GC], nr. 31871/96, § 63, CEDH 2003 VIII; Neulinger și Shuruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 140, ECHR 2010)? Restricția contactelor dintre cele două solicitante a fost de o asemenea natură că relațiile familiale dintre un copil mic și mama sa au fost reduse în mod eficient (a se vedea Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 49, ECHR 2000 VIII; Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I)? Măsura intermediară din 22 decembrie 2016 și evoluția ulterioară în cazul reclamanților au fost în interesul cel mai bun al copilului? Au fost luate în considerare interesele copilului în mod suficient (a se vedea Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 64, ECHR 2003 VIII, Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nr. 39221/98 și 41963/98, § 169, ECHR 2000 VIII)? Are abordarea Curții Constituționale refuză să revizuiască plângerea reclamanților cu privire la fondurile date încălcării dreptului reclamanților la acces la instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție? Având în vedere plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție – care urmează să fie examinate în temeiul articolului 8 din Convenție – a avut ca rezultat abordarea Curții Constituționale o încălcare a cerințelor procedurale inerente articolului 8 pentru a asigura respectarea corespunzătoare a vieții de familie, printre altele? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de custodie în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește reprezentarea celui de-al doilea reclamant de către Biroul pentru protecția juridică internațională a copiilor? a fost acordată primului reclamant o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condițiile care nu o pun într-un dezavantaj substanțial față de cealaltă parte? au existat suficiente garanții că Biroul pentru Protecția Juridică Internațională a Copilului reprezentat în procedura de custodie posterioră interesele copilului și nu ale tatălui său? Nu. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locația de reședință Nationalitate Reprezentat de 72064/17 02/10/2017 Veronika MARCOSKI 04/08/1983 Praga Cehă, American Tomáš SOKOL 19453/18 11/04/2018 Veronika MARCOSKI 04/08/1983 Praga Cehă, American Lukáš Nicolas RATH 14/07/2015 Praga Cehă, American David ZAHUMENSK

Communicated on 23 October 2018

FIRST SECTION

Applications nos. 72064/17 and 19453/18

Veronika MARCOSKI against the Czech Republic

and Veronika MARCOSKI and Lukáš Nicolas RATH against the Czech Republic

lodged on 2 October 2017 and 11 April 2018 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant, Mrs Veronika Marcoski, is the mother of the second applicant, Lukáš Nicolas Rath.

The applications concern:

(1)

alleged violation of the right to respect for family life of the applicants (mother and her son) on account of a long disruption of any contact between them and a failure of the courts to set a reasonable time frames and conditions for their contact (Article 8 of the Convention);

(2)

alleged violation of the first applicant’s right to equality of arms on the account of the representation of the second applicant by the Office for International Legal Protection of Children in the custody proceedings (Article 6 § 1 of the Convention);

(3)

alleged violation of the applicants’ right to access to court on the account of the refusal of the Constitutional Court to review the applicants’ complaint on the merits (Article 6 § 1 of the Convention).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the interim measure of 22 December 2016 according to which the second applicant was trusted into his father’s exclusive care without any visitation rights being set for the first applicant, and the subsequent developments in the case of the applicants, amounted to an interference with the applicants’ right to respect for their family life, taking into account notably the time frames and conditions set for the contact of the two applicants?

If so, has such interference been “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” in the interests of one of the aims permitted under paragraph 2 of that Article? In view of all the circumstances, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life that encompasses a right to the mutual enjoyment by parent and child of each other’s company, contrary to Article

8 of the Convention?

2.

Have the domestic authorities fulfilled their positive obligation under Article 8 of the Convention to act in a manner calculated to enable an existing family tie to develop, to take any measures that can be reasonably expected with a view of reunification of a child with his parent(s) and to ensure that any separation of a child from his parent does not last any longer then strictly necessary (see

Sommerfeld v. Germany

[GC], no. 31871/96, §

63, ECHR 2003

‑

VIII;

Neulinger and Shuruk v.

Switzerland

[GC], no.

41615/07, § 140, ECHR 2010)?

3.

Has the restriction of the contacts between the two applicants been of such nature that the family relations between a young child and his mother were effectively curtailed (see

Elsholz v. Germany

[GC], no. 25735/94, §

49, ECHR 2000

‑

VIII;

Kutzner v.

Germany,

no. 46544/99, § 67, ECHR

2002-I)?

4.

Have the interim measure of 22 December 2016 and the subsequent developments in the applicants’ case been in the best interest of the child? Have the interests of the child been sufficiently taken into account (see

Sahin v. Germany

[GC],

no. 30943/96, § 64, ECHR 2003

‑

VIII;

Scozzari and Giunta v. Italy

[GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 169, ECHR

2000

‑

VIII)?

5.

Has the approach of the Constitutional Court refusing to review the applicants’ complaint on the merits given rise to violation of the applicants’ right to access to court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention?

6.

Having regard to the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention – which falls to be examined under Article 8 of the Convention – has the approach of the Constitutional Court given rise to a violation of the procedural requirements inherent to Article 8 to ensure proper respect for,

inter alia

, family life?

7.

Have the applicants had a fair hearing in the custody proceedings in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular:

-

has the principle of equality of arms been respected as regards to the representation of the second applicant by the Office for International Legal Protection of Children?

-

has the first applicant been awarded a reasonable opportunity to present her case under the conditions that do not place her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

the other party?

have there been sufficient guarantees that the Office for International Legal Protection of Children represented in the posterior custody proceedings the interests of the child and not those of his father?

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

1

72064/17

02/10/2017

Veronika MARCOSKI

04/08/1983

Prague

Czech, American

Tomáš SOKOL

2

19453/18

11/04/2018

Veronika MARCOSKI

04/08/1983

Prague

Czech, American

Lukáš Nicolas RATH

14/07/2015

Prague

Czech, American

David ZAHUMENSKÝ