Jírová și alții împotriva Cehiei

Comunicat la 18 decembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 66015/17 Věra JÍROVÁ și alții împotriva Republicii Cehe depusă la 2 septembrie 2017 OBJETOR DE CAUZĂ Primul reclamant, dna Věra Jírová, și al doilea reclamant, dl Milan Jíra, sunt foști părinți adoptivi ai celui de-al treilea reclamant, dl Vladimír Bláha. Cererea se referă: presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie din cauza interzicerii tuturor contactelor dintre ele timp de patru ani și a presupusei încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza evaluării arbitrare a probelor și a privarii reclamanților de posibilitatea de a demonstra acuzațiile lor.

Relația dintre fostii părinți adoptivi (primul și al doilea reclamant) și fostul lor fiu adoptiv (al treilea reclamant) intră în domeniul de aplicare al „vieții familiale” în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Moretti și Benedetti c. Italia , nr. 16318/07, §§ 49-50, 27 aprilie 2010; Kopf și Liberda c. Austria , nr. 1598/06, § 36-37, 17 ianuarie 2012)? Dacă este cazul, interzicerea tuturor contactelor timp de patru ani între fostii părinți adoptivi și fostul lor fiu adoptiv a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie? Și, dacă este cazul, această interferență a fost „în conformitate cu legea” (în special în ceea ce privește perioada după ce reclamantul al treilea a atins vârsta de 18 ani) ani) și „necesar într-o societate democratică” în interesul unuia dintre obiectivele permise în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Convenție?

Având în vedere toate circumstanțele, a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie în contravenție cu art. 8 din Convenția? În ceea ce privește perioada de înainte de 18 ani a celui de-al treilea reclamant, interzicerea tuturor contactelor dintre reclamanții a fost în interesul cel mai bun al copilului (a se vedea Kopf și Liberda c. Austria , nr. 1598/06, §§ 40-44, 17 ianuarie 2012)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au avut primele și cele de-a doua solicitanți ocazie rezonabilă de a-și dovedi acuzațiile?

Communicated on 18 December 2018

FIRST SECTION

Application no. 66015/17 Věra JÍROVÁ and others against the Czech Republic lodged on 2 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant, Ms Věra Jírová, and the second applicant, Mr Milan Jíra, are former foster parents of the third applicant, Mr Vladimír Bláha. The application concerns: 1. alleged violation of the applicants’ right to respect for their family life on account of the prohibition of all contacts between them for four years and 2. alleged violation of the applicants’ right to a fair trial on account of arbitrary assessment of evidence and deprivation of the applicants of the possibility to prove their allegations.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Does the relationship between the former foster parents (the first and the second applicant) and their former foster son (the third applicant) fall within the scope of “the family life” within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Moretti and Benedetti v. Italy , no. 16318/07, §§ 49-50, 27 April 2010; Kopf and Liberda v. Austria , no. 1598/06, §§ 36-37, 17 January 2012)? If so, has the prohibition of all contact for four years between the former foster parents and their former foster son amounted to an interference with the applicants’ right to respect for their family life? And if so, has such interference been “in accordance with the law” (particularly as to the period after the third applicant reached the age of 18 years) and “necessary in a democratic society” in the interests of one of the aims permitted under paragraph 2 of Article 8 of the Convention?

In view of all the circumstances, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life contrary to Article 8 of the Convention? 2. As for the period before the third applicant’s 18th birthday, has the prohibition of all contacts between the applicants been in the best interest of the child (see Kopf and Liberda v. Austria , no. 1598/06, §§ 40-44, 17 January 2012)? 3. Have the applicants had a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, have the first and the second applicants had a reasonable opportunity to prove their allegations?