MARCOSKI AND RATH v. THE CZECH REPUBLIC

Comunicat la 28 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5027/19 Veronika MARCOSKI și Lukáš Nicolas RATH împotriva Republicii Cehe depusă la 15 ianuarie 2019 OBJETORUL CAUZULUI Primul reclamant, dna Veronika Marcoski, este mama celui de-al doilea reclamant, Lukáš Nicolas Rath. presupusă încălcare a dreptului de a respecta viața de familie a reclamanților (mamă și fiul său) din cauza presupusului eșec al instanțelor de a stabili un termen rezonabil și condiții pentru contactul acestora (art. 8 din Convenție); presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la instanță din cauza refuzului Curții Constituționale de a revizui plângerea reclamanților cu privire la fond (art. 6 § 1 din Convenție). Măsura intermediară din 2 februarie 2018 și evoluția ulterioară în cazul reclamanților au constituit o ingerință în dreptul de a respecta viața de familie a reclamanților, ținând seama în special de termenele și condițiile stabilite pentru contactul celor două solicitanți? Dacă da, această interferență a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” în interesul unuia dintre obiectivele permise în temeiul alineatului (2) din acest articol? Având în vedere toate circumstanțele, a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor de familie, care include dreptul la bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a acționa într-un mod calculat pentru a permite dezvoltarea unei legături familiale existente (a se vedea Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 63, CEDH 2003 VIII; Neulinger și Shuruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 140, ECHR 2010)? Restricția privind contactul dintre cei doi solicitanți a fost de o asemenea natură că relațiile familiale dintre un copil mic și mama sa au fost reduse în mod eficient (a se vedea Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 49, ECHR 2000 VIII; Kutzner c. Germania, nr. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I)? Măsurile intermediare din 2 februarie 2018 și evoluțiile ulterioare în cazul reclamanților au fost în interesul cel mai bun al copilului? Au fost luate în considerare în mod suficient interesele copilului (a se vedea Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 64, CEDH 2003 VIII; Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nr. 39221/98 și 41963/98, § 169, ECHR 2000-VIII)? Refuzul Curții Constituționale de a revizui plângerea reclamanților cu privire la fondurile date încălcării dreptului reclamanților de a avea acces la instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție? Având în vedere plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție – care urmează să fie examinate în temeiul articolului 8 din Convenție – a avut ca rezultat o încălcare a cerințelor procedurale inerente articolului 8 pentru a asigura respectarea corespunzătoare a vieții de familie? Apendice nr. Locul de reședință Reprezentantul Veronika MARCOSKI 04/08/1983 Cehia, American Praha David ZAHUMENSKδ Lukáš Nicolas RATH 14/07/2015 Cehia, American Praha David ZAHUMENSK

Communicated on 28 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 5027/19

Veronika MARCOSKI and Lukáš Nicolas RATH

against the Czech Republic

lodged on 15 January 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant, Mrs Veronika Marcoski, is the mother of the second applicant, Lukáš Nicolas Rath.

The application concern:

1.

alleged violation of the right to respect for family life of the applicants (mother and her son) on account of the alleged failure of the courts to set a reasonable time frames and conditions for their contact (Article 8 of the Convention);

2.

alleged violation of the applicants’ right to access to court on account of the refusal of the Constitutional Court to review the applicants’ complaint on the merits (Article 6 § 1 of the Convention).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the interim measure of 2 February 2018 and the subsequent developments in the applicants’ case, amounted to an interference with the right to respect for the applicants’ family life, taking into account notably the time frames and conditions set for contact of the two applicants?

If so, has such interference been “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” in the interests of one of the aims permitted under paragraph 2 of that Article? In view of all the circumstances, has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life that encompasses a right to the mutual enjoyment by parent and child of each other’s company, contrary to Article

8 of the Convention?

2.

Have the domestic authorities fulfilled their positive obligation under Article 8 of the Convention to act in a manner calculated to enable an existing family tie to develop (see

Sommerfeld v. Germany

[GC], no.

31871/96, § 63, ECHR 2003

‑

VIII;

Neulinger and Shuruk v.

Switzerland

[GC], no. 41615/07, § 140, ECHR 2010)?

3.

Has the restriction on contact between the two applicants been of such nature that the family relations between a young child and his mother were effectively curtailed (see

Elsholz v. Germany

[GC], no. 25735/94, §

49, ECHR 2000

‑

VIII;

Kutzner v.

Germany,

no. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I)?

4.

Have the interim measures of 2 February 2018 and the subsequent developments in the applicants’ case been in the best interest of the child? Have the interests of the child been sufficiently taken into account (see

Sahin v. Germany

[GC],

no. 30943/96, § 64, ECHR 2003

‑

VIII;

Scozzari and Giunta v. Italy

[GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 169, ECHR 2000-VIII)?

5.

Has the Constitutional Court’s refusal to review the applicants’ complaint on the merits given rise to violation of the applicants’ right to access to court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention?

6.

Having regard to the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention – which falls to be examined under Article 8 of the Convention – has the above approach of the Constitutional Court given rise to a violation of the procedural requirements inherent to Article 8 to ensure proper respect for,

inter alia

, family life?

APPENDIX

No.

Firstname LASTNAME

Birth date

Nationality

Place of residence

Representative

Veronika MARCOSKI

04/08/1983

Czech, American

Praha

David ZAHUMENSKÝ

Lukáš Nicolas RATH

14/07/2015

Czech, American

Praha

David ZAHUMENSKÝ