Karas împotriva Cehiei

Publicat la 18 octombrie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 20647/21 Karel KARAS împotriva Republicii Cehe depusă la 10 aprilie 2021 a comunicat la 1 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la dreptul de a respecta viața de familie a reclamantului care este tatăl unui copil născut în 2014. Prin o măsură intermediară eliberată în aprilie 2017, custodia copilului a fost acordată mamei sale și reclamantul a fost acordată drepturi de vizită care au fost mai târziu restricționate ulterior. hotărârea, bazată pe mai multe opinii de experți, prin care drepturile de vizită ale reclamantului au fost limitate la trei ori pe oră pe an, cu ajutorul unui asistent social, pentru a preveni situații de confruntare care au fost prejudiciabile dezvoltării psihice a copilului.

Apelul constituțional al reclamantului a fost respins ca evident nefondat (II. 2574/20). În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că dovezile propuse de el nu au fost admise de către instanțe și că viața sa de familie este perturbată semnificativ deoarece este împiedicat să-și vadă fiica și să participe la educația ei. 1. Având în vedere toate circumstanțele, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în sensul art. 8 din Convenție, care include dreptul la bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce? (2) În special, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a acționa într-un mod calculat pentru a permite dezvoltarea unei legături familiale existente (a se vedea Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 63, CEDO 2003 VIII)?

3. Restricția la contactul dintre reclamant și copilul său a fost de o asemenea natură în care relațiile familiale dintre ele au fost reduse în mod eficient (a se vedea Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I)? 4. A fost echitabil procesul decizional care a dus la deciziile neprevăzute, în sensul art. 6 din Convenție, și de a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 din Convenție (a se vedea Kutzner, citat mai sus, § 56)?

Published on 18 October 2021

SECOND SECTION

Application no. 20647/21 Karel KARAS against the Czech Republic lodged on 10 April 2021 communicated on 1 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the right to respect for family life of the applicant who is the father of a child born in 2014. By an interim measure issued in April 2017 the custody of the child was awarded to her mother and the applicant was granted visiting rights which were later further restricted. The proceedings on the merits resulted in a decision, based on several expert opinions, by which the applicant’s visiting rights were limited to three times an hour per year, with the assistance of a social worker, so as to prevent confrontational situations which were detrimental to the child’s mental development. The applicant’s constitutional appeal was dismissed as manifestly ill-founded (II.

ÚS 2574/20). Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains that evidence proposed by him was not admitted by the courts and that his family life is significantly disrupted since he is prevented from seeing his daughter and participating in her upbringing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of all the circumstances, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 of the Convention, that encompasses a right to the mutual enjoyment by parent and child of each other’s company? 2. In particular, have the domestic authorities fulfilled their positive obligation under Article 8 of the Convention to act in a manner calculated to enable an existing family tie to develop (see Sommerfeld v. Germany [GC], no. 31871/96, § 63, ECHR 2003 ‑ VIII)? 3. Has the restriction on contact between the applicant and his child been of such nature that the family relations between them were effectively curtailed (see Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I)?

4. Has the decision-making process leading to the impugned decisions been fair, within the meaning of Article 6 of the Convention, and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 of the Convention (see Kutzner, cited above, § 56)?