KARAS v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KARAS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2021)
Publicat la 18 octombrie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 20647/21 Karel KARAS împotriva Republicii Cehe depusă la 10 aprilie 2021 a comunicat la 1 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la dreptul de a respecta viața de familie a reclamantului care este tatăl unui copil născut în 2014. Prin o măsură intermediară eliberată în aprilie 2017, custodia copilului a fost acordată mamei sale și reclamantul a fost acordată drepturi de vizită care au fost mai târziu restricționate ulterior. hotărârea, bazată pe mai multe opinii de experți, prin care drepturile de vizită ale reclamantului au fost limitate la trei ori pe oră pe an, cu ajutorul unui asistent social, pentru a preveni situații de confruntare care au fost prejudiciabile dezvoltării psihice a copilului. Apelul constituțional al reclamantului a fost respins ca evident nefondat (II. 2574/20). În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că dovezile propuse de el nu au fost admise de către instanțe și că viața sa de familie este perturbată semnificativ deoarece este împiedicat să-și vadă fiica și să participe la educația ei. 1. Având în vedere toate circumstanțele, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în sensul art. 8 din Convenție, care include dreptul la bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce? (2) În special, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a acționa într-un mod calculat pentru a permite dezvoltarea unei legături familiale existente (a se vedea Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 63, CEDO 2003 VIII)? 3. Restricția la contactul dintre reclamant și copilul său a fost de o asemenea natură în care relațiile familiale dintre ele au fost reduse în mod eficient (a se vedea Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I)? 4. A fost echitabil procesul decizional care a dus la deciziile neprevăzute, în sensul art. 6 din Convenție, și de a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 din Convenție (a se vedea Kutzner, citat mai sus, § 56)?