MÜNSTER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Publicat la 2 octombrie 2023 CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 17290/23 Pavel MÜNSTER împotriva Republicii Cehe, introdusă la 19 aprilie 2023, comunicată la 14 septembrie 2023 OBIECTUL L Din dosar reiese că, în urma depunerii de către reclamant a unei cereri de schimbare a custodiei, prin intermediul căreia solicita să se petreacă mai mult timp cu fiul său față de decizia din 2017, copilul a reacționat printr-un refuz de a-l vedea pe solicitant.

Prin urmare, începând din octombrie 2020, acesta din urmă a introdus în mod regulat cereri de executare a dreptului său de vizită, astfel cum a fost stabilit prin decizia din 2017. După ce a ordonat inițial un regim de adaptare (penykací režim) , iar apoi a constatat eșecul acestuia din urmă, Tribunalul de Primă Instanță a impus două amenzi mamei copilului în februarie și martie 2021. Acestea au fost anulate de către instanța de apel care a respins cererile de executare ale reclamantului pe motiv că dreptul de vizită nu se realiza din cauza unui refuz categoric al copilului, care traducea o poziție autonomă a acestuia și nu o manipulare din partea mamei sale. Următoarele cereri de executare au dus în noiembrie 2021 la un alt regim de adaptare, care a rămas, de asemenea, nesănătos.

Cererile de executare depuse de reclamant în noiembrie și decembrie 2022, în care solicita, pe baza recomandărilor unui expert, să plaseze copilul într-un mediu neutru, ar fi rămas fără răspuns. Pe de altă parte, cererea reclamantului de schimbare a gărzii a fost respinsă, în 2022, pe motiv că starea psihică rea a copilului și reticența sa față de reclamant necesitau, în cele din urmă, stabilizarea situației. ÚS 3040/22 din 6 decembrie 2022, notificată la 19 decembrie 2022, recursul constituțional al reclamantului, care contestă respingerea cererii, precum și lipsa unor măsuri efective care să îi permită restabilirea contactului cu fiul său, a fost declarat în mod vădit nefondat. În special, reclamantul critică lipsa unor măsuri efective care să îi permită să își exercite dreptul de vizită pe care l-a acordat în 2017 și să mențină contactul cu fiul său (art. 8 din convenție).

De asemenea, acesta se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă în această privință (art. 13 din convenție). Reclamantul avea la dispoziție o cale de atac eficientă, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a denunța inactivitatea instanțelor în fața cererilor sale de executare a dreptului de vizită (a se vedea Koudelka c. Republica Cehă, nr. 1633/05, § 47-49, 20 iulie 2006 Zavřel c. Republica Cehă, nr. 14044/05, § 36, 18 ianuarie 2007 și, mutatis mutandis Drenk c. Republica Cehă, 1071/12, §§ 67-71, 4 septembrie 2014)? A îndeplinit, dacă este cazul, condiția de epuizare a căilor de atac interne în ceea ce privește cauza sa trasă din art. 8 din convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața de familie în sensul articolului 8 din convenție, în special din cauza neexecutării dreptului său de vizită, a lipsei de răspuns la cererile sale recente de executare și a respingerii cererii sale de schimbare a custodiei De ce au adoptat autoritățile naționale toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil autoritățile pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în acest caz (a se vedea, în ultimă instanță, E.K.c. Letonia, nr 25942/20, 13 aprilie 2023)?

Publié le 2 octobre 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 17290/23 Pavel MÜNSTER contre la République tchèque introduite le 19 avril 2023 communiquée le 14 septembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne notamment l’impossibilité pour le requérant d’exercer son droit de visite qui lui a été accordé en 2017 à l’égard de son fils né en 2011. Il ressort du dossier que suite à l’introduction par le requérant d’une demande de changement de garde, par le biais de laquelle il demandait de passer avec son fils plus de temps par rapport à la décision de 2017, l’enfant a réagi par un refus de voir le requérant.

C’est pourquoi, depuis octobre 2020, ce dernier introduit régulièrement des demandes d’exécution de son droit de visite tel que fixé par la décision de 2017. Après avoir d’abord ordonné un régime d’adaptation (navykací režim) , puis constaté l’échec de ce dernier, le tribunal de première instance a imposé deux amendes à la mère de l’enfant en février et mars 2021. Celles-ci ont été annulées par la cour d’appel qui a rejeté les demandes d’exécution du requérant au motif que le droit de visite ne se réalisait pas en raison d’un refus catégorique de l’enfant, qui traduisait une position autonome de celui-ci et non une manipulation de la part de sa mère. Les demandes d’exécution suivantes ont abouti en novembre 2021 à un autre régime d’adaptation, qui est également resté infructueux.

Les demandes d’exécution introduites par le requérant en novembre et décembre 2022, dans lesquelles il sollicitait, sur la base des recommandations d’un expert, de placer l’enfant dans un environnement neutre, seraient restées sans réponse. Par ailleurs, la demande du requérant tendant au changement de garde a finalement été rejetée, en 2022, au motif que le mauvais état psychique de l’enfant et ses réticences vis-à-vis du requérant nécessitaient de stabiliser la situation. Par la décision no. III. ÚS 3040/22 du 6 décembre 2022, notifiée le 19 décembre 2022, le recours constitutionnel du requérant, contestant le rejet de ladite demande ainsi que l’absence de mesures effectives lui permettant de rétablir le contact avec son fils, a été déclaré manifestement mal fondé.

Le requérant critique notamment l’absence de mesures effectives lui permettant d’exercer le droit de visite qu’il s’est vu accorder en 2017 et de maintenir le contact avec son fils (article 8 de la Convention). Il se plaint également de ne pas disposer de recours effectif à cet égard (article 13 de la Convention).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant avait-il à sa disposition un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour dénoncer l’inactivité des tribunaux face à ses demandes d’exécution du droit de visite (voir Koudelka c. République tchèque , n o 1633/05, §§ 47-49, 20 juillet 2006 ; Zavřel c. République tchèque , n o 14044/05, § 36, 18 janvier 2007 ; et, mutatis mutandis , Drenk c. République tchèque , n o 1071/12, §§ 67-71, 4 septembre 2014) ? Le cas échéant, a-t-il satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes au regard de son grief tiré de l’article 8 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention, notamment en raison de la non-exécution de son droit de visite, de l’absence de réponse à ses récentes demandes d’exécution et du rejet de sa demande de changement de garde ? Les autorités nationales ont-elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce (voir, en dernier lieu, E.K.

c. Lettonie , n o 25942/20, 13 avril 2023) ?