Tůma împotriva Cehiei

Publicat la 29 aprilie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1422/24 Marcel TMA împotriva Republicii Cehe depusă la 21 decembrie 2023 comunicată la 8 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia judecătorului de apel de a acorda custodia fiicei reclamantului la bunica acesteia, în detrimentul reclamantului. După divorțul lor în 2020, părinții au împărtășit responsabilitatea parentală și au convenit că custodia copilului (n. 2009) va fi acordată mamei care vor permite reclamantului să vadă copilul în mod regulat. După moartea mamei în 2021, bunica copilului de partea mamei s-a mutat cu ea și a solicitat o măsură intermediară care îi va acorda custodia copilului. Această cerere a fost respinsă din cauza faptului că nu era necesară o astfel de aranjament interimar, deoarece reclamantul avea responsabilitatea totală a părintelor, a avut grijă de copil și a avut intenția de a-o lua în custodie.

Pe de altă parte, instanța a acordat, în februarie 2022, cererea reclamantului de a ordona bunica să-i predea copilul, care nu a fost forțată. Cererea ulterioară de custodie a bunica a fost respinsă de instanța de primă instanță în martie 2022. Deși recunoașterea dorinței copilului de a rămâne cu bunica ei, instanța a subliniat interesul ei de a menține și de a-și consolida legătura cu reclamantul care a fost singurul său reprezentant legal și a intenționat să-i ia custodia. La apelul bunicii, instanța de apel a anulat această hotărâre în septembrie 2022 și a acordat custodia mamei bunica, având în vedere faptul că este în interesul cel mai bun al copilului – și în conformitate cu dorința ei clară care trebuia luată în considerare – să rămână într-un mediu sigur și familiar al bunicii sale.

Apelul constituțional al reclamantului a fost respins ca fiind evident nefondat (decizie nr. IV. ÚS 2884/22 din 29 august 2023). Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut că decizia de atribuire a custodiei fiicei sale către mamă a fost o ingerință în dreptul său la respectarea vieții familiale, care a fost contrar dreptului intern (aprovizionând că custodia copilului poate fi acordată unei alte persoane numai dacă niciunul dintre părinții nu este în măsură să aibă grijă de copil) și disproporționat; de asemenea, el a susținut că interesul superior al fiicei sale nu poate fi egalat pur și simplu cu dorința ei. Întrebări pentru părți 1. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

2. Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea, necesară și proporțională în ceea ce privește art. 8 § 2? Au fost motivele prezentate de instanța de apel relevantă și respectuoasă de interesul superior al copilului și au asigurat procesul decizional al reclamantului cu protecția necesară a intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis Neulinger și Shoruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, ECHR 2010; Z.J. c. Lituania , nr. 60092/12, 29 aprilie 2014; și Khusnutdinov și X c. Rusia , nr. 76598/12, 18 decembrie 2018)?

Published on 29 April 2024

FIFTH SECTION

Application no. 1422/24 Marcel TŮMA against the Czech Republic lodged on 21 December 2023 communicated on 8 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an appellate court’s decision awarding custody of the applicant’s daughter to the latter’s grand-mother, to the applicant’s detriment. After their divorce in 2020, the parents shared parental responsibility and agreed that the custody of the child (born 2009) would be awarded to the mother who would enable the applicant to see the child regularly. Following the mother’s death in 2021, the child’s grand-mother on the mother’s side moved in with her and requested an interim measure awarding her the child’s custody. That request was dismissed on the ground that there was no need for such an interim arrangement because the applicant had full parental responsibility, cared for the child and intended to take custody of her.

On the other hand, the court granted, in February 2022, the applicant’s request for an interim measure ordering the grand-mother to hand the child over to him, which remained unenforced. The grand-mother’s subsequent claim for custody was dismissed by the first-instance court in March 2022. While acknowledging the child’s wish to stay with her grand-mother, the court underlined her interest in maintaining and reinforcing her bond with the applicant who was her only legal representative and intended to take custody of her. Upon the grand-mother’s appeal, the appellate court overturned that judgment in September 2022 and awarded custody to the grand-mother, considering that it was in the child’s best interest – and in accordance with her clear wish which had to be taken into account – to remain in a safe and familiar environment of her grand-mother’s.

The applicant’s constitutional appeal was dismissed as manifestly ill-founded (decision no. IV. ÚS 2884/22 of 29 August 2023). Relying on Article 8 of the Convention, the applicant submitted that the decision awarding custody of his daughter to the grand-mother amounted to an interference with his right to respect for family life, which was contrary to domestic law (providing that the child’s custody can be awarded to another person only if none of the parents is able to take care of the child) and disproportionate; he also argued that the best interest of his daughter could not simply be equated to her wish.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, necessary and proportionate in terms of Article 8 § 2? Were the reasons put forward by the appellate court relevant and respectful of the child’s best interest and did the decision-making process provide the applicant with the requisite protection of his interests (see, mutatis mutandis , Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, ECHR 2010; Z.J. v. Lithuania , no. 60092/12, 29 April 2014; and Khusnutdinov and X v. Russia , no. 76598/12, 18 December 2018)?