Novák împotriva Cehiei

Publicat la 26 august 2024 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6656/24 Stanislav NOVÁK împotriva Republicii Cehe depusă la 26 februarie 2024 comunicată la 15 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanței de apel, în aprilie 2013, de a susține hotărârea instanței de primă instanță cu privire la custodia comună a copiilor reclamantului, în ciuda comportamentului matern al copiilor - că reclamantul a încercat în mod eșuat să împiedice prin solicitarea măsurilor intermediare care consistau în a se hotărî unilateral de a modifica locul de reședință al copiilor și de a exercita reședința lor De fapt, custodia exclusivă.

Curtea de apel a considerat, într-adevăr, că, deși ambii părinți au putut în mod clar să aibă grijă de copii (n. 2014 și 2018), circumstanțele s-au schimbat semnificativ de la hotărârea instanței de primă instanță privind custodia comună, având în vedere că copiii s-au adaptat la noul mediu în care trăiau din opt luni și au vrut să rămână cu mama lor. Reclamantul a fost acordat drepturi de contact în fiecare a doua săptămână și în timpul sărbătorilor. Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat, susținând că instanța de apel a luat în considerare elementele relevante și a explicat în mod convingător de ce o custodie comună nu este o opțiune adecvată în circumstanțele specifice ale cauzei (decizie nr. IV.

ÚS 2049/23 din 17 octombrie 2023). În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de a respecta viața sa de familie a fost încălcat ca urmare a deciziei instanței de apel de a valida comportamentul nedrept al mamei și de a limita contactul cu copiii săi. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea, necesară și proporțională în ceea ce privește art. 8 § 2? Au fost motivele prezentate de instanța de apel relevantă și respectuoasă de interesul superior al copiilor și au asigurat procesul decizional al reclamantului protecția necesară a intereselor sale (a se vedea mutatis mutandis C. c. Finlanda , nr. 18249/02, 9 mai 2006 Prodělalová c. Republica Cehă , nr. 40094/08, 20 decembrie 2011; și Z .J.

c. Lituania , nr. 60092/12, 29 aprilie 2014)?

Published on 26 August 2024

FIFTH SECTION

Application no. 6656/24 Stanislav NOVÁK against the Czech Republic lodged on 26 February 2024 communicated on 15 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the appellate court’s refusal, in April 2013, to upheld the first-instance court’s judgment on shared custody of the applicant’s children, despite the children’s mother behaviour - that the applicant had unsuccessfully tried to prevent by requesting interim measures - consisting of having unilaterally decided to change the children’s place of residence and exercise their de facto exclusive custody. The appellate court indeed considered that, although both parents were clearly able to care for the children (born in 2014 and 2018), circumstances have significantly changed since the first-instance court decision on shared custody given that the children had adapted to their new environment in which they had lived since eight months and wanted to stay with their mother.

The applicant was granted contact rights every second week-end and during holidays. The Constitutional Court dismissed a constitutional appeal by the applicant as manifestly ill-founded, holding that the appellate court had taken account of relevant elements and convincingly explained why a shared custody was not a suitable option in the specific circumstances of the case (decision no. IV. ÚS 2049/23 of 17 October 2023). Relying on Article 8 of the Convention the applicant complains that his right to respect for his family life has been breached as a result of the appellate court’s decision validating the mother’s wrongful conduct and limiting his contact with his children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, necessary and proportionate in terms of Article 8 § 2? Were the reasons put forward by the appellate court relevant and respectful of the children’s best interest and did the decision-making process provide the applicant with the requisite protection of his interests (see, mutatis mutandis , C. v. Finland , no. 18249/02, 9 May 2006 ; Prodělalová v. the Czech Republic , no. 40094/08, 20 December 2011; and Z .J. v. Lithuania , no. 60092/12, 29 April 2014)?