Agarwal împotriva Cehiei

Comunicat la 31 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44870/19 Pallav AGARWAL împotriva Republicii Cehe depusă la 16 august 2019 OBIECTUL CAUZEI presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie din cauza refuzului instanțelor de a-i acorda custodia exclusivă sau alternativă a fiicei sale (art. 8 din Convenție) și presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi discriminată din cauza naționalității sale, având în vedere caracterul presupus discriminatoriu al motivelor furnizate pentru refuzul custodiei (art. 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenție). Are decizia de a nu acorda reclamantului custodia exclusivă sau alternativă a fiicei sale o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Având în vedere toate circumstanțele, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie care include dreptul la bucuria reciprocă de către mamă și copilul societății reciproce (a se vedea Eriksson c. Suedia, 22 iunie 1989, § 58, Serie A nr. 156)? Autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a acționa într-un mod calculat pentru a permite dezvoltarea unei legături familiale existente (a se vedea Bergmann c. Republica Cehă , nr. 8857/08 , 27 octombrie 2011; Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, § 63, CEDO 2003 VIII; Neulinger și Shoruk c. Elveția [GC] , nr. 41615/07, § 140, CEDO 2010)? Având în vedere motivele furnizate de instanțe pentru refuzul acordării custodiei reclamanților fiicei sale, a suferit o discriminare în exercitarea drepturilor sale garantate de art. 8 din Convenție din motive de naționalitate, în contravenție cu art. 14 din Convenție?

În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește bucuria dreptului său la respectarea vieții familiale, și anume în ceea ce privește custodia fiicei sale și drepturile sale de vizitare? Dacă este cazul, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă?

Communicated on 31 January 2020 Published on 17 February 2020

FIRST SECTION

Application no. 44870/19 Pallav AGARWAL against the Czech Republic lodged on 16 August 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns 1. alleged violation of the applicant’s right to respect for his family life on account of the refusal of the courts to grant him either sole or alternating custody of his daughter (Article 8 of the Convention) and 2. alleged violation of the applicant’s right not to be discriminated against on the grounds of his nationality on account of an allegedly discriminatory nature of reasons given for the refusal of the custody (Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the decision not to grant the applicant either sole or alternating custody of his daughter amounted to an interference with his right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In view of all the circumstances, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life that encompasses a right to the mutual enjoyment by parent and child of each other’s company (see Eriksson v. Sweden , 22 June 1989, § 58, Series A no. 156)? 2. Have the domestic authorities fulfilled their positive obligation under Article 8 of the Convention to act in a manner calculated to enable an existing family tie to develop (see Bergmann v. the Czech Republic , no. 8857/08, 27 October 2011; Sommerfeld v. Germany [GC], no. 31871/96, § 63, ECHR 2003 ‑ VIII; Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, § 140, ECHR 2010)? 3. Having regard to the reasons given by the courts for refusal to grant the applicant custody of his daughter, has he suffered discrimination in the enjoyment of his rights guaranteed by Article 8 of the Convention on the grounds of his nationality, contrary to Article 14 of the Convention ? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in respect of the enjoyment of his right to respect for family life, namely in respect of custody of his daughter and his visitation rights?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?