MACEK v. THE CZECH REPUBLIC

Comunicat la 18 decembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65496/16 Tomáš MACEK împotriva Republicii Cehe depusă la 4 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI presupusă încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil (art. 6 § 1 din Convenție), care urmează să fie presupusă nevinovat până la dovedirea vinovată (art. 6 § 2 din Convenție) și să respecte viața sa privată (art. 8 din Convenție) din cauza declarației formulate de instanța în cursul procedurii de moștenire a faptului că reclamantul este vinovat de o infracțiune pentru care nu a fost judecat niciodată de către un tribunal penal și presupusă încălcare ulterioară a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție) în conformitate cu declarația vinovăției sale, s-a constatat că acesta este un moștenitor neeligibil al proprietății tatălui său defunt.

Având în vedere jurisprudența Curții, prezentul caz intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea în special Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 94-100, CEDH 2013; Eshonkulov c. Rusia , nr. 68900/13, § 74-76, 15 ianuarie 2015; Vanjak c. Croația, nr. 29889/04, § 41, 14 ianuarie 2010; Mikolajová c. Slovacia, nr. 4479/03, § 44, 18 ianuarie 2011)? În cazul în care a fost respectat dreptul reclamantului la presupunerea nevinovăției sale? Având în vedere toate circumstanțele, a fost procedura de moștenire în acest caz corectă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și anume în ceea ce privește dreptul la proceduri adversare și egalitatea de arme?

A fost declarată vinovăția reclamantului în cursul procedurii de moștenire o interferență cu viața privată a reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție? Dacă da, astfel de interferențe au fost „în conformitate cu legea” și „necesare într-o societate democratică” în interesul unuia dintre obiectivele permise în temeiul alineatului 2 din acest articol? Având în vedere toate circumstanțele, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată care include un drept de protecție a reputației (a se vedea Mikolajová c. Slovacia, nr. 4479/03, § 53-63, 18 ianuarie 2011)? A fost moștenirea prospectivă a reclamantului în posesia sa, în sensul autonom al Convenției (a se vedea Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, § 63, ECHR 2010; Mazurek c. Franța , nr. 34406/97, §§ 42-43, ECHR 2000 II; Fabris c. Franța [GC], nr. 16574/08, § 54-55, CEDH 2013 (extrageri)?

Dacă da, drepturile sale au fost respectate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 18 December 2018

FIRST SECTION

Application no. 65496/16 Tomáš MACEK against the Czech Republic lodged on 4 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns: 1. alleged violation of the applicant’s right to a fair trial (Article 6 § 1 of the Convention), to be presumed innocent until proved guilty (Article 6 § 2 of the Convention) and to respect for his private life (Article 8 of the Convention) on account of statement made by the court in the course of inheritance proceedings that the applicant is guilty of a crime for which he was never tried by a criminal tribunal and 2. alleged subsequent violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions (Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention) as pursuant the declaration of his guilt, he was found to be an ineligible heir of his late father’s estate.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. In the light of the case-law of the Court, does the present case fall within the scope of Article 6 § 2 of the Convention (see notably Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, § 94-100, ECHR 2013; Eshonkulov v. Russia , no. 68900/13, § 74-76, 15 January 2015; Vanjak v. Croatia, no. 29889/04, § 41, 14 January 2010; Mikolajová v. Slovakia, no. 4479/03, § 44, 18 January 2011)? If so, was the applicant’s right to the presumption of his innocence respected? 2. In view of all the circumstances, were the inheritance proceedings in the present case fair as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, namely with regard to the right to adversarial proceedings and equality of arms?

3. Have the declaration of the guilt of the applicant in the course of the inheritance proceedings amounted to an interference with the applicant’s private life within the meaning of Article 8 of the Convention? If so, has such interference been “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” in the interests of one of the aims permitted under paragraph 2 of that Article? In view of all the circumstances, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life that encompasses a right to protection of the reputation (see Mikolajová v. Slovakia, no. 4479/03, § 53-63, 18 January 2011)? 4. Has the prospective inheritance of the applicant been in his possession, within the autonomous meaning of the Convention (see Depalle v. France [GC], no. 34044/02 , § 63, ECHR 2010; Mazurek v. France , no. 34406/97, §§ 42-43, ECHR 2000 ‑ II; Fabris v. France [GC], no. 16574/08, § 54-55, ECHR 2013 (extracts))?

If so, were his rights under Article 1 of Protocol No. 1 respected?