KRPELÍK v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 8 ianuarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 23963/21 Oldřich KRPELÍK împotriva Republicii Cehe depusă la 30 aprilie 2021 a comunicat la 12 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura penală în care reclamantul a fost considerat vinovat de mai multe infracțiuni de furt și condamnat la doi ani de închisoare. În cursul anchetei, poliția a interogat reclamantul în absența unui avocat, în primul rând ca suspect și apoi în urma acuzațiilor împotriva lui. Mărturisirile sale obținute de aceste interviuri au fost folosite pentru a aduna alte dovezi și, ulterior, se bazează pe instanțe interne pentru a-l găsi vinovat. Acțiunea constituțională a reclamantului a fost respinsă vădit nefondată de decizia Curții Constituționale din 3 noiembrie 2020 (nr. ÚS 2809/20). În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa a fost bazată pe mărturisirea sa obținută la etapa preliminară în absența unui avocat și că lipsa asistenței juridice în această etapă a fost cu atât mai gravă că a fost în poziție vulnerabilă din cauza capacității sale mintale. A se vedea art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea, pentru principiile generale, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 88-93, 10 martie 2009; Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§§ 249 274, 13 septembrie 2016; și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 119-150, 9 noiembrie 2018)? În special: (a) ținând seama de circumstanțele anchetei, în special de interviurile din 19 și 20 mai 2016 și de colectarea ulterioară a dovezilor, a fost dreptul reclamantului să rămână tăcut și să nu se incrimineze? (b) au existat „proiecte complicate” pentru a justifica faptul că reclamantul nu a fost asistat de un avocat din momentul primului interviu din 19 mai 2016 sau, cel puțin, din cel de-al doilea interviu efectuat după încheierea acuzațiilor la 20 mai 2016? (c) autoritățile interne au ținut seama în mod corespunzător de vulnerabilitatea reclamantului din cauza capacității sale mintale?

Published on 8 January 2024

FIFTH SECTION

Application no. 23963/21

Oldřich KRPELÍK

against the Czech Republic

lodged on 30 April 2021

communicated on 12 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings in which the applicant was found guilty of several theft offences and sentenced to two years’ imprisonment.

During the investigation the police interviewed the applicant in the absence of a lawyer, first as a suspect and then following the bringing of charges against him. His confessions obtained by those interviews were then used to gather other evidence and subsequently relied on by the domestic courts in finding him guilty. The applicant’s constitutional appeal was dismissed as manifestly ill-founded by the Constitutional Court’s decision of 3 November 2020 (no.

I.

ÚS 2809/20).

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention the applicant complains that his conviction was based on his confession which had been obtained at the pre-trial stage in the absence of a lawyer, and that the lack of legal assistance at that stage was all the more serious that he was in a vulnerable position due to his mental capacity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the criminal proceedings against the applicant fair as a whole, as required by Article

6 §§

1 and 3 of the Convention (see, for general principles,

Bykov v. Russia

[GC], no. 4378/02, §§ 88-93, 10 March 2009;

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§

249

‑

274, 13 September 2016; and

Beuze v. Belgium

[GC], no. 71409/10, §§ 119-150, 9 November 2018)? In particular:

(a)

taking into account the circumstances of the investigation, in particular the interviews of 19 and 20 May 2016 and the subsequent gathering of evidence, was the applicant’s right to remain silent and not to incriminate himself respected?

(b)

were there “compelling reasons” to justify that the applicant was not assisted by a lawyer from the moment of his first interview of 19

May

2016 or, at least, of his second interview carried out following the bringing of charges on 20 May 2016?

(c)

did the domestic authorities take due account of the applicant’s vulnerability by reason of his mental capacity?