FERENC v. SLOVAKIA

Publicat la 8 noiembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35015/20 Gejza FERENC împotriva Slovaciei depusă la 6 august 2020 comunicată la 20 octombrie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune deosebit de gravă de fraudă și condamnat la 12 ani de închisoare. În cursul anchetei și înainte de a aduce acuzații împotriva reclamantului, poliția l-a intervievat de două ori ca martor, în absența avocatului său . În timpul celui de-al doilea interviu, au obținut un eșantion de voce de la el, care a fost folosit apoi pentru a aduna alte dovezi, apoi se bazează pe de către instanțele interne pentru a-l găsi vinovat. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că garanțiile de judecată echitabilă nu au fost respectate, și anume în ceea ce privește procesul de colectare a probelor, și că drepturile sale de apărare au fost încălcate.

Bykov v. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 88/93, 10 martie 2009; Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 249 274, 13 septembrie 2016; și Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 119-150, 9 noiembrie 2018)? În special: (a) având în vedere circumstanțele anchetei, în special interviurile din 15 aprilie și 30 iunie 2015 și colectarea ulterioară a probelor înainte de a aduce acuzații împotriva sa, a fost dreptul reclamantului să rămână tăcut și să nu se incrimineze respectat atunci când poliția și-a obținut eșantionul de voce (a se vedea, de asemenea, Bajić c. Macedonia de Nord , nr. 2833/13, §§ 64-68, 10 iunie 2021? (b) au existat „proiecte complicate” pentru a justifica faptul că reclamantul nu a fost asistat de un avocat din momentul primului său interviu din 15 aprilie 2015 sau, cel puțin, din al doilea interviu din 30 iunie 2015 când a fost obținut de la el eșantionul vocal (a se vedea, de asemenea, Schmid Laffer c. Elveția , nr. 41269/08, §§ 29-31, 16 iunie 2015)? (c) Are avocatul apărării (avocatul substitut) timp suficient pentru a se familiariza cu întregul dosar înainte de audiere din 8 noiembrie 2017 în care a fost adoptată hotărârea privind meritul (a se vedea, Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 §§§ 174-178, 26 iulie 2011)?

Published on 8 November 2021

FIRST SECTION

Application no. 35015/20 Gejza FERENC against Slovakia lodged on 6 August 2020 communicated on 20 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted of a particularly serious offence of fraud and sentenced to 12 years’ imprisonment. During the investigation and prior to the bringing of charges against the applicant, the police interviewed him twice as a witness, in the absence of his lawyer . During the second interview, they obtained a voice sample from him, which was then used to gather other evidence, subsequently relied on by the domestic courts in finding him guilty. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the fair trial guarantees were not respected, namely with regards to the process of evidence gathering, and that his defence rights were violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the criminal proceedings against the applicant fair as a whole, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, for general principles, Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 88/93, 10 March 2009; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 249 ‑ 274, 13 September 2016; and Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 119-150, 9 November 2018)? In particular: (a) taking into account the circumstances of the investigation, in particular the interviews of 15 April and 30 June 2015 and the subsequent gathering of evidence prior to the bringing of charges against him, was the applicant’s right to remain silent and not to incriminate himself respected when the police obtained his voice sample (see, also, Bajić v. North Macedonia , no. 2833/13, §§ 64-68, 10 June 2021)? (b) were there “compelling reasons” to justify that the applicant was not assisted by a lawyer from the moment of his first interview of 15 April 2015 or, at least, from his second interview of 30 June 2015 when the voice sample was obtained from him (see, also, Schmid ‑ Laffer v. Switzerland , no. 41269/08, §§ 29-31, 16 June 2015)? (c) did the defence attorney (substitute lawyer) have adequate time to acquaint himself with the entire case file prior to the hearing of 8 November 2017 in which the judgment on the merits was adopted (see, Huseyn and Others v. Azerbaijan , nos.

35485/05 and 3 others, §§ 174-178, 26 July 2011)?