Çiçekler împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇİÇEKLER c. TÜRKİYE (Documentul nr. 37637/18) HOTĂRÂREA Strasburg 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çiçekler c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

37637/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iulie 2018 de către un cetățen turc, dl Ergül Çiçekler („reclamantul”), născut în 1976 și locuiește în Kocaeli, reprezentat de dna M. Hanbayat Yeșil, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; după deliberarea privată la 13 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza utilizării probelor furnizate în arestul poliției – presupusă tortura și în absența unui avocat – de către persoanele fizice C.B., U.B., O.K., Ö.Ö și E.K.

care au fost judecate și condamnate într-un set separat de proceduri penale. Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§ 114-124 și 138-149, CEDO 2004 IV (extracte)), Curtea a constatat o încălcare a aspectului de fond al art. 3 din Convenție în ceea ce privește U.B., O.K. și Ö. în sensul că au fost supuși torturi în timpul custodiei lor de poliție în februarie 1996 pentru a extrage informații despre infracțiunile lor.

Dağdelen și alții c. Turcia (n. 1767/03 și altele 2, §§§§§ 91, 93-97 și 118-125, 25 noiembrie 2008), Curtea a constatat o încălcare atât a aspectelor de fond, cât și a aspectelor de procedură ale articolului 3 din Convenție, precum și a încălcării articolelor 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește, printre altele, actualul reclamant, în special pentru că a fost tratat rău în custodie de poliție în mai 1996 și pentru că condamnarea sa a fost bazată, printre altele, pe baza condamnării sale , cu privire la declarațiile de poliție și dovezi obținute de acest maltrat și în absența unui avocat. Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește co-apărarea S.Ö.

din cauza faptului că a fost, de asemenea, tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. Procedura penală care a fost obiectul prezentei hotărâri și a celor din cazul Batı și alții (citată mai sus) se referă la aceeași organizație armată ilegală, și anume TKEP/L (Partitul muncii comuniști din Türkiye/Leninist). La 14 mai 2013, Curtea din Istanbul, după 12 audieri, a hotărât să susțină condamnarea anterioară a reclamantului în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și condamnarea sa la închisoarea pe viață. În acest sens, instanța de judecată a hotărât să nu recunoască în dovadă declarațiile de poliție ale acuzaților, inclusiv cele ale reclamantului, dar a considerat că condamnarea sa anterioară ar trebui menținută având în vedere declarațiile de poliție formulate de C.B., U.B., O.K., Ö. și E.K., susținând că nu au fost obținute sub presiune.

La 30 iunie 2014, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de judecată. La 26 decembrie 2017, Curtea Constituțională a susținut că plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea procedurii penale vizează contestarea rezultatului procedurii respective și a declarat inadmisibil, având în vedere că nu există arbitrare aparentă în modul în care instanța internă a stabilit faptele și a aplicat dispozițiile juridice relevante în cazul său. Reclamantul se plânge că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza utilizării instanței de judecată în cadrul procedurii penale redeschise împotriva lui de probele furnizate de unele alte persoane (care au fost judecate și condamnate într-un alt set de proceduri penale) sub presupunere de contrabandă și în absența unui avocat.

1 AL CONVENȚIUNII Guvernul a formulat o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul nu și-a prezentat plângerea cu privire la utilizarea probelor furnizate de C.B., U.B., O.K., Ö.Ö și E.K. ca urmare a maltraturilor și în absența unui avocat pentru condamnarea sa în fața instanțelor interne. În opinia Guvernului, reclamantul s-a plâns doar în fața Curții Constituționale a instanțelor interne care nu s-au putut colecta alte dovezi decât cele pe care le-au invocat pentru condamnarea sa. Reclamantul a afirmat că a ridicat baza de fapt a plângerii pe care le-a prezentat Curții în fața instanțelor interne. Curtea remarcă că formularul de cerere depus de reclamantul la Curtea Constituțională conține o plângere cu privire la utilizarea probelor furnizate de C.B., U.B., O.K., Ö.Ö.

și E.K. fără ca un avocat să fie prezent și cu privire la eșecul instanței de judecată pentru a se întreba dacă într-adevăr au făcut aceste declarații fără obligație, înainte de a concluziona că este așa. În acest caz, Curtea nu poate susține obiecția preliminară a Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne. 10. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Reclamantul a afirmat că instanța de judecată s-a împiedicat pe dreptul său la un proces echitabil prin bazarea pe declarațiile pe care unele acuzate din alt caz au făcut-o sub tortura și fără ca un avocat să fie prezent.

12. Guvernul a susținut că instanța internă a condamnat reclamantul pe baza altor dovezi decât declarațiile pe care le-a făcut poliției, care sunt în și din sine suficiente pentru a-l găsi vinovat. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 din Convenție.

Principiile generale privind utilizarea în procedurile penale a probelor obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție pot fi găsite în Gäfgen c. Germania ([GC], nr. 22978/05, §§§ 165-167, ECHR 2010). 14. Principiile generale privind utilizarea probelor furnizate de co-acuzați sau martori în absența unui avocat au fost rezumate în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, § 119-150, 9 noiembrie 2018); Stephens c. Malta (n. 3) (n. 35989/14, § 64-67, 14 ianuarie 2020); și Erkapić c. Croația (n. 51198/08, § 72-73, 25 aprilie 2013). În astfel de cazuri, sarcina Curții în temeiul articolului 6 din Convenție se concentrează în principal pe evaluarea instanțelor naționale cu privire la impactul pe care absența unui avocat ar putea avea asupra echitatea generală a procedurilor penale și, pe această bază, să se asigure dacă aceaceasta a fost astfel de a face procedura incompatibilă cu garanțiile unui proces echitabil.

Asigurarea faptului că un reclamant a putut testa admisibilitatea, fiabilitatea, autenticitatea și veracitatea dovezilor furnizate fără ca un avocat să fie prezent constituie pilonul central al examinării Curții. 15. Curtea constată că a constatat anterior o încălcare a articolelor 3 și 6 §§ 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește actualul reclamant în ceea ce privește, în primul set de proceduri penale împotriva lui, a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție și a fost negat o audiere echitabilă din cauza utilizării, în condamnarea sa, a declarațiilor pe care le-a făcut și a dovezilor pe care le-a dat-o sub presiune și fără prezența unui avocat (a se vedea alin. 3 de mai sus). Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește co-accusarea sa S.Ö.

(a se vedea punctul 3 de mai sus). În mod similar, în Güvenilir c. Turcia (n. 16486/04, §§ 37-46, 13 Octombrie 2009), Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) din Convenție în ceea ce privește un alt co-acusat care a fost judecat și condamnat în același set de proceduri penale ca și reclamantul, având în vedere restricțiile sistematice impuse asupra dreptului său de acces la un avocat și utilizarea dovezilor obținute de un alt co-acusat prin maltratare, fără a hotărî admisibilitatea acestor dovezi.

Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolelor 3 și 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește ultimul co-acusat în procesul reclamant în Erdal Aslan c. Turcia (n. 25060/02 și 1705/03, §§§§ 73 și 88-93, 2 decembrie 2008) având în vedere restricțiile sistematice impuse dreptului său de acces la un avocat și utilizarea în timpul procesului de probe obținute de la el în încălcarea articolului 3 din Convenție. 16. În urma și pe baza hotărârilor menționate mai sus, procedura penală împotriva reclamantului a fost redeschisă de Curtea din Istanbul, care a susținut că condamnarea anterioară a reclamantului ar trebui menținută. În acest sens, instanța de judecată a susținut că nu va acorda valoare declarațiilor de poliție ale inculpaților, având în vedere hotărârile Curții menționate mai sus.

Deși aceaceasta este un pas binevenit care demonstrează dorința instanței de judecată de a se implica într-o manieră semnificativă cu hotărârea Curții în ceea ce privește reclamantul, instanța de judecată pare să fi persistat în utilizarea unor dovezi obținute în încălcarea articolului 3 din convenție, fără să examineze admisibilitatea sau funcționarea garanțiilor procedurale necesare încorporate în dreptul penal turc, astfel încât să compenseze efectele nedorite și dăunătoare pe care le poate implica utilizarea unor astfel de dovezi pentru legitimitatea procedurilor penale. 17. În acest sens, Curtea constată că este deosebit de preocupantă faptul că, chiar dacă U.B., O.K.

și Ö. Ö. au fost supuși cele mai grave și crude forme de maltrat, și anume tortura, pentru a extrage declarații de la ei în Batı și alții (citată mai sus, §§ 114-124), instanța de judecată a evaluat dovezile pe care le-au furnizat – într-un mod incompatibil cu garanțiile de judecată echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție – și a folosit-o pentru a condamna reclamantul în procesul nou redeschis în 2013, un fapt care a rămas neabordat în deciziile instanțelor superioare care au urmat în 2014 și 2017. În acest moment, Curtea consideră că este util să se reitereze că declarațiile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție nu pot fi admise în niciun fel în probă împotriva unui acuzat în cadrul procedurilor penale și că autoritățile naționale sunt obligate să evalueze dacă dovezile au fost obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție și, dacă este cazul, să-l excludă din dosar sau să nu se bazeze pe aceasta în stabilirea faptelor împotriva unui acuzat (compara punctul 13 mai sus).

18. Cu toate că concluziile de mai sus erau suficiente pentru a da naștere la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea remarcă în continuare că instanța de judecată nu a evaluat impactul absenței unui avocat atunci când U.B., O.K. și Ö. și-au făcut declarațiile poliției înainte de a se baza pe aceste declarații pentru a condamna reclamantul în procedura penală nou redeschisă. Nici instanța de judecată nu a evaluat admisibilitatea, fiabilitatea, autenticitatea și veracitatea dovezilor furnizate de U.B., O.K. și Ö.Ö. Curtea de Casație nu a reușit, de asemenea, să abordeze aceste puncte cruciale atunci când a susținut hotărârea instanței de judecată. În mod asemănător, plângerea reclamantului în fața Curții Constituționale cu privire la utilizarea declarațiilor făcute fără ca un avocat să fie prezent ca probe a fost neobservată.

19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în prezenta cauză din cauza utilizării de către instanța de judecată a declarațiilor formulate de U.B., O.K. și Ö.Ö. pentru a condamna reclamantul. 20. Pe baza constatării încălcării articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă echitatea procedurii penale a fost, de asemenea, afectată din cauza utilizării probelor furnizate de C.B. și E.K. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 21. 22. Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului pentru prejudiciu moral este excesivă și că reclamația sa privind costurile și cheltuielile nu a fost suficient de editată și nu a fost justificată cu nicio dovadă documentară.

23. Curtea a atribuit reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește morale. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil, dar respinge reclamația sa în ceea ce privește costurile și cheltuielile, datorită neaprovizionării documentelor justificative. În plus, menționează că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurilor interne în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza utilizării, în condamnarea reclamantului, a declarațiilor făcute de U.B., O.K. și Ö.Ö. sub tortura și fără ca un avocat să fie prezent; că nu este necesar să se examineze încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind utilizarea declarațiilor formulate de C.B.

și E.K. pentru a condamna reclamantul; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ÇİÇEKLER v. TÜRKİYE (Application no. 37637/18) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Çiçekler v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 37637/18) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 July 2018 by a Turkish national, Mr Ergül Çiçekler (“the applicant”), born in 1976 and living in Kocaeli, who was represented by Ms M. Hanbayat Yeșil, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant owing to the use made of evidence given in police custody – allegedly under torture and in the absence of a lawyer – by the individuals C.B., U.B., O.K., Ö.Ö. and E.K. who were tried and convicted in a separate set of criminal proceedings. 2 . In Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, §§ 114-124 and 138-149, ECHR 2004 ‑ IV (extracts)), the Court found a violation of the substantive aspect of Article 3 of the Convention in respect of U.B., O.K. and Ö.Ö. in that they were subjected to torture during their police custody in February 1996 in order to extract information about offences from them.

3 . In Dağdelen and Others v. Turkey (nos. 1767/03 and 2 others, §§ 80 ‑ 91, 93-97 and 118-125, 25 November 2008), the Court found a violation of both the substantive and the procedural aspects of Article 3 of the Convention and a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention in respect, inter alia , of the present applicant, notably because he had been ill-treated in police custody in May 1996 and because his conviction had been based, inter alia , on police statements and evidence obtained by this ill-treatment and in the absence of a lawyer. The Court also found a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant’s co-defendant S.Ö. on the grounds that he had also been ill-treated while in police custody.

The criminal proceedings that were the subject of this judgment and those in the case of Batı and Others (cited above) concerned the same illegal armed organisation, namely the TKEP/L (Communist Labour Party of Türkiye/Leninist).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

7. The Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant had failed to raise his complaint concerning the use of evidence given by C.B., U.B., O.K., Ö.Ö. and E.K. as result of ill-treatment and in the absence of a lawyer for his conviction before the domestic courts. In the Government’s view, the applicant had only complained before the Constitutional Court of the domestic courts’ failure to collect evidence other than that relied on for his conviction.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and 12,450 Turkish liras (TRY) in respect of costs and expenses, including lawyer’s fees.