CASE OF KILINÇLI AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.07.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-c - Reasonable suspicion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KILINÇLI AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KILINÇLI ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nos. 27336/17 și 12 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 11 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kılınçı și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca comitet al: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de treisprezece resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție privind legalitatea și durata deținerii preventive și presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente pentru a ordona și extinde detenția preventivă, ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținerii, absența unui remediu de obținere a compensației și în temeiul articolului 8 din Convenție privind lipsa cercetărilor efectuate de autoritățile guvernului turc („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Teror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerată în spatele încercării de lovitură de stat (cu alte informații referitoare la evenimentele care s-au desfășurat după încercarea de lovitură, inclusiv detaliile privind starea de urgență declarată de guvernul contestat și a anunțului de derogare ulterior acordat secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației de stat de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 14 și § 109-10, 3 martie 2020). În timpul materialului, reclamanții erau judecători sau procurori la diferite tipuri și/sau niveluri de instanță sau erau fosti judecători sau procurori. La 16 iulie 2016, procurorul public principal Ankara a inițiat o anchetă penală inter-alios , suspectați membri ai FETÖ/PDY în cadrul justiției. Ulterior, la diferite date, Înaltul Consiliu al Judicilor și Procurorilor (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu – „HSYK” a decis să suspende mii de judecători și procurori – inclusiv unii dintre reclamanți – din sarcinile lor, având în vedere că au existat suspiciuni puternice că erau membri ai organizației teroriste care s-au considerat instigați prin tentativă de lovitură (mai multe detalii privind decizia HSYK relevantă se poate găsi în Baș, ibid., §§ 15-21, și Turan și alții v. Turcia , nr. 75805/16 și altele 426, §§ 13-15, 23 noiembrie 2021. La diferite date, reclamanții au fost arestați și plasați în detenție prealabilă, în principal pe suspiciune de aderare la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș, citat mai sus, § 58). Ordinele de detenție se bazează în principal pe faptul că reclamanții au fost suspendate de la sarcinile lor ca judecători sau procurori din cauza aderării lor la organizație care s-a considerat că au instigat tentativa de lovitură. În plus, în cazul reclamanților în cerere nr. 53830/19, 11789/20 și 35603/20, utilizarea sistemului de mesagerie ByLock a fost bazată pe dovezi, provocările provocate de reclamanții împotriva detenției lor, inclusiv din cauza presupusului lipsă de suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune, au fost respinse, inclusiv de Curtea Constituțională. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de către instanțe de primă instanță și câteva au fost achitați. Se pare că, în mare parte, procedurile de apel sunt încă în așteptare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 63841/17 și-a prezentat plângeri la o altă procedură de anchetă sau soluționare internațională în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție, și anume procedura de plângere a Consiliului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului („procedură de plângere a HRC”), și a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă. Reclamantul a contestat punctul de vedere al Guvernului. El a susținut că subiectul prezentei cereri este diferit de cel depus la HRC, deoarece înainte de aceasta, el nu a formulat decât plângeri în ceea ce privește presupusa încălcare a presupunerii sale de nevinovăție și a dreptului la un proces echitabil; întrucât plângerile sale în prezenta cerere se referă la detenția sa presupusă ilegală și arbitrară. La început, Curtea ar reitera faptul că art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție este destinat să evite situația în care mai multe organisme internaționale ar fi tratate simultan cu cererile care sunt substanțial aceleași. O situație de acest tip ar fi incompatibilă cu spiritul și cu scrisoarea Convenției, care urmărește să evite o pluralitate a procedurilor internaționale referitoare la aceleași cazuri (a se vedea, printre altele, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 119, 20 martie 2018). Pentru a determina dacă jurisdicția sa este exclusă în temeiul prezentei dispoziții ale Convenției, Curtea ar trebui să decidă dacă cazul dinaintea acesteia este substanțial același ca o chestiune care a fost deja depusă într-un set paralel de proceduri și, dacă este cazul, dacă procedura simultană poate fi considerată „o altă procedură de anchetă sau de soluționare internațională” în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție (a se vedea art. 35 alineatul (2) litera (a). Hilal Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 81553/12, § 103, 4 februarie 2016 . Curtea reiterează în acest sens că o cerere este considerată „substanțial la fel” atunci când faptele, părțile și plângerile sunt identice (a se vedea Gürdeniz v. Turcia (dec.), nr. 59715/10, § 41, 18 martie 2014). Curtea observă că formularul de procedură de plângere prezentat de solicitant la HRC nu a implicat nici o plângere cu privire la presupusa ilegalitate sau arbitraritate a detenției sale. Acesta observă, de asemenea, că observațiile guvernului în răspunsul la comunicarea făcută de secretariatul procedurii de plângere a HRC cu privire la plângerile reclamantului au fost limitate la presupusele încălcări ale dreptului acesteia de a fi presupus nevinovat până când nu s-a dovedit vinovat și dreptul la un proces echitabil și nu au implicat nici o prezentare privind detenția sa. 10. În aceste circumstanțe și indiferent dacă procedurile dinainte de HRC pot fi considerate ca fiind „o altă procedură de anchetă sau de soluționare internațională”, Curtea constată că plângerile formulate de solicitant în procedura de plângere HRC sunt diferite de cele prezentate anterior și că, prin urmare, cele două chestiuni nu sunt „substanțial același” în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. În consecință, Curtea nu este împiedicată să examineze prezenta plângere pe acest motiv. 11. Având în vedere considerentele de mai sus, obiecția Guvernului în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție trebuie respinsă. Reclamanții se plângea că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile, în sensul articolului (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care să fie necesară deținerea prealabilă. 13. Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au recurs la remedierea compensatorie în temeiul articolului 141 din Codul de Procedință Penală, precum și reclamanții care au primit o compensație și ale căror cereri de compensare erau încă în așteptare. Acestea au solicitat, de asemenea, Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuz de dreptul de aplicare în măsura în care reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluția cazurilor în urma depunerii cererilor. 14. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în alte cazuri împotriva Türkiye (a se vedea, de exemplu, Baș v. Turcia) , nr. 66448/17, §§ 118 121, și Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 alții , §§ 57-64), și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiată în sensul art. (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea remarcă că detenția inițială anterioară a reclamanților s-a bazat pe hotărârile luate de HSYK pentru suspendarea de la birou și/sau pe informațiile care indică utilizarea sistemului de mesagerie ByLock. Curtea a constatat deja că niciuna dintre aceste motive invocate de instanțe interne pentru a ordona detenția preliminară a reclamanților a fost de natură să constituie „credere rezonabilă” în sensul articolului 5 litera (c) în ceea ce privește infracțiunile atribuite acestora (a se vedea Baș, citat mai sus, §§ 170 95, și Akgün v. Turcia, nr. 19699/18, §§ 151-85, respectiv 20 iulie 2021). În plus, Curtea remarcă că, atunci când a ordonat detenția inițială a unora dintre reclamanții, instanțele magistratelor au încercat să își justifice hotărârile prin trimiterea generală la art. 100 din CCP și pedeapsa potențială, precum și „dovada din dosar”. Cu toate acestea, în acest sens, ei au citat pur și simplu formularea dispoziției în cauză, fără să precizeze de fapt ce implică dovezile în cauză și de ce a constituit o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale în hotărârea lui Baș (citată mai sus, §§§). 190-95), conform căreia trimiterile vagi și generale la formularea articolului 100 din CCP și la dovezile din dosar nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica „razonabilitatea” suspiciunilor pe care le-a bazat reclamanții, în absența unei evaluări specifice a elementelor individuale de dovezi din dosar, sau a oricărei informații disponibile în dosar în momentul în care ar fi putut justifica suspiciunile împotriva reclamanților, sau a oricărei alte tipuri de materiale sau fapte verificabile. 16. Deoarece Guvernul nu a furnizat nicio altă indicație, „fapte” sau „informații” capabile să-i satisfacă că reclamanții au fost „rezonativ suspectate”, la momentul detenției lor inițiale, de a fi comisă o presupusă infracțiune, Curtea constată că cerințele de la art. 5 alineatul (1) litera (c) în ceea ce privește „raționalitatea” unei suspectări care justifică detenția nu au fost îndeplinite (compare) Baș, citat mai sus, § 195). în plus consideră că, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye –, care este fără îndoială un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi considerată ca fiind strict necesară de către exigențele situației (comparerea situației) În consecință, Baș, citat mai sus, §§ 115-16 și § 196 201) concluzionează că a existat o încălcare a art. § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 17. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul art. 5 § 1, 3, 4 și 5 și art. 8 din Convenție, Curtea decide să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul art. 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citat mai sus, § 98). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamanții, cu excepția celor din cererile nr. 27336/17 și 42704/19, au solicitat compensații în sume diferite în ceea ce privește daunele nepecuniare în termenul atribuit. Majoritatea reclamanților în cauză au susținut, de asemenea, prejudiciu material, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din lichidarea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 19. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 20. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§ 102 07), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și atribuirea atribuțiilor fiecărui reclamant, cu excepția celor din cererile nr. 27336/17 și 42704/19, o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privind presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, cu excepția celor din cererile nr. 27336/17 și 42704/19, în termen de trei luni, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele de secretar adjunct Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat cu 27336/17 Kılınçlı v. Türkiye 24/02/2017 Oğuzhan KILINÇLI 1979 Konya Turk İbrahim ATAȘ 49752/17 Özgür v. Türkiye 06/06/2017 Mehmet ÖZGÜR 1970 ANKARA turc Hilal YILMAZ PUSAT 61592/17 Akarsu v. Türkiye 15/06/2017 Serkan AKARSU 1983 İSTANBUL turc Derya ÇELİK 63841/17 Dağlı v. Türkiye 31/07/2017 Hakı DADO Kahramanmaras Turc Adem KAPLAN 28078/18 Bozoğlu v. Türkiye 09/05/2018 Erdal BOZO Kurt v. Türkiye 06/12/2019 İsmail KURT 1969 Istanbul turc Neslihan ÇAKır KAȘIKÇI 12. 19088/20 Önkal v. Türkiye 22/04/2020 İlhan ÖNKAL 1970 Ankara Turc Enes Malik KILIÇ 13. 35603/20 Kuru v. Türkiye 27/07/20 Özgür KURU 1977 Edirne Turc Cebrail Eren KAYNAR