CASE OF AYVAZ AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.07.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AYVAZ AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYVAZ ȘI ALTE CAUZE v. TÜRK İYE Cereri nr. 14347/17 și 130 altele a se vedea lista adăugată JUDGMENTUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 27 mai 2025. STRASBOURG 11 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ayvaz și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de o sută de treizeci și un de resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție privind legalitatea și lungimea deținerii preventive și presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile cu privire la comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de informații prompte cu privire la motivele de arestare a reclamanților și a oricărei acuzații împotriva acestora, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente atunci când ordonează și extinderea deținerii preventive, precum și ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținute, absența unui remediu de obținere a compensației și, în temeiul articolului 8 din Convenție, privind legalitatea cercetărilor efectuate de autoritățile guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului de Justiție al Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibilității pentru restul cererilor; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma încercării de lovitură de stat de 15 Iulie 2016, cu suspiciune de aderarea la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerată în spatele încercării de lovitură de stat (cu alte informații referitoare la evenimentele care s-au desfășurat după încercarea de lovitură, inclusiv detaliile privind starea de urgență declarată de guvernul contestat și a anunțului de derogare ulterior acordat secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației de stat de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 14 și § 109-110, 3 martie 2020). Toate reclamanții erau judecători sau procurori la diferite tipuri și/sau niveluri de instanță la momentul material. La 16 iulie 2016, procurorul general Ankara a inițiat o investigație penală, inter-alios , membrii suspectați ai FETÖ/PDY în cadrul justiției, inclusiv membrii instanțelor înalte, în conformitate cu dispozițiile dreptului obișnuit, din cauza faptului că a existat un caz de descoperire în flagrant delicto se încadrează în jurisdicția instanțelor de mărire (informații suplimentare privind ordinele emise de procurorul principal în cadrul acestei anchete, precum și suspendările și concedierea în urma acestora a judecătorilor și procurorilor suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pot fi găsite în Baș, citat mai sus, §§ 9-10 și 15-21). După arestarea și detenția lor în custodie de poliție, în conformitate cu ordinele birourilor procurorilor regionale și provinciale, reclamanții au fost plasați în detenție preliminară la diferite date, în principal pe suspiciune de aderare la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș, citat mai sus, § 58). Deciziile de detenție preliminară au fost emise de instanțele magistratelor situate la locurile respective ale arestării reclamanților. În majoritatea deciziilor, s-a remarcat în mod specific că ancheta penală a fost reglementată de normele obișnuite, având în vedere că infracțiunile a căror suspecți au fost acuzați, și anume membrii unei organizații teroriste armate, au fost o „infracție continuă” și că există un caz de descoperire în flagrante delicte reglementate de dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea Baș) , citat mai sus, § 67, și Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele §§ 30-31, 23 noiembrie 2021 . Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți , majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de primă instanță de către instanțe , și câțiva au fost achitați . Se pare că, în cea mai mare parte, procedurile de recurs sunt încă în așteptare. Între timp, reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională în ceea ce privește, printre altele, , presupusa încălcare a dreptului lor la libertate și securitate în diferite conturi, inclusiv presupusa ilegalitate a deținerii lor din cauza lipsei de garanții procedurale acordate membrilor justiției în dreptul intern, ale căror toate au fost declarate inadmisibile (în comparație cu și Turan și alții , citate mai sus, §§ 26-27). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. OBJEȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI CU RESPECTUL APLICării nr. 36993/19 Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 36993/19 și-a prezentat plângeri la o altă procedură de anchetă sau soluționare internațională în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, și anume Grupul de lucru al Organizației Națiunilor Unite privind detenția arbitrară („WGAD”), și a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă. În acest sens, au făcut referire la o scrisoare intitulată „apel urgent comun”, privind detenția și acuzațiile penale împotriva reclamantului, împreună cu alte douăsprezece persoane acuzate de aderarea la FETÖ/PDY, semnată de vicepreședintele WGAD și de patru raportoare speciale ale ONU. Scrisoarea, care a fost trimisă guvernului turc la 4 mai 2018 și care a invitat cel de-al doilea să își prezinte observațiile cu privire, printre altele, la detenția reclamantului, a concluzionat după cum urmează: „În sfârșit, am dori să informez Guvernul Excelenței dvs. că, după ce a transmis un apel urgent, cum ar fi acesta guvernului, Grupul de lucru privind detenția arbitrară poate transmite, de asemenea, cazurile individuale guvernului prin procedura sa regulată, pentru a emite un aviz cu privire la faptul că privarea de libertate a fost arbitrară sau nu. Prezenta comunicare nu prejudecă în niciun fel orice aviz care poate da Grupul de lucru. Guvernul este de așteptat să răspundă separat la prezentul recurs urgent și la comunicarea Grupului de lucru în cadrul procedurii sale regulate.” Reclamantul a contestat argumentul Guvernului și a explicat că, în ciuda depunerii unei cereri în fața WGAD, a retras-o ulterior. În acest sens, el a furnizat copii cu două e-mail-uri din data de 4 ianuarie și 11 martie 2022 că a depus WGAD pentru a solicita întreruperea cererii sale, la care nu a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea a examinat anterior procedura în fața WGAD și a concluzionat că acest grup de lucru a fost într-adevăr o „procedură de anchetă sau de decontare internațională” în sensul articolului 35 § litera (b) din Convenție (a se vedea Peraldi c. Franța (dec.), nr. 2096/05, 7 aprilie 2009, și Sabuncu și alții c. Turcia , nr. 23199/17, § 112, 10 Noiembrie 2020; a se vedea pentru procedura de „acțiune urgentă” a WGAD , de asemenea , Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , §§ 78-79 , 10 decembrie 2019 . 10. Cu certitudine , și după cum se indică în scrisoarea menționată (a se vedea punctul ) 7 mai sus), un recurs urgent poate provoca deschiderea unei proceduri regulate, în contextul căruia WGAD este solicitat să elibereze un aviz cu privire la dacă privarea de libertate a fost sau nu arbitrară (compare, de asemenea, Kavala , citat mai sus, § 93. Cu toate acestea, în dosar nu există nimic care să indice că WGAD a deschis de fapt o astfel de procedură în ceea ce privește actualul solicitant sau că a eliberat un astfel de aviz (în acest sens, Peraldi , citat mai sus). Curtea constată, de asemenea, că acuzația reclamantului că și-a retras ulterior cererea înainte de a fi contestată de Guvern. 11. Obiecția Guvernului în temeiul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție trebuie, prin urmare, respinsă. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că au fost plasate în detenție preliminară în încălcarea legislației interne care reglementează arestarea și detenția anterioară a membrilor judecătorilor și au contestat că a existat un caz de descoperire în delictul flagrant în sensul articolului 94 din Legea nr. 2802 privind judecătorii și procurorii și secțiunea 46 din Legea Curții de Casare (Legea nr. 2797) (a se vedea Baș c. Turcia , nr. 66448/17 , § 67, 3 martie 2020 , Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele , §§§ 30-31, 23 noiembrie 2021). 13. Guvernul a susținut că șapte dintre reclamanți, și anume cei din cererile nos . 45059/18, 62714/19, 11664/20, 22923/20, 36837/20, 37234/20 și 50209/20, nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1, deoarece nu au făcut obiectul unei cereri individuale în fața Curții Constituționale. În plus, au invitat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește toate reclamanții din motivele pe care le-au susținut în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 55). 14. În primul rând, o examinare a dosarelor celor șapte reclamanți menționate mai sus dezvăluie că, contrar afirmației guvernului, ei și-au formulat în mod expres plângeri în temeiul articolului § 1 din Convenție în formularele de cerere prezentate Curții Constituționale. În al doilea rând, în ceea ce privește obiecțiile rămase referitoare la toate reclamantele, Curtea constată că obiecțiile similare formulate de Guvern au fost deja respinse în cazul Turan și alții Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , sau nu este admisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Turan și alții (ambele menționate mai sus, §§ 143-158 și, respectiv, § 79-96), că detenția preliminară a reclamanților nu a avut loc în conformitate cu o procedură prevăzută de lege în sensul articolului 5 § 1 din Convenție și că, prin urmare, s-a încălcat art. 5 § 1 din cauza ilegalității detenției preliminare inițiale ale reclamanților. În plus, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye –, care este fără îndoială un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi afirmată ca fiind strict necesară de către exigențele situației (a se vedea Baș , citat mai sus, §§ 115-116 și § 159-162 , și Turan și alții , citat mai sus §§ 91 și 95 . ALTE COMPLAINTE 16. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul articolului 5 § 1, 2, 3, 4 și al articolului 8 din Convenție, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus § 98 ). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamanții, cu excepția celor din cererile nos. 61445/17, 64047/17, 13104/19, 15783/19, 15883/19, 26715/19, 36192/19, 51877/19, 22923/20 și 41241/20, au solicitat compensații în sume variabile în ceea ce privește nerespectul Prejudicii materiale în termenul atribuit. Majoritatea reclamanților în cauză au reclamat, de asemenea, prejudicii materiale, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 18. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 19. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§ 102 107), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudicii materiale și atribuirea atribuțiilor fiecărui reclamant, cu excepția celor din cererile nr. 61445/17, 64047/17, 13104/19, 15783/19, 15883/19, 26715/19, 36192/19, 51877/19, 22923/20 și 41241/20, o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind legalitatea detenției preliminare inițiale ale reclamanților admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza ilegalității detenției preliminare inițiale ale reclamanților; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase ale reclamanților în temeiul articolelor 5 și 8 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, cu excepția celor din cererile nos. 61445/17, 64047/17, 13104/19, 15783/19, 15883/19, 26715/19, 36192/19, 51877/19, 22923/20 și 41241/20, în termen de trei luni, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile nepecuniare și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denizli Denizli Turc Mehmet ÖNCÜ 14626/17 Aydın v. Türkiye 12/01/2017 Serkan AYDIN 1977 Ankara Turc Memnune AKYLDIZ 41660/17 Uslu v. Türkiye 17/05/2017 Mustafa USLU 1984 Düzce Turc Ramazan SÖYLER 41894/17 Turhal v. Türkiye 07/04/2017 Ramazan TURHAL 1978 Sinop Turc Derya ÇELİK 43590/17 Aydoğan v. Türkiye 04/04/2017 Bülent AYDO Turc Ömer Faruk DOδAN 49247/17 Çelik v. Türkiye 24/03/2017 Mehmet Üstün ÇELİK 1987 Muș Turc Mehmet ÖZKAN 49743/17 Șahin v. Türkiye 27/04/2017 Doğan ȘAHİN 1970 Kayseri Turc Burak BALCI 61445/17 Selvi Kıllıbaș v. Türkiye 01/06/2017 Özlem SELVİ KILLIBAȘ 1980 ȘANLIURFA Turc İbrahim Halil TÜYSÜZ 10. 62123/17 Uslan v. Türkiye 26/04/2017 Hüseyin USLAN 1982 Kırıkkale Turc Elif Nuru OR 11. 63687/17 Sepetler v. Türkiye 09/06/2017 İbrahim SEPETLER 1978 Ankara turcă Hüseyin AYGÜN 12. 64047/17 Kablan v. Türkiye 24/01/2017 Erol KABLAN 1982 Sakarya turcă 13. 71343/17 Yolaçar v. Türkiye 15/09/2017 Nevzat YOLAÇAR 1979 Istanbul turc Fatma ALBAYRAK 14. 79841/17 Balkaya v. Türkiye 27/10/2017 Ramazan BALA KAYA 1982 Kırșehir turc Enes Malik KILIÇ 15. 83091/17 Karakuș v. Türkiye 15/06/2017 Mehmet KARAKUȘ 1977 Samsun Turc Enes Malik KILIÇ 16. 6833/18 Patraya c. Türkiye 24/01/2018 Orhan Patarya 1987 Kütahya turc Okan GÜNEL 17. 9907/18 Akdemir c. Türkiye 05/02/2018 Togay AKDEMİR 1977 Istanbul turc Gülșen ZENGİN 18. 10612/18 Bölükbaș v. Türkiye 13/02/2018 Tonguç BÖLÜKBAȘ 1976 Istanbul Turc Tarık Said GÜLDÒB Trend 19. 10778/18 Zorlu v. Türkiye 09/02/2018 Ali ZORLU 1976 Ankara Turc Xavier LABBEE 20. 16030/18 Yıldırım v. Türkiye 15/03/2018 Özay YILDIRIM 1983 Ankara Turc Fatih DÖNMEZ 21. 19873/18 Kaplan v. Türkiye 11/04/2018 Mete KAPLAN 1988 Manisa turc 22. 21049/18 Kuș v. Türkiye 25/04/2018 Nazir KUȘ 1982 Manisa turc İrem TATLIDEDE 23. 22157/18 Özdemir v. Türkiye 04/05/2018 Kenan ÖZDEMİR 1966 Kayseri turc Hüseyin AYGÜN 24. 26332/18 Gazioğlu v. Türkiye 14/05/2018 Mikail GAZİOδLU 1990 Konya Turc Fatih KAYA 25. 29589/18 Yıldız v. Türkiye 11/06/2018 Maksut YILDIZ 1982 Gaziantep turc Mehmet Fatih İÇER 26. 32404/18 Kılıç v. Türkiye 19/06/2018 Ahmet KILIÇ 1990 Istanbul turc Gamze AKSOY 27. 43688/18 Yavuz v. Türkiye 05/09/2018 Mehmet YavUZ 1979 Kocaeli Turc Murat YILMAZ 28. 43956/18 Bozyiğit v. Türkiye 05/09/2018 Ömer BOZYÍ İT 1982 Ankara Kildan turc 29. 45059/18 Görenez v. Türkiye 18/09/2018 Halime GÖRENEZ 1987 Manisa Akhisar Turc Tarık Said GÜLDİBİ 30. 47603/18 Demiröz v. Türkiye 27/09/2018 Mehmet Sait DEMİRÖZ 1964 Konya Turc Süleyman Serdar BALKANLI 31. 54235/18 Zengin v. Türkiye 12/10/2018 İbrahim ZeNGİN 1968 Kirikkale Turc Adem KAPLAN 32. 54713/18 Beler v. Türkiye 12/10/2018 Arif BEKLER 1968 Ankara turcă Adem KAPLAN 33. 59564/18 Akbaba v. Türkiye 26/11/2018 Ahmet AKBAB 1979 İzmir turc Enes Malik KILIÇ 34. 6970/19 Yıldızeli v. Türkiye 18/01/2018 Ahmet YILDIZEL I. 1969 Sivas turc Fatih SARIKUȘ 35. 9217/19 Gümüș v. Türkiye 01/02/2019 Nurcan GÜMÜȘ 1980 Konya turc 36, 10884/19 Tutal v. Türkiye 04/02/2019 Erhan TUTAL 1978 Ankara turc Hasan Hüseyin ERCDO 11344/19 Özkan v. Türkiye 13/02/2019 Ömer Taha ÖZKAN 1981 Manisa Turc Fatma BAHAR ÖZKAN 38.13104//19 Cambolat v. Türkiye 13/02/2019 Yeliz CAMBOLAT 1980 Gaziantep Turc Melek KOGYİ Poyrazoğlu v. Türkiye 07/03/2019 Pınar POYRAZOδLU 1972 Osmaniye turc Melek KOÇYİ îit İT 42. 22696/19 Serter v. Türkiye 22/04/2019 Hüseyin SERTER 1964 Ankara turc Zeynep Sacide SERTER 43. 23692/19 Cengiz v. Türkiye 18/04/2019 Ahmet CENGİZ 1966 İzmir turc Ömer Furkan CENGİZ 44. 25975/19 Șengönül v. Türkiye 25/04/2019 Salih ȘENGÖNÜL 1984 Malatya turc Semih Onur DANACI 45. 26715/19 Coșar v. Türkiye 06/05/2019 Aykut COȘAR 1989 Gaziantep turc Melek KOÇYİδİT 46. 36192/19 Ertan v. Türkiye 17/06/2019 Ali ERTAN 1968 Samsun turc 47. 36993/19 Akman v. Türkiye 03/07/2019 Muhittin AKMAN 1975 Diyarbakır turc Lezgin Ahmet BAYBAȘIN 48. 45663/19 Zorlu v. Türkiye 15/08/2019 Uğur ZORLU 1970 Mardin turc 49. 46744/19 Güney v. Türye 15/08/2019 Tarık GÜNEY 1972 Bartın turc 50. 51877/19 Süzer v. Türkiye 04/09/2019 Emrah SÜZER 1988 Sakarya turc 51. 54509/19 Subașı v. Türkiye 11/09/2019 Mehmet SUBAȘI 1983 Adana turc Mustafa YELBEY 52. 54772/19 Kukul v. Türkiye 01/10/2019 Metin KUKUL 1975 Istanbul turc 53. 61473/19 Benli v. Türkiye 11/11/2019 Recep BENLÈ 1975 İzmir turc Tarık Said GÜLDIBI 54. 61485/19 Ata v. Türkiye 14/11/2019 Yener ATA 1989 Edirne turc Aydın ÖZDEMIR 55. 62714/19 Yılmaz v. Türkiye 08/11/2019 Samet YILMAZ 1989 Gaziantep turc 56. 5767/20 Gülbaș v. Türkiye 26/11/2019 Cüneyt GÜLBAȘ 1976 Istanbul turc 57. 7969/20 Girgin v. Türkiye 15/01/2020 Ali GİRGİN 1971 Aydın turc Mustafa TUNA 58. 9343/20 Özmen v. Türkiye 04/02/20 Adem ÖZMEN 1985 Istanbul turc Burcu BÖLÜKBAȘI 59. 10681/20 Cebiș v. Türkiye 10/02/20 Yelçın ÇEBİ 1971 ȘȘ İzmir Turc Șerafettin GÜCÜ 60. 11500/20 Karaaslan c. Türkiye 13/02/2020 Ahmet Bülent KARAASLAN 1980 Denizli Turc 61. 11663/20 Koyuncu c. Türkiye 13/02/2020 Ruhi KOYUNCU 1974 Kocaeli Turc Nurettin TEMUR 62. 11664/20 Ayar c. Türkiye 18/02/20 Ertuğrul AYAR 1972 Istanbul Turc Emre AKARYLDIZ 63. 12883/20 Kaygın c. Türkiye 20/02/2020 Mehmet KAYGIN 1968 Kayseri Turc Mustafa Uğurín 1968 SOYGÜLLÜCÜ 64. 13576/20 Küçükkaplan v. Türkiye 23/01/2020 Mehmet KÜÇÜKKAPLAN 1988 Konya Turc Mehmet Fatih İÇER 65. 13779/20 Öz v. Türkiye 29/02/2020 Bayram ÖZ 1977 Karabük Turc Burcu HA 66. 13824/20 Akdamar v. Türkiye 07/03/2020 Türkșen AKDAMAR 1969 Ankara Turc Ahmet Alperen AKDAMAR 67. 14846/20 Karagöz v. Türkiye 28/02/2020 Yusuf KARAGÖZ 1984 Nevșehir Turc Yunus Emre ÖZKAN 68. 14874/20 Turgut v. Türkiye 04/03/2020 Abdullah TURGUT 1971 Ankara turcă Rukiye COȘGUN 69. 14972/20 Erol v. Türkiye 17/01/2020 Abdulkadir EROL 1967 Istanbul turc 70. 15740/20 Șua v. Türkiye 16/03/2020 İbrahim Halil ȘUA 1974 Istanbul turc Tarık Said GÜLDİBİ 71. 16141/20 Sivri v. Türkiye 31/03/20 Sinan SİVRÒ 1969 Adana turc Halil KIZILYAR 72. 16243/20 Barut v. Türkiye 27/03/20 Özkan BARUT 1981 Diyarbakır turc Halime BARUT 73. 16784/20 Tankiși v. Türkiye 26/03/2020 Mutlu TANKİȘİİ 1989 Kahrammaraș turc Meryem YAȘAR KARAYAZGAN 74. 17012/20 Söyler v. Türkiye 01/04/2020 Ramazan SÖYLER 1985 Kayseri turc Enver BALTÜRK 75. 17126/20 Bozkurt v. Türkiye 24/03/2020 Özgür BOZKURT 1977 Aksaray turc Zehra KARAKULAK BOZDA Mustafa USLU 1970 Ankara turcă Zafer İRAZ 77. 19656/20 Gülleci Demir v. Türkiye 16/04/2020 Gonca GÜLLECİ DEMİR 1982 Ankara turcă Hüseyin AYGÜN 78. 20126/20 Gündoğdu v. Türkiye 15/05/2020 Muhammed GÜNDO Kırklareli Cebrail turc Eren KAYNAR 81. 21061/20 Ceran c. Türkiye 05/05/2020 Hakan CERAN 1977 Kayseri Turc Özcan AKINCE 82. 21062/20 Akgün c. Türkiye 20/05/2020 Fahrettin AKGÜN 1980 Kütahya Turc Fatma SEVER AKGÜN 83. 21088/20 Borucu c. Türkiye 05/05/2020 Metin BORUCU 1968 Izmir Turc Oğuzhan AȘLIK 84. 21123/20 Girdi c. Türkiye 06/05/20 Seyfettin GİRDİ 1988 Istanbul Turc Fatma BABAY İT 85. 21367/20 Köylü v. Türkiye 22/05/2020 Mustafa KÖYLÜ 1971 Istanbul turc 86. 21551/20 Güngör v. Türkiye 23/03/2020 Mesut GÜNGÖR 1969 KIRIKKALE turc Ahmet AKSOY 87. 21749/20 Demir v. Türkiye 27/04/2020 Yavuz DEMİR 1987 Ankara turc Hüseyin AYGÜN 88. 22243/20 Çelik v. Türkiye 03/03/2020 Noyan ÇELİK 1978 Kocaeli turc Mehmet Nazım GENÇTÜRK 89. 22923/20 Özdemir v. Türkiyeye 08/06/2020 Mustafa ÖZDEMİR 1989 Ankara turcă 90. 22952/20 Mendilcioğlu v. Türkiye 28/01/2020 Kıymet Sema MENDİLCİOδLU 1975 Denizli turc İsmail KAPLAN 91. 22956/20 Çalıșkan v. Türkiye 08/06/2020 İsmail ÇALIȘKAN 1982 Aksaray turc Muhammet GÜNEY 92. 23007/20 Sönmez v. Türkiye 07/04/2020 Sebati SÖNMEZ 1979 Antalya turc 93. 23436/20 Aslan v. Türkiye 22/05/20 Faruk ASLAN 1974 Turc Ankara Gülșen ZENG İN 94. 2403/20 Çıtak v. Türkiye 12/06/2020 İsmail ÇITAK 1987 Aksaray turc Muhammet GÜNEY 95. 25514/20 Dündar v. Türkiye 20/04/2020 Olcay DÜNDAR 1980 Bursa turc 96. 26039/20 Kușku v. Türkiye 25/06/2020 Ersin KUȘKU 1985 Bursa turc Hanifi BAYRI 97. 26042/20 Sefer v. Türkiye 25/06/2020 Doğan SEFER 1976 Balıkesir turc Hanifi BAYRI 98. 26146/20 Bilge v. Türkiye 12/06/2020 Mehmet Salih BİLGE 1979 Sivas Turc Meryem GÜNAY 99. 26337/20 Aslan v. Türkiye 05/06/2020 Ramazan ASLAN 1975 Manisa Turc Oğuz İÇİCHER 100. 27077/20 Kızılay v. Türkiye 15/02/2020 Bilgin KIZILAY 1976 Istanbul Turc Nevzat AKBİLEK 101. 29062/20 Gökçe v. Türkiye 02/07/2020 Murat GÖKÇE 1967 Ankara Turc Fatih DÖNMEZ 102. 29753/20 Bülbül v. Türkiye 25/06/2020 Barıș BÜLBÜL 1979 Turc Bilal KÜÇÜKȘENGÜN 103. 29994/20 Bütün v. Türkiye 26/06/2020 Selçuk BÜTÜN 1976 Manisa Turc Mehmet ÖNCÜ 104. 303/20 Bakay v. Türkiye 02/07/2020 Bekir BAKAY 1977 Mersin Turc Gülcan BERÇEM COÇUN 105. 30010/20 Polat v. Türkiye 06/07/2020 Erhan POLAT 1968 Ankara Turc Hülya POLAT 106. 30329/20 Uçar v. Türkiye 06/07/2020 Cemalettin UÇAR 1973 Kayseri Turc Hüseyin AYGÜN 107. 32774/20 Özel v. Türkiye 20/07/2020 Ali ÖZEL 1972 Kayseri turc Hacer ȘAHİN 108. 344445/20 Baș v. Türkiye 14/07/2020 Salih BAȘ 1977 Tokat turc 109. 34682/20 Kebeșoglu v. Türkiye 04/06/2020 Halil İbrahim KEBEȘOguíLU 1972 Kayseri turc İbrahim Talha DEMİRCAN 110. 34959/20 Özkarslı v. Türkiye 07/08/2020 Oğuz ÖZKARSLI 1978 Ankara turc Ayșe Sümeyye BEKLEYEN 111. 36651/20 Bülbül v. Türkiye 10/08/2020 Davut BÜLBÜL 1977 Gaziantep turc Mehmet Fatih İÇER 112. 36837/20 Menengiç v. Türkiye 07/08/2020 Erdal MENENGİÇ 1985 Ankara Turc Tarık Said GÜLDİBİ 113. 36884/20 Çengeloğlu v. Türkiye 21/08/2020 Enes ÇENGELO heurtă 1989 Ankara turc Ömer Faruk ERGÜN 1114. 37234/20 Sevdim v. Türkiye 11/08/2020 Ali Erdem SEVDİM 1977 Gaziantep turc Yekta Mustafa POLAT 115. 37894/20 Yılmaz v. Türkiye 18/08/2020 Ömer YILMAZ 1977 Ankara turcă Ömer Faruk ERGÜN 116. 38272/20 Aygün v. Türkiye 20/08/2020 Fatih AYGÜN 1987 Trabzon Turc YaseminAL 117. 38305/20 Arslantürk v. Türkiye 13/08/2020 Samemt ARSLANTÜRK 1989 Istanbul Turc Elif ARSLANTÜRK 118. 41241/20 Aslan v. Türkiye 01/07/20 Atlilla ASLAN 1965 Bursa Turc Emine Feyza ASLAN HERDEM 119. 41402/20 Pehlivan v. Türkiye 27/08/20 Sercan PEHLLİVAN 1989 Samsun Turc 120. 43083/20 Kılınç v. Türkiye 15/09/2020 Erhan KILINÇ 1979 Manisa Turc Kadriye TÜMEN 121. 43232/20 Karaarslan v. Türkiye 08/09/2020 Abdulkadir KARAARSLAN 1983 Malatya Turc Gizem Tugce KARAARSLAN 122. 49609/20 Coșkun v. Türkiye 26/10/2020 Șenol COȘKUN 1976 Mersin Turc 123. 50209/20 Kanlı v. Türkiye 28/08/2020 Hasan KANLI 1967 Ankara Turc Mehmet Fatih İÇER 124. 51555/20 Gültekin v. Türkiye 30/06/2020 Özkan GÜLTEKİN 1974 Ankara Turcă Enes Malik KILIÇ 125. 52598/20 İnal v. Türkiye 24/11/2020 Erhan İNAL 1977 Balikesir turc Yakup GÖNEN 126. 54011/20 Baysal v. Türkiye 27/08/2020 Mustafa BAYSAL 1969 İstanbul turc Gülhan TABAK 127. 54412/20 Göztaș v. Türkiye 25/11/20 Kenan GÖZTAȘ 1980 Ankara Turc Hüseyin AYGÜN 128. 54426/20 Tașdelen v. Türkiye 19/10/2020 Okan TAȘDELEN 1978 Ankara turcă 129. 3160/21 Çapa v. Türkiye 08/12/2020 Ömer ÇAPA 1980 Edirne turc Nevzat AKBİLEK 130. 6976/21 Ekim v. Türkiye 14/01/2021 Gamze EKİM 1980 Osmaniye turc Habibe BULUT 131. 9539/21 Aydın v. Türkiye 17/11/2020 Asil AYDIN 1978 Istanbul turc Fatma BABAY İ