Güngör și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜNGÖR ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 59639/17 și 81 altele - a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 13 decembrie 2022 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Güngör și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt și doi resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile privind licența și durata deținerii preventive, lipsa de informații cu privire la motivele de arestare și lipsa presupusă de suspiciuni rezonabile în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, precum și ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținerii și absența unui remediu de obținere a compensației guvernului turc („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 22 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și detenția preliminară a reclamanților în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (denumit în continuare „FETÖ/PDY”), care a fost considerat de autoritățile să fie în spatele încercării de lovitură (cu alte informații referitoare la evenimentele care au desfășurat-se după încercarea de lovitură, inclusiv detaliile privind starea de urgență declarată de guvernul contestat și a anunțului de derogare ulterior dat secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației statului de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17 §§ 6-14 și § 109-110, 3 martie 2020 . Toate reclamanții stau în calitate de judecători sau procurori la diferite tipuri și/sau niveluri de instanță, la momentul material, cu excepția șaisprezece solicitanți (de exemplu, reclamanții în cererile nos . 66697/17, 70801/17, 76280/17, 1562/18, 2391/19, 5147/19, 14698/19, 15725/19, 26873/19, 36808/19, 39250/19, 39722/19, 40264/19, 40515/19, 41848/19 și 47694/19), care au fost fost foști judecători sau procurori.

La 16 iulie 2016 procurorul principal a inițiat o anchetă penală în cadrul lui Ankara , suspectați membri ai FETÖ/PDY în cadrul justiției. În diferite date, reclamanții au fost arestați și plasați în detenție prealabilă, în principal pe suspect de aderare la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș, citat mai sus, §) 58). Ordinele de detenție se bazează în principal pe natura presupusei infracțiuni, starea dovezilor și pe posibila sentință.

De asemenea, s-a remarcat că investigațiile privind încercarea de lovitură au fost efectuate în întreaga țară, că declarațiile nu au fost încă luate de la toți suspecții și că presupusa infracțiune este printre infracțiunile „catalogue” enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală (CCP) (pentru textul articolului 100 din CCP, după caz, a se vedea Baș, citat mai sus, § 61). Deși în ordinele de detenție nu se menționează expres, din informațiile și documentele din dosare se constată că unele dintre reclamanții au fost suspendate de la sarcinile lor de judecători sau procurori, sau că autoritățile lor au revocat, înainte de detenția lor, din cauza aderării lor la organizație, care s-a considerat că au instigat încercarea de a fi fost lovită (a se vedea art. Turan și alții v. Turcia , nr. 75805/16 și 426 alții , §§ 13-16 , 23 Noiembrie 2021 pentru detalii suplimentare privind procedura de suspendare), sau că unele dintre ele au fost identificate ca utilizatori ai sistemului de mesagerie ByLock.

Proiectele aduse de reclamanții împotriva detenției lor, inclusiv din cauza presupusului lipsă de suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune, au fost respinse, inclusiv de Curtea Constituțională. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de către instanțe de primă instanță și câteva au fost achitați. Se pare că, în mare parte, procedurile de apel sunt încă în așteptare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care necesită detenția preliminară.

Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au recurs la remedierea compensatorie în temeiul art. 141 din Codul de Procedință Penală, precum și reclamanții care au primit o compensație sau ale căror cereri de compensare erau încă pendenti. Ei au solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuz de dreptul la cerere în măsura în care reclamanții nu au informat Curtea cu privire la evoluția situațiilor în cazul lor în urma depunerii cererilor lor. Curtea constată că obiecțiile similare au fost deja respinse în alte cauze împotriva lui Türkiye (de exemplu, Băș, citate mai sus, §§ 118-121, și Turan și alții, citate mai sus, §§ 57-64), și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz.

Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că, atunci când ordonă detenția inițială a reclamanților, tribunalele magistratului au încercat să își justifice deciziile numai prin trimiterea generală la art. 100 din CCP și pedeapsa potențială, precum și la „dovada din dosar”. Cu toate acestea, în acest sens, ei au citat pur și simplu formularea dispoziției în cauză, fără să precizeze de fapt ce implică dovezile în cauză și de ce a constituit o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale în hotărârea lui Baș (citată mai sus, §§§).

190-195), conform căreia trimiterile vagi și generale la formularea articolului 100 din CCP și la dovezile din dosar nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica „raționalitatea” suspiciunilor pe care ar fi trebuit să le fi fost bazate reclamanților, în absența unei evaluări specifice a elementelor individuale de probă din dosar, sau a oricărei informații disponibile în dosar în momentul în care ar fi putut justifica suspiciunile împotriva reclamanților, sau a oricărei alte tipuri de materiale sau fapte verificabile.

În măsura în care ordinele de detenție ar fi putut fi luate în considerare suspendarea reclamanților de la oficiul judiciar sau presupusa utilizare a sistemului de mesagerie ByLock, Curtea remarcă că nu a constatat deja că niciunul dintre aceste motive nu a constituit o natură de a constitui „credere rezonabilă” în sensul articolului (c) în ceea ce privește infracțiunile atribuite reclamanților (compară Baș) , citat mai sus §§ 170-195 , și Akgün v. Turcia , nr. 19699/18 , §§ 151-185 , 20 Iulie 2021). Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește unele dintre reclamante, Guvernul a menționat existența unor declarații de martor care justifică măsurile în cauză. Cu toate acestea, acesta observă că nu există declarații în dosarele de caz care se referă la fapte concrete și specifice care ar putea avea o suspiciune rezonabilă împotriva reclamanților în cauză în timpul material.

Deoarece guvernul nu a furnizat nicio altă indicație, „fapte” sau „informații” capabile să-i satisfacă că reclamanții au fost „rezonabil suspectați”, la momentul detenției lor inițiale, de a-și fi comis o presupusă infracțiune, Curtea constată că cerințele articolului (c) privind „razonabilitatea” unei suspecții care justifică deținerea nu au fost îndeplinite (compară Baș) , citat mai sus, § 195). În plus, consideră că, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură de stat – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye –, care este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi considerată ca fiind strict necesară de către exigențele situației (compararea Baș, citată mai sus, §§ 115-116 și § 196-201).

Prin urmare, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 10. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul articolului 5 §§§ 1, 2, 3, 4 și 5, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 98). Prejudicii materiale. Majoritatea reclamanților au solicitat, de asemenea, prejudicii materiale, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate dinaintea instanțelor interne și a Curții. 12. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nesubstanțiate și excesive.

13. Din motivele prezentate în Turan și altele (citate mai sus, §§§§ 102-107), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudicii materiale și acordă fiecăruia dintre solicitanți o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privind presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged la solicitant Data nașterii reprezentată de statutul reclamantului la momentul detenției preliminare 59639/17 Güngör v. Türkiye 10/02/2017 Murat GÜNGÖR 16/04/1978 Yașar GÜNGÖR Judecător ordinar sau procuror public 60999/17 Bostan v. Türkiye 01/08/2017 Özenç BOSTAN 18/10/1982 Utku Coșkuner SAKARYA Judecător ordinar sau procuror public 62224/17 Kanmaz v. Türkiye 18/04/2017 Ahmet Kanmaz 05/02/1980 Nilgün ARI Judecător ordinar sau procuror public 63794/17 Çalıșır v. Türkiye 31/07/2017 Mehmet ÇALIȘIR 21/08/1974 Emre AKARYILDIZ Judecător ordinar sau procuror public 66697/17 Sarıoğlu v. Türkiye 18/05/2017 Refik SARIOשLU 06/03/1967 Ebubekir RENK Fost judecător sau procuror public 70801/17 Arslanoğlu v. Türkiye 18/08/2017 Ertuğrul ARSLANOδLU 17/11/1966 Uğur ALTUN Fost judecător sau procuror public 71298/17 Gündoğdu v. Türkiye 15/09/2017 Fatih GÜNDO 07/02/1960 Tarık OLCAY judecător al Curții Supreme 74818/17 Bağcı v. Türkiye 11/10/2017 Mehmet BAHMET BAZKURT 13/08/1987 Hamza AKAYA Judecător obișnuit sau procuror public 76280/17 Erkan v. Türkiye 29/09/2017 Fikret ERNAN 10/09/1971 Metin BOZKURT Fost judecător sau procuror public 79060/17 Oktar v. Türkiye 14/04/2017 Serdar OKTAR 01/07/1970 Zülküf ARSLAN Judecător obișnuit sau procuror public 79074/17 Durmaz v.

Türkiye 11/04/2017 Murat DURMAZ 25/03/1979 Nilgün ARI judecător ordinar sau procuror public 79801/17 Büyükgümüș v. Türkiye 01/11/2017 İsmail BÜYÜKGÜMÜȘ 07/07/1973 Hüseyin AYGÜN judecător ordinar sau procuror public 79845/17 Köseoğlu v. Türkiye 24/10/2017 Muhammet Sacit KÖSEO Hüseyin AYGÜN Judecătorul Tribunalului Înalt 81859/17 Eray v. Türkiye 24/10/2017 Gürtekin ERAY 06/05/1968 Hüseyin AYGÜN Judecătorul Tribunalului Înalt 84141/17 Akkaya v. Türkiye 16/11/2017 Hamza AKKAYA 02/10/1988 Hüseyin AYGÜN Judecătorul ordinar sau procurorul public 84149/17 Torlak v. Türkiye 16/11/2017 Ergün TORLAK 22/09/1969 Hüseyin AYGÜN Judecătorul ordinar sau procurorul public 844615/17 Kurt v. Türkiye 13/11/2017 İbrahim KURT 12/10/1966 Yücel ALKAN Înaltul judecător 84630/17 Çolak v. Türkiye 22/11/2017 Mehmet ÇOLAK 22/12/1979 Adem KAPLAN Judecător obișnuit sau procuror public 123/18 Beyhan v. Türkiye 06/12/2017 Metin BEYHAN 16/07/1975 Hüseyin AYGÜN Judecător obișnuit sau procuror public 126/18 Tanin v. Türkiye 06/12/2017 Necdet TANIN 10/10/1985 Hüseyin AYGÜN Judecător obișnuit sau procuror public 1210/18 Sarıçam v. Türkiye 07/12/2017 Mustafa SARIÇAM 06/03/1965 Hüseyin AYGÜN judecător al Tribunalului superior 1556/18 Demir v. Türkiye 06/12/2017 Serkan DEMİR 27/01/1986 Hüseyin AYGÜN judecător ordinar sau procuror public 1562/18 Șahin v. Türkiye 06/11/2017 Ali ȘAHİN 11/05/1963 Hüseyin AYGÜN fost

judecător sau procuror public 4018/18 Kulaç v. Türkiye 06/12/2017 Hüseyin KULAÇ 29/08/1966 Hüseyin AYGÜN Judecător al Tribunalului superior 6246/18 Kılıç v. Türkiye 22/01/2018 Lokman KILIÇ 11/05/1963 Hüseyin AYGÜN Judecătorul ordinar sau procurorul public 7225/18 Karahan v. Türkiye 26/01/2018 Nadir KARAHAN 19/07/1978 Utku Coșkuner SAKARYA Judecătorul ordinar sau procurorul public 9899/18 Okumuș v. Türkiye 30/01/2018 İsmail OKUMU Ș 22/01/1976 İrem TATLIDEDE Judecătorul ordinar sau procurorul public 1791/18 Gözlüpınar v. Türkiye 07/04/2018 Mustafa GÖZLÜPINAR 07/02/1989 Judecătorul ordinar sau procurorul public 22248/18 İskenderoğlu v. Türkiye 30/04/2018 Halil İbrahim İSKENDEROδLU 23/08/1981 Mehmet Fatih İÇER Judecătorul ordinar sau procurorul public 23041/18 Nacak v. Türkiye 02/05/2018 İsmail NACAK 13/10/1982 Zülal ÜNSAL Judecătorul ordinar sau procurorul public 37684/18 Eker v. Türkiye 30/07/2018 Muhammet Ali Osman EKER 05/04/1983 Mustafa Lutfi EKERfi Judecătorul ordinar sau procurorul public 39688/18 Parlak v. Türkiye 16/08/2018 Asye PARLAK 01/03/1983 Mehtap KAMALAK GÖKAYA Judecătorul ordinar sau procurorul public 40142/18 Șahin v. Türkiye 08/08/2018 Hüseyin ȘAHİN 20/04/1969 Emre AKARYILDIZ Judecătorul ordinar sau procurorul public 40478/18 Bayraktar v. Türkiye 01/08/2018 Yusuf BAYRAKTAR 03/03/1980 Yașar GÜNGÖR Judecătorul ordinar sau procuror public 43089/18 Sönmez v. Türkiye

07/08/2018 Salih SÖNMEZ 20/10/1964 Hüseyin AYGÜN Judecătorul Tribunalului de Supreme 47383/18 Doğru v. Türkiye 26/09/2018 Nurettin DÖÑRU 05/10/1979 Mehmet Fatih İÇER Judecătorul ordiniu sau procurorul public 50440/18 Birsen v. Türkiye 03/10/2018 Derya BİRSEN 06/10/1986 İshak IȘIK Judecătorul ordinar sau procurorul public 749/19 Teke v. Türkiye 06/12/2018 Huriye TEKE 15/06/1988 Sultan TEKE SOYDİNÇ Judecătorul ordinar sau procurorul public 897/19 Telli v. Türkiye 29/11/2018 Kutlay TELL İhsan MAKAS Judecătorul ordinar sau procurorul public 1206/19 Yıldırım v. Türkiye 04/12/2018 Asım YILDIRIM 02/04/1987 Okan GÜNEL Judecătorul ordinar sau procurorul public 2391/19 Doğan v. Türkiye 29/11/2018 Zihni DOÑAN 04/02/1967 Adem KAPLAN Fost judecător sau procuror public 4305/19 Șanlı v. Türkiye 25/12/2018 Uğur ȘANLI 08/04/1989 Zülküf ARSLAN Judecător ordinar sau procuror public 4349/19 Hızarcıoğlu v. Türkiye 07/01/2019 Burak HIZARCIO Judecătorul ordinar sau procurorul public 7354/19 Turanlı v. Türkiye 24/01/2019 Zafer TURANLI 01/10/1968 Șentürk DURSUN Judecătorul Tribunalului Superior 8060/19 Kara v. Türkiye 23/01/2019 Fuat KARA 10/05/1977 Burhan Temel ÇINAR Judecătorul ordiniu sau procurorul public 9308/19 Türk v. Türkiye 05/02/2019 Murat TÜRK 01/02/1972 Hüseyin AYGÜN Judecătorul ordinar sau procurorul public 9689/19 Günenç v. Türkiye 05/02/2019 İbrahim GÜNÇ 01/09/1969 Hüseyin AYGÜN

Judecător ordinar sau procuror general 11902/19 Kılıç v. Türkiye 26/02/2019 Mustafa KILIÇ 20/09/1960 Hüseyin AYGÜN Judecătorul Tribunalului Superior 14698/19 Noyan v. Türkiye 08/03/2019 Erdal NOYAN 06/06/1961 Muhammet GÜNEY Fost judecător sau procuror public 15725/19 Sarı v. Türkiye 08/03/2019 Eyüp SARI 25/10/1989 Nilgün ARI Fost judecător sau procuror public 18886/19 Bedirhan v. Türkiye 22/03/2019 Kamiran BEDİRHAN 01/09/1988 Hamza AKKAYA Judecător obișnuit sau procuror public 19590/19 Çelik v. Türkiye 27/03/2019 Arif ÇELİK 27/08/1990 Judecător obișnuit sau procuror public 21593/19 Karașlar v. Türkiye 10/04/2019 Ahmet Bahaddin KARAȘLAR 04/11/1977 İrem TATLIDEDE Judecător obișnuit sau procuror public 23701/19 Çeken v. Türkiye 10/04/2019 Mesut ÇEKEN 24/10/1975 Elif Nurbanu OR Judecătorul ordinar sau procurorul public 26422/19 Çamlıbel v. Türkiye 29/04/2019 Hasan ÇAMLIBEL 06/02/1979 Judecătorul ordinar sau procurorul public 26873/19 Gençler v. Türkiye 30/04/2019 Bayram GENÇLER 10/05/1976 Tufan YILMAZ Fost judecător sau procuror public 28238/19 Keskin v. Türkiye 06/05/2019 İbrahim KESKİN 20/01/1978 Zeynep ȘEN KARAKUȘ Judecător ordinar sau procuror public 28246/19 Özyiğit v. Türkiye 07/05/2019 Mehmet ÖZYIİT 22/12/1979 Helin MENTEȘE judecător ordinar sau procuror public 29327/19 Sakmak c. Türkiye 10/05/2019 Hakan SAKMAK 26/05/1970 Hülya SARSICIOÑLU judecător ordinar sau procuror

public 30415/19 Bayazan c. Türkiye 20/05/2019 Erdal BAYAZAN 01/01/1988 Dudu ERTUNÇ judecător ordinar sau procuror public 30521/19 Akkuș c. Türkiye 18/05/2019 Mustafa AKKUȘ 13/06/1964 İsmail Safa AKKUȘ Judecătorul ordinar sau procurorul public 34672/19 Çabas v. Türkiye 31/05/2019 Mustafa ÇABAS 04/03/1973 Halil İbrahim KEBEȘO ÑLU Judecătorul ordinar sau procurorul public 34904/19 Çelik v. Türkiye 21/06/2019 Akif ÇELİK 19/05/1978 Judecătorul ordinar sau procurorul public 34922/19 Hadimli v. Türkiye 21/06/2019 Uğur HADİMLİ 25/06/1967 Serkan CengİZ Judecătorul ordinar sau procurorul public 36808/19 Akdoğan v. Türkiye 02/07/2019 Sinan AKDOδAN 10/03/1973 Fost judecător sau procuror public 36987/19 Ergün v. Türkiye 31/05/2019 İsmail ERGÜN 01/01/1966 Ömer Faruk ERGÜN Judecătorul Tribunalului Superior 37348/19 Bulut v. Türkiye 04/07/2019 Atilla BULUT 07/04/1983 Judecător ordinar sau procuror public 38924/19 Karadeniz v. Türkiye 11/07/2019 Mustafa KARADENİZ 01/01/1986 Sefanur BOZGÖZ Judecător ordinar sau procuror public 39250/19 Özaykut v. Türkiye 19/06/2019 Salih ÖZAYKUT 01/01/1969 Hüseyin AYGÜN Fost judecător sau procuror public 39722/19 Halitoğlu v. Türkiye 31/05/2019 Coșkun HALITTOδLU 23/09/1973 Cesim PARLAK Fost judecător sau procuror public 40264/19 Yılmaz v. Türkiye 25/07/2019 Halil YILMAZ 11/09/1965 İhsan MAKAS Fost judecător sau procuror public 40515/19 Sarıgedik v. Türkiye

19/07/2019 Mustafa SARIGEDİK 01/10/1973 Mehmet MİRZA Fost judecător sau procuror public 41848/19 Tabakcı v. Türkiye 29/07/2019 Ayșegül TABAKCI 30/12/1986 Fost judecător sau procuror public 41850/19 Canbaz v. Türkiye 23/07/2019 Hüseyin CANBAZ 12/11/1981 Judecător ordinar sau procuror public 444767/19 Oğuz v. Türkiye 04/07/2019 Hüseyin O 09/01/1989 Ayșe Sümeyye BEKLEYEN Fost judecător sau procuror public 3517/20 Kılınç v. Türkiye 10/01/2020 Bülent KILINÇ 01/11/1965 Hüseyin AYGÜN Înaltul judecător Tribunal 5565/20 Yılmaz v. Türkiye 09/01/2020 Șükrü Emrah YILMAZ 04/05/1985 Judecător ordinar sau procuror public

SECOND SECTION

CASE OF GÜNGÖR AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 59639/17 and 81 others - see list appended) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Güngör and Others v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eighty-two Turkish nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning the lawfulness and length of pre-trial detention, the lack of information on the reasons for arrest, and the alleged lack of reasonable suspicion regarding the commission of an offence, as well as the ineffectiveness of judicial review of the lawfulness of detention and the absence of a remedy to obtain compensation to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 22 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants in the aftermath of the coup attempt of 15 July 2016, on suspicion of their membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” (hereinafter referred to as the “FETÖ/PDY”), which was considered by the authorities to be behind the coup attempt (further information regarding the events that unfolded after the coup attempt, including the details of the state of emergency declared by the respondent Government and the ensuing notice of derogation given to the Secretary General of the Council of Europe, as well as the legislative developments that followed the declaration of the state of emergency, may be found in the case of Baș v. Turkey , no. 66448/17, §§ 6-14 and §§ 109-110, 3 March 2020). All of the applicants were sitting as judges or prosecutors at different types and/or levels of court, at the material time, with the exception of sixteen applicants (namely, the applicants in applications nos.

66697/17, 70801/17, 76280/17, 1562/18, 2391/19, 5147/19, 14698/19, 15725/19, 26873/19, 36808/19, 39250/19, 39722/19, 40264/19, 40515/19, 41848/19 and 47694/19), who were former judges or prosecutors.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICL

E

5 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicants complained that there had been no specific evidence giving rise to a reasonable suspicion, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention, that they had committed a criminal offence necessitating pre-trial detention.

OTHER COMPLAINTS

10. As regards any remaining complaints under Article 5 §§ 1, 2, 3, 4 and 5, the Court decides not to examine them, in view of its findings under Article 5 § 1 above and its considerations in the case of Turan and Others (cited above, § 98).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. The applicants requested compensation in varying amounts in respect of non ‑ pecuniary damage. Most of the applicants also claimed pecuniary damage, corresponding mainly to their loss of earnings resulting from their dismissal, as well as the legal costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.