CASE OF MORAL AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.10.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-c - Reasonable suspicion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MORAL AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MARAL ȘI ALTE CUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 49867/17 și altele 31) HOTĂRÂREA Strasburg 18 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moral și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , președinte, Jovan Ilievski Diana Sârcu , judecători, și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de treizeci și doi resortisanți turci, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile privind licența și durata deținerii preventive și presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile cu privire la comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de informații prompte cu privire la motivele arestării reclamanților și a oricărei acuzații împotriva acestora, precum și ineficacitatea revizuirii judiciare a licenței deținerii și absența unui remediu de obținere a compensației guvernului turc („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 27 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerată în spatele încercării de lovitură de stat (cu alte informații referitoare la evenimentele care s-au desfășurat după încercarea de lovitură, inclusiv detaliile privind starea de urgență declarată de guvernul contestat și a anunțului de derogare ulterior acordat secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației de stat de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17 §§§ 6-14 și § 109-110, 3 martie 2020). Toate reclamanții, cu excepția reclamanților în cererile nr. 17209/19 și 28696/19, erau judecători sau procurori obișnuiți la diferite tipuri și/sau niveluri de instanță la momentul material. Restul doi reclamanți în cauză au fost deja concediați din sediul judiciar la momentul arestării și detenției anterioare. La 16 iulie 2016 , procurorul public șef din Ankara a inițiat o anchetă penală, interalios , membrii suspecti de FETÖ/PDY în cadrul justiției . Apoi, la diferite date, Consiliul Înalt al Judecătorilor și procurorilor ( Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu – „HSYK” a decis să suspende mii de judecători și procurori – inclusiv unii dintre reclamanți – din sarcinile lor, având în vedere că au existat suspiciuni puternice că sunt membri ai organizației teroriste care au inițiat încercarea de lovitură (mai multe detalii privind decizia HSYK relevantă pot fi găsite în Baș, ibid., §§ 15-21, și Turan și alții c. Turcia , nos . 75805/16 și 426 altele, §§ 13-15, 23 noiembrie 2021. În decizia de suspendare a HSYK din 16 iulie 2016, s-a făcut trimitere la procedurile disciplinare inițiate, printre altele, împotriva unuia dintre solicitanți (de exemplu, reclamantul în cererea nr. 61373/17) în 2015, din cauza nefuncției sale de a lua sarcini, presupus din motive de sănătate, în urma unei ordine de relocare a acestuia, pe care HSYK le considera o activitate organizațională în protestul relocațiilor. În diferite date, reclamanții au fost arestați și plasați în detenție preliminară, în principal pe suspiciune de a fi afiliați la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș, citat mai sus, §) 58). Ordinele de detenție se bazează în principal pe faptul că reclamanții au fost suspendate de la sarcinile lor ca judecători sau procurori, sau autoritățile lor revocate, din cauza aderării acestora la organizația care a instigat încercarea de lovitură de stat În ceea ce privește unii solicitanți, utilizarea sistemului de mesagerie ByLock a fost bazată pe dovezi, provocările aduse de reclamanții împotriva detenției lor, inclusiv din cauza presupusului lipsă de suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune, inclusiv de Curtea Constituțională (compară, mutatis mutandis Turan și alții, citate mai sus, §§ 22-27). Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de către instanțe de primă instanță și câteva au fost achitați. Se pare că, în mare parte, procedurile de apel sunt încă în așteptare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile, în sensul articolului (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care a fost necesară detenția preliminară. Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au recurs la remedierea compensatorie în temeiul articolului 141 din Codul de Procedință Penală, precum și reclamanții care au primit o compensație și ale căror cereri de compensare erau încă în așteptare. În plus, au solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuz de dreptul la cerere, în măsura în care reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluția cazurilor în urma depunerii cererilor lor. 118-121, și Turan și alții , citat mai sus, §§ 57-64 , și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că detenția inițială anterioară a reclamanților se bazează numai pe deciziile luate de HSYK pentru suspendarea de la birou și/sau pe informațiile care indică utilizarea sistemului de mesagerie ByLock. Curtea a constatat deja că niciuna dintre aceste motive invocate de instanțe interne pentru a ordona detenția anterioară a reclamanților a fost de natură să constituie „credere rezonabilă” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) în ceea ce privește infracțiunile atribuite acestora (compară Baș, citată anterior, §§§ 170-195, și Akgün v. Turcia, nr. 19699/18, §§ 151-185, respectiv 20 iulie 2021). În plus, în ceea ce privește investigația disciplinară referitoare la reclamantul menționat în decizia HSYK (a se vedea punctul 2 de mai sus), Guvernul nu a furnizat argumente pentru a susține concluzia că actul care este subjacente la anchetă în cauză ar putea sugera, ca atare, aderarea la FETÖ/PDY și că ar fi putut constitui astfel baza pentru suspiciunile care dau naștere la ordinea de detenție a reclamantului relevant (compare, mutatis mutandis Baș , citat mai sus, § 188). 10. În absența oricăror alte informații sau dovezi disponibile la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, care ar satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite acestora, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate și constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 1. În plus, Curtea consideră că, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură de stat – adică, evenimentul care a provocat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye – care este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenție în acest caz, măsura în cauză nu se poate spune că a fost strict necesară de către exigențele situației (compare Baș, citat mai sus, §§§ 115-116 și §§ 196-201). ALTE COMPLAINTE 11. În ceea ce privește orice plângere rămasă în temeiul articolului 5 §§§ 1, 2, 3, 4 și 5, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 98). Majoritatea reclamanților au reclamat, de asemenea, prejudiciu material, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 13. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 14. Din motivele prezentate în Turan și alții (menționate mai sus, §§§ 102-107), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și acordă fiecăruia dintre solicitanți o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daunele și costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privind presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Data nașterii Reprezentat de statutul reclamantului la momentul deținerii în judecată Dovezi bazate pe la momentul deținere inițială a procesului 49867/17 Moral v. Türkiye 28/04/2017 Nurullah MORAL 09/03/1990 Judecătorul ordinar sau procurorul public ByLock Sistemul de mesagerie HSYK Hotărârea 61373/17 Duran v. Türkiye 19/04/2017 Bekir DURAN 23/02/1972 İhsan MAKAS Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK Hotărârea 21859/18 Șahin v. Türkiye 17/04/2018 Mesut ȘAHİN 06/10/1972 Hakan ÇELİKKESER Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK Decizia 3933/19 Önay v. Türkiye 04/12/2018 Adem ÖNAY 20/02/1973 Muhammet GÜNEY Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 9498/19 Fırat v. Türkiye 07/02/2019 Ercan FIRAT 04/01/1973 İrem TATLIDEDE Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 111767/19 Z.E. v. Türkiye 21/02/2019 Z.E. 21/05/1974 Ebubekir RENK Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 15183/19 Çifçi v. Türkiye 28/02/2019 Alim ÇİFÇİ 17/02/1990 Hilal YILDIZ ÇİFÇİ Judecător ordinar sau procuror public HSYK hotărâre 15900/19 Kara v. Türkiye 11/03/2019 Hatice KARA 05/01/1968 Ahmet KARA Judecător ordinar sau procuror public HSYK hotărâre 16418/19 Acar v. Türkiye 01/03/2019 Neșe ACAR 04/01/1983 Karar Koray ATAK Judecător ordinar sau procuror public HSYK hotărâre 10. 17209/19 Balcan v. Türkiye 05/03/2019 Servat BALKAN 15/11/1990 Mehmet Fatih İÇER Fostul judecător HSYK hotărâre 11. 17330/19 Turan c. Türkiye 25/03/2019 Nusret TURAN 18/03/1985 Hanifi BAYRI Judecătorul ordinar sau procurorul public ByLock Sistemul de mesagerie HSYK decizia 12. 1749/19 Üre c. Türkiye 26/03/2019 Mehmet ÜRE 15/12/1987 Hanifi BAYRI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 13. 18428/19 Yakar c. Türkiye 14/03/2019 Ahmet Gazi YAKAR 18/12/1980 Arif Nazif AYDIN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK Hotărârea 14. 18777/19 Doğanay c. Türkiye 20/03/2019 Aykut DOUÑANAY 20/07/1987 İrem TATLIDEDE Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK Hotărârea 15. 19105/19 Çelebi c. Türkiye 21/03/2019 Mehmet ÇELEBİ01/03/1972 Tarık Said GÜLDİBHotărârea ordinară HSYK 16. 20084/19 İkibaș c. Türkiye 25/03/2019 Türker İKİBAȘ 01/12/1974 Ayça Beyza İKİBAȘ Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 17. 20713/19 Çınar v. Türkiye 02/04/2019 İbrahim ÇINAR 05/03/1970 Mehmet ÖNCÜ Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 18. 21193/19 Șahin v. Türkiye 12/04/2019 Hasan ȘAHİN 01/06/1973 Hilal YILMAZ PUSAT Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 19. 21948/19 Bayar v. Türkiye 03/04/2019 Bayram BAYAR 20/11/1975 Özcan AKNCI Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 20. 22682/19 Çakmak v. Türkiye 11/04/2019 Mehmet ÇAKMAK 18/03/1978 Ömer Faruk ERGÜN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 21. 22727/19 Kalkan v. Türkiye 19/04/2019 Nurullah KALKAN 10/06/1982 Ayșe Sümeyye BEKLEYEN Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 22. 2462/19 Öcal v. Türkiye 24/04/2019 Ceyhun ÖCAL 25/05/1984 Oktay AYDO DU Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 23. 24753/19 Güngör v. Türkiye 29/04/2019 Orhan GÜNGÖR 03/06/1971 Muhammet GÜNEY Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 24. 25250/19 Say v. Türkiye 06/05/2019 Kadir DIRECT 07/08/1980 Muhammet GÜNEY Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 25. 28696/19 Kiziroğlu v. Türkiye 03/05/2019 Akif KİZİRO Fost judecător ByLock sistem de mesagerie 26. 29315/19 Yoncalık v. Türkiye 10/05/2019 Feyyaz YONCALIK 05/04/1975 Tarık Said GÜLDİBHotărârea ordinară sau procurorul public HSYK 27. 32274/19 Türkel v. Türkiye 28/05/2019 Adem TÜRKEL 10/02/1976 Tarık Said GÜLDİBHotărârea ordinară HSYK 28. 35475/19 Çolak v. Türkiye 17/06/2019 Mustafa Kamil ÇOLAK 06/04/1980 Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 29.3645/19 Güney c. Türkiye 17/06/2019 Kenan GÜNEY 01/01/1973 Muhammet GÜNEY Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia 30. 40854/19 Duran c. Türkiye 22/07/2019 Mustafa DURAN 10/04/1970 Hakan Gökay SARIO Judecătorul sau procurorul public HSYK decizia 32. 41361/19 Güzeltaș c. Türkiye 26/07/2019 Gülșah GÜZELTAȘ 16/04/1982 Judecătorul ordinar sau procurorul public HSYK decizia