CASE OF ERİȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE

CASE OF ERİȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERİȘ ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 58665/17 și 44 altele) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Eriș și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorena Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patruzeci și cinci de resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție privind presupusa lipsă de suspiciune rezonabilă cu privire la comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește deținerea preliminară, durata deținerii preliminare și ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținerii guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 3 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și detenția preliminară a reclamanților în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terör Örgütü / Paralel Terror Organization / Structura de Stat paralelă” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, denumită în continuare „FETÖ/PDY”), care a fost considerată în spatele încercării de lovitură de stat (cu alte informații privind evenimentele care s-au desfășurat după încercarea de stat de urgență, inclusiv detaliile privind starea de urgență declarată de Guvernul respondent și anunțul de derogare ulterior dat secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat de declarația statului de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 14 și § 109-10, 3 martie 2020). La diferite date, reclamanții au fost arestați și plasați în detenție preliminară, în principal pe suspect de aderare la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul art. 314 din Codul Penal (a se vedea Baș , menționat mai sus, 58). Ordinele de detenție se bazează în principal pe natura presupusei infracțiuni, starea dovezilor și pe posibila sentință. De asemenea, s-a remarcat că investigațiile privind încercarea de lovitură au fost efectuate în întreaga țară, că declarațiile nu au fost încă luate de la toate suspecții și că presupusa infracțiune este printre infracțiunile „catalogue” enumerate la art. 100 3 din Codul de Procedură Penală (CCP) (pentru textul articolului 100 din CCP, după caz, a se vedea Baș, citat mai sus, § 61). Se pare din ordinele inițiale de detenție și documentele disponibile în dosarele de caz că toate reclamanții au fost identificate ca utilizatori ai sistemului de mesagerie ByLock. În plus, reclamanții în cerere nr. 69774/17, 11420/18, 12700/18, 14670/18, 16396/18, 17825/18, 18580/18 și 21/19 au fost, de asemenea, suspectate de finanțare a FETÖ/PDY în funcție de utilizarea lor a conturilor în Banca Asya – o bancă presupusă legată de FETÖ/PDY – și/sau de posesie a publicațiilor pro-FETÖ/PDY. Proiectele aduse de reclamanții împotriva detenției lor, inclusiv din cauza presupusului lipsă de suspiciuni rezonabile de a fi comis infracțiunile imputate lor, au fost respinse, inclusiv de Curtea Constituțională. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de către instanțe de primă instanță. Se pare că, în mare parte, procedurile penale sunt încă în așteptare în fața instanțelor de recurs sau a Curții Constituționale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile, în sensul articolului (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care necesită detenția preliminară. Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au recurs la remedierea compensatorie în temeiul art. 141 din Codul de Procedură Penală sau ale căror cereri de compensare erau încă în așteptare. În plus, au solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuz de dreptul la cerere, în măsura în care reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluția cazurilor în urma depunerii cererilor lor. 118-21, și Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele §§ 57-64, 23 noiembrie 2021, și nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că detenția inițială anterioară a reclamanților a fost bazată pe informațiile care indică utilizarea sistemului de mesagerie ByLock și, în ceea ce privește unele dintre acestea, activități bancare considerate finanțarea FETÖ/PDY și abonamentele anumitor publicații pro-FETÖ/PDY. În măsura în care ordinele de detenție au luat în considerare presupusa utilizare a sistemului de mesagerie ByLock, Curtea remarcă că a constatat deja că utilizarea lui ByLock nu a fost de natură să constituie „credere rezonabilă” în sensul articolului (c) în ceea ce privește infracțiunile atribuite reclamanților (a se vedea Akgün v. Turcia , nr. 19699/18, §§§ 151-85, 20 iulie 2021 și Taner Kılıç v. Turcia (n. 2) , nr. 208/18 , §§ 102-03 și 106-09, 31 mai 2022 Curtea consideră, în consecință, că celelalte acte imputate reclamanților (a se vedea punctul 2 de mai sus) sunt elemente circumstanțiale care, în absența unor alte informații capabile să justifice suspiciunile în cauză, au beneficiat de presunția de legalitate și nu pot fi considerate în mod rezonabil ca fiind un organism de dovezi care demonstrează aderarea reclamanților la o organizație teroristă (compare Taner Kılıç , citat mai sus, §§ 104-05 și cauzele citate în acest articol. Întrucât guvernul nu a furnizat alte indicații, „facte” sau „informații” capabile să-i îndeplinească că reclamanții au fost „rezonabil suspectate”, la momentul detenției lor inițiale, de a fi comis presupusul infracțiunii, Curtea constată că cerințele de la art. 5 §§ (c) în ceea ce privește „razonabilitatea” unei suspecte justificatoare a detenției nu au fost îndeplinite (a se vedea Baș, citat mai sus, § 195 și Taner Kılıç, citat mai sus, §§ 114-16). În acest moment, nu se poate menține, așa cum a făcut Guvernul, faptul că pur și simplu faptul că reclamanții nu erau membri ai justiției a avut nici o influență asupra concluziei atinse. În plus, consideră că, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye –, care este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi considerată obligatorie strictă de către exigențele situației (compare Baș, citată mai sus, §§§ 115-16 și § 196 201). Prin urmare, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 10. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 98). APLICAȚIEA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIONIEI 11. Reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 70782/17, au solicitat compensații în sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale în termenul atribuit. Majoritatea reclamanților în cauză au solicitat, de asemenea, prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 12. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 13. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§ 102 07), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și acordarea atribuțiilor fiecăruia dintre solicitanți, cu excepția reclamantului în cererea nr. 70782/17, o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privind presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 70782/17, în termen de trei luni, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele de secretar adjunct APENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Reprezentat cu 58665/17 Eriș v. Türkiye 28/07/2017 Ahmet ERİȘ 1987 Ankara Gühis YÖRÜK 59699/17 Kurt v. Türkiye 08/11/2016 İbrahim KURT 1986 Sivas Gülbahar KOÇAK 69774/17 Taze v. Türkiye 29/08/2017 Ali TAZE 1974 Kahramanmaraș Emre KOZANDAδI 70782/17 Gürbüz v. Türkiye 24/08/2017 Yusuf Ersin GÜRBÜZ 1989 Kutahya Deniz ÖZERDEM 3462/18 Köksal v. Türkiye 04/01/2018 Mehmet Fatih KÖKSAL 1985 Ankara Gülhis YÖRÜK 9582/18 Ilık v. Türkiye 13/02/2018 Hasan Hüseyin ILIK 1989 Kütahya Fatma ALBAYRA 9881/18at v. Türkiye 29/01/2018 Davut POLAT 1987 Tekirdag 11920/18 Sis v. Türkiye 27/02/2018 Ahmet SİS 1974 Düzce Necip Fazıldiz 12700/18 Aydemir v. Türkiye 06/03/2018 Muhammet Hamza AYDEMİR 1987 İzmir Seçkin KESKİN 10. 14670/18 Arslan v. Türkiye 13/03/2018 Yașar ARSLAN 1977 İstanbul Necip Fazıl YILDIZ 11. 14845/18 Zenginerler v. Türki 02/02/2018 İbrahim ZENGİNERNERLER 1969 Kocaeli Hakan Rușen ARDA 12. 16396/18 Șenel v. Türkiye 27/03/2018 Ünal ȘENEL 1981 Trabzon Kadir ÖZTÜRK 13. 17575/18 Kılıçarslan v. Türkiye 21/03/2018 Mesut KILIÇARSLAN 1981 Yozgat Betül Feyza Ur AYDIN 14. 17825/18 Ünal v. Türkiye 05/04/2018 Mehmet Murat ÜNAL 1981 Kırıkkale Vedat ÇAPRAZ 15. 18539/18 Kartal v. Türkiye 02/03/2018 Hamdi KARTAL 1983 Istanbul Mehmet ÖNCÜ 16. 18580/18 Arslan v. Türkiye 1903/2018 Mustafamal ARSLAN 1970 Konya Mustafa DEMİR 17. 20404/18 Ata v. Türkiye 17/04/2018 İsmail ATA 1984 Konya Hüseyin DÖNMEZ 18. 45540/18 Çıtaker v. Türkiye 07/09/2018 Sema ÇITAKER 1986 Ankara Adem KAPLAN 19. 45556/18 Celik v. Türkiye 07/09/2018 Ahmet ÇELİK 1985 Osmaniye Adem KAPLAN 20. 46212/18 Elgün v. Türkiye 18/09/2018 Nagihan ELGÜN 1989 Balikesir Mehmet Ertürk ERRENR 21. 46256/18 Budlı v. Türkiye 17/09/2018 Engin BUDAKLI 1974 Aksaray Nurgül YAYMAN YILMAZ 22. 46824/18 Uzun v. Türkiye 20/09/2018 Erdem UZUN 1977 Ankara Rukiye TURAN KARACA 23. 47027/18 Argundoğan v. Türkiye 28/09/2018 Tahir ARGÜNDO AN 1993 İzmir Metin BOZKURT 24. 47046/18 Eldemir v. Türkiye 17/09/2018 Uğur ELDEMİlyas TEKİN 25. 54826/18 Horuz v. Türkiye 19/11/2018 Yusuf HORUZ 1989 Kahrammaraș Yasin TORUNOÑLU 26. 54866/18 Kunt v. Türkiye 07/11/2018 Mehmet Akif KUNT 1984 Balıkesir Enes Malik KILIÇ 27. 56582/18 Özçelebi v. Türkiye 13/11/2018 Fahrettin ÖZÇELEBİ 1984 Ankara Ahmet Serdar GÜNEȘ 28. 57182/18 Gören v. Türkiye 16/11/2018 Seyyit GÖREN 1981 Niğde 29. 57545/18 Bakır v. Türkiye 15/11/2018 Levent BAKIR 1973 Ankara Hasan Hüseyin ERCDOÑAN 30. 58802/18 Pınarakar v. Türkiye 21/11/2018 Hidayet PINARAKAR 1980 Muğla Adem KAPLAN 31. 58891/18 Görür v. Türkiye 28/11/2018 İhsan GÖRÜR 1984 Trabzon Metin KESKİN 32. 21/19 Urgancı v. Türkiye 07/12/2018 Nihat URGANCI 1973 Amasya Sevda URGANCI 33. 841/19 Karakuș v. Türkiye 12/12/2018 Fesih KARAKUȘ 1990 Istanbul Ayșe BAUKUȘ 34. 1470/19 Sönmez v. Türkiye 13/12/2018 Dinar SÖNMEZ 1988 Istanbul Muhammed Nuh POLAT 35. 2274/19 Arpacı v. Türkiye 13/12/2018 İsmail ARPACI 1982 Elazığ Mehmet Sıddık KARAGÖZ 36. 2843/19 Ișık v. Türkiye 03/01/2019 Ayhan IȘIK 1972 Isparta Kadir ÖZTÜRK 37. 3430/19 Özgul v. Türkiye 02/01/2019 Muharrem ÖZGÜL 1974 Ankara Tarık Said GÜLDİBİ 38.4061/19 Metin v. Türkiye 28/12/2018 Yakup METİN 1977 Ankara Adem KAPLAN 39. 4558/19 Öztel v. Türki 31/12/2018 Fatih ÖZTEL 1981 Istanbul Neslihan BİLİCİ 40. 4585/19 Çul v. Türkiye 28/12/2018 Kemal ÇULHA 1971 Adana 41. 5304/19 Onursal v. Türkiye 03/01/2019 Soner ONURSAL 1987 Hatay Dudu ERTUNÇ 42. 5531/19 Hamarat v. Türkiye 15/01/2019 Murat HAMARAT 1977 Izmir 43. 5933/19 Gören v. Türkiye 11/01/2019 Yavuz GÖREN 1983 Zonguldak Erdi KOSTİK 44. 6201/19 Say v. Türkiye 17/12/2018 Buket DIRECT 1988 Ankara Adem KAPLAN 45. 6254/19 Yılmaz v. Türkiye 10/01/2019 Hakan YILMAZ 1971 Ankara 1971 Ankara Burak ÇOLAK

SECOND SECTION

CASE OF ERİȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE

(Applications nos. 58665/17 and 44 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Eriș and Others v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by forty-five Turkish nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 of the Convention concerning the alleged lack of reasonable suspicion regarding the commission of an offence, the alleged lack of relevant and sufficient reasons when ordering and extending the pre-trial detention, the length of pre-trial detention and the ineffectiveness of the judicial review of the lawfulness of detention to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 3 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications mainly concern the arrest and pre-trial detention of the applicants in the aftermath of the coup attempt of 15

July

2016, on suspicion of their membership of an organisation described by the Turkish authorities as the

“Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması, hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”), which was considered by the authorities to be behind the coup attempt (further information regarding the events that unfolded after the coup attempt, including the details of the state of emergency declared by the respondent Government and the ensuing notice of derogation given to the Secretary General of the Council of Europe, as well as the legislative developments that followed the declaration of the state of emergency, may be found in the case of

Baș v. Turkey

, no.

66448/17, §§

6

‑

14 and §§

109-10, 3

March 2020).

2

.

On various dates, the applicants were arrested and placed in pre-trial detention, mainly on suspicion of membership of the FETÖ/PDY, an offence punishable under Article 314 of the Criminal Code (see

Baș

, cited above,

§

58). The detention orders relied principally on the nature of the alleged offence, the state of the evidence and the potential sentence. It was also noted that investigations into the coup attempt were being conducted across the country, that statements had not yet been taken from all the suspects and that the alleged offence was among the “catalogue” offences listed in Article

100

§

3 of the Code of Criminal Procedure (CCP) (for the text of Article 100 of the CCP, as relevant, see

Baș

, cited above, §

61). It appears from the initial detention orders and the documents available in the case files that all of the applicants were identified as users of the ByLock messaging system. Moreover, the applicants in application nos. 69774/17, 11420/18, 12700/18, 14670/18, 16396/18, 17825/18, 18580/18 and 21/19 were also suspected of financing the FETÖ/PDY in view of their use of accounts in Bank Asya – a bank allegedly linked to FETÖ/PDY – and/or possession of pro-FETÖ/PDY publications. The challenges brought by the applicants against their detention, including by reason of the alleged lack of reasonable suspicion of having committed the offence imputed to them, were dismissed, including by the Constitutional Court.

3.

According to the latest information provided by the parties, most of the applicants were convicted of membership of a terrorist organisation by the first instance courts. It appears that, for the most part, the criminal proceedings are still pending before appeal courts or the Constitutional Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that there had been no specific evidence giving rise to a reasonable suspicion, within the meaning of Article

5

§

1

(c) of the Convention, that they had committed a criminal offence necessitating pre-trial detention.

6.

The Government urged the Court to declare this complaint inadmissible in respect of the applicants who had not made use of the compensatory remedy under Article 141 of the Code of Criminal Procedure, or whose compensation claims were still pending. They further asked the Court to declare the applications inadmissible for abuse of the right of application to the extent that the applicants had not informed the Court of the developments in their cases following the lodging of their applications.

7.

The Court notes that similar objections have

already been dismissed in other cases against Türkiye (see, for instance,

Baș

, cited above, §§

118-21, and

Turan and Others v. Turkey

, nos. 75805/16 and 426 others, §§

57-64, 23

November 2021), and sees no reason to depart from those findings in the present case. The Court therefore considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The Court notes that the applicants’ initial pre-trial detention was based on information indicating their use of the ByLock messaging system and, in respect of some of them, banking activities considered as financing the FETÖ/PDY and subscriptions to certain pro-FETÖ/PDY publications. To the extent that the detention orders have taken into account the applicants’ alleged use of the ByLock messaging system, the Court notes that it has already found that the use of ByLock was not of a nature to constitute “reasonable suspicion” within the meaning of Article

5

§

1

(c) in respect of the offence attributed to the applicants (see

Akgün v. Turkey

, no.

19699/18, §§

151-85, 20

July 2021, and

Taner Kılıç v. Turkey (no. 2)

, no. 208/18, §§

102-03 and 106-09,

31 May 2022

). The Court further considers, as relevant, that the other acts imputed to the applicants (see paragraph 2 above) were merely circumstantial elements which, in the absence of any other information capable of justifying the suspicions in question, benefited from the presumption of legality and cannot reasonably be regarded as constituting a body of evidence demonstrating the applicants’ membership of a terrorist organisation (compare

Taner Kılıç

, cited above, §§ 104-05 and the cases cited therein).

9.

Since the Government have not provided any other indications, “facts” or “information” capable of satisfying it that the applicants were “reasonably suspected”, at the time of their initial detention, of having committed the alleged offence, the Court finds that the requirements of Article

5 §

1

(c) regarding the “reasonableness” of a suspicion justifying detention have not been satisfied (see

Baș

, cited above, §

195, and

Taner Kılıç

, cited above, §§

114-16). At this juncture, it cannot be maintained, as the Government did, that the mere fact that the applicants were not members of the judiciary had any bearing on the conclusion reached. It moreover considers that while the applicants were detained a short time after the coup attempt – that is, the event that prompted the declaration of the state of emergency and the notice of derogation by Türkiye –, which is undoubtedly a contextual factor that should be fully taken into account in interpreting and applying Article

5 of the Convention in the present case, the measure at issue cannot be said to have been strictly required by the exigencies of the situation (compare

Baș

, cited above, §§

115-16 and §§

196

‑

201). It therefore concludes that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

10.

As regards any remaining complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, the Court decides not to examine them, in view of its findings under Article 5 § 1 above and its considerations in the case of

Turan and Others

(cited above, § 98).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicants, except for the applicant in application no. 70782/17, requested compensation in varying amounts in respect of non‑pecuniary damage within the time-limit allotted. Most of the applicants in question also claimed pecuniary damage, as well as the legal costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

12.

The Government contested the applicants’ claims as being unsubstantiated and excessive.

13.

For the reasons put forth in

Turan and Others

(cited above, §§

102

‑

07), the Court rejects any claims for pecuniary damage and awards each of the applicants, save for the applicant in application no. 70782/17, a lump sum of 5,000 euros (EUR), covering non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications.

Declares

the complaint under Article 5 § 1 of the Convention, concerning the alleged lack of reasonable suspicion, at the time of the applicants’ initial pre-trial detention, that they had committed an offence, admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the lack of reasonable suspicion, at the time of the applicants’ initial pre-trial detention, that they had committed an offence;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the applicants’ remaining complaints under Article 5 of the Convention;

Holds

(a) that the respondent State is to pay each of the applicants, save for the applicant in application no. 70782/17, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

58665/17

Eriș v. Türkiye

28/07/2017

Ahmet ERİȘ

1987

Ankara

Gülhis YÖRÜK

2.

59699/17

Kurt v. Türkiye

08/11/2016

İbrahim KURT

1986

Sivas

Gülbahar KOÇAK

3.

69774/17

Taze v. Türkiye

29/08/2017

Ali TAZE

1974

Kahramanmaraș

Emre KOZANDAĞI

4.

70782/17

Gürbüz v. Türkiye

24/08/2017

Yusuf Ersin GÜRBÜZ

1989

Kutahya

Deniz ÖZERDEM

5.

3462/18

Köksal v. Türkiye

04/01/2018

Mehmet Fatih KÖKSAL

1985

Ankara

Gülhis YÖRÜK

6.

9582/18

Ilık v. Türkiye

13/02/2018

Hasan Hüseyin ILIK

1989

Kütahya

Fatma ALBAYRAK

7.

9881/18

Polat v. Türkiye

29/01/2018

Davut POLAT

1987

Tekirdag

8.

11420/18

Sis v. Türkiye

27/02/2018

Ahmet SİS

1974

Düzce

Necip Fazıl YILDIZ

9.

12700/18

Aydemir v. Türkiye

06/03/2018

Muhammet Hamza AYDEMİR

1987

İzmir

Seçkin KESKİN

10.

14670/18

Arslan v. Türkiye

13/03/2018

Yașar ARSLAN

1977

İstanbul

Necip Fazıl YILDIZ

11.

14845/18

Zenginerler v. Türkiye

02/02/2018

İbrahim ZENGİNERLER

1969

Kocaeli

Hakan Rușen ARDA

12.

16396/18

Șenel v. Türkiye

27/03/2018

Ünal ȘENEL

1981

Trabzon

Kadir ÖZTÜRK

13.

17575/18

Kılıçarslan v. Türkiye

21/03/2018

Mesut KILIÇARSLAN

1981

Yozgat

Betül Feyza UĞUR AYDIN

14.

17825/18

Ünal v. Türkiye

05/04/2018

Mehmet Murat ÜNAL

1981

Kırıkkale

Vedat ÇAPRAZ

15.

18539/18

Kartal v. Türkiye

02/03/2018

Hamdi KARTAL

1983

Istanbul

Mehmet ÖNCÜ

16.

18580/18

Arslan v. Türkiye

19/03/2018

Mustafa Kemal ARSLAN

1970

Konya

Mustafa DEMİR

17.

20404/18

Ata v. Türkiye

17/04/2018

İsmail ATA

1984

Konya

Hüseyin DÖNMEZ

18.

45540/18

Çıtaker v. Türkiye

07/09/2018

Sema ÇITAKER

1986

Ankara

Adem KAPLAN

19.

45556/18

Celik v. Türkiye

07/09/2018

Ahmet ÇELİK

1985

Osmaniye

Adem KAPLAN

20.

46212/18

Elgün v. Türkiye

18/09/2018

Nagihan ELGÜN

1989

Balikesir

Mehmet Ertürk ERDEVİR

21.

46256/18

Budaklı v. Türkiye

17/09/2018

Engin BUDAKLI

1974

Aksaray

Nurgül YAYMAN YILMAZ

22.

46824/18

Uzun v. Türkiye

20/09/2018

Erdem UZUN

1977

Ankara

Rukiye TURAN KARACA

23.

47027/18

Argündoğan v. Türkiye

28/09/2018

Tahir ARGÜNDOĞAN

1993

İzmir

Metin BOZKURT

24.

47046/18

Eldemir v. Türkiye

17/09/2018

Uğur ELDEMİR

1974

Istanbul

İlyas TEKİN

25.

54826/18

Horuz v. Türkiye

19/11/2018

Yusuf HORUZ

1989

Kahramanmaraș

Yasin TORUNOĞLU

26.

54866/18

Kunt v. Türkiye

07/11/2018

Mehmet Akif KUNT

1984

Balıkesir

Enes Malik KILIÇ

27.

56582/18

Özçelebi v. Türkiye

13/11/2018

Fahrettin ÖZÇELEBİ

1984

Ankara

Ahmet Serdar GÜNEȘ

28.

57182/18

Gören v. Türkiye

16/11/2018

Seyyit GÖREN

1981

Niğde

29.

57545/18

Bakır v. Türkiye

15/11/2018

Levent BAKIR

1973

Ankara

Hasan Hüseyin ERDOĞAN

30.

58802/18

Pınarakar v. Türkiye

21/11/2018

Hidayet PINARAKAR

1980

Muğla

Adem KAPLAN

31.

58891/18

Görür v. Türkiye

28/11/2018

İhsan GÖRÜR

1984

Trabzon

Metin KESKİN

32.

21/19

Urgancı v. Türkiye

07/12/2018

Nihat URGANCI

1973

Amasya

Sevda URGANCI

33.

841/19

Karakuș v. Türkiye

12/12/2018

Fesih KARAKUȘ

1990

Istanbul

Ayșe BAĞCI KARAKUȘ

34.

1470/19

Sönmez v. Türkiye

13/12/2018

Dinar SÖNMEZ

1988

Istanbul

Muhammed Nuh POLAT

35.

2274/19

Arpacı v. Türkiye

13/12/2018

İsmail ARPACI

1982

Elazığ

Mehmet Sıddık KARAGÖZ

36.

2843/19

Ișık v. Türkiye

03/01/2019

Ayhan IȘIK

1972

Isparta

Kadir ÖZTÜRK

37.

3430/19

Özgul v. Türkiye

02/01/2019

Muharrem ÖZGÜL

1974

Ankara

Tarık Said GÜLDİBİ

38.

4061/19

Metin v. Türkiye

28/12/2018

Yakup METİN

1977

Ankara

Adem KAPLAN

39.

4558/19

Öztel v. Türkiye

31/12/2018

Fatih ÖZTEL

1981

Istanbul

Neslihan BİLİCİ

40.

4585/19

Çulha v. Türkiye

28/12/2018

Kemal ÇULHA

1971

Adana

41.

5304/19

Onursal v. Türkiye

03/01/2019

Soner ONURSAL

1987

Hatay

Dudu ERTUNÇ

42.

5531/19

Hamarat v. Türkiye

15/01/2019

Murat HAMARAT

1977

Izmir

43.

5933/19

Gören v. Türkiye

11/01/2019

Yavuz GÖREN

1983

Zonguldak

Erdi KOSTİK

44.

6201/19

Say v. Türkiye

17/12/2018

Buket SAY

1988

Ankara

Adem KAPLAN

45.

6254/19

Yılmaz v. Türkiye

10/01/2019

Hakan YILMAZ

1971

Ankara

Burak ÇOLAK