CASE OF KESKIN AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.11.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-c - Reasonable suspicion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KESKIN AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE KESKIN ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 36994/17 și 130 altele) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Keskin și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorena Schembri Orland, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție privind presupusa lipsă de suspiciune rezonabilă în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește deținerea preliminară, durata deținerii preliminare, ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținerii și absența unui remediu de obținere a compensației guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 15 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamanților în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY” , care a fost considerată în spatele încercării de a aduce lovituri de stat (pentru informații suplimentare a se vedea Akgün c. Turcia , nr. 19699/18 , §§ 3-9 și §§ 106-07, 20 iulie 2021). În diferite date, reclamanții au fost arestați și plasați în detenție preliminară, în principal pe suspiciune de a fi afiliați la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș c. Turcia , nr. 66448/17 , § 58, 3 martie 2020 ) ). Ordinele de detenție se bazează în principal pe natura presupusului infracțiune, starea dovezilor și pe posibila sentință. De asemenea, s-a remarcat că investigațiile privind încercarea de lovitură au fost efectuate în întreaga țară, că declarațiile nu au fost încă luate de la toți suspecții și că presupusul infracțiune este printre infracțiunile „catalogue” enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală (CCP) (pentru textul articolului 100 din CCP, după caz, a se vedea Baș, citat mai sus, § 61). De la ordinele inițiale de detenție și documentele disponibile în dosarele cauzelor se constată că majoritatea reclamanților au fost identificați ca utilizatori ai sistemului de mesagerie ByLock. În plus, unele dintre solicitanți au fost suspectați că sunt afiliați la FETÖ/PDY pe baza declarațiilor martorilor sau a finanțarii FETÖ/PDY în vederea utilizării conturilor lor în Banca Asya – o bancă legată de FETÖ/PDY –, deținerea de publicații pro-FETÖ/PDY și/sau a facturilor de un dolar american cu un număr de serie „F” (denumit în continuare inițialul „Fetullah”) și/sau angajarea acestora de către și/sau a afiliații la instituțiile și organizațiile afiliate FETÖ/PDY. Proiectele aduse de reclamanții împotriva detenției lor, inclusiv din cauza presupusului lipsă de suspiciuni rezonabile de a fi comis infracțiunile imputate lor, au fost respinse, inclusiv de Curtea Constituțională. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de către instanțe de primă instanță. Se pare că, în unele dintre cereri, procedura penală este încă în așteptare în fața instanțelor de recurs sau a Curții Constituționale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile, în sensul articolului 5 § (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care a fost necesară, în special, detenția lor inițială preliminară. Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au recurs la remedierea compensatorie în temeiul art. 141 din CCP, sau ale căror cereri de compensare erau încă în așteptare. În plus, au solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuz de dreptul la cerere în măsura în care reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluția cazurilor în urma depunerii cererilor lor. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în alte cazuri împotriva Türkiye (a se vedea, de exemplu, Baș v. Turcia, nr. 66448/17, 118-21, 3 martie 2020, Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele §§ 57-64, 23 noiembrie 2021, și nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, atunci când a ordonat detenția inițială a reclamanților, instanțele magistratului au încercat să justifice hotărârile lor prin efectuarea unei trimiteri generale la art. 100 din CCP și pedeapsa potențială, precum și „dovada din dosar”. Cu toate acestea, în acest sens, ei au citat pur și simplu formularea dispoziției în cauză, fără să precizeze de fapt ce implică dovezile în cauză și de ce a constituit o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale în hotărârea lui Baș (citată mai sus, §§ 190 95), conform căreia trimiterile vaga și generale la formularea articolului 100 din CCP și la dovezile din dosar nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica „raționalitatea” suspiciunilor pe care ar fi trebuit să le fi fost bazate reclamanților, în absența unei evaluări specifice a elementelor individuale de probă din dosar, sau a oricărei informații disponibile în dosar în momentul în care ar fi putut justifica suspiciunile împotriva reclamanților, sau a oricărei alte tipuri de materiale sau fapte verificabile. Curtea remarcă, de asemenea, că ordinele inițiale de detenție anterioară ale reclamanților au fost bazate în principal pe informațiile care indică utilizarea lor a sistemului de mesagerie ByLock, activități bancare considerate finanțarea FETÖ/PDY, abonamentele anumitor publicații pro-FETÖ/PDY, având în posesia lor unu facturile de dolar cu un număr de serie „F” și/sau angajarea lor de către și/sau aderente la instituții și organizații afiliate FETÖ/PDY. În măsura în care ordinele de detenție au luat în considerare presupusa utilizare a sistemului de mesagerie ByLock, Curtea remarcă că a constatat deja că utilizarea lui ByLock în sine nu a fost de natură să constituie „credere rezonabilă” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) în ceea ce privește infracțiunile atribuite reclamanților (a se vedea Akgün v. Turcia) , nr. 19699/18, §§ 151-85, 20 iulie 2021, și Taner Kılıç c. Turcia (n. 2) , nr. 208/18, §§ 102-03 și 106-09, 31 mai 2022 Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește unele dintre reclamante, guvernul s-a referit la existența declarațiilor de martor care justifică măsurile în cauză. Cu toate acestea, acesta observă că nu există declarații în dosarele de caz care se referă la fapte concrete și specifice care ar putea avea o suspiciune rezonabilă împotriva reclamanților în cauză în momentul în care se află în cauză. Curtea consideră, în consecință, că celelalte acte imputate reclamanților (a se vedea punctul 2 de mai sus) sunt elemente circumstanțiale care, în absența unor alte informații capabile să justifice suspiciunile în cauză, au beneficiat de presunția de legalitate și nu pot fi considerate în mod rezonabil ca fiind un organism de dovezi care demonstrează aderarea reclamanților la o organizație teroristă (compare Taner Kılıç , citat mai sus, §§ 104-05 și cauzele citate în el). 10. Deoarece guvernul nu a furnizat alte indicații, „facte” sau „informații” capabile să-i îndeplinească că reclamanții au fost „rezonabil suspectate”, la momentul detenției lor inițiale, de a fi comis presupusul infracțiunii, Curtea constată că cerințele articolului 5 § 1 alin. (c) în ceea ce privește „raționalitatea” a suspiciunilor de justificare a detenției nu au fost îndeplinite (a se vedea Baș, citat mai sus, § 195 și Taner Kılıç, citat mai sus, §§ 114-16). În acest moment, nu se poate menține, așa cum a susținut Guvernul în observațiile lor, că faptul că reclamanții nu erau membri ai justiției avea nici o influență asupra concluziei atinse. În cele din urmă, consideră că, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye – care este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenție în acest caz, nu se poate spune că măsura în cauză a fost strict necesară de către exigențele situației (compararea Baș, citată mai sus, §§§ 115-16 și 196 201). Prin urmare, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 11. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul articolului 5 § § 1, 3, 4 și 5 din Convenție, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus, § 98). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții, cu excepția reclamanților care fac parte din cererea nr. 71046/17, 4083/18, 12241/18, 18301/18, 22189/18, 45562/18, 50312/18, 27657/19, 30378/19, 35096/19 și 35290/19, au solicitat compensații în sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale în termenul atribuit. Majoritatea reclamanților în cauză au susținut, de asemenea, prejudicii materiale, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 13. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 14. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§ 102 07), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudicii materiale și atribuirea atribuțiilor fiecărui reclamant, cu excepția reclamanților în cererea nr. 71046/17, 4083/18, 12241/18, 18301/18, 22189/18, 45562/18, 50312/18, 27657/19, 30378/19, 35096/19 și 35290/19 o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daune și costuri nepecuniare și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privind presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, cu excepția reclamanților în cererea nr. 71046/17, 4083/18, 12241/18, 18301/18, 22189/18, 45562/18, 50312/18, 27657/19, 30378/19, 35096/19 și 35290/19, în termen de trei luni, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al greffierului APLICAȚII Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Residence Nationality Place of Residence Reprezentanted by 36994/17 Keskin c. Türkiye 30/03/2017 Mehmet KESKİN 1982 Kocaeli Turk Timur ȘAHİN 45108/17 Yılmaz v. Türkiye 01/06/2017 Adem YILMAZ 1968 Istanbul turc 54634/17 Öğünlü v. Türkiye v. 21/06/2017 Bilal ÖδÜNLÜ 1979 Ankara turc 59619/17 Acar v. Türkiye 15/05/2017 Serpil ACAR 1978 Tekirdağ turc Dilara YILMAZ 69561/17 Akbulut v. Türkiye 24/08/2017 Ahmet Müjdat AKBULUT 1983 Manisa Turc Akerke ABDYKALYKOVA ONAT 71046/17 Kartal v. Türkiye 28/08/2017 Eyüp Sabri KARTAL 1965 İzmir Turc Necip Fazıl YILDIZ 2714/18 Aslan v. Türkiye 19/12/2017 İbrahim Halil ASLAN 1984 Șanlıurfa turc 4083/18 İstemil v. Türkiye 01/12/2017 Hasan İSTEMİSTEMİL 1988 Ankara turc 4699/18 Tașdemir v. Türkiye 13/07/2017 Reștit TAȘDEMİR 1970 Sakya turc Ahmet EROL 10. 11324/18 Yassıkaya v. Türkiye 20/02/2018 Mekke YASSI KAYA 1975 Denizli Turc Dilara YILMAZ 11. 11327/18 Özkan v. Türkiye 20/02/2018 Mehmet Ali ÖZKAN 1960 Denizli Turc Dilara YILMAZ 12. 11898/18 Dinç v. Türkiye 22/02/2018 Mustafa DİNÇ 1980 Konya Turc Kadir ÖZTÜRK 13.1982/18 Avcı v. Türkiye 05/03/2018 Servat AVCI 1986 Erzurum Turc Ömer Faruk YILDIRIM 14. 12166/18 Aktürk v. Türkiye 19/02/2018 Hüseyin AKTÜRK 1983 Denizli Turc Kadir ÖZTÜRK 15. 12241/18 Aycıl v. Türkiye 22/02/2018 Sultan AYCIL 1991 Istanbul Turc Reception SEYHAN 16. 12575/18 Saracoğlu v. Türkiye 02/03/2018 Fatih SARACO δLU 1978 Ankara turcă Ali ALAGÖZ 17. 14825/18 Doğan v. Türkiye 08/02/2018 Ömer DULÑAN 1973 Tekirdağ turc Mehmet Ertürk ERCENİR 18. 16112/18 Balcı v. Türkiye 14/03/2018 İbrahim BALCI 1981 Konya turc Güliz Rabia TEKN 19. 169970/18 Balcan v. Türkiye 16/03/2018 Fatih BALCAN 1977 Ankara turc Tuğba Nur KIYMAZ 20. 17744/18 Bilgin v. Türkiye 16/02/2018 Zeynel BİLGİN 1976 Trabzon turc Șeyma ALKAN 21. 18195/18 Oğuz v. Türkiye 15/03/2018 Arap O usted UZ 1990 Elazığ turc Mehmet EKONOδLU 22. 18301/18 Öztürk v. Türkiye 19/02/2018 Bekir ÖZTÜRK 1981 Osmaniye turc 23. 19706/18 Uryan v. Türkiye 16/04/2018 Yıldırım URYAN 1974 Ankara turc Ulviye TUR İzmir Turc Oğuzhan BOSTANOδLU 25. 22189/18 Arıdal v. Türkiye 24/04/2018 Bayram ARIDAL 1970 İzmir Turc Kadir ÖZTÜRK 26. 23234/18 Bekci v. Türkiye 03/05/2018 Volkan BEKCİ 1977 Istanbul Turc Dilara YILMAZ 27. 24684/18 Özkan v. Türkiye 15/05/2018 Niyazi ÖZKAN 1978 Ankara Turc 28. 288009/18 Arslan v. Türkiye 06/06/2018 İbrahim ARSLAN 1983 Tekirdağ Turc Kadir ÖZTÜRK 29. 30478/18 Acar v. Türkiye 19/06/2018 Mevlüt ACAR 1976 Isparta turc Kadir ÖZTÜRK 30. 32413/18 Aydın v. Türkiye 20/06/2018 Ahmet AYDIN 1983 Kars turc Havva AYDIN 31. 33866/18 Ünlü v. Türkiye 05/07/2018 Mahmut Salih ÜNLÜ 1978 Ankara turc 32. 35667/18 Erdoğan v. Türkiye 09/07/2018 Kamil ERCDO Üsame İNAN 34. 37279/18 Selimler v. Türkiye 26/07/2018 Veysel SELİMLER 1963 Osmaniye Turc Mehmet ÜNLÜ 35. 37434/18 Özdemir v. Türkiye 26/07/2018 Melih Emre ÖZDEMİR 1995 Erzincan turc 36. 43243/18 Özdemir v. Türkiye 06/09/2018 Yüksel ÖZDEMİR 1976 Mardin Turc Kadir ÖZTÜRK 37. 44785/18 Taș v. Türkiye 13/09/2018 Mehmet Emin TAȘ 1982 Șanlıurfa Turc 38. 45457/18 Șener v. Türkiye 17/09/2018 Metin ȘENER 1974 Ankara turcă Hayrettin KESKİNSOY 39. 45562/18 Șahin v. Türkiye 03/09/2018 Servat ȘAHİN 1980 Gaziantep turc 40. 46263/18 İçtin v. Türkiye 03/09/2018 Mustafa İÇTİN 1973 Osmaniye turc Șeyma ALKAN 41. 46359/18 Bulut v. Türkiye 12/09/2018 Necip BULUT 1971 İzmir turc Tuba Nur BULUT 42. 48501/18 Özmen v. Türkiye 02/10/2018 İzzet ÖZMEN 1974 Bursa turc Ebukir RENK 43. 50312/18 Yılmaz v. Türkiye 16/10/2018 Abdullah YILMAZ 1987 Netphen turc 44. 55620/18 Șimșek v. Türkiye 04/10/2018 Ömer ȘİMȘEK 1988 Istanbul turc 45. 57674/18 Tașkıran v. Türkiye 15/11/2018 Tașkın TAȘKIRAN 1984 Istanbul turc Özlem TATAR 46. 3227/19 Çelik v. Türkiye 25/12/2018 Satı ÇELİK 1984 Ankara turc Șeyma MISIRLIO İzmir Turc Emrah BARAN 48. 5415/19 Yazar v. Türkiye 28/11/2018 Yusuf YAZAR 1972 Osmaniye Turc 49. 8329/19 Atasoy (Çetin) v. Türkiye 29/01/2019 Serap ATASOY (ÇETİN) 1977 Tokat Turc Saniye EVδÜN 50. 9501/19 Ay v. Türkiye 08/02/2019 Barıș AY 1991 Akhisar - Manisa Turc Levent KOCAMAN 51. 13124/19 Altuntop v. Türkiye 22/02/2019 Halit ALTUNTOP 1979 Kocaeli Turc 52. 1577/19 Akdeniz v. Türkiye 26/02/2019 Buket AKDENİZ 1989 Amasya turcă Mehmet ÖNCÜ 53. 16138/19 Așula v. Türkiye 28/02/2019 Özgür AȘULA 1979 Istanbul turc 54. 16205/19 Karakuș v. Türkiye 13/03/2019 Fatih KARAKUȘ 1975 Hatay turc 55. 1703/19 Kar v. Türkiye 07/03/2019 Bekir KAR 1987 Ankara turc 56. 17088/19 Köylü v. Türkiye 07/03/2019 Mustafa KÖYLÜ 1986 Kırșehir turc 57. 18851/19 Gülbaș v. Türkiye 09/01/2019 Cüneyt GÜLBAȘ 1976 Istanbul turc 58. 18859/19 Yılmaz v. Türkiye 26/03/2019 Ramazan YILMAZ 1989 Istanbul turc Nimet ÖZDEMİR CAN 59. 19037/19 Akdeniz v. Türkiye 25/03/2019 İsmail AKENNİZ 1983 Erzurum turc Nurefsan İRDEMEZ 60. 19113/19 Güder v. Türkiye 22/03/2019 Suat GÜDER 1984 Ankara Turc Mehmet Arif YALÇIN KAYA 61. 19129/19 Çınar v. Türkiye 29/03/2019 İbrahim ÇINAR 1970 Samsun turc Mehmet ÖNCÜ 62. 19146/19 Yurdakul v. Türkiye 02/04/2019 İbrahim YURDAKUL 1965 Istanbul turc 63. 19174/19 Usta v. Türkiye 28/03/2019 Ayhan USTA 1975 Tokat turc 64. 19507/19 Türkmenoğlu v. Türkiye 11/03/2019 İbrahim TÜRKMENO Mehmet Fatih ARSLAN 66. 19814/19 Burkay c. Türkiye 28/03/2019 İbrahim Halil BURKAY 1983 Gaziantep turc Çağrı Seyfettin GÖKDEMİR 67. 19861/19 Kart c. Türkiye 02/04/2019 İslam KART 1979 Eskihir turc 68. 19865/19 Pehlivan c. Türkiye 01/04/2019 Mahmut PELHLİVAN 1973 İzmir turc Kadir ÖZTÜRK 69. 20314/19 Çevik c. Türkiye 20/03/2019 Metin ÇEVİzmir turc Bahadır Göhank KAYA 70. 21219/19 Coșkun v. Türkiye 19/03/2019 Süleyman COȘKUN 1980 Nurtingen turc Metehan USLUEROL 71. 21246/19 Erbay v. Türkiye 29/03/2019 Șükür ERBAY 1990 Trabzon turc Vahdeddin VARLI 72. 21560/19 Barıt v. Türkiye 08/04/2019 Necmettin BARIT 1988 Elazığ turc Kadir ÖZTÜRK 73. 21578/19 Erbaș v. Türkiye 05/04/2019 Mustafa ERBAȘ 1973 Ankara turc 74. 21702/19 Duman v. Türkiye 04/04/2019 Ali İhsan DUMAN 1986 İzmir Turc Merve Vildan DUMAN 75. 21900/19 Çavdar v. Türkiye 18/04/2019 Durmuș ÇAVDAR 1974 Tokat Turc 76. 21907/19 Balcı v. Türkiye 08/04/2019 Zafer BALCI 1971 Yalova Turc Enes Malik KILIÇ 77. 21954/19 Bircan v. Türkiye 12/04/2019 Mustafa BİRCAN 1973 Tokat Turc Lale KARADAȘ 78. 21956/19 Kabadayı v. Türki 19/04/2019 Enes KABADADI 1993 Balıkesir Turc 79. 22387/19 Birgin v. Türkiye 15/04/2019 Beytullah BİRGİN 1986 Aksaray turc Mehmet ÖNCÜ 80. 23055/19 Durmaz v. Türkiye 16/04/2019 Musa DURMAZ 1994 Yozgat turc Mehmet Ali BULUT 81. 23952/19 Aslan v. Türkiye 26/03/2019 Engin ASLAN 1977 Çorum turc Ramazan GÜLTEKİN 82. 24306/19 Alpay v. Türkiye 09/04/2019 Zafer ALPAY 1975 Istanbul turc Șefik KARAKI İlham ÇELİK 1986 Kocaeli Kadir turc ÖZTÜRK 84. 24912/19 Yetkin v. Türkiye 04/04/2019 Ertuğrul YETK İN 1974 Adana turc 85. 24971/19 Alioğlu v. Türkiye 20/04/2019 Burhan AL ÔÑLU 1988 Istanbul turc İrfan ALİOÑLU 86. 25006/19 Tașdelen v. Türkiye 22/04/2019 Ali Osman TAȘDELEN 1984 Yozgat turc İzgat İlyas ERDO İlyas 87. 25146/19 Er v. Türkiye 22/04/2019 Cazip ER 1977 Adana turc Kadir ÖZÜRK 88. 25442/19 Keskinoğlu v. Türkiye 30/04/2019 Cevdet KESK İNOδLU 1978 Samsun Turc Metin ATEȘO δLU 89. 25829/19 Taylan v. Türkiye 25/04/2019 Arif TAYLAN 1978 Konya Turc 90. 27028/19 Yelkovan v. Türkiye 19/04/2019 Murat YELKOVAN 1976 Kocaeli Turc Mesut Can TARIM 91. 2709/19 Yasinoğlu v. Türkiye 03/05/2019 Erdal YAS İNOÑLU 1985 İzmir Turc Kadir ÖZTÜRK 92. 27143/19 Demir v. Türkiye 29/04/2019 İsmail DEMİR 1990 Gaziantep turc Kadir ÖZTÜRK 93. 27495/19 Batçık v. Türkiye 17/05/2019 Gökhan BATÇIK 1988 Mollycke turc 94. 27657/19 Șalıș v. Türkiye 30/04/2019 Hüseyin ȘALIȘ 1979 Wylie turc 95. 27661/19 Aykaç v. Türkiye 03/05/2019 Osman AYKAÇ 1969 Ankara turc 96. 29324/19 İğde v. Türkiye 09/05/2019 Uğur İ Bildirici v. Türkiye 10/05/2019 Hüseyin BİLDİRİC İ 1967 Balıkesir turc 98. 29672/19 Yazar v. Türkiye 10/05/2019 Gültekin YAZAR 1970 Zonguldak turc Songül YAZAR 99. 30010/19 Boyacıoğlu v. Türkiye 26/04/2019 Erol BOYACIO 20/05/2019 Fatih KARAOSMANOδLU 1964 Ankara turcă Feyza Banu KARAOSMANOδLU 102. 30357/19 Güzel v. Türkiye 02/05/2019 Armağan Süleyman GÜZEL 1989 Manisa turcă Zümrüt ȘAHİN 103. 30378/19 Usluer v. Türkiye 14/05/2019 Yunus USLUER 1971 Kocaeli Turc Hakki ARDA 104. 30386/19 Koç v. Türkiye 16/05/2019 Ayhan KOÇ 1981 Ankara turc 105. 30440/19 Gümüș v. Türkiye 21/05/2019 Sefer GÜMÜȘ 1975 Mersinin Turc Zafer ÖZER 106. 30473/19 Çevik v. Türkiye 10/05/2019 Ali ÇEVİK 1980 Sinop turc 107. 30529/19 Akkaș v. Türkiye 22/05/2019 İsmet AKKAȘ 1974 Kayseri turc Lezgin Ahmet BAYBAȘİN 108. 30653/19 Kocatekin v. Türkiye 17/05/2019 Sevgi KOCATEKİN 1977 Kocaeli turc Elvan BA Öztürk v. Türkiye 22/05/2019 Mustafa ÖZTÜRK 1964 Tokat turc 111. 32627/19 Toptaș v. Türkiye 17/05/2019 Bilge Kağan TOPTAȘ (ex-Bilge Kaan TOPTAȘ) 1994 Mersin turc Ali AVCI 112. 33114/19 Menzilci v. Türkiye 22/05/2019 Semih MENZİLCİ 1969 Aydın Turc Esra Nur AKYOL 113. 33395/19 Arapoğlu v. Türkiye 21/05/2019 Miktat ARAPOÑLU 1980 Yozgat Turc Kadir ÖZTÜRK 114. 33465/19 Ulusal v. Türkiye 11/06/2019 Murat ULUSAL 1988 Ankara turcă 115. 33950/19 Can v. Türkiye 22/06/2019 Hasan Basri CAN 1965 Afyonkaraisar Turc Naciye CAN 116. 34017/19 Uyar v. Türkiye 14/06/2019 Ramazan UYAR 1977 İzmir turc 117. 35042/19 Uğur v. Türkiye 01/07/2019 Murat U Șeyma MISIRLIOδLU 119. 35096/19 Ekici v. Türkiye 28/06/2019 Abdurrahman EKİCİ 1981 Kahrammaraș Turc Funda Nur GÜNAYDIN 120. 35149/19 Atik v. Türkiye 28/06/2019 Bahadır ATİK 1983 Ankara turc 121. 35290/19 Aydın v. Türkiye 14/06/2019 Muhammed AYDIN 1987 Bartın Turc 122. 35443/19 Kaya v. Türkiye 13/06/2019 Ömür KAYA 1976 Çorum Turc Özlem TATAR 123. 35644/19 Sarıboğa v. Türkiyeğa v. 20/06/2019 Bahtiyar SARIBOשA 1975 Samsun turc Kadir ÖZTÜRK 124. 35831/19 Zengin v. Türkiye 28/05/2019 Cevdet ZENGİN 1976 İzmir turc 125. 33292/20 Güler v. Türkiye 17/07/2020 Ahmet GÜLER 1974 Bolu turc Merve Vildan DUMAN 126. 5437/20 Karapınar v. Türkiye 24/11/2020 Osman KARAPINAR 1983 Malatya turc 127. 55414/20 Sevim v. Türkiye 26/11/20 Necip Ercument SEVİM 1977 Antalya turc İshak IȘIK 128. 55442/20 Koyuncu v. Türkiye 26/11/2020 Emre KOYUNCU 1987 Muğla turc İshak IȘIK 129. 1752/21 Șen v. Türkiye 11/12/2020 Erdal ȘEN 1973 Sakarya turc Tarık Said GÜLDİBİ 130. 214/21 Ceyhan v. Türkiye 12/02/2021 İlyas CEYHAN 1981 Bursa turc Beyza CEYHAN 131. 45686/21 Tanrıverdi v. Türkiye 08/09/2021 Kamil TARINRIVERDİ 1994 Bolu turc Muhammed Selim TÜRKO