CASE OF KURİȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.06.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KURİȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KURİȘ ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 56483/16 și altele 25) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurești și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorena Schembri Orland, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; Decizia de notificare a plângerilor în temeiul articolului 5 din Convenția privind licența și lungimea deținerii preventive și presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de informații prompte a motivelor pentru arestarea reclamanților și a oricărei acuzații împotriva acestora, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente atunci când ordonează și extinderea deținerii preventive, presupusa ineficacitate a revizuirii judiciare a licenței deținerii și absența unui remediu pentru obținerea compensației pentru presupusele încălcări a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 și a plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție privind licența cercetărilor efectuate de autoritățile guvernului turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl. Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; având deliberat în particular la 4 iunie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și deținerea prealabilă a reclamanților în urma încercării de lovitură din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Organizare a terorismului federal / Structura de stat paralelă” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerată în spatele încercării de lovitură de stat (cu alte informații referitoare la evenimentele care s-au desfășurat după încercarea de lovitură, inclusiv detaliile privind starea de urgență declarată de guvernul contestat și a anunțului de derogare ulterior acordat secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației de stat de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 14 și § 109-110, 3 martie 2020 ). Toate reclamanții erau judecători sau procurori la diferite tipuri și/sau niveluri de instanță la momentul material, cu excepția celor din cererile nos 19829/19 și 2897/20, aleși la Înaltul Consiliu de Judecători și Procurori (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu – „HSYK” sau „Consiliu” în acel moment. La 16 iulie 2016 , procurorul public principal din Ankara a inițiat o anchetă penală, interalios , membrii suspecti ai FETÖ/PDY în cadrul justiției , inclusiv membrii instanțelor de înaltă instanță, în conformitate cu dispozițiile dreptului obișnuit , având în vedere că a existat un caz de descoperire în flagrant delicto se încadrează în jurisdicția instanțelor de susținere (cu alte informații referitoare la ordinele emise de procurorul principal în cadrul acestei anchete, precum și suspendările și concedierea rezultate ale judecătorilor și procurorilor suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pot fi găsite în Baș, citat mai sus, §§ 9-10 și §§ 15-21). După arestarea și detenția lor în custodie de poliție, în conformitate cu ordinele birourilor procurorilor regionale și provinciale, reclamanții au fost plasați în detenție preliminară la diferite date, în principal pe suspiciune de aderare la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș, citat mai sus, § 58). Deciziile de detenție preliminară au fost emise de instanțele magistratelor situate la locurile respective ale arestării reclamanților. În majoritatea deciziilor, s-a remarcat în mod specific că ancheta penală a fost reglementată de normele obișnuite, având în vedere că infracțiunile a căror suspecți au fost acuzați, și anume membrii unei organizații teroriste armate, au fost o „infracție continuă” și că există un caz de descoperire în flagrante delicte reglementate de dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea Baș) , citat mai sus, § 67, și Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele §§ 30-31, 23 noiembrie 2021 . Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți , majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru aderarea la o organizație teroristă de primă instanță de către instanțe , și câțiva au fost achitați . Se pare că, în cea mai mare parte, procedurile de recurs sunt încă în așteptare. Între timp, reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională în ceea ce privește, printre altele, , presupusa încălcare a dreptului lor la libertate și securitate în diferite conturi, inclusiv presupusa ilegalitate a deținerii lor din cauza lipsei de garanții procedurale acordate membrilor justiției în dreptul intern, ale căror toate au fost declarate inadmisibile (în comparație cu și Turan și alții , citate mai sus, §§ 26-27). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că au fost plasate în detenție preliminară în încălcarea legii interne care reglementează arestarea și detenția anterioară a membrilor judecătorilor și au contestat că a existat un caz de descoperire în flagrant delict în sensul articolului 94 din Legea nr. 2802 privind judecătorii și procurorii, secțiunea 46 din Legea Curții de Casare (Legea nr. 2797) (a se vedea Baș, citată mai sus, § 67, și Turan și alții , citată mai sus, §§ 30-31) și art. 38 din Legea Consiliului judecătorilor și procurorilor (Legea nr. 6087). Guvernul a invitat Curtea să declare cererile nr. 68692/17, 10095/20, 20844/20 și 1953/21 inadmisibil, susținând că reclamanții au fost acordate compensații în temeiul articolului 141 § 1 din Codul de Procedință Penală („CCP”) după achitarea lor și, prin urmare, și-au pierdut statutul de victimă. 34595/19 ar trebui să fie declarat inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a depus un recurs împotriva deciziei competenților de la instanța competentă care respinge cererile sale de compensare. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții în cererile nos. 56483/16, 73704/16, 1179/17, 54520/17, 63805/17 și 43997/20 nu au renunțat în mod corespunzător la plângerea acestora în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în fața Curții Constituționale Turce. 10. În primul rând, în ceea ce privește cererile menționate la alineatul 8 mai sus, Curtea constată că obiecțiile similare formulate de Guvern au fost deja respinse în cazul Turan și alții (citat mai sus, §§ 64) și nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. 11. În al doilea rând, o examinare a dosarelor de caz dezvăluie că, în contravenție cu afirmațiile guvernului, reclamanții menționate mai sus la alineatul 9 și-au exprimat în mod expres plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în formularele lor de aplicare prezentate Curții Constituționale. Curtea observă că trei dintre aceste reclamante (depunerea nr. 56483/16, 73704/16 și 54520/17) au acuzat Curtea Constituțională după depunerea cererilor sale la Curtea. Reiterează în acest sens că respectarea cerinței de evacuare a remediilor interne este evaluată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann) v. Franța , nr. 33592/96 , § 47, CEDO 2001-V (extracții) . Cu toate acestea, Comisia consideră că, în măsura în care reclamanții în cauză și-au depus cereri la Curtea Constituțională înainte de a fi notificată guvernului și având în vedere că procedura în fața Curții Constituționale a fost încheiată înaintea Curții a examinat admisibilitatea cererilor, obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne trebuie respinsă (a se vedea, mutatis mutandis Sidiropoulos și Papakostas c. Grecia , nr. 33349/10, § 66, 25 ianuarie 2018). 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § § a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 13. În ceea ce privește fondul, Curtea, având în vedere informațiile și documentele de față și concluziile sale anterioare în cazul Baș și Turan și alții (ambele menționate mai sus, §§ 143-58 și, respectiv, §§ 79-96), constată că detenția preliminară a reclamanților nu a avut loc în conformitate cu o procedură stabilită de lege în sensul articolului 5 § 1 din convenție. 14. În acest sens, aceasta remarcă că, după cum a subliniat și Guvernul, reclamanții în cererea nr. 19829/19 și 2897/20 au fost aleși membri ai HSYK în momentul material, care nu au fost supuși dispozițiilor Legii nr. 2802 aplicabile judecătorilor sau procurorilor obișnuiți, ci la Legea nr. 6087 privind Consiliul judecătorilor și procurorilor. 38 din Legea nr. 6087, inițiarea unei anchete împotriva membrilor aleși în ceea ce privește infracțiunile legate de datoria lor oficială sau infracțiunile personale este supusă hotărârii sesiunii plenare a Consiliului, cu excepția cazului în care descoperirea în delicte flagrante care intră sub jurisdicția instanțelor de susținere, care declanșează aplicarea normelor de drept comun. Curtea observă că acest cadru juridic este similar cu cel aplicabil membrilor Curții de Casare și al Curții Supreme de Administrație, sub rezerva Legii nr. 2797 și, respectiv, Legii nr. 2575, astfel cum se prevede în cazul Turan și alții (citate mai sus, §§ 31 și §§ 93-96). Prin urmare, aceasta consideră, în special în absența argumentelor relevante din partea Guvernului în contră, că nu există nici un motiv să se depărteze de concluziile Curții în acest caz în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 19829/19 și 2897/20, care au fost deținute în mod similar în conformitate cu dispozițiile dreptului comun, după o aplicare extinsă a noțiunii de „descoperire” Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din cauza ilegalității detenției inițiale anterioare ale reclamanților. În plus, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye –, care este fără îndoială un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi afirmată ca fiind strict necesară de către exigențele situației (a se vedea Baș , citat mai sus §§ 115-16 și § 159-62 , și Turan și alții , citat mai sus §§ 91 și 95 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 17. Reclamanții, cu excepția celui din cererea nr. 48669/20, au solicitat compensații în sume variabile în ceea ce privește nerespectarea Prejudiciu material în termenul atribuit. Majoritatea reclamanților în cauză au reclamat, de asemenea, prejudiciu material, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 18. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 19. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§ 102 07), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și acordarea atribuțiilor fiecăruia dintre solicitanți, cu excepția cea în cerere nr. 48669/20, o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care să acopere daune și cheltuieli nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind legalitatea detenției preliminare inițiale ale reclamanților admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza ilegalității detenției preliminare inițiale ale reclamanților; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească fiecare solicitant, cu excepția celui în cerere nr. 48669/20, în termen de trei luni, 5000 EUR (cinci) mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele de secretar adjunct Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Lodged of Residence Nationality Reprezentat de 56483/16 Kuriș v. Türkiye 30/09/2016 İbrahim Ethem KURİȘ Istanbul turc Walter VAN STEENBRUGGE 73704/16 Yılma v. Türkiye 09/11/2016 Șeyhmus YILMA Muș turc Büteyra DEMİR 1179/17 Arslan v. Türkiye 01/12/2016 Gürhan ARSLAN Eskishihir turc Ömer HAVLACI 54520/17 Kaya v. Türkiye 17/07/2017 Fahrettin KAYA Diyarbakır Turc Emre AKARYLDIZ 61213/17 Yılmazoğlu v. Türkiye 15/06/2017 Esat Caner YILMAZO Turc 63805/17 Karaali v. Türkiye 06/06/2017 Hakan KARAAL İ Istanbul turc Yulmaz ABOȘO δLU 68692/17 Arslan v. Türkiye 05/01/2017 Avni ARSLAN Istanbul turc 42196/18 Uğur v. Türkiye 13/08/2018 Mustafa UδUR Bursa turc İrem TATLIDEDE 10. 13646/19 Yelesdağ v. Türkiye 27/02/2019 Hayati YELESDA Ístanbul turc Cengiz ALGÜL 11. 19829/19 Berberoğlu v. Türkiye 22/03/2019 Ahmet BERBERO Aytekin turc ERÇOBAN 12. 25595/19 Yavuz v. Türkiye 29/04/2019 Abdurrahim YAVUZ Yozgat Turc Tarık Said GÜLDİBİ 13. 27132/19 Tașkın v. Türkiye 25/04/2019 Sönmez TAȘKIN Erzurum turc İbrahim YILDIZ 14. 34118/19 Karadağ Gülmedi v. Türkiye 13/06/2019 Filiz KARADAδ GÜLMEDİ Yalova Turc Yeliz ARI BOZKURT 15. 34595/19 Koçal v. Türkiye 12/06/2019 Hüseyin KOÇAL Istanbul turc Murat DİKMEN 16. 39229/19 Önkal v. Türkiye 18/06/2019 Menderes ÖNKAL Adana turcă Meryem KÜLTÜRO 16039/20 Çete v. Türkiye 27/03/2020 Sevgül ÇETE Ağrı Turc Bilge Nur ÇAשLAYAN 22. 20844/20 Akçakoca v. Türkiye 04/05/2020 Mehmet AKÇAKOCA Çankırı Turc Emin AYDIN 23. 43997/20 Gürbüz v. Türkiye 16/09/2020 Mustafa GÜRBÜZ Istanbul Turc Gamze AKSOY 24. 48669/20 Boz v. Türkiye 22/10/2020 Abdulkadir BOZ Evros, Grecia Turc Semra KISA 25. 51383/20 Çolak v. Türkiye 14/10/20 Hüseyin ÇOLAK Ankara Turc Hanife ÇOLAK 26. 1953/21 Saydan c. Türkiye 22/12/2020 Aydemir CANDAN Osmaniye Turc Mehmet ALKAN