SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇİNİCİ v. TÜRKİYE (Derogare nr. 32264/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cinici v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 32264/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2019 de către un cetățen turc, dl Fırat Cinici, născut în 1979 și care locuiește în Ankara („reclamantul”); hotărârea parțială care declară plângerea reclamantului cu privire la lipsa suspiciunilor rezonabile că a comis o infracțiune inadmisibilă (a se vedea Cinici și alții c. Turcia (dec.), nr. 32264/19 și altele 6 §§ 44-52, 16 martie 2021); hotărârea de a anunța guvernul turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, a celorlalte plângeri în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea din 5 decembrie 2023 de a dispune de prezenta cerere de la celelalte cereri la care s-a aderat (a se vedea mai sus); decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la arestarea și detenția anterioară a reclamantului, care a fost un judecător militar la momentul material, la suspiciune de a fi implicat în tentativa de lovitură de stat care a avut loc la 15 iulie 2016 și la aderarea unei organizații descrise de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure”). La 19 iulie 2016, Curtea Erzurum 1 a hotărât să pună reclamantul în detenție preliminară pe suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste. Sıkıyönetim Mahkemeleri Atama Listesi; pentru mai multe informații de pe această listă, a se vedea Cinici și alții, citate mai sus, §§ 12 și 27 29). Curtea a luat în considerare natura presupusului infracțiune, starea dovezilor și propunerea de sentință. De asemenea, a remarcat că presupusa infracțiune a fost printre infracțiunile „catalog” enumerate la art. 100 § 3 din Codul de Procedință Penală (CCP). Consideră că există riscul de abscizie având în vedere natura presupusei infracțiuni și condamnarea potențială, precum și riscul de manipulare a probelor. Consideră că detenția pare a fi o măsură proporțională în această etapă și că supravegherea judiciară ar fi insuficientă. La 21 iulie 2016 Erzurum 2 Curtea judecătorului a respins o obiecție din partea reclamantului împotriva ordinului de detenție, din aceleași motive ca cele prezentate în ordinea inițială. În diferite date în cursul anchetelor și proceselor penale care au urmat, autoritățile judiciare competente au ordonat detenția continuată a reclamantului din aceleași motive menționate anterior. În plus, în etapele ulterioare ale procedurii, judecătorii competenți au luat în considerare, de asemenea, timpul petrecut de către solicitant în detenție preliminară atunci când au decis să își prelungească detenția. La 15 noiembrie 2016, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională. De la formularul de cerere prezentat Curții Constituționale, reclamantul se plângea în temeiul articolului 5 din Convenție de lipsa suspiciunilor rezonabile că a comis o infracțiune, de presupusa lipsă de motive pentru a justifica decizia de a-l înarcina în închisoare și de durata deținerii preliminare la judecată. Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului. La 22 decembrie 2017, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. La 26 noiembrie 2018, reclamantul a fost condamnat pentru aderarea la o organizație teroristă armată de către instanța de primă instanță. Se pare că procedura este încă în așteptare în fața instanțelor de recurs. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale dreptului și practicii interne, a se vedea Kavala c. Turcia (nr. 28749/18, §§ 71-72, 10 decembrie 2019) și Cinici și alții (decizie citată mai sus, §§ 30-33). EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 §§ 1 ȘI 3 AL CONVENȚIEIUNEI Reclamantul se plânge că a fost plasat în detenție preventivă în încălcarea dreptului intern. În această privință, el susține că a fost reținut pentru încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute în Legea judecătorilor militari (Legea nr. 357). În aceste privințe, el susține că a existat o încălcare a art. 5 § § 1 și 3 din Convenție. Se presupune că lipsa de legalitate a detenției anterioare a reclamantului (art. 5 § 1 din Convenție) 10. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, argumentând că nu l-a formulat într-o cerere individuală la Curtea Constituțională. 11. Curtea reamintește că, la 16 martie 2021, a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind lipsa de suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală (a se vedea Cinici și alții, citată mai sus, § §§ 44-52). Rezultatul constată, de asemenea, că reclamantul nu a formulat plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute în Legea nr. 357 cu Curtea Constituțională, înainte de a-l prezenta Curtea (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, aceasta acceptă obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul acestui șef. 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Se presupune că lipsa de raționament în deciziile care ordonă detenția preliminară a reclamantului (art. 5 § 3 din Convenție) Admisibilitatea 13. Guvernul a solicitat în primul rând Curtea să declare această plângere inadmisibilă susținând că reclamantul nu a recurs la remedierea compensatorie în temeiul articolului 141 din CCP. 14. Curtea constată că obiecții similare formulate de guvern au fost deja respinse în alte cazuri împotriva lui Türkiye (de exemplu, Baș v. Turcia, nr. 66448/17, §§ 118-124, 3 martie 2020, și Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 212-214, 22 decembrie 2020), și nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că instanța competentă nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârile sale privind detenția anterioară. 16. Guvernul a susținut că detenția anterioară inițială și continuată a reclamantului a respectat legislația internă și art. 5 § 3 din Convenție. 17. Legea în temeiul articolului 5 § 3, persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că deținutul a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru validitatea sa deținută în continuare. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente pentru deținerea de la momentul primei decizii care ordonează detenția în reținere. Aceste alte motive pot constitui un risc de zbor, un risc de presiune asupra martorilor sau de manipulare a probelor, un risc de coluziune, un risc de recidivă sau un risc de tulburare publică și necesitatea conexe de a proteja deținutul (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§§ 87-88 și 101-102, 5 Iulie 2016). Aceste riscuri trebuie justificate în mod corespunzător, iar raționarea autorităților cu privire la aceste puncte nu poate fi abstractă, generală sau stereotipată (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222, 28 noiembrie 2017). 18. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, atunci când ordonați detenția inițială și continuă înainte de judecată a reclamantului, autoritățile judiciare competente nu se bazau numai pe elementele de probă care au fost prezente la momentul de detenție – acest lucru este faptul că numele reclamantului era pe lista judecătorilor desemnați în instanțe marțiale – și, prin urmare, la o suspiciune rezonabilă persistentă că reclamantul a comis o infracțiune. De asemenea, acestea se bazează pe următoarele motive de detenție: natura infracțiunii; severitatea condamnărilor prevăzute de lege pentru infracțiunile în cauză; starea probelor; perioada petrecută în detenție; riscul de abscondare și de manipulare a dovezilor; și constatarea că măsurile alternative de detenție au părut insuficiente (punctul 2 mai sus). 19. În măsura în care detenția a fost justificată pe baza „naturii infracțiunii”, Curtea remarcă că judecătorii care hotărăsc asupra detenției reclamantei au considerat că a fost acuzat de o infracțiune enumerată la art. 100 § 3 din CCP, de asemenea numită infracțiunile „catalogului”. În ceea ce privește aceste așa-numite infracțiuni „catalog”, Curtea constată că, în temeiul articolului 100 § 3 din CCP, legislația turcă prevede că, pentru anumite infracțiuni, există o presupunere legală a existenței de motive de detenție (risc de abscondare, de manipulare a probelor sau de presiune asupra martorilor, victimelor și altor persoane). În această privință, Curtea reafirmă că orice sistem de detenție obligatorie în reținere este, în sine, incompatibil cu art. 5 § 3 din Convenție. În cazul în care legea prevede o presupunere privind motivele de detenție anterioară, trebuie demonstrat totuși convingător că există fapte concrete care justifică o deplasare de statul de respect pentru libertate individuală. Acesta este, de asemenea, cazul în care autoritățile judiciare justifică detenția unui suspect prin natura infracțiunii în cauză sau gravitatea pedepsei potențiale prevăzute de lege (compară și Tuncer Bakırhan c. Turcia , nr. 31417/19 , §§ 46-49, 14 Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă instanțele naționale au efectuat o examinare individualizată atunci când a ordonat și prelungesc detenția anterioară a reclamantului. 20. În ceea ce privește celelalte motive prezentate de instanța națională pentru plasarea sau menținerea reclamantului în detenție preliminară, Curtea observă, în primul rând, că acestea implică o enumerare formulată a motivelor de detenție în temeiul dreptului intern, în mod general și abstract, cum ar fi starea probelor, perioada petrecută în detenție și riscul de abscondare și de manipulare a probelor. În timp ce Curtea este dispusă să accepte că, având în vedere circumstanțele specifice în ceea ce privește încercarea de lovitură de stat, riscul de abscondare și/sau de manipulare a probelor ar putea justifica măsura de detenție, cel puțin în faza inițială a anchetei penale, acesta observă totuși că deciziile ulterioare care ordonă detenția anterioară continuată a reclamantului nu conțin o analiză individualizată în acest sens. În opinia Curții, hotărârile formulate în termeni formulați și stereotipate ca în cazul în cauză nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica detenția preventivă continuă a unei persoane (a se vedea mutatis mutandis Șık c. Turcia) , nr. 53413/11, § 62, 8 iulie 2014). Acest lucru este în special dat fiind că reclamantul a fost retras în detenție preliminară pentru mai mult de un an și cinci luni (a se vedea, în acest sens, Kolay și alții v. Türkiye [Comitet]), nr. 15231/17 și 283 altele, § 16, 12 decembrie 2023). 21. Curtea constată că a examinat deja multe cazuri în care a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție din motive similare (a se vedea, printre altele, Tuncer Bakırhan , citat mai sus, § § 58, și cauzele citate în acest articol) ). În cazul în cauză, având în vedere motivele furnizate de autoritățile judiciare naționale, Curtea consideră că au ordonat și prelungit detenția preliminară a reclamantului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru a justifica măsura în cauză. 22. În ceea ce privește art. 15 din Convenția și derogarea lui Türkiye, Curtea constată la început că reclamantul a fost reținut la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a provocat declarația statului de urgență și a anunțului de derogare de către Türkiye –, care este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenție (a se vedea Alparslan Altan c. Turcia , nr. 12778/17 , § 147 , 16 aprilie 2019 . Cu toate acestea, articolele 100 și 101 din CCP, care impun în mod specific autoritățile judiciare să furnizeze motive „relevante și suficiente” atunci când decid să pună sau să mențină un suspect în detenție prealabilă și să furnizeze motive juridice și factuale în ceea ce privește motivul pentru care măsurile alternative nu ar fi insuficiente, nu au fost modificate în timpul situației de urgență, spre deosebire de alte dispoziții ale CCP în ceea ce privește privațiile de libertate (a se vedea, de exemplu, Alparslan Altan , citat mai sus §§ 113 și 117 și Baș , citat mai sus § 81 pentru restricțiile introduse după lovitura de stat încercarea privind garanțiile procedurale prevăzute în legislația internă pentru persoanele deținute în detenție preventivă, cum ar fi restricțiile privind accesul la dosare și examinarea obiecțiilor împotriva ordinilor de detenție. Prin urmare, detenția reclamantului a fost decisă pe baza legislației în vigoare înainte de declararea statului de urgență, legislația care este încă aplicabilă (a se vedea, mutatis mutandis Akgün v. Turcia , nr. 19699/18, § 183, 20 iulie 2021 . Deși Guvernul a solicitat examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 din perspectiva articolului 15 din Convenție , acestea nu au prezentat argumente care să justifice derogarea de la cerințele menționate mai sus prevăzute în articolele 100 și 101 din CCP . Prin urmare, Curtea consideră că nu se stabilește că nerespectarea cerințelor descrise mai sus ar putea fi justificată prin derogarea notificată de Guvernul Türkiye în temeiul articolului 15 din Convenție și nu ar fi depășit „extenția strictă necesară de exigența situației” (a se vedea mutatis mutandis Mehmet Hasan Altan c. Turcia, nr. 13237/17, § 140, 20 martie 2018). Acest lucru este în special având în vedere durata detenției preliminare a reclamantului, care a durat mai mult de un an și cinci luni. Curtea subliniază în acest sens că considerentele care dau naștere la aplicarea articolului 15 din Convenție devin treptat mai puțin puternice și mai relevante, deoarece urgența publică amenință viața națiunii, în timp ce persistă, declină intensitatea, la care criteriul de „exigență” trebuie aplicat mai strict (a se vedea Baș, citat mai sus, § 224). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. 3 (întârziere a detenției) și 4 (în examinarea cererilor de eliberare și întârziere în notificarea hotărârilor de prelungire a detenției) a Convenției, Curtea hotărăște să nu examineze admisibilitatea și meritul acestor plângeri, având în vedere constatările sale în temeiul articolului 5 § 3 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții c. Turcia (nr. 75805/16 și 426 altele, § 98, 23 noiembrie 2021; în aceeași venă, a se vedea și Kolay și alții , citat-sub, § 21) APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nesubstanțiate. 27. Curtea a atribuit reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește nepecuniare prejudiciu material din cauza încălcării constatate în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, plus orice impozit care poate fi taxabil (a se vedea, în aceeași venă, Kolay și alții , citat mai sus, § 25). Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece nu este justificat. declară plângerea privind art. 5 § 1 din Convenție inadmisibilă; declară plângerea privind art. 5 § 3 din Convenție privind presupusul lipsă de raționament al deciziilor de detenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza absenței unor motive suficiente pentru ordonarea și menținerea reclamantului în detenție prealabilă; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor rămase ale reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului EUR 3000 (trei mii de euro) în termen de trei luni, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ÇİNİCİ v. TÜRKİYE
(Application no. 32264/19)
JUDGMENT
9 July 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Çinici v. Türkiye,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Diana Sârcu,
Gediminas Sagatys
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 32264/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10
June 2019 by a Turkish national, Mr Fırat Çinici, born in 1979 and living in Ankara (“the applicant”);
the partial decision declaring the applicant’s complaint concerning the lack of a reasonable suspicion that he had committed an offence inadmissible (see
Çinici and Others v.
Turkey
(dec.), no. 32264/19 and 6 others, §§
44-52, 16
March 2021);
the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, of the remaining complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;
the decision of 5 December 2023 to disjoin the present application from the other applications to which it had been joined (see above);
the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 18
June 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application mainly concerns the arrest and pre-trial detention of the applicant, who was a military judge at the material time, on suspicion of being involved in the attempted coup d’état that took place on 15
July 2016 and membership of an organisation described by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure”).
2
.
On 19
July 2016 the Erzurum 1
st
Magistrate’s Court decided to place the applicant in pre-trial detention on suspicion of membership of a terrorist organisation. It noted that the applicant was amongst those whose names were indicated on the list of judges to be appointed by the instigators of the attempted coup to sit on the courts martial that were envisaged to be set up following the coup (
Sıkıyönetim Mahkemeleri Atama Listesi
; for further information on this list, see
Çinici and Others,
cited above, §§
12 and 27
‑
29). The court took into consideration the nature of the alleged offence, the state of the evidence and the potential sentence. It also noted that the alleged offence was among the “catalogue” offences listed in Article
100 §
3 of the Code of Criminal Procedure (CCP). It considered that there was a risk of absconding given the nature of the alleged offence and the potential sentence, and there was also a risk of tampering with evidence. It held that detention appeared to be a proportionate measure at that stage and that judicial supervision would be insufficient.
3.
On 21
July 2016 the Erzurum 2
nd
Magistrate’s Court dismissed an objection by the applicant against the order for his detention, on the same grounds as those put forward in the original order.
4.
On various dates during the course of the ensuing criminal investigations and trials, the competent judicial authorities ordered the applicant’s continued detention on the same grounds as those referred to previously. Additionally, at the later stages of the proceedings, the competent judges took also into account the time spent by the applicant in pre-trial detention when deciding to extend his detention.
5
.
On 15
November 2016 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court. It appears from the application form submitted to the Constitutional Court that under Article 5 of the Convention the applicant complained about the lack of reasonable suspicion that he had committed an offence, the alleged lack of reasons to justify the decision to remand him in pre-trial detention and the length of his pre-trial detention. On 28
January 2019 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s individual application.
6.
On 22
December 2017 the applicant was released pending trial.
7.
On 26
November 2018 the applicant was convicted of membership of an armed terrorist organisation by the court of first instance. It appears that the proceedings are still pending before the appeal courts.
8.
For the relevant provisions of domestic law and practice see
Kavala v.
Turkey
(no. 28749/18, §§ 71-72, 10 December 2019), and
Çinici and Others
(decision cited above, §§
30-33).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 AND 3 OF THE CONVENTION
9.
The applicant complained that he had been placed in pre-trial detention in breach of domestic law. In that regard he argued that he was detained on remand in breach of the procedural guarantees provided in the Military Judges Act (Law no. 357). The applicant further submitted that the domestic courts had given insufficient reasons for their decisions on his detention. He also maintained that the domestic authorities had failed to consider alternative measures to detention. In these respects, he claimed that there had been a violation of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention.
Alleged lack of lawfulness of the applicant’s pre-trial detention (Article
5 § 1 of the Convention)
10.
The Government objected that the applicant had not exhausted domestic remedies in respect of his complaint under Article 5 § 1 of the Convention, arguing that he had not raised it in an individual application to the Constitutional Court.
11.
The Court recalls that on 16 March 2021, it has declared inadmissible the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the lack of reasonable suspicion that he had committed a criminal offence (see
Çinici and Others,
cited above, §§
44-52). It further notes that the applicant did not raise his complaint under Article 5 § 1 of the Convention regarding a breach of the procedural guarantees provided in Law no. 357 with the Constitutional Court, before submitting it to the Court (see paragraph 5 above). It therefore accepts the Government’s objection that the applicant failed to exhaust domestic remedies in respect of his complaint under this head.
12.
It follows that this part of the application must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Alleged lack of reasoning in the decisions ordering the applicant’s pre-trial detention (Article 5 § 3 of the Convention)
Admissibility
13.
The Government first urged the Court to declare this complaint inadmissible arguing that the applicant had not made use of the compensatory remedy under Article 141 of the CCP.
14.
The Court notes that similar objections raised by the Government have already been dismissed in other cases against Türkiye (for instance,
Baș v.
Turkey
, no. 66448/17, §§ 118-124, 3 March 2020, and
Selahattin Demirtaș v.
Turkey (no. 2)
[GC], no. 14305/17, §§ 212-214, 22 December 2020), and sees no reason to depart from those findings in the present case. The Court therefore considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
15.
The applicant submitted that the competent courts have not provided sufficient reasons for its decisions on his pre-trial detention.
16.
The Government submitted that the applicant’s initial and continued pre-trial detention had complied with the domestic legislation and Article
5 §
3 of the Convention.
17.
Under the Court’s established case
-
law under Article 5 § 3, the persistence of a reasonable suspicion that the detainee has committed an offence is a condition
sine qua non
for the validity of his or her continued detention. The Court must further establish whether the national authorities gave relevant and sufficient reasons for the detention from the time of the first decision ordering detention on remand onwards. Those other grounds may be a risk of flight, a risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, a risk of collusion, a risk of reoffending, or a risk of public disorder and the related need to protect the detainee (see
Buzadji v.
the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§ 87-88 and 101-102, 5
July 2016). Those risks must be duly substantiated, and the authorities’ reasoning on those points cannot be abstract, general or stereotyped (see
Merabishvili v.
Georgia
[GC], no. 72508/13, § 222, 28
November 2017).
18.
Turning to the present case, the Court observes that when ordering the initial and continued pre-trial detention of the applicant, the competent judicial authorities did not rely only on the elements of evidence that were present at the time of detention – that is the fact that the applicant’s name was on the list of judges appointed to the courts martial – and thus to a persisting reasonable suspicion that the applicant had committed an offence. They also relied on the following grounds for the detention: the nature of the offence; the severity of the sentences prescribed by law for the offence concerned; the state of evidence; the period spent in detention; the risk of absconding and tampering with evidence; and the finding that alternative measures to detention appeared insufficient (paragraph 2 above).
19.
To the extent that the detention was justified on the basis of the “nature of the offence”, the Court notes that the judges ruling on the applicant’s detention considered that he was accused of an offence listed in Article
100 §
3 of the CCP, also referred to as the “catalogue” offences. Concerning these so-called “catalogue” offences, the Court notes that under Article 100 § 3 of the CCP, Turkish law provides that for certain offences there is a statutory presumption of the existence of grounds for detention (risk of absconding, tampering with evidence or putting pressure on witnesses, victims and other persons). In this connection, the Court reaffirms that any system of mandatory detention on remand is
per se
incompatible with Article 5 § 3 of the Convention. Where the law provides for a presumption concerning the grounds for pre-trial detention, it must nevertheless be convincingly demonstrated that there are concrete facts warranting a departure from the rule of respect for individual liberty. This is also the case where the judicial authorities justify the detention of a suspect by the nature of the offence in question or the severity of the potential sentence prescribed by law (compare also
Tuncer Bakırhan v.
Turkey
, no. 31417/19, §§ 46-49, 14
September 2021). The Court therefore needs to examine whether the national courts carried out an individualised examination when ordering and prolonging the applicant’s pre-trial detention.
20.
As regards the other reasons given by the national courts for placing or maintaining the applicant in pre-trial detention, the Court observes firstly that they entail a formulaic enumeration of the grounds for detention under domestic law in a general and abstract manner, such as the state of the evidence, the period spent in detention and the risk of absconding and tampering with evidence. While the Court is prepared to accept that, in view of the particular circumstances surrounding the attempted coup d’état, the risk of absconding and/or tampering with evidence might justify the detention measure, at least during the initial phase of the criminal investigation, it nevertheless observes that the subsequent decisions ordering the applicant’s continued pre-trial detention do not contain an individualised analysis in that regard. In the Court’s view, decisions worded in formulaic and stereotyped terms as in the present case can on no account be regarded as sufficient to justify a person’s continued pre-trial detention (see,
mutatis mutandis
,
Șık v.
Turkey
, no. 53413/11, § 62, 8 July 2014). This is particularly so given that the applicant was remanded in pre-trial detention for more than one year and five months (see, in this regard,
Kolay and others v.
Türkiye
[Committee]), nos.
15231/17 and 283 others, § 16, 12
December 2023).
21.
The Court notes that it has already examined many cases in which it has found a violation of Article 5 § 3 of the Convention for similar reasons (see, among other authorities,
Tuncer Bakırhan
, cited above, §§
40
‑
58, and the cases cited therein
). In the present case, having regard to the grounds provided by the national judicial authorities, the Court considers that they ordered and extended the applicant’s pre-trial detention on grounds that cannot be regarded as “sufficient” to justify the measure in issue.
22.
As regards Article 15 of the Convention and Türkiye’s derogation, the Court notes at the outset that the applicant was detained a short time after the coup attempt – that is, the event that prompted the declaration of the state of emergency and the notice of derogation by Türkiye –, which is undoubtedly a contextual factor that should be fully taken into account in interpreting and applying Article 5 of the Convention (see
Alparslan Altan v.
Turkey
, no.
12778/17, § 147, 16 April 2019). Nonetheless, Article 100 and 101 of the CCP, which specifically require the judicial authorities to provide “relevant and sufficient” reasons when deciding to place or maintain a suspect in pre-trial detention and to provide legal and factual reasons as to why alternative measures would be insufficient, were not amended during the state of emergency, unlike some other provisions of the CCP in relation to deprivations of liberty (see, for instance,
Alparslan Altan
, cited above, §§
113 and
117, and
Baș
, cited above, § 81 for the restrictions introduced after the
coup
attempt on the procedural safeguards laid down in domestic law for those held in pre-trial detention, such as restrictions on access to case files and on the examination of objections against detention orders). The applicant’s detention was therefore decided on the basis of the legislation in force before the declaration of the state of emergency, legislation which is still applicable (see,
mutatis mutandis
,
Akgün v. Turkey
, no. 19699/18, §
183, 20
July 2021). While the Government requested that the applicant’s complaints under Article 5 be examined from the perspective of Article
15 of the Convention, they have not submitted arguments to justify the derogation from the aforementioned requirements set out under Article 100 and 101 of the CCP. Therefore, the Court considers that it is not established that the failure to comply with the requirements described above could be justified by the derogation notified by the Government of Türkiye under Article 15 of the Convention and had not gone beyond the “extent strictly required by the exigencies of the situation” (see,
mutatis mutandis
,
Mehmet Hasan Altan v.
Turkey
, no. 13237/17, § 140, 20 March 2018). This is particularly so having regard to the duration of the applicant’s pre-trial detention which lasted more than one year and five months. The Court stresses in this regard that the considerations giving rise to the application of Article 15 of the Convention gradually become less forceful and relevant as the public emergency threatening the life of the nation, while still persisting, declines in intensity, at which point the “exigency” criterion must be applied more stringently (see
Baș
, cited above, §
224).
23.
In the light of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
24.
As regards the remaining complaints of the applicant under Article
5 §§
3 (length of the detention) and 4 (delay in examination of requests for release and delay in notification of the decisions extending detention) of the Convention, the Court decides not to examine the admissibility and merits of those complaints, in view of its findings under Article 5 § 3 above and its considerations in the case of
Turan and Others v. Turkey
(nos.
75805/16 and
426 others, § 98, 23 November 2021; in the same vein, see also
Kolay and Others
, cited-above, §
21)
.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25.
The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage and EUR
50,000 in respect of pecuniary damage.
26.
The Government contested these claims as unsubstantiated.
27.
The Court awards the applicant EUR
3,000 in respect of non
‑
pecuniary damage on account of the violation found under Article 5 §
3 of the Convention, plus any tax that may be chargeable (see, in the same vein,
Kolay and Others
, cited above, § 25). The Court rejects the applicant’s claim in respect of pecuniary damage as it is not substantiated.
Declares
the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention inadmissible;
Declares
the complaint concerning Article 5 § 3 of the Convention concerning the alleged lack of reasoning of the detention decisions admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the absence of sufficient grounds for ordering and maintaining the applicant in pre-trial detention;
Holds
that there is no need to examine the admissibility and merits of the applicant’s remaining complaints under Article 5 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant EUR
3,000 (three
thousand euros) within three months, in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 July 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President