CASE OF ȘİȘMAN AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.10.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ȘİȘMAN AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ȘİȘMAN ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 52107/14 și altele 9) HOTĂRÂREA Strasbourg 22 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șișman și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorena Schembri Orland, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de zece resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind accesul la o instanță guvernului turc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor de atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cerințele se referă la plângerea reclamanților că au fost privați de garanțiile unui proces echitabil prevăzută de art. 6 din Convenție în fața Consiliului Înaltului Judici și Procurorilor (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, denumit în continuare „HSYK”). Procedura în fața HSYK se referă la transferurile involuntare ale reclamanților către alte orașe și, în plus, în cazul reclamantului în cerere nr. 3117/16, dl İlker Çetin, la transferul său fără acordul său la un post mai mic în același oraș. În momentul material, reclamanții erau judecători sau procurori la diferite tipuri sau niveluri de instanțe. În diferite date din 2014 și 2015 HSYK a transferat reclamanții la posturi în diferite orașe prin intermediul unui decret colectiv. În cererea nr. 3117/16, HSYK a transferat reclamantul la un alt oraș și l-a atribuit la două posturi diferite într-un an în același oraș. HSYK a transferat în primul rând reclamantul fără consimțământul său de la biroul procurorului general din Diyarbakır la biroul procurorului general general din Ușak și apoi un an mai târziu l-a demolat la biroul procurorului public din același oraș. Reclamanții au solicitat HSYK o revizuire a deciziilor sale, dar toate cererile, cu excepția celei depuse de dl Ahmet Karaca (depunerea nr. 54317/14) au fost respinse de același organism. Dl Karaca, care a deținut postul de procuror adjunct-șef din Adana, a fost atribuit în primul rând temporar și apoi, prin intermediul decretului impugat, transferat la postul de procuror public din Kayseri. În primul rând, la 17 Aprilie 2014, el s-a opunet la atribuirea temporară și a solicitat fie revocarea acestei decizii, fie să fie atribuit temporar Mersinului, argumentând că mama sa, care a fost grav bolnavă, a avut nevoie de ajutorul său. Obiecția reclamantului a fost respinsă și, ulterior, la 11 iunie 2014, el a fost transferat prin intermediul decretului impugnat la postul de procuror public din Kayseri. Apoi a depus o cerere la HSYK pentru revizuirea transferului său la Kayseri. În petiția sa, el a propus transferul acestuia fie la Mersin, fie la Gaziantep, pentru a putea avea grijă de mama sa. După această cerere, la 19 iunie 2014, HSYK a modificat decizia și l-a transferat la un post de procuror public din Gaziantep. Toate reclamanții, cu excepția dlui Ahmet Karaca și dlui Aziz Takçı, în cererile nos 54317/14 și, respectiv, 54503/14, au depus obiecții la Consiliul de Obiecții al HSYK ( İtirazları İnceleme Kurulu ) împotriva deciziilor luate de HSYK în reexaminare. În diferite date, Consiliul de Obiecții a respins obiecțiile reclamanților, hotărârile Comitetului de Obiecții au fost definitive. Nu s-a putut depune recurs împotriva acestor decizii cu o autoritate administrativă sau judiciară. În cererile lor la Curte, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenția că, în cadrul procedurii dinainte de HSYK, nu au fost conferite un proces echitabil de către un tribunal imparțial. Reclamanții în cererile nr. 52107/14, 54317/14 și 54503/14, se bazează pe cazul lui Olujić c. Croația (nr. 22330/05, 5 februarie 2009), au susținut că garanțiile art. 6 ar trebui aplicate în timpul procedurii dinaintea HSYK. Ei au afirmat că deciziile de transfer au fost emise în urma unei modificări în ceea ce privește distribuția sarcinilor între camerele HSYK. De asemenea, au remarcat că deciziile în cauză nu au avut în vedere precedentele și practicile stabilite ale HSYK și au fost împotriva principiului independenței judiciare și securitatea mandatului judecătorilor și procurorilor. Pe lângă aceste argumente, reclamantul în cererea nr. 54503/14 s-a plâns că HSYK și-a respins cererea de reexaminare fără a da motive. 57955/15 a remarcat că nu ar fi putut recurge la o soluție judiciară împotriva deciziei HSYK și apoi s-a plâns că a fost privat de dreptul de a avea acces la justiție în conformitate cu art. 6 din Convenție și că Consiliul de Objecții al HSYK nu a reprezentat un remediu intern eficace în sensul articolului 13. 63031/15 a afirmat că lipsa de raționament în răspunsurile HSYK la cererea sa de revizuire și obiecția l-a privat de a-și susține drepturile și a constituit o indicație explicită că nu există nici o altă soluție internă în acest sens. Toate celelalte reclamante se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului lor la o hotărâre motivată, la principiul procedurii adversare și la imparțialitatea în timpul procedurii dinainte de HSYK. În plus față de aceste reclamații, reclamanții în cererile nos 4414/16, 5028/16 și 5585/16 se plângeau de absența unei ședințe publice dinainte de HSYK. EVALUAREA CURTEI A DECLARAȚILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Cererea GOVERNULUI de a extinde cererea nr. 63031/15 în temeiul articolului 37 din convenție În observațiile prezentate în ceea ce privește cererea nr. 63031/15, Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să numească un reprezentant și, cu excepția cazului în care președintele Secțiunii i-a acordat permis să se reprezinte în fața Curții, Curtea nu ar trebui să examineze cazul său. În consecință, Guvernul a invitat Curtea să excludă aplicarea din lista sa de cazuri, în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. 10. Curtea remarcă că în momentul în care guvernul a primit notificarea cererilor, președintele secțiunii a acordat concediu reclamanților care nu au fost reprezentați de un avocat să își prezinte propriul caz în fața Curții, în aplicarea articolului 36 § 2 din Regulamentul Curții. În acest caz, cerințele articolului 37 § 1 litera (a) nu sunt îndeplinite și cererea Guvernului trebuie respinsă în consecință. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AUTORIZAȚILOR PRIVIND CONVENȚIUNEA 11. Reclamanții au plâns că procedurile înainte de HSYK au încălcat dreptul la o audiere echitabilă. 12. În calitate de stăpân al caracterizării în lege a faptelor cazului (a se vedea Guerra și alții c. Ital , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I, Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 124, 20 martie 2018) și referindu-se la jurisprudența sa (a se vedea Bilgen c. Turcia nr. 1571/07, §§ 69-81 și § 91-97, 9 martie 2021 și Eminağaoğlu c. Turcia , nr. 76521/12 , §§ 36, 76 și § 99-102, 9 martie 2021 , Curtea a invitat părțile să prezinte observații cu privire la întrebarea dacă reclamanții au acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 1 din Convenție , în ceea ce privește hotărârile de transfer . 13. Guvernul a contestat domeniul de aplicare al plângerii în temeiul articolului 6, astfel cum a fost comunicat de Curte în acest caz. 6 § 1 din Convenție și că acestea nu au contestat absența revizuirii judiciare a transferului lor prin deciziile HSYK în acest sens. În consecință, acestea au invitat Curtea să scoată cererile din lista sa de cazuri. 14. Toți reclamanții, cu excepția domnului Atilla Aslan (depunerea nr. 5585/16), a contestat argumentele guvernului, susținând, în special, că au formulat plângerea privind dreptul de acces la o instanță în fond. Dl Atilla Aslan nu a formulat obiecții guvernamentale cu privire la domeniul de aplicare al cauzei. 15. Curtea reiterează în primul rând că, în temeiul jurisprudenței novit curia principiul, aceasta nu este obligată de motivele juridice adăugate de solicitant în temeiul Convenției și a Protocolelor sale, și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor convenției care sunt diferite de cele invocate de solicitant. Cu toate acestea, aceasta nu poate baza decizia sa pe fapte care nu sunt acoperite de plângere (a se vedea Radomilja și alții , citată mai sus § 126). Curtea reiterează în continuare că plângerile pe care o cerere o propune să le prezinte în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie să conțină toate parametrile necesare pentru a defini problema pe care o va fi solicitată să o examineze. Trebuie subliniat că domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție este foarte larg și că examinarea Curții este neapărat delimitată de plângerile specifice prezentate la acesta (a se vedea Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 89, 1 iunie 2023). Un reclamant trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune implică o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție într-un mod care nu ar trebui să părăsească Curtea în litigiu dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu (ibid., § 90). 16. Curtea observă că în hotărârile sale din Bilgen și Eminağaoğlu Curtea a aplicat un test de două etape pentru a decide dacă litigiile din fața HSYK în cauză erau de natură civilă, astfel cum se prevede în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, § 62, ECHR 2007‐II) – cunoscut sub numele de „testul Eskelinen”. Examinarea primei condiții ale „Eskelinen” testul”, care este dacă dreptul intern exclude în mod expres accesul la o instanță pentru categoria de post în cauză, a susținut că HSYK însuși nu a putut fi considerat un „tribual” în sensul testului Eskelinen, în funcție, printre altele, de deficiențele procedurii de față, cum ar fi lipsa de (a) un cod de procedură; (b) audieri; (c) regulile de probă, inclusiv convocarea și auzul martorilor; (d) proceduri adversare și (e) raționament (a se vedea Bilgen , § 74 în ceea ce privește deciziile HSYK privind transferul și Eminağaoğlu , §§§ 99-100, în ceea ce privește procedurile disciplinare înainte de același organism, ambele menționate mai sus). În formularea plângerilor în formularele lor de cerere, actualii solicitanți au considerat că art. 6 se aplică procedurii dinaintea HSYK, dar că acesta din urmă nu a respectat garanțiile echitabile, în special garanțiile de imparțialitate, procedurii adversare și obligația de a da motive suficiente (a se vedea punctul 7 mai sus). 18. Curtea consideră că, în cazurile instantanee, examinarea plângerilor reclamanților din perspectiva dreptului de acces la o instanță, nu ar baza decizia sa pe fapte sau pe plângeri care nu sunt acoperite de reclamațiile reclamanților. Curtea observă că dl İbrahim Of (depunerea nr. 57955/15) și dl Mehmet Murat Yardımcı (depunerea nr. 63031/15) argumentele pot fi interpretate fără îndoială ca fiind o plângere cu privire la încălcarea dreptului său de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 7). În plus, observă că esența plângerii celorlalte reclamații se referă la absența garanțiilor procedurale în cadrul procedurii dinainte de HSYK, care a fost exact ceea ce a condus Curtea în Bilgen și în Eminağaoğlu în concluzia că HSYK nu a putut fi considerat un „tribual” care îndeplinește o funcție judecătorească, astfel cum ar fi constatat în urma absenței oricărei alte revizuiri judiciare ale hotărârii HSYK a avut ca rezultat o încălcare a dreptului de acces la o instanță (a se vedea Bilgen , § 74 și §§ 95-97 și Eminağaoğlu , §§§ 99-104, ambele citate mai sus). În aceste circumstanțe, în care Curtea, în jurisprudența sa, astfel cum a fost dezvoltată după depunerea prezentelor cereri, a interconectat noțiunea de „tribunal” cu existența și gradul de garanții judiciare echitabile și a considerat că absența garanțiilor procedurale a condus organismul de decizie în cauză să nu fie un „tribual”, faptul că reclamanții nu se bazează în mod expres pe dreptul lor de acces la o instanță în aceste cazuri nu poate conduce Curții la concluzia că această plângere nu a fost „referită” la aceasta, în sensul articolului 32 din convenție (compare, a contrario Grosam , citat mai sus, §§ 88-97). 19. În consecință, având în vedere formularea plângerilor în cererile care au fost depuse mult înainte de adoptarea hotărârilor Curții în cazurile Bilgen și Eminağaoğlu și ținând seama de aceasta Concluziile Curții în sensul că HSYK nu a permis garanțiile procedurale inerente conceptului de „tribunal” în aceste ultime hotărâri, Curtea consideră că, în prezent, reclamanții au formulat, în fond, o plângere privind dreptul de acces la un tribunal 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că aceasta poate lua în considerare cazul din perspectiva dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 din Convenție, respingând în continuare cererea Guvernului de a elimina cererile din lista în acest sens, nu sunt îndeplinite niciuna dintre cerințele privind o decizie de grevare în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În primul rând, Guvernul a susținut că art. 6 din Convenția nu se aplică procedurii dinaintea HSYK, întrucât deciziile luate de acest organism vizate de membrii judiciari și, prin urmare, nu pot fi calificați ca „civil”. Ei au susținut, în special, că cea de-a doua condiție a testului Eskelinen – care constă în existența unei justificații obiective pentru excluderea funcționarilor publici de protecția încorporată în art. 6 în interesul statului – au fost îndeplinite. în iulie 2016, toate reclamantele au fost respinse din birou pentru legătură sau afiliare cu o organizație teroristă armată, „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması În consecință, guvernul a susținut că, spre deosebire de Bilgen , loialitatea reclamanților față de statul de drept și democrația era îndoială și că, prin urmare, excluderea la acces la instanță a fost justificată . Guvernul a remarcat, în special, că reclamanții care erau președinți ai instanțelor de susținere și procurorilor publici majori (a se vedea cererile nr. 54317/14, 57955/15, 3117/16, 5057/16 și 5585/16) în timpul materialului, au asumat competențe administrative și responsabilități importante în justiția. 22. Curtea reiterează că funcționarii publici pot fi excluși din protecția prevăzută la art. 6 numai dacă statul din dreptul său național exclude accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și dacă această excludere a fost justificată din motive obiective în interesul statului (a se vedea, mai recent, Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 261, 15 martie 2022]. Curtea reamintește că, după încheierea la Bilgen (citată mai sus, § 76-81), art. 6 a fost aplicabil hotărârii de a transfera judecătorul reclamant la o altă instanță într-un district judecător de grad inferior împotriva voinței sale, ca a doua condiție stabilită la Vilho Eskelinen Având în vedere garanțiile de garantare a independenței justiției, Curtea a constatat că nu ar fi justificat să excludă membrii sistemului judiciar de la protecția articolului 6 din Convenție în materie de condițiile de ocupare a forței de muncă în baza obligației speciale de loialitate și de încredere față de stat. În acest sens, Curtea a afirmat că, în timp ce relația de ocupare a forței de muncă dintre un funcționar public și stat poate fi definită tradițional ca fiind una bazată pe încredere și loialitate față de sucursala executivă în măsura în care angajații statului sunt obligați să pună în aplicare politicile guvernamentale, același lucru nu este valabil pentru membrii justiției, care joacă un rol diferit și mai independent din cauza datoriei lor de a furniza controale privind încălcările guvernamentale și abuzurile de putere (ibid., § 79, a se vedea și Kövesi v. România , nr. 3594/19 § 124, 5 mai 2020 , în cazul în care Curtea a remarcat faptul că absența de revizuire judiciară privind îndepărtarea de la birou a procurorului șef de către executiv nu ar putea fi în interesul statului în sensul a doua condiție a testului Eskelinen . 23. Testul, accesul la instanță în situația reclamanților a fost exclus în mod expres prin legislația națională. În plus, excluziunea nu a fost justificată din motive obiective în interesul statului. Curtea observă că în momentul material, indiferent de funcțiile specifice pe care le-au asumat, toate reclamanții au statutul de judecători și procurori și au fost dotate cu garanții constituționale pentru independența justiției (a se vedea Eminağaoğlu În momentul în care reclamanții au depus cereri de revizuire a deciziilor de transfer, HSYK nu a dat motive decât o scurtă trimitere la „necesitățile serviciului”, ceea ce duce la concluzia că litigiul nu se referă la niciun motiv excepțional sau convingător care să justifice excluderea sa de la reexaminare judiciară (a se vedea, de asemenea, Bilgen) În ceea ce privește argumentul guvernului că existența membrilor FETÖ/PDY în justiție s-a manifestat cu puțin timp înainte de transferurile impugnate și că reclamanții au fost concediate din birou în urma încercării de a avea legătură sau de a fi afiliate cu FETÖ/PDY, Curtea nu poate lua în considerare acest ex post facto justificarea în absența oricărei raționamente individualizate furnizate de HSYK la momentul material. În acest sens, nu există niciun element în dosarul de caz care să demonstreze că, în momentul material, HSYK a luat orice acțiune (cum ar fi inițiarea anchetelor disciplinare) pentru a investiga astfel de acuzații serioase împotriva reclamanților și că, în consecință, a hotărât să le transfere ca urmare a acestor acțiuni. 24. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 6 se aplică în funcție de șeful său civil și că obiecția Guvernului cu privire la cererile de incompatibilitate ratione materiae cu dispozițiile Convenției trebuie respinsă. Statutul victimei reclamantului în cererea nr. 54317/14 și epuizarea recourslor interne în cererile nr. 54317/14 și 54503/14 25. În al doilea rând, Guvernul a susținut că dl Ahmet Karaca (depunerea nr. 54317/14) nu are statutul de victimă deoarece HSYK a susținut cererea de reexaminare a reclamantului și a decis să-l transfere de la Adana la Gaziantep, unul dintre orașele propuse de el, în loc de Kayseri. 26. În plângerile sale, reclamantul a susținut că s-a simțit obligat să prezinte o propunere cu privire la transferul său la HSYK, deoarece acesta a decis deja să-l transfere de la Adana prin intermediul decretului. În răspunsul său la observațiile guvernului, el a subliniat că transferul său a fost ilegal și a constituit o demoție. 27. Curtea reiterează principiile care reglementează statutul de victimă al unei reclamante (a se vedea, printre altele, Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 128, CEDH 2012). 28. Curtea observă că reclamantul a fost prima dată atribuit temporar și apoi transferat prin decret de la postul de procuror-șef adjunct din Adana la un post de procuror public din Kayseri. Obiecțiile reclamantului față de transferul său temporar nu au avut succes și cererea sa de a rămâne în locația sa a fost respinsă. Este doar după transferul său prin decret către Kayseri că HSYK a susținut cererea reclamantului de a revizui decizia sa și a decis să-l transfere la Gaziantep ca procuror public. 29. În aceste circumstanțe, Curtea constată că transferul reclamantului către Gaziantep nu a avut rezultatul eliminării efectelor transferului impugat, atât temporar, cât și prin decret, de la Adana la Kayseri. În primul rând, autoritățile naționale nu au recunoscut în mod expres încălcări ale Convenției care au constituit baza plângerilor reclamantului prezentate în prezenta cerere. În al doilea rând, faptul că reclamantul a fost transferat într-unul dintre orașele propuse în cererea de revizuire nu a eliminat în mod automat, în fond, presupusa nedreptate a procedurii în fața HSYK. Nici nu ar putea fi argumentat că, prin formularea cererii de reexaminare în acest mod, se poate spune că reclamantul a renunțat la dreptul său la o instanță. 30. În scurt timp, după cum autoritățile naționale nu recunosc, fie în mod expres sau în substanță, nici a acordat o reparație deplină pentru, încălcarea presupusă de către solicitant, el poate încă pretinde că este o „victimă” în sensul articolului În sfârșit, Guvernul a formulat un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamanții în cererile nr. 54317/14 și 54503/14 nu au depus obiecții la Consiliul de Obiecții al HSYK. 32. Curtea a examinat deja o obiecție similară în cazurile anterioare și l-a respins, menționând că o obiecție în fața comitetului de obiecte nu a putut fi considerată un remediu eficace, în special deoarece cei care au emis decizia inițială care a fost obiectul obiecției au stat, de asemenea, la comitetul de obiecții (a se vedea Bilgen) , ibid., §§ 87-88 și cauzele citate în acest articol). Curtea nu descoperă niciun element în cazul în cauză care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului în acest sens. Concluzie cu privire la admisibilitatea 33. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 34. În principalul caz de Bilgen (citat mai sus, §§ 91-97), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește absența unei revizuiri judiciare a transferului nevoluntar al unui membru al justiției. 35. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul prezentelor plângeri. Acesta remarcă că, ținând cont de interesul public puternic de a susține independența justiției și statului de drept, absența imputerată a unei revizuiri judiciare a deciziilor HSYK de a transfera judecătorii și procurorilor solicitanți nu a urmărit niciun obiectiv legitim și că, în consecință, s-a afectat singura esență a dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 36. Prin urmare, constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 5585/16 nu a depus o cerere pentru costuri și cheltuieli, în timp ce ce ceilalți solicitanți au solicitat diverse sume sub acest cap. În cele din urmă, majoritatea reclamanților în cauză au solicitat, de asemenea, prejudicii materiale. 38. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 39. Din motivele prezentate în Bilgen (citate mai sus, § 102), Curtea respinge orice pretinderi pentru prejudicii materiale. 40. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru daune și costuri și cheltuieli nepecuniare, Curtea consideră oportună să se pronunțe în echitate și să facă o evaluare globală și uniformă în acest sens. Având în vedere materialul în posesia sa, jurisprudența sa și natura problemelor juridice examinate în acest caz, consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți, cu excepția cazului în care reclamantul în cerere nr. 5585/16, o sumă forfetară de 2.500 de euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli nepecuniare și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 41. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 5585/16, hotărârea pe baza capitalului propriu-zis, Curtea i-a atribuit 2 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Reclamantul nu a formulat nicio cerere de costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să pronunțe nicio atribuire în acest sens. de aderare la cereri; respinge cererea guvernului de a elimina cererile din lista de cazuri; declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, cu excepția reclamantului în cererea nr. 5585/16, în termen de trei luni, EUR 2 500 (doi mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul în cerere nr. 5585/16, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele de secretar adjunct Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Any of Nasce of Residence Nationality Reprezentat cu 52107/14 Șișman c. Türkiye 15/07/2014 Özcan ȘİMAN 1970 Ankara Turc Tarık Said GÜLDİBİ 54317/14 Karaca v. Türkiye 22/07/2014 Ahmet KARACA 1969 Gaziantep turc Seffan KILINÇ 54503/14 Takçı v. Türkiye 23/07/2014 Aziz TAKÇI 1975 Ankara turc Mehmet ÖNCÜ 57955/15 De v. Türkiye 06/11/2015 İbrahim din 1978 Mersin turc Nurhan ÖZDURAN 63031/15 Yardımcı v. Türkiye 18/12/2015 Mehmet Murat YARDIMCI 1971 Ankara turc Hakan KAPLANKAYA 3117/16 Çetin v. Türkiye 17/12/2015 İlker ÇETİN 1970 Ușak Turc Emine ÇETİN 4414/16 Eser v. Türkiye 30/12/2015 Aydın ESER 1968 Gaziantep Turc Tarık Said GÜLDİBİ 5028/16 Erel v. Türkiye 22/12/2015 Kemalettin EREL 1972 Ușak Turc Semih ERKEN 5057/16 Diken v. Türkiye 18/12/2015 Ömer DİKEN 1969 İzmir Turc Burak DİKEN 10. 5585/16 Aslan v. Türkiye 14/12/2015 Atilla ASLAN 1965 Bursa Turc Emine Feyza ASLAN