ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 03.12.2024 Auto

CASE OF KURTOĞLU KARACIK AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
03.12.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF KURTOĞLU KARACIK AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KURTO ȘI ALTE CAUZE v. TÜRK İYE (Aplicații nos. 62622/15 și altele 7) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurtoğlu Karacık și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), șederea în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Jovan Ilievski, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 6 § 1, 8 și 13 din Convenție guvernului turc („Guvernul”) reprezentate de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți; observațiile prezentate de Comisia Internațională a Juristilor, care au fost acordate permisiunea de a interveni în calitate de terță parte de președinte al Secțiunii în temeiul articolului 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul Curții; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 12 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cerințele se referă la presupusa incapacitate a reclamanților, care erau judecători sau procurori la diferite tipuri sau niveluri de instanțe în momentul material, de a recurge la revizuirea judiciară a deciziilor Consiliului Înaltului Judicier și Procurorilor (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu –denumit în continuare „HSYK” pentru a le transfera fără consimțământul lor la alte orașe. Ele pun în principal o chestiune în temeiul articolului 6 din Convenție. Solicitările nr. 62622/15 și 33659/16 În momentul în care reclamanții în cererile nr. 62622/15 și 33659/16, care s-au căsătorit, erau judecători de raportor la Curtea Supremă de Administrație din Ankara. Prin decretul din 15 ianuarie 2015, HSYK le-a numit membri ai instanței fiscale Mersin. La 27 ianuarie 2015, prima cameră a HSYK a respins cererea reclamanților de reexaminare. La 13 mai 2015, camera plenară a HSYK a respins obiecția pe care reclamanții au depus-o împotriva hotărârii Primului Camera din motivele că numirea reclamanților a fost făcută având în vedere situația lor de familie și nevoile serviciului. În iunie 2015, aceste decizii au fost notificate reclamanților. DECIZIE NR. 62905/15 În momentul în care reclamantul a servit ca procuror public la instanța Ankara Batı. Prin decretul din 15 ianuarie 2015, HSYK l-a numit procuror Kütahya. La 4 februarie 2015 prima cameră a HSYK a respins cererea reclamantului de reexaminare. La 13 mai 2015, camera plenară a HSYK a respins obiecția conform căreia reclamantul a depus opunere împotriva deciziei Primei Camere din motivele că numirea reclamantului a fost făcută având în vedere nevoile serviciului. La 17 septembrie 2015, această decizie a fost notificată reclamantului. În momentul materialului, reclamantul a fost judecător public adjunct în Bursa. 11. Prin decretul din 15 ianuarie 2015, HSYK l-a numit la Isparta ca procuror public. 12. La 22 ianuarie 2015 Prima cameră a HSYK a respins cererea reclamantului de reexaminare. La 13 mai 2015, camera plenară a HSYK a respins obiecția conform căreia reclamantul a depus opunere împotriva deciziei Primei Camere din motivele că numirea reclamantului a fost făcută având în vedere nevoile serviciului. La 25 iunie 2015, această decizie a fost notificată reclamantului. În momentul materialului, reclamantul functiona de procuror public la Curtea de Casare din Ankara. 15. Prin decretul din 18 decembrie 2014, HSYK l-a desemnat la Malatya ca procuror public. 16. La 15 ianuarie 2015 Prima cameră a HSYK a respins cererea reclamantului de reexaminare. La 13 mai 2015, camera plenară a HSYK a respins obiecția conform căreia reclamantul a depus opunere împotriva deciziei Primei Camere din motivele că numirea reclamantului a fost făcută având în vedere nevoile serviciului. La 24 iunie 2015, această decizie a fost notificată reclamantului. În momentul în care reclamantul a fost în calitate de procuror public la instanța regională de apel de la Konya. 19. Prin decretul din 15 ianuarie 2015, HSYK l-a desemnat la Küçükçekmece (Istanbul) ca procuror public. 20. La 22 ianuarie 2015 Prima cameră a HSYK a respins cererea reclamantului de reexaminare. La 13 mai 2015, camera plenară a HSYK a respins obiecția conform căreia reclamantul a depus opunere împotriva deciziei Primei Camere din motivele că numirea reclamantului a fost făcută având în vedere nevoile serviciului. La 27 ianuarie 2016, această decizie a fost notificată reclamantului. cereri nr. 37816/16 și 37819/16 22. În momentul în care reclamanții în cererile nr. 37816/16 și 37819/16, căsătoriți, au fost judecători și, respectiv, procuror public la instanța de la Bakırköy (Istanbul). 23. Prin decretul din 12 iunie 2015 HSYK le-a numit judecător și procuror public la instanța Elazığ. 24. La 10 iulie 2015, prima cameră a HSYK a respins cererea reclamanților de reexaminare. La 17 februarie 2016, camera plenară a HSYK a respins obiecția conform căreia reclamanții au depus opunere împotriva deciziei primei camere din cauză că numirea reclamanților a fost făcută având în vedere situația lor de familie și nevoile serviciului. Martie 2016 si 1 martie 2016, respectiv, această decizie a fost notificată reclamanților. Evoluții suplimentare Deciziile camerei plenare ale HSYK au fost finale. Nu s-a putut depune apel împotriva acestor decizii cu o autoritate administrativă sau judiciară. plânsele 27. Reclamanții se plânge că nu au avut acces la o instanță pentru a contesta decizia HSYK de a le transfera. Majoritatea se bazează în mod expres pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare de consecințele pe care le-au suferit în viețile private și familiale, ca urmare a transferului lor; majoritatea reclamanților se bazează în mod expres pe art. 8 din Convenția în acest sens. În cele din urmă, reclamanții au susținut că obiecțiile lor privind respectarea vieții lor private și de familie nu au fost luate în considerare de către HSYK în procesul de numire și absența oricărui remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor privind Convenția. Majoritatea reclamanților au invocat în mod expres articolele 8 și 13 din Convenția în acest sens. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Declarând că reclamanții nu au reușit să numească un reprezentant în termenul stabilit și că președintele Secțiunii nu a luat nici o decizie privind reprezentarea reclamanților, Guvernul a invitat Curții să scoată cererile din listă în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. 30. Curtea constată că prin scrisorile din 19 aprilie 2022, 14 Avril 2022, 25 iulie 2022, 5 aprilie 2022, 25 iulie 2019, 19 aprilie 2022 și 12 aprilie 2022 (demandările nr. 37816/19 și, respectiv, 37819/16), reclamanții au informat Curții cu privire la numirea reprezentanților lor, prezentând formulare de autoritate semnate care au fost incluse în dosarele de procedură. 31. Prin urmare, Curtea respinge cererea de grevare a Guvernului. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 32. Reclamanții se plângeau de lipsa de acces la o instanță pentru a contesta deciziile lor de transfer și de absența unui remediu eficace în acest sens. Au invocat fie în mod expres, fie în substanță, la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. 33. Curtea reiterează că rolul articolului 6 în ceea ce privește art. 13 este cel al unui Lex specialis , cerințele articolului 13 fiind absorbite de cerințele mai stricte ale articolului 6 (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). Prin urmare, competența caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor din cauză, Curtea consideră oportună examinarea plângerii reclamanților numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. Admisibilitatea 34. Guvernul a susținut în primul rând că art. 6 din Convenție nu era aplicabilă procedurii dinaintea HSYK ca deciziile luate de acest organism vizând membrii justiției și, prin urmare, nu puteau fi calificați ca „civil”. În special, au susținut că a doua condiție a testului prevăzut în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, CEDH 2007-II) – care constă în existența unei justificații obiective pentru excluderea funcționarilor publici de protecția încorporată în art. 6 în interesul statului – au fost îndeplinite. în iulie 2016, toate reclamanții au fost concediate din birou pentru a avea legături sau afiliare cu o organizație teroristă armată, „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, considerată de autoritățile în spatele lovitului de stat În consecință, Guvernul a susținut că, spre deosebire de în Bilgen Turcia (n. 1571/07, 9 martie 2021), loialitatea reclamanților față de statul de drept și democrația era îndoială și că, prin urmare, excluderea de la acces la instanță a fost justificată. 35. Curtea reiterează că funcționarii publici pot fi excluși din protecția prevăzută la art. 6 numai dacă statul din dreptul său național exclude accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și dacă această excludere a fost justificată din motive obiective în interesul statului (a se vedea mai recent, Grzęda , citat mai sus, § 261). Curtea subliniază că a concluzionat în Bilgen (citat mai sus, §§ 76-81) că art. 6 se aplică hotărârii de a transfera judecătorul reclamant la o altă instanță într-un district judecător de grad inferior împotriva voinței sale, deoarece a doua condiție prevăzută în Vilho Eskelinen (citat mai sus) nu a fost îndeplinită. 36. testul, accesul la instanță în situația reclamanților a fost exclus în mod expres de legislație națională (a se vedea În plus, excluderea nu a fost justificată din motive obiective în interesul statului. Curtea observă că, în momentul material, indiferent de funcțiile specifice pe care le-au asumat, toate reclamanții au statutul de judecători și procurori și au fost dotate cu garanții constituționale pentru independența justiției (a se vedea Eminağaoğlu c. Turke , nr. 76521/12, §§ 78, 122-23 și 125, 9 martie 2021. În momentul în care reclamanții au depus cereri de revizuire a deciziilor de transferare a acestora, HSYK nu a dat alte motive decât o scurtă trimitere la „necesitățile serviciului” (a se vedea punctele 5, 9, 13, 17, 21 și 25 de mai sus), ceea ce duce la concluzia că litigiul nu se referă la motive excepționale sau convingătoare care ar putea justifica excluderea sa de la reexaminare judiciară (a se vedea, de asemenea, Bilgen) În ceea ce privește argumentul guvernului că existența membrilor FETÖ/PDY în justiție a devenit evidentă cu puțin timp înainte de transferurile impugnate și că reclamanții au fost respinși din birou în urma tentativei de lovitură pentru a avea o legătură sau afiliare cu FETÖ/PDY, Curtea nu poate ține seama de acest ex post facto justificarea în absența oricărei raționamente individualizate furnizate de HSYK la momentul material. În acest sens, nu există niciun element în dosarul de caz care să demonstreze că, în momentul material, HSYK a luat orice acțiune (cum ar fi inițiarea anchetelor disciplinare) pentru a examina astfel de acuzații grave împotriva reclamanților și, prin urmare, a decis să le transfere ca urmare a acestor acțiuni. 37. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 6 se aplică în funcție de șeful său civil și că obiecția guvernului cu privire la cererile de incompatibilitate ratione materiae cu dispozițiile convenției trebuie respinsă. 38. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (citată mai sus, §§ 91-97), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește absența unei revizuiri judiciare a transferului nevoluntar al unui membru al justiției. 40. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul prezentei plângeri. Acesta remarcă că, ținând cont de interesul public puternic de a susține independența justiției și a statului de drept, absența impugnată a unei revizuiri judiciare a deciziilor HSYK de a transfera judecătorii și procurorilor solicitanți nu a urmărit niciun scop legitim și că, în consecință, chiar esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță a fost afectată. 41. Prin urmare, constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 42. Respectând în substanță sau invocând art. 8 din Convenție, reclamanții s-au mai plâns de consecințele pe care le-au susținut că au suferit în viețile lor private și familiale ca urmare a transferurilor lor. 43. Guvernul a contestat că plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție erau incompatibile ratione materiae Acestea susțin că reclamanții nu au demonstrat că consecințele numirilor lor asupra vieții lor private au atins nivelul minim de severitate. În consecință, art. 8 din Convenția nu se aplică în acest caz. 44. Reclamanții au susținut că transferurile lor au avut efecte negative semnificative asupra vieții lor private. În cererile nr. 62622/15 și 33659/16, reclamanții, care sunt soții, au susținut că transferul lor de la Ankara la Mersin a perturbat viața lor de familie, a afectat în mod negativ educația și sănătatea fiului lor din cauza climatului orașului și a impus sarcinile financiare. 37816/16 și 37819/16, reclamanții au susținut că mutarea lor la Elazığ a privat copiii lor de oportunități de bursă și a întrerupt tratamentul medical al fiicei lor. Reclamantul în cererea nr. 62905/15 a evidențiat îngrijirea medicală a copilului său handicapat din cauza transferului către Kütahya, care a condus în plus la separarea familiei. În cererea nr. 19536/16, reclamantul a susținut că relocarea de la Konya la Küçükçekmece a afectat negativ educația și nevoile medicale ale copiilor săi. Reclamantul în cererea nr. 1561/16 a prezentat cereri de tratamente medicale perturbate pentru familia sa din cauza mutarea la Isparta și separarea de soția sa din cauza ocupării ei în sectorul privat. În sfârșit, în cerere nr. 4454/16, reclamantul a susținut că tratamentul medical continuu al fiului său în Ankara va suferi datorită deplasării, cu plângeri suplimentare privind momentul și impactul deplasării. 45. Curtea se referă la principiile expuse în Denisov c. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§ 100-117, 25 septembrie 2018) în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 la un litigiu legat de ocuparea forței de muncă între o persoană și un stat. În această hotărâre, Curtea a distins între abordarea bazată pe motive, în temeiul căreia Curtea examinează dacă există o problemă de viață privată în motivele subjacente ale măsurii impugnate, precum și abordarea bazată pe consecințe, în temeiul căreia Curtea analizează efectele măsurii impugnate asupra vieții private individuale. În cazul în care este utilizată ultima abordare, pragul de severitate are o importanță crucială și este necesar ca reclamantul să arate convingător că pragul a fost atins în cazul său. Curtea va accepta numai că art. 8 este aplicabil ratione materiae, în cazul în care consecințele unei măsuri sunt foarte grave și afectează viața privată a reclamantului într-un grad foarte semnificativ (ibid., § 116). În ceea ce privește faptele din cauză, Curtea observă că reclamanții se plâng de efectele transferurilor lor către alte orașe asupra vieții lor private și familiale. Prin urmare, Curtea constată că trebuie să adopte abordarea bazată pe consecință în acest caz. 47. Reclamanții au susținut că transferurile lor în diferite orașe ar putea perturba tratamentele medicale în curs pentru ei înșiși sau copiii lor. Cu toate acestea, nu au furnizat dovezi substanțiale sau argumente persuasive pentru a demonstra că asistența medicală disponibilă în noile lor locații ar fi inadecvată sau inadecvată în circumstanțele lor. În măsura în care unii solicitanți au menționat preocupări educaționale și profesionale pentru membrii lor de familie, acești solicitanți nu au susținut afirmațiile lor în ceea ce privește lipsa de oportunități educaționale sau profesionale adecvate pentru copiii sau soții lor în noile locații. În plus, reclamanții nu au clarificat de ce copiii lor nu au putut rămâne în orașe unde erau eligibile pentru burse de studii. 48. În ceea ce privește argumentul privind deteriorarea generală a bunăstanței materiale a reclamanților și a familiilor lor din cauza transferurilor lor, Curtea a susținut deja că elementul pecuniar al litigiului nu aduce în mod automat problema în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Denisov , citat mai sus, § 122). Curtea observă, de asemenea, că transferurile către diferite locații sunt o parte inerentă a sarcinilor profesionale ale judecătorilor și procurorilor din Türkiye și, prin urmare, sunt un aspect natural al traiectoriei lor de carieră. În absența oricărei dovezi puternice prezentate de solicitanți pentru a sugera că modificarea condițiilor de viață cauzate de transferurile lor a afectat grav viața lor privată și de familie, ar fi speculativ să presupună acest lucru (a se vedea mutatis mutandis Gražulevičiūtė c. Lituania , nr. 53176/17 § 103, 14 decembrie 2021). 49. În consecință, măsurarea percepțiilor subiective ale reclamanților în funcție de contextul obiectiv și evaluarea impactului material și non-material al transferurilor lor pe baza dovezilor prezentate înainte de aceasta (a se vedea Denisov , citat mai sus, §§ 117 și 133), Curtea consideră că transferurile reclamanților au avut efecte negative limitate asupra vieții private și de familie a reclamanților și nu au atins pragul gravității pentru o chestiune care trebuie ridicată în temeiul articolului 8 din Convenție. 50. Prin urmare, Curtea constată că obiecția guvernului în acest sens ar trebui să fie menținută, iar plângerea reclamanților trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu Convenția în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și cu art. 13 din convenția 51. 13 din Convenție că obiecțiile lor privind respectarea vieții lor private și familiale nu au fost luate în considerare de către HSYK în procesul de numire și că acestea nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor de la art. 8. 52. Curtea reamintește că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). 53. Având în vedere considerațiile care au condus la concluzia că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 a fost incompatibilă ratione materiae Prin dispozițiile Convenției, Curtea consideră că reclamanții nu au prezentat o „argumentare” pentru această plângere, care ar fi solicitat un remediu în temeiul art. 13. 54. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 55. Reclamanții au solicitat următoarele sume pentru diverse elemente: - cererea nr. 62622/15: 14.056 euro (EUR) care corespunde taxelor de închiriere și noile taxe școlare ale fiului său pe care reclamantul le-a plătit după transferul în alt oraș pentru prejudicii materiale, 12,500 EUR pentru prejudicii morale și 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile în sprijinul căruia a prezentat un contract încheiat cu avocatul ei și un fiș de lucru stabilit de avocatul ei; - cererea nr. 1561/16: 31,994,80 EUR corespunzător costurilor concediului nerambursat pe care reclamantul le-a luat și taxele de cazare pe care a susținut-o după transferul său în alt oraș pentru prejudicii materiale, 50 000 EUR pentru prejudicii morale și o sumă neespecificată pentru taxele avocatului în sprijinul căruia nu a prezentat niciun document; - cererea nr. 4454/16: 10000 EUR corespunzător deplasării și costurile educației ale fiului său pe care reclamantul a susținut să le fi plătit după transferul în alt oraș pentru prejudicii materiale, 55.000 EUR pentru prejudicii morale și 6.000 EUR pentru taxele avocatului în sprijinul căruia a prezentat un contract încheiat cu avocatul său; - cererea nr. 19536/16: 100 000 EUR care corespunde cheltuielilor de locuință, transport și educație ale familiei sale pe care reclamantul a susținut să le fi plătit după transferul în alt oraș pentru prejudicii materiale, 300 000 EUR pentru prejudicii morale și 2.000 EUR pentru costuri și cheltuieli în sprijinul căruia a prezentat un contract încheiat cu avocatul său; - cererea nr. 33659/16: 12,500 EUR pentru prejudicii morale și 2.000 EUR pentru taxele avocatului în sprijinul căruia a prezentat un contract încheiat cu avocatul său; - cererile nr. 37816/16 și 37819/16: 16.000 EUR corespunzător bursei pe care reclamanții au susținut că copiii lor au fost privati ca urmare a transferului lor în alt oraș pentru prejudicii materiale, 20.000 EUR în comun pentru prejudicii morale și 3.900 EUR pentru taxele avocatului în sprijinul căruia au prezentat un contract încheiat cu avocatul lor; Reclamantul în cererea nr. 62905/15 nu a prezentat nici o cerere justă de satisfacție. 56. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 57. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudicii morale și costurile și cheltuielile, Curtea consideră oportună să se pronunțe în materie de capital propriu și să facă o evaluare globală și uniformă în acest sens. Având în vedere materialul în posesia sa, jurisprudența sa și natura problemelor juridice examinate în acest caz, aceasta consideră rezonabil atribuirea fiecărui dintre solicitanți în cererile nr. 62622/15, 4454/16, 19536/16, 33659/16, 37816/16 și 37819/16, a unei sume forfetare de 2 500 EUR, care să acopere nerespectarea cererii prejudicii materiale și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă (compară, de asemenea, Gülcü și alții c. Türkiye [Comitet], nr. 37013/15 și 49 altele, § 27, 23 aprilie 2024). 58. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 1561/16, hotărând pe baza capitalului propriu, Curtea îi atribuie EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputerabil pe această sumă. Întrucât acest solicitant nu a prezentat nici un document în sprijinul cererii sale privind costurile și cheltuielile, Curtea respinge această afirmație (în comparație cu și Gülcü și alții, citat mai sus, § 28). 59. Deoarece reclamantul în cererea nr. 62905/15 nu a făcut nici o cerere pentru o justă satisfacție, Curtea nu este solicitată să facă nici o atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri; Declarații plângerea privind art. 6 § 1 din Convenție admisibilă și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții în cererile nos. 62622/15, 4454/16, 19536/16, 33659/16, 37816/16 și 37819/16 în termen de trei luni, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impozabil pe această sumă, care trebuie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în cererea nr. 1561/16 în termen de trei luni, de 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele de secretar adjunct Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Nasce Nationality Reprezentat de 62622/15 Kurtoğlu Karacık v. Türkiye 10/12/2015 Güneș KURTO Kaya v. Türkiye 08/12/2015 Tayfun KAYA 1973 Mehmet turc 1561/16 Yılmaz v. Türkiye 21/12/2015 Namık YILMAZ 1967 Emine turcă Feyza ASLAN HERDEM 4454/16 Doğru v. Türkiye 21/12/2015 Adem DOפRU 1971 Turc Enes Malik KILIÇ 19536/16 Özcan v. Türkiye 22/03/2016 Neyzen ÖZCAN 1966 Turc Zeynep Büșra ÖZCAN KONAKCI 33659/16 Karacık v. Türkiye 03/11/2015 İbrahim KARACIK 1971 Turc Tarık Said GÜLDİBİ 37816/16 Can v. Türkiye 15/06/2016 Nalan CAN 1974 Mehmet turc MİRZA 37819/16 Can v. Türkiye 16/06/2016 Hasan CAN 1970 Mehmet turc MİRZA

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-06-25
0,97
CASE OF KURİȘ AND OTHERS v. TÜRKİYE
SECOND SECTION CASE OF KURİŞ AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 56483/16 and 25 others) JUDGMENT STRASBOURG 25 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kuriş and Others v. Türkiye, T
CtEDO 2024-04-23
0,97
CASE OF GÜLCÜ AND OTHERS v. TÜRKİYE
SECOND SECTION CASE OF GÜLCÜ AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 37013/15 and 49 others) JUDGMENT STRASBOURG 23 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gülcü and Others v. Türkiye,
CtEDO 2024-09-24
0,97
CASE OF KURT AND OTHERS v. TÜRKİYE
SECOND SECTION CASE OF KURT AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 29715/19 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 24 September 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kurt an
CtEDO 2024-10-08
0,96
CASE OF ERDOĞAN AND OTHERS v. TÜRKİYE
SECOND SECTION CASE OF ERDOĞAN AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 61243/19 and 3 others) JUDGMENT STRASBOURG 8 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Erdoğan and Others v. Türki
CtEDO 2025-01-14
0,96
CASE OF DEMİRYÜREK AND OTHERS v. TÜRKİYE
SECOND SECTION CASE OF DEMİRYÜREK AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 55005/14 and 41 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of De
Sursă