CASE OF KURT AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CURT ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nos. 29715/19 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurt și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind înregistrarea și stocarea electronică a scrisorilor reclamanților către Guvernul turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; hotărârea din 14 decembrie 2023 de a lovi cererea nr. 60583/19 din lista cazurilor din Curte în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție și decizia din 4 aprilie 2024 de a restabili cererea nr. 60583/19 la lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 3 septembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă la înregistrarea și stocarea electronică a corespondenței reclamanților cu privire la sistemul informatic al Rețelei Judiciare Naționale (UYAP) de către administrațiile închisoare ale reclamanților în timpul detenției lor. În perioada materială, reclamanții au fost deținuți în diferite închisori din Türkiye pentru aderarea la o organizație menționată de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”), după încercarea de stat din 15 iulie 2016. În timpul detenției reclamanților, referindu-se la scrisorile de la Hotărârea Generală a Penitenciarilor și Centrelor de Detenție a Ministerului Justiției, administrațiile de închisoare relevante au înregistrat corespondența reclamanților – atât primitoare cât și ieșitoare – pe sistemul UYAP. Reclamanții au respins practicile menționate mai sus în fața judecătorilor de aplicare a legislației și, ulterior, în fața instanțelor de asemănare. Instanții interne au respins obiecțiile lor, susținând că această practică este în conformitate cu legea și procedura. În cererea nr. 27416/20 judecătorul de executare a constatat că nu este necesar să se pronunțe o decizie cu privire la plângerea reclamantului Mehmet Hakyemez. Curtea Constituțională a declarat că cererile individuale depuse de către reclamanții sunt inadmisibile ca fiind manifestament nefondate. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns că înregistrarea și stocarea corespondenței lor private pe sistemul UYAP au încălcat dreptul de a respecta viața privată și corespondența în temeiul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește toate cererile, Guvernul a invitat Curtea să declare această plângere inadmisibilă din motivele pe care le-au ridicat în Nuh Uzun și alții c. Turcia § 29-34, 29 martie 2022). Curtea constată că a respins obiecțiile guvernului în acest caz (ibid., §§§). 39-44 și 82) și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în prezenta cerere. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește fondul cererilor, Curtea constată că a examinat o plângere similară în cazul principal al lui Nuh Uzun și alții ibid. §§§ 99) și a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție, întrucât interferența imputerată cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și corespondența lor prin înregistrarea și stocarea sistemului de corespondență UYAP trimis și primit de acestea nu a putut fi considerată ca fiind „în conformitate cu legea” în sensul art. 8 § 2 din Convenție. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de abordarea sa în Nuh Uzun și alții (citată mai sus). 11. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții au prezentat următoarele cereri de satisfacție: - cererea nr. 29715/19: 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. Reclamantul nu a prezentat nici un document pentru susținerea cererilor sale în ceea ce privește costurile și cheltuielile. - Cererea nr. 60583/19: 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. - Cererea nr. 13438/20: 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un acord juridic privind taxele și tariful minim al taxelor avocate publicat de Uniunea Asociațiilor de Baruri Turce pentru 2024. - cererea nr. 14814/20: 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. - Cererea nr. 15379/20: 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, 20.000 EUR și 400 de lire turce (TRY) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un acord juridic privind taxa. - Cererea nr. 27416/20: 100 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. - Cererea nr. 41244/20: 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un acord de taxe juridice și tariful minim al taxelor avocate publicat de Uniunea Asociațiilor de Baruri Turce pentru 2024. - Cererea nr. 52862/20: 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un acord de taxe juridice și tariful minim al taxelor avocate publicat de Uniunea Asociațiilor de Baruri Turce pentru 2023-2024. - cererea nr. 53143/20: 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. - Cererea nr. 28157/21: 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. Reclamantul nu a prezentat nici un document pentru susținerea cererilor sale în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 13. Guvernul a contestat aceste cereri. 14. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale presupuse (a se vedea Nuh Uzun și alții , citate mai sus § 111). 15. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 29715/19 și 28157/21 în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie respinse, având în vedere dispozițiile art. 60 § 2 din Regulamentul Curții și faptul că reclamanții nu furnizează Curtei orice document care susține cererile lor. Cu toate acestea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în cererile nos. 13438/20, 15379/20, 41244/20 și 52862/20 suma de 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii anterioare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți și respinge restul cererilor. PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cererile nos. 13438/20, 15379/20, 41244/20 și 52862/20, în termen de trei luni, 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (a) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Residence Nationality Place of Residence Reprezentat de 29715/19 Kurt v. Türkiye 10/05/2019 Sami KURT 1978 Kocaeli Turk Ümit ÖZKAN 60583/19 Șahin v. Türkiye 09/11/2019 Ömer Said ȘAHİN 1983 Mehmet turc trabzon ÜSTÜNDA ÜSTÜ 13438/20 Ayar v. Türkiye 13/02/20 Adem AYAR 1979 Osmaniye Turc Kadir ÖZTÜRK 14814/20 Türk v. Türkiye 09/03/2020 Kenan TÜRK 1980 Osmaniye Turc 15379/20 Çolaker v. Türkiye 27/02/20 Mustafa ÇOLAKER 1974 Istanbul Turc Ümran DOÄAN 27416/20 Hakyemez v. Türkiye 12/06/2020 Mehmet HAKYEMEZ 1968 Yalova Turc Burhan DEMİ 41244/20 Șanlı v. Türkiye 27/08/2020 Sedat ȘANLI 1985 Osmaniye Turc Kadir ÖZTÜRK 52862/20 Șahin v. Türkiye 13/11/2020 Erhan ȘAHİN 1980 Istanbul Turc Kadir ÖZTÜRK 53143/20 Gülerden v. Türkiye 10/11/2020 Ömer Faruk GÜLERDEN 1993 Hatay Turc 10. 28157/21 Sulukan v. Türkiye 26/05/2021 Coșkun SULUKAN 1978 Tokat Turc

SECOND SECTION

CASE OF KURT AND OTHERS v. TÜRKİYE

(Applications nos. 29715/19 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kurt and Others v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention regarding the electronic recording and storage of the applicants’ letters to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

the decision of 14 December 2023 to strike application no. 60583/19 out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention and the decision of 4 April 2024 to restore application no.

60583/19 to the list of cases in accordance with Article 37 § 2 of the Convention;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 3 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications concern the electronic recording and storage of the applicants’ correspondence on the computer system of the National Judicial Network (UYAP) by the applicants’ respective prison administrations during their detention.

2.

At the material time the applicants were detained in various prisons in Türkiye on charges of membership of an organisation referred to by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“

Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure

”) following the attempted

coup d’état

of 15

July 2016.

3.

During the applicants’ detention, with reference to letters from the General Directorate of Prisons and Detention Centres of the Ministry of Justice, the relevant prison administrations recorded the applicants’ correspondence – both incoming and outgoing – on the UYAP system.

4.

The applicants objected to the above-mentioned practice of the prison administrations before the relevant enforcement judges and subsequently before the assize courts. The domestic courts dismissed their objections, holding that the practice was in line with law and procedure. In application no.

27416/20 the enforcement judge found it not necessary to deliver a decision regarding the complaint of the applicant Mehmet Hakyemez.

5.

The Constitutional Court declared the individual applications lodged by the applicants inadmissible as being manifestly ill-founded.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the recording and storage of their private correspondence on the UYAP system had infringed their right to respect for private life and correspondence under Article 8 of the Convention.

8.

As regards all the applications, the Government invited the Court to declare this complaint inadmissible for the reasons they had raised in

Nuh Uzun and Others v. Turkey

(nos. 49341/18 and 13 others, §§

29-34, 29

March 2022). The Court notes that it dismissed the Government’s objections in that case (ibid., §§

39-44 and 82) and sees no reason to depart from those findings in the present applications. The Court therefore considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

As to the merits of the applications, the Court notes that it examined a similar complaint in the leading case of

Nuh Uzun and Others

(

ibid.

, §§

79

‑

99) and found a violation of Article 8 of the Convention, as the impugned interference with the applicants’ right to respect for their private lives and their correspondence by the recording and storage on the UYAP system of correspondence sent and received by them could not be regarded as having been “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 §

2 of the Convention.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its approach in

Nuh Uzun and Others

(cited above).

11.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicants submitted the following just satisfaction claims:

- Application no. 29715/19: 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 euros in respect of costs and expenses incurred before the Court, including the lawyer’s fees. The applicant did not submit any document to support his claims in respect of costs and expenses.

- Application no. 60583/19: EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage.

- Application no. 13438/20: EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including the lawyer’s fees. In support of his claims, the applicant submitted a legal fee agreement and the minimum lawyer fee tariff published by the Union of Turkish Bar Associations for 2024.

- Application no. 14814/20: EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

- Application no. 15379/20: EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR 20,000 and 400 Turkish Liras (TRY) in respect of costs and expenses incurred before the Court, including the lawyer’s fees. In support of his claims, the applicant submitted a legal fee agreement.

- Application no. 27416/20: EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

- Application no. 41244/20: EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including the lawyer’s fees. In support of his claims, the applicant submitted a legal fee agreement and the minimum lawyer fee tariff published by the Union of Turkish Bar Associations for 2024.

- Application no. 52862/20: EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including the lawyer’s fees. In support of his claims, the applicant submitted a legal fee agreement and the minimum lawyer fee tariff published by the Union of Turkish Bar Associations for 2023-2024.

- Application no. 53143/20: EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

- Application no. 28157/21: EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including the lawyer’s fees. The applicant did not submit any document to support his claims in respect of costs and expenses.

13.

The Government contested those claims.

14.

The Court considers that in the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged (see

Nuh Uzun and Others

, cited above, §

111).

15.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The applicants’ claims in applications nos. 29715/19 and 28157/21 in respect of costs and expenses must be rejected, regard being had to the terms of Rule 60 § 2 of the Rules of Court and the applicants’ failure to provide the Court with any documents in support of their claims. However, the Court considers it reasonable to award the applicants in applications nos.

13438/20, 15379/20, 41244/20 and 52862/20 the sum of EUR 500 for costs and expenses incurred in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicants, and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants in applications nos.

13438/20, 15379/20, 41244/20 and 52862/20, within three months, EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(a)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

29715/19

Kurt v. Türkiye

10/05/2019

Sami KURT

1978

Kocaeli

Turkish

Ümit ÖZKAN

2.

60583/19

Șahin v. Türkiye

09/11/2019

Ömer Said ȘAHİN

1983

Trabzon

Turkish

Mehmet ÜSTÜNDAĞ

3.

13438/20

Ayar v. Türkiye

13/02/2020

Adem AYAR

1979

Osmaniye

Turkish

Kadir ÖZTÜRK

4.

14814/20

Türk v. Türkiye

09/03/2020

Kenan TÜRK

1980

Osmaniye

Turkish

5.

15379/20

Çolaker v. Türkiye

27/02/2020

Mustafa ÇOLAKER

1974

Istanbul

Turkish

Ümran DOĞAN

6.

27416/20

Hakyemez v. Türkiye

12/06/2020

Mehmet HAKYEMEZ

1968

Yalova

Turkish

Burhan DEMİRCİ

7.

41244/20

Șanlı v. Türkiye

27/08/2020

Sedat ȘANLI

1985

Osmaniye

Turkish

Kadir ÖZTÜRK

8.

52862/20

Șahin v. Türkiye

13/11/2020

Erhan ȘAHİN

1980

Istanbul

Turkish

Kadir ÖZTÜRK

9.

53143/20

Gülerden v. Türkiye

10/11/2020

Ömer Faruk GÜLERDEN

1993

Hatay

Turkish

10.

28157/21

Sulukan v. Türkiye

26/05/2021

Coșkun SULUKAN

1978

Tokat

Turkish