CASE OF GÜLCÜ AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.04.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GÜLCÜ AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜLCÜ ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 37013/15 și 49 altele) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gülcü și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cincizeci de resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind accesul la o instanță guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 26 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL Înaltul Consiliu al judecătorilor și procurorilor (Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu – denumit în continuare „HSYK”) să le transfere fie către alte orașe, fie, în cazul reclamantului în cerere nr. 56732/15, dl Seyfullah Çakmak, pentru a-l transfera fără consimțământul său de la biroul procurorului public de la Curtea de Cassare la poziția de judecător raportor în aceeași instanță. Ele pun o chestiune în temeiul articolului 6 din Convenție. În momentul material, reclamanții erau judecători sau procurori la diferite tipuri sau niveluri de instanțe. În diferite date din 2014 și 2015 HSYK a transferat reclamanții la posturi în diferite orașe prin intermediul unui decret colectiv. În cererea nr. 56732/15, HSYK a atribuit reclamantului două posturi diferite într-un an în același oraș. În primul rând, a fost transferat fără consimțământul său de la HSYK, în cazul în care a deținut oficiul de procuror public la Curtea de Cassare, și apoi nouă luni mai târziu a fost numit judecător raportor la aceeași instanță. Reclamanții au solicitat HSYK pentru o revizuire a deciziilor sale, dar toate cererile, cu excepția celei depuse de solicitant în cerere nr. 5588/16, dl Talip Karakuș, a fost respins de același organism. Dl Karakuș, care a deținut postul de procuror public din Ankara, a fost transferat pentru prima dată la un post de procuror public din Mardin. El s-a opus transferului său și a cerut revocarea acestei decizii, susținând că familia sa nu ar fi putut să se mute cu el deoarece fiica lui a fost la liceu în Ankara și că astfel de relocalizare ar afecta în mod negativ viața sa de familie, precum și situația lor financiară. În opoziția sa, el a sugerat, de asemenea, un transfer fie către Eskișehir, fie către Konya (cetățeni de apropiere în Ankara) ca alternativă la rămânerea în postul său original. După opoziția sa, HSYK nu a revocat, ci a modificat decizia sa și l-a transferat la un post de procuror public din Düzce. Toți reclamanții, cu excepția reclamantului în cerere nr. 5576/16, dl Ahmet Hamdi Bayar, a depus o obiecție la Consiliul de Obiecții al HSYK ( İtirazlari İnceleme Kurulu ) împotriva deciziilor luate de HSYK la reexaminare. La diferite date, Consiliul de Obiecții a respins obiecțiile reclamanților. Deciziile Comitetul de Obiecții au fost finale. Nu s-a putut depune recurs împotriva acestor decizii cu o autoritate administrativă sau judiciară. Reclamanții se plângeau că nu aveau acces la o instanță pentru a contesta hotărârea HSYK de a le transfera. Majoritatea se bazează în mod expres pe art. 6 § 1 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Cererea GOVERNULUI de a propune anumite cereri în temeiul articolului 37 din convenție În observațiile lor prezentate în ceea ce privește cererile nr. 37013/15, 62803/15, 3011/16, 5613/16, 5623/16, 6456/16, 6629/16, 18846/16, 37613/16, 40017/16 și 15431/17, Guvernul a susținut că reclamanții în aceste cazuri nu au reușit să numească un reprezentant și, cu excepția cazului în care președintele Secției a acordat permis acestor solicitanți să se reprezinte în fața Curții, Curții nu ar trebui să examineze cauzele lor. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Curtea remarcă că în momentul în care guvernul a primit notificarea cererilor, președintele secțiunii a acordat concediu reclamanților care nu au fost reprezentați de un avocat să își prezinte propriul caz în fața Curții, în aplicarea articolului 36 § 2 din Regulamentul Curții. În acest caz, cerințele articolului 37 § 1 litera (a) nu sunt îndeplinite și cererea Guvernului trebuie respinsă în consecință. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A ARTICOLULUI 6 ARTICOLULULUI 1 ALECȚIBILITATEA DE APLICABILITATEA CONVENȚIEI ratione materiae 10. Guvernul a susținut în primul rând că art. 6 din Convenție nu se aplică procedurii dinainte de HSYK, întrucât deciziile luate de acest organism vizând membrii justiției și, prin urmare, nu pot fi calificate ca „civil”. În special, au susținut că a doua condiție a testului prevăzut în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, CEDH 2007-II) – care constă în existența unei justificații obiective pentru excluderea funcționarilor publici de protecția încorporată în art. 6 în interesul statului – au fost îndeplinite. în iulie 2016, toate reclamantele au fost respinse din birou pentru a avea legături sau afiliare cu o organizație teroristă armată, „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması În consecință, Guvernul a susținut că, spre deosebire de Bilgen Turcia (nu. 1571/07, 9 martie 2021), loialitatea reclamanților față de statul de drept și democrația era dubidă și, prin urmare, excluderea de la acces la instanță era justificată. Guvernul a remarcat în special că reclamanții care erau președinți ai instanțelor, procurorilor publici și șefii comisioanelor de justiție (a se vedea cerințele nr. 41406/15, 51860/15, 62003/15, 5576/16, 5623/16 și 6629/16) în timpul materialului, au asumat competențe și responsabilități administrative importante în justiție. 11. Curtea reiterează că funcționarii publici pot fi excluși din protecția prevăzută la art. 6 numai dacă statul din dreptul său național exclude accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și dacă această excludere a fost justificată din motive obiective în interesul statului (a se vedea mai recent, Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 261, 15 martie 2022]. Curtea subliniază că aceasta a concluzionat în Bilgen (citată mai sus, §§ 76-81) că art. 6 se aplica la decizia de a transfera judecătorul reclamant la o altă instanță într-un district judecător de rang inferior împotriva voinței sale, deoarece a doua condiție stabilită în Vilho Eskelinen (citată mai sus) nu a fost îndeplinită. Având în vedere garanțiile de garantare a independenței justiției, Curtea a concluzionat că nu ar fi justificat să excludă membrii justiției de la protecția articolului 6 din Convenție în materie referitoare la condițiile de ocupare a forței de muncă pe baza obligației speciale de loialitate și de încredere față de stat. În acest sens, Curtea a afirmat că, în timp ce relația de ocupare a forței de muncă dintre un funcționar public și stat poate fi definită tradițional ca fiind una bazată pe încredere și loialitate față de sucursala executivă în măsura în care angajații statului sunt obligați să pună în aplicare politicile guvernamentale, același lucru nu este valabil pentru membrii justiției, care joacă un rol diferit și mai independent din cauza datoriei lor de a furniza verificări asupra nedrepturilor guvernamentale și abuzurilor de putere (ibid., §) 79, a se vedea, de asemenea, Kövesi c. România , nr. 3594/19 § 124, 5 mai 2020 , în cazul în care Curtea a remarcat că absența reexaminării judiciare cu privire la îndepărtarea din biroul procurorului șef de către executiv nu ar putea fi în interesul statului în sensul a doua condiție a testului Eskelinen . În plus, în un caz privind absența reexaminării judiciare a încetării prematuri a mandatului judecătorului în calitate de membru al Consiliului național al justiției; Curtea a remarcat că independența judiciară ar trebui să fie înțelesă într-un mod inclusiv și să se aplice nu numai unui judecător în rolul său de judecător, ci și în alte funcții oficiale pe care un judecător ar putea fi solicitat să le îndeplinească care sunt strâns legate de sistemul judiciar (a se vedea Grzęda, citată mai sus 303 și avizele Consiliului consultativ al judecătorilor europeni „CCJE” citate în acest articol). 12. În ceea ce privește cazul în cauză și aplicarea testului Eskelinen, accesul la tribunal în situația reclamanților a fost exclus în mod expres de legislația națională. În plus, excluziunea nu a fost justificată din motive obiective în interesul statului. Curtea observă că în momentul material, indiferent de funcțiile administrative pe care le-au asumat, toate reclamanții au statutul de judecători și procurori și au fost dotate cu garanții constituționale pentru independența justiției (a se vedea Eminağaoğlu c. Turke , nr. 76521/12, § 125, 9 martie 2021. În momentul în care reclamanții au depus cereri de reexaminare a deciziilor de transfer, HSYK nu a dat motive altele decât o scurtă trimitere la „necesitățile serviciului”, ceea ce duce la concluzia că disputa nu se referă la motive excepționale sau convingătoare care ar putea justifica excluderea sa de la reexaminare judiciară (a se vedea, de asemenea, Bilgen În ceea ce privește argumentul guvernului că existența membrilor FETÖ/PDY în justiție a devenit evidentă cu puțin timp înainte de transferurile impugnate și că reclamanții au fost respinși din birou în urma încercării de a avea o legătură sau aderare cu FETÖ/PDY, Curtea nu poate ține seama de acest ex post facto justificarea în absența oricărei raționamente individualizate furnizate de HSYK la momentul material. În acest sens, nu există niciun element în dosarul de caz care să demonstreze că, în momentul material, HSYK a luat orice acțiune (cum ar fi inițiarea anchetelor disciplinare) pentru a investiga astfel de acuzații grave împotriva reclamanților și, prin urmare, a decis să le transfere ca urmare a acestor acțiuni. 13. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 6 se aplică în funcție de șeful său civil și că obiecția guvernului cu privire la cererile de incompatibilitate ratione materiae cu dispozițiile convenției trebuie respinsă. Statutul victimei reclamantului în cererea nr. 5588/16 și epuizarea recourslor interne în cerere nr. 5576/16 14. În al doilea rând, Guvernul a susținut că dl Talip Karakuș (depunerea nr. 5588/16) nu are statutul de victimă deoarece HSYK a susținut cererea de reexaminare a reclamantului și a decis să-l transfere de la Ankara la Düzce în loc de Mardin. 15. Curtea reiterează principiile care reglementează statutul de victimă a unei reclamante (a se vedea, printre altele, Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 128, CEDO 2012). 16. Curtea observă că decretul inițial al HSYK a transferat reclamantul din Ankara la Mardin. Reclamantul a contestat decizia, susținând că familia sa nu ar putea să se mute cu el în timp ce fiica sa a fost la liceu în Ankara și că astfel de relocalizare ar afecta în mod negativ viața sa de familie, precum și situația financiară a acestora. HSYK nu a revocat transferul reclamantului, ci a hotărât să-l transfere la Düzce, în ciuda faptului că reclamantul nu a făcut o astfel de cerere. Într-adevăr, cu această decizie, reclamantul a depus o obiecție la Consiliul de Obiecții al HSYK, care a fost respins. 17. Curtea remarcă că transferul reclamantului către Düzce nu a avut rezultatul eliminării efectelor transferului impugat. Nu a implicat o recunoaștere că a existat încălcarea drepturilor reclamantului, nici nu a permis remedierea acestei încălcări. Prin urmare, această decizie nu privează reclamantul statutului său de „victim” de o presupusă încălcare a articolului Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la acest punct. 18. În cele din urmă, Guvernul a formulat un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul în cererea nr. 5576/16 nu a depus o obiecție la Consiliul de Objecții împotriva deciziei HSYK de a respinge cererea de revizuire a deciziei de a-l transfera la Mersin. 19. Curtea a examinat deja o obiecție similară în cazurile anterioare și l-a respins, menționând că o obiecție în fața comitetului de obiecții nu a putut fi considerată un remediu eficace, în special deoarece cei care au pronunțat decizia inițială care a fost obiectul obiecției au stat și la comitetul de obiecții (a se vedea Bilgen) , ibid., §§ 87-88 și cauzele citate în acest articol). Curtea nu descoperă niciun element în cazul în cauză care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Concluzie cu privire la admisibilitatea 20. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 21. În principalul caz de Bilgen (citat mai sus, §§ 91-97), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește absența unei revizuiri judiciare a transferului nevoluntar al unui membru al justiției. 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul prezentelor plângeri. Acesta remarcă că, ținând cont de interesul public puternic de a susține independența justiției și a statului de drept, absența impugnată a unei revizuiri judiciare a deciziilor HSYK de a transfera judecătorii și procurorilor solicitanți nu a urmărit niciun scop legitim și că, în consecință, s-a afectat chiar esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 23. Prin urmare, constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Toți reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 17651/16, au solicitat compensații în sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale, în termenul atribuit. 37013/15, 1441/16, 1447/16, 3011/16, 5623/16, 19288/16, 19642/16, 37611/16, 37613/16, 40017/16 și 17651/16 nu au depus o cerere pentru costuri și cheltuieli, în timp ce restul reclamanților au solicitat diverse sume în temeiul acestui cap. În sfârșit, majoritatea reclamanților în cauză au solicitat, de asemenea, prejudicii materiale. 25. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nesubstanțiate și excesive. 26. Din motivele prezentate în Bilgen (citate mai sus, § 102), Curtea respinge orice pretinderi pentru prejudicii materiale. 27. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru daune și costuri și cheltuieli nepecuniare, Curtea consideră oportun să se pronunțe în echitate și să facă o evaluare globală și uniformă în acest sens. Având în vedere materialul în posesia sa, jurisprudența și natura problemelor juridice examinate în acest caz, aceasta consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți, cu excepția reclamanților în cererile nos. 37013/15, 1441/16, 1447/16, 3011/16, 5623/16, 19288/16, 19642/16, 37611/16, 37613/16, 40017/16 și 17651/16 o sumă forfetară de 2500 euro (EUR) Prejudicii materiale și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 28. În ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 37013/15, 1441/16, 1447/16, 3011/16, 5623/16, 19288/16, 19642/16, 37611/16, 37613/16 și 40017/16, hotărârea pe baza capitalului propriu, Curtea atribuie fiecare EUR 2 000 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Acești solicitanți nu au făcut nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să facă niciun acord în acest sens. 29. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 17651/16, la 20 Curtea a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție până la 3 martie 2023. Reclamantul nu a depus niciun astfel de cereri în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, A.R., spol.s r.o. v. Slovakia, nr. 13960/06, §§ 62-65, 9 februarie 2010, cu alte trimiteri). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererile nr. 37013/15, 62803/15, 3011/16, 5613/16, 5623/16, 6456/16, 6629/16, 18846/16, 37613/16, 40017/16 și 15431/17 din lista cazurilor sale; declara cererile admisibile; declară că există o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, cu excepția reclamanților în cererile nos. 37013/15, 1441/16, 1447/16, 3011/16, 5623/16, 19288/16, 19642/16, 37611/16, 37613/16, 40017/16 și 17651/16, în termen de trei luni, 2500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții în cererile nr. 37013/15, 1441/16, 1447/16, 3011/16, 5623/16, 19288/16, 19642/16, 37611/16, 37613/16 și 40017/16, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput pentru acest sumă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Candidat An of Residence Licence of Residence Nationality Reprezentat cu 37013/15 Gülcü v. Türkiye 19/07/2015 Kadir GÜLCÜ 1968 İzmir Turc 41406/15 Yılmaz v. Türkiye 07/08/2015 Özcan Ahmet YILMAZ 1969 Sakarya Turc Tarık Said GÜLDİBİ 51860/15 Varol v. Türkiye 02/10/2015 Muhammet VAROL 1979 Samsun Turc İlyas TEKİN 53289/15 Karasu v. Türkiye 12/10/2015 Akar KARASU 1962 İzmir Turc Serkan CENGİZ 53683/15 Varol v. Türkiye 14/10/2015 Esra VAROL 1982 Samsun Turc İlyas TEKİN 56732/15 Çakmak v. Türki 26/10/2015 Seyfullah ÇAKMAK 1971 Kocaeli Turc Gökhan DİRİCAN 59249/15 Aydın v. Türkiye 06/11/2015 Mahmut AYDIN 1967 Denizli turc İbrahim KOCAOδUL 59294/15 Göçer v. Türkiye 09/11/2015 Serdar GÖÇER 1974 Tekirdağ turc Mehmet ÖNCÜ 61893/15 Bilgen v. Türkiye 10/12/2015 Rasim İsa BİLGEN 1968 Kocaeli Turc Fatma Ayça ARSLAN 10. 62003/15 Bingöl v. Türkiye 10/12/2015 Bülent Bİstanbul Turc Taner ÜNLÜ 11. 62803/15 Onuk v. Türkiye 07/12/2015 Mustafa ONUK 1968 İzmir turc 12. 1441/16 Kara v. Türkiye 09/12/2015 Nazım KARA 1966 İstanbul turc Ahmet KARA 13. 1447/16 Kara v. Türkiye 09/12/2015 Hatice KARA 1968 Ankara turc Ahmet KARA 14. 3011/16 Güllük v. Türkiye 21/12/2015 Sıddık GÜLLÜK 1978 Afyonkarahisar turc 15. 4364/16 Albayrak v. Türkiye 10/12/2015 Bülent ALBAYRAK 1970 Ankara turc Arzu BEYAZIT 16. 5046/16 Altınyüzük v. Türkiye 30/12/2015 Zülfikar ALTINYÜZÜK 1971 Gaziantep turc Mehmet ARI 17. 5327/16 Durnagöl v. Türkiye 02/12/2015 Engin DURNAGÖL 1969 İstanbul turc Mehmet ARI 18. 5576/16 Bayar v. Türkiye 21/12/2015 Ahmet Hamdi BAYAR 1978 Mersin turc Mehmet ARI 19. 5588/16 Karakuș v. Türkiye 21/12/2015 Talip KARAKUȘ 1969 Ankara Turc Tarık Said GÜLDÒBİ 20. 5613/16 Șentürk v. Türkiye 23/12/2015 İsmail Hakkı ȘENTÜRK 1969 Ankara Mehmet turc ARI 21. 5623/16 Taze v. Türkiye 22/12/2015 Mehmet TAZE 1977 Ankara turcă 22. 6456/16 Yalçın v. Türkiye 29/01/2016 Hasan YALÇIN 1969 Ankara turcă 23. 6600/16 Oruç v. Türkiye 22/12/2015 Hakan ORUÇ 1968 Istanbul turc Gamze AKSOY 24. 6629/16 Küçük v. Türkiye 15/01/2016 Yalçın KÜÇÜK 1983 Trabzon turc Mehtap SERT 25. 10046/16 Akar v. Türkiye 13/01/2016 Mustafa AKAR 1969 Ankara Turc Rümeysa BUDAK 26. 17651/16 Șanal v. Türkiye 08/03/2016 Osman ȘANAL 1972 Düzce Turc Murat ȘANAL 27. 18846/16 Mutlu v. Türkiye 08/03/2016 Erol MUTLU 1971 Bursa Turc 28. 19288/16 Apaçık v. Türkiye 04/04/2016 Figen APAÇIK 1970 Konya Turc Arif Bahadır APAÇIK 29. 19642/16 Apaçık v. Türkiye 04/04/2016 Ramazan APAÇIK 1968 Konya Turcki Arif Bahadır APAÇIK 30. 21179/16 Peker v. Türkiye 04/04/2016 Mustafa PEKER 1971 Ankara Turc Tarık Said GÜLDİBİ 31. 21631/16 Aygör v. Türkiye 05/04/2016 Dursun AYGÖR 1965 Bursa Turc Asiye KAHYA 32. 21646/16 Toklucu v. Türkiye 06/04/2016 Vahdettin TKLUCU 1973 Sivas Turc Mehmet ARI 33. 33 3119/16 Demircan v. Türkiye 30/05/2016 Talip DEM İRCAN 1978 Istanbul Turc Nurhan ÖZDURAN 34. 35104/16 Yıldız v. Türkiye 24/05/2016 Osman Nesuh YILDIZ 1978 Elazığ turc Mehmet ARI 35. 36402/16 Mortaș v. Türkiye 17/06/2016 Süleyman MORTAȘ 1969 Kocaeli turc Murat YILMAZ 36. 37611/16 Bahadır v. Türkiye 07/06/2016 Mehmet BAHADIR 1976 Istanbul turc Neslihan Serpil BAHADIR 37. 37613/16 Bahadır v. Türkiye 07/06/2016 Neslihan Serpil BAHADIR 1977 Istanbul turc 38.442/16 Çağlar v. Türkiye 24/06/2016 Süleyman SARAL 1974 Istanbul turc 40. 40022/16 Birsen v. Türkiye 01/07/2016 Derya BİRSEN 1986 Antalya turc İshak IȘIK 41. 40579/16 Artun v. Türkiye 30/06/2016 Ramazan ARTUN 1973 Kocaeli Turc Murat YILMAZ 42. 4113/16 Birsen v. Türkiye 01/07/2016 İsmail BİRSEN 1984 Antalya turc İshak IȘIK 43. 41434/16 Özgelen v. Türkiye 01/07/2016 Mustafa Safa ÖZGELEN 1964 Ankara Turc Elif Nurbanu OR 44. 42014/16 Orta v. Türkiye 30/06/2016 Mesut ORTA 1970 İzmir Turc Gülay ORTA 45. 42510/16 Yalçıntaș v. Türkiye 01/07/2016 Habib Hüdai YALÇINTAȘ 1972 Tekirdağ Turc Mehmet MİRZA 46. 42519/16 Tașkın v. Türkiye 01/07/2016 Nihat TAȘKIN 1971 İzmir Turc Nurcan TAȘKIN DİLEK 47. 56847/16 Dogan v. Türkiye 02/09/2016 Fazlı DOδAN 1965 Van Turk Mehmet ÖNCÜ 48. 58970/16 Durmuș v. Türkiye 26/08/2016 Ahmet DURMUȘ 1988 Isparta turc Eda MORO