CASE OF DEMİRYÜREK AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.01.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DEMİRYÜREK AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

În cazul Demiryürek și alții împotriva Turciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Doua), într-o comisie formată din: Jovan Ilievski, președintele, Anja Seibert-Fohr, Stéphane Pisani, judecători, și Dorothee von Arnim, adjunctul grefierului secției, având în vedere: cererile depuse Curții împotriva reclamantelor în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (gülçi) de către cererea adresată de către cererea adresată de către cererea adresată de către cererea adresată de către fostul guvern al Turciei (gülçi), au fost considerate inadmisibile (în temeiul articolului 36 din Convenție), iar în cazul în care o altă parte a răspuns la cererile depuse de către o altă parte, a fost declarată inadmisibilă (în temeiul articolului 36 din Convenție), a fost dată în considerare de către șeful guvernului Turciei, și a fost respinsă de către o altă parte, în ceea ce privește observațiile sale, iar în acest caz, o notificare a fost dată de către o altă parte, în legătură cu cererile depuse de către președintele Republi și de către reprezentanții Ministerului drepturilor omului Turciei (§§ 6 din Convenția; § 6 din art. 6 din Convenție); a fost respinstaționată de către o altă parte, și a fost respinstațiune de către o altă parte, în legătură cu observațiile depuse de către preșe pe partea președintelui de la Ministerul drepturilor omului Turciei, și a Turciei, și a fost respinstați de către o altă parte, și au fost respinstați de către o altă parte, de către o parte, de către preșeșeșeșeșeșul guvernul Turciei; a fost respinsta, de către preștea de către preșul Turcie, și de către preșeșul Turciați, și de către preșul Turciați, și de către preșul Turcia, și de către preșeșul Turcia

După ce a deliberat în particular la 10 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: 1.Curtea a pronunțat următoarea hotărâre: 1.Aprezenta cerere se referă la lipsa accesului la instanță pentru reclamante în legătură cu încetarea prematură și presupusă arbitrară a mandatului lor la Înaltul Consiliu al Judecătorilor și Procurorilor (HSYK; mai târziu redenumit în Consiliul Judecătorilor și Procurorilor (HSK)) ca urmare a intrării în vigoare a unei legi.Areclamanții s-au plâns de o încălcare a dreptului lor de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 2.La momentul evenimentelor, reclamanții, care erau judecători sau procurori de profesie, ocupau funcții de secretariat al Consiliului de administrație.Vezi art. 656 din Legea nr. 6524 din 6 aprilie 2014 privind personalul general al Curții Generale a Judecătorilor și Procurorilor (Legea nr. 656 din 6 februarie 2014 privind personalul general al Curții Generale a Curții Generale a Turciei).Legea nr. 656 din 624 din 6 iunie 2014 privind personalul judecătorilor și Procurorilor (Legea nr. 658 din 6 iunie 2014 privind personalul judecătorilor și Procurorilor Generale).Legea nr. 658 din 6 din 6 iunie 2014 privind personalul judecătorilor și Procurorilor Generalitului (Legea nr. 654 din 6 iunie 2014 privind personalul judecătorilor, nr. 654, nr. 64, nr. 64, nr. 64, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr. 67, nr.

Printr-o hotărâre pronunțată la 10 aprilie 2014 și publicată în Monitorul Oficial la 14 mai 2014, Curtea Constituțională a Turciei a declarat în unanimitate că art. 39 din Legea nr. 6524 este neconstituțional, deoarece încalcă principiul securității juridice, și a anulat această dispoziție. Curtea Constituțională a considerat că încetarea funcțiilor funcționarilor publici care lucrează la HSYK, în temeiul Legii nr. 6524, a dus la o încălcare a principiului securității juridice. A declarat, de asemenea, că condițiile pentru suspendarea executării dispoziției anulate nu au fost îndeplinite (pentru extrasul relevant din hotărârea Curții Constituționale s vezi Kartal , citat mai sus, § 7).

Având în vedere că, în temeiul articolului 153 din Constituție, deciziile Curții Constituționale nu pot fi aplicate retroactiv (pentru textul articolului 153 din Constituție, a se vedea Kartal, citat mai sus, § 15), reclamanții nu au fost reinstalați în pozițiile lor anterioare în urma hotărârii Curții Constituționale din 10 aprilie 2014 prin care a anulat art. 39 din Legea nr. 6524 (a se vedea punctul 4 de mai sus).9 .

În consecință, Curtea nu găsește niciun motiv pentru a întrerupe examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 (c) din Convenție. Refuză, prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului. Statutul de victimă 14. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai puteau fi victime în sensul articolului 34 din Convenție. Au observat că Curtea Constituțională a anulat art. 39 din Legea nr. 6524 din 10 aprilie 2014, și că, în urma demiterii reclamantelor din funcțiile de securitate la HSYK, nu li s-a acordat nicio despăgubire pentru funcțiile lor personale, în special pentru că nu au fost înlocuite cu alte funcții de judecător în cadrul adunărilor judecătorești. Guvernul a susținut că reclamanții nu au avut dreptul la o despăgubire suplimentară, chiar dacă nu au fost îndepărtați de alte funcții de securitate în termen de zece luni. Guvernul a susținut că, în cazul în care nu li s-ar fi fost acordată nicio despăgubire, nu li s-ar fi fost acordată nicio altă despăgubire.

Guvernul a considerat, prin urmare, că cererile ar trebui respinse în temeiul articolelor 34 și 35 din Convenție, din cauza lipsei statutului de victimă al reclamantelor.17 Notând că anterior a examinat și respins aceste obiecții în hotărârea Kartal împotriva Turciei (nr. 54699/14, §§ 28-31, 26 martie 2024), Curtea le respinge în speță pe aceleași motive.Neepușcarea căilor de atac interne Neobiecția la deciziile de numire 18.Governul a susținut că căile de atac interne disponibile nu au fost epuizate în cererea nr. 57648/14; reclamantul ar fi putut să introducă o procedură judiciară care să vizeze anularea deciziei ministrilor de a numi noi vicepreședinți ai Consiliului de Inspecție după înlăturarea sa de la această funcție sau să conteste constituționalitatea Legii nr. 6524.Acum, chiar și după ce Curtea a anulat art. 39 din Legea Constituțională nr. 652 din 19.YY.5, reclamantul nu a putut să mai ia în considerare întrebarea în plen sau să-i ceară pe inspectorul-șeffect să-o reînnoatezezeze, în cazul în care nu a reușit să-l criticească, iar în ultima sa ședință a Adunirii Generale a Curții, reclamantul nu a putut să-i ceară să-l reînnoască.

În ceea ce privește reclamanții din cererile nr. 57648/14, 58329/14, 60227/14 și 62167/14, care nu erau pe lista persoanelor ale căror reînnoiri au fost propuse de prima Cameră a HSYK, Guvernul a susținut că căile de atac interne nu au fost epuizate, deoarece acești reclamanti ar fi putut solicita o reexaminare a deciziei de a nu-i lua în considerare reînnoirea, adăugând că persoanele care erau pe această listă, dar nu au fost reînnoite, ar fi putut contesta decizia adunării plenare.

Guvernul a susținut că numai douăzeci dintre prezentorii reclamanți au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională cu privire la încetarea mandatului lor prin Legea nr. 6524.Guvernul a susținut că, dacă un act legislativ încalcă drepturile fundamentale, o cerere individuală ar putea fi depusă împotriva punerii în aplicare a acestuia.În consecință, restul reclamantelor ar fi trebuit să facă uz de această cale de atac.23Curtea reiterează că singurele căi de atac pe care art. 35 § 1 din Convenție le cere să fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările pretinse și în același timp sunt disponibile și suficiente (vezi Paksas împotriva Lituaniei [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDO 2011 (extracți)), și că nu există nicio obligație de a recurge la căi de atac care să fie inadecvate sau ineficiente (vezi Vučković și alții împotriva Serbiei (GC) [preliminară obiecție, 24.11.15], 173/157, noțiune și alții, § 29, iar Curtea a constatat că cererile individuale ale reclamantelor care au folosit această cale de atac sunt incompatibile cu Constituția.

În consecință, depunerea unei cereri individuale la Curtea Constituțională nu poate fi considerată un remediu eficient în circumstanțele specifice ale cazului de față și reclamantelor nu li se poate cere să se folosească de un remediu ineficient (pentru aceeași abordare, a se vedea constatarea de lipsă de competență, și având în vedere asemănarea situațiilor lor, Curtea consideră că Guvernul nu a reușit să demonstreze că ceilalți reclamanti ar fi avut perspective rezonabile de succes dacă ar fi depus o cerere la Curtea Constituțională. în consecință, depunerea unei cereri individuale la Curtea Constituțională nu poate fi considerată un remediu eficient în circumstanțele specifice ale cazului de față, iar reclamantelor nu li se poate cere să se folosească de un remediu ineficient (pentru aceeași abordare, a se vedea Vasilkoski și alții împotriva Republicii Iugoslave a Macedoniei , no. 28169/08, §§ 45-46, 28 octombrie 2010, și Laska și împotriva Lika , no. 12315/04 și 1760/05/04, §§ 45-48, 26. aprilie 2010).

Guvernul a subliniat, în această privință, că legislația internă relevantă nu le-a acordat reclamantelor dreptul de a rămâne în funcțiile lor administrative pentru o perioadă specifică de timp. Ei au adăugat că, chiar dacă mandatele reclamantelor nu au fost încheiate prin Legea nr. 6524, adunarea plenară a HSYK a avut totuși puterea discreționară de a lua această decizie. Ei au susținut, de asemenea, că plățile suplimentare pentru inspectorii HSYK erau o compensație pentru sarcinile lor, nu un drept dobândit, și că, prin urmare, reclamanții nu aveau nicio pretenție în această privință în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Guvernul a susținut că necesitatea accesului la o instanță pentru a păstra independența și imparțialitatea justiției nu a fost relevantă în cazul de față. Ei au concluzionat că concedierea reclamantelor nu a fost arbitrară, ci mai degrabă parte a unei reforme judiciare, și că lipsa accesului la o instanță era în interesul statului. În special, au susținut că a doua condiție a testului Eskilinen a fost îndeplinită. 29.Curtea a constatat deja că a fost respinsă și că obiecția HSY în această cauză a fost examinată în mod autentic, pe baza unor motive identice cu cele ale hotărârii Curții Curții Curții Curții Curții Curții (§§ 55-85), și că a fost găsit că nu există un test de probă a dreptului reclamantului la funcție arbitrară.

Apoi a concluzionat că excluderea reclamantului de la accesul la instanță, o garanție fundamentală pentru protecția unui drept civil discutabil strâns legat de protecția independenței judiciare, ar submina de fapt interesul unui stat guvernat de statul de drept și că, prin urmare, al doilea criteriu al testului Vilho Eskelinen nu a fost îndeplinit în acest context (idem, § 83).

Curtea a rezumat principiile generale privind domeniul de aplicare al dreptului de acces la instanță, prevăzut la art. 6 § 1 din hotărârea Kartal (§§ 88-89).Acum, Curtea a stabilit că rolurile administrative ale reclamantului nu au fost garantate pentru o anumită durată și că, după încheierea acestor funcții, aceștia s-au întors la rolurile lor principale de judecători și procurori, în conformitate cu securitatea constituțională a funcției judecătorilor.Curtea a concluzionat că nu există nicio încălcare a dreptului său de a avea acces la justiție, în conformitate cu art. 6 din Convenție.Curtea a constatat că nu există nicio încălcare serioasă a dreptului reclamantului de a avea acces la justiție.

În ceea ce privește prejudiciul pecuniar, aceștia au susținut că, ca urmare a măsurii contestate, au pierdut o parte din salariul lor sau alocațiile substanțiale la care aveau dreptul (și anume, o plată lunară suplimentară echivalentă cu 5% din salariul lor lunar brut și alocații de călătorie în legătură cu sarcinile lor), sau că au fost nevoiți să plătească cheltuielile de mutare și relocare ca urmare a măsurii contestate. Ei au cerut în acest sens sume variind între 1.000 și 140.000 de euro (EUR). În ceea ce privește prejudiciul nemonetar, au susținut că au suferit suferințe ca urmare a acțiunilor de suferință luate împotriva lor. Ei au cerut sumele indicate în tabelul 40.

Guvernul a considerat că cererile reclamantelor privind prejudicii materiale erau nefondate și excesive, pe lângă faptul că nu aveau legătură cu obiectul cauzelor de urgență. Ei au susținut, de asemenea, că nu exista nicio legătură de cauză-secare între cererile reclamantelor privind prejudicii materiale și morale, pe de o parte, și presupusa încălcare, pe de altă parte. Ei au susținut, de asemenea, că cererile reclamantelor privind daune morale erau nefondate și excesive și nu corespundeau sumelor acordate de Curte în cazuri similare. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantele nu au prezentat documente valabile sau convingătoare în sprijinul cererilor lor privind costurile și cheltuielile de urgență. Curtea nu discernează nicio legătură de cauză-secare între încălcarea constatată și prejudiciul pecuniar atribuit; prin urmare, respinge această cerere. Cu toate acestea, aceasta declară că fiecare reclamant primește 7,800 EUR în sumele de daune morale, în plus de cele menționate în tabelul anterior (a se adaugă art. 44.), Curtea consideră că orice cereri și cereri de sprijin, în plus de celelalte documente, pot fi respinse cu o taxă (a se vedea tabelul de mai sus, pentru a se vedea art. 6 din Convenția ONU; de asemenea, art. 10 din Convenția, art. 6 din Regulamentul nr.

statul pârât trebuie să plătească fiecărui reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării: (i) 7.800 EUR (șapte mii opt sute de euro), plus orice taxă care poate fi percepută, în ceea ce privește daunele nemonetare; (ii) sumele indicate în tabelul anexat, plus orice taxă care poate fi percepută de către reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate anterior până la decontare, dobânzi simple vor fi plătite pe sumele indicate la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantelor pentru satisfacția echitabilă.

57489/14 İpteș v. Türkiye 05/08/2014 Gültekin İPTEȘ 15/03/1967 Denizli Selman SEDEN 50.000 - - - 4. 57633/14 Özçelik v. Türkiye 11/08/2014 Mustafa ÖZÇELİK 08/03/1978 Ankara 200.000 - - 5. 57648/14 Önkal v. Türkiye 11/08/2014 İlhan ÖNKAL 10/05/1970 Ankara 20.000 - - 6. 58003/14 Baltacıoğlu v. Türkiye 14/08/2014 Mahmut BALTACİOĞLU 20/12/1973 Ekrem Tarık GÜLDÜBİR İstanbul 597/2014 Acord de servicii juridice acordat în comun pentru avocații Akhli Gülli ȘİKİR 5 cereri similare de servicii juridice pentru avocații din Turcia 5 cereri similare de servicii juridice pentru avocații din Turcia 5 cereri similare de servicii juridice pentru avocații din Turcia 5 cereri similare de servicii juridice pentru avocații din Turcia 5 cereri similare de servicii juridice pentru avocații din Turcia 5 cereri similare de servicii juridice pentru avocații juridice din Turcia 5 cereri similare de servicii juridice pentru avocați din Turcia 5eri similare de servicii juridice juridice pentru avocați din Turcia 5eri similare cereri de servicii juridice juridice pentru avocați din Turcia din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia din Turcia 5eri pentru avoca din Turcia din Turcia 5eri pentru avo

În 2 cereri, același avocat a reprezentat alți 4 solicitanți (58003/14, 58311/14, 59712/14, 60227/14); în alte cereri, același avocat a reprezentat alți 4 solicitanți (58003/14, 58311/14, 59712/14, 60227/14); în alte cereri, același avocat a reprezentat alți 4 solicitanți (58003/14, 58311/14, 59712/14, 60227/14); în alte cereri, același avocat a reprezentat alți 4 solicitanți (58003/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58311/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 58319/14, 5814, 5811, 5811, 5811, 5811, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814, 5814,

14/08/2014 Menderes ÖNKAL 30/01/1980 Adana Özgür HARPUT 50,000 2,000 acord de servicii juridice 175 2,000 18. 58940/14 Atalay împotriva Turciei 15/08/2014 Kadri ATALAY 20/06/1968 Ankara Gökhan GÖKÇE 10,000 3,000 - - 19. 58955/14 Özer împotriva Turciei 14/08/2014 Mehmet Emin ÖZER 17/01/1970 ANKARA 20,000 - - - 20. 58996/14 Tosun împotriva Turciei 20/08/2014 Tahsin TOSUN 09/05/1980 Kütahya Enhanes Malik KILIÇ 25,000 5,000 acord de servicii juridice 3,000 2,000 21. 59641/14 Alkan împotriva Turciei 18/08/2014 Filazi ALKAN 06/02/1981 Balıkesir İbrahim KOĞOULUL 30,000 solicitanți 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 acord de servicii juridice avocatului 1,750 servicii juridice avocatului 1,750 servicii juridici avocatului 1,750 servicii juridici avocatului 1,750 servicii juridici avocatului servicii juridici 1571 servicii juridici avocatului 1,750 servicii juridici avocatului servicii juridici 1571 servicii juridici avocatului 1571 servicii juridici avocatului 1571 servicii juridici avocatului 1571 servicii juridici 1571 servicii juridici avocat 571 servicii juridici avocat 1581 servicii juridici avocat 1580 Servicii juridici avocat 1581 servicii juridici avocat 1581 servicii juridici avocat 1580 Servicii juridici juridici 281 servicii juridici avocat 1580 servicii juridici avocat 598

4 000 de dolari acordate în comun pentru taxele de avocat în 5 cereri, în timp ce același avocat a reprezentat alți 4 solicitanți (58003/14, 58311/14, 58689/14, 60227/14) 28. 60100/14 Sade împotriva Turciei 14/08/2014 Ümit SADE 01/01/1973 Gaziantep Mehmet Fatih İÇER 10.000 4.000 acord de servicii juridice - 3000 acordate în comun pentru taxele de avocat în 3 cereri, în timp ce același avocat a reprezentat alți 2 solicitanți (57000/14, 61169/14) 29. 60116/14 Küçükkaya împotriva Turciei 20/08/2014 Mukadder KÜÇÜK ANKA TAYA 26/02/1978 D Mehmet Tarık MİRZA 50.000 acord de servicii juridice 250 000 solicitanți (2,475 000) 250 acordat în comun pentru taxele de avocat în 2 cereri) 60 000 acordate în timp ce același avocat a reprezentat 1 alt solicitanți (52983/14) 60214/1460 SİȘİRAȘİR SİȘİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİRİ

22/08/2014 Mustafa Mehcar împotriva Turciei 20/05/1979 ORDU Kamile KILDAN 50.000 2.000 acord de servicii juridice 175 3500 acordat în comun pentru taxele de avocat în 4 cereri, în timp ce același avocat a reprezentat alți 3 solicitanți (58691/14, 59708/14, 62177/14) 36. 61163/14 Torlak împotriva Turciei 26/08/2014 Ergün TORLAK 22/09/1969 Ankara Hüseyin AYGÜN 10.000 1.800 - - 37. 61169/14 Kanlı împotriva Turciei 26/08/2014 Hasan KANLI 19/10/1967 Ankara Öz Mehmet Fatih İÇER 10.000 acordat în comun pentru taxele de avocat în 4 cereri - 3.000 acordat în comun pentru taxele de avocat în 3 cereri, în timp ce același avocat a reprezentat alți 2 solicitanți (57691/14, 59708/14, 61163/144) Ümmet Uzun ÖĞiğan Öyün 60/07/1984 38. 621/1414 Öy 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 27/0821 29/0821 29/0821 29/0821 29/0821 29/0821 29/0821 29/0829 29/0829 29/0829 29/0829 29/0829 29/0829 29/08/0829 29/0829 29/0829 29/08/0829 29/08/0829 29/08/0829 29/0829 29/08/0829 29/0829 29/08/0829 29/08/0829 29/08/0829 29/08/0829 29/08/0829 29/08/0829 29/08/08 09 30/08/08/08 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 09 0

a fost acordată în comun pentru onorariile avocatului și alte costuri și cheltuieli în 3 cereri, deoarece același avocat a reprezentat alți 2 solicitanți (58693/14, 58715/14); 5 pentru costuri și cheltuieli