CASE OF OLCAY AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.02.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OLCAY AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIE CAUZĂ DE OLCAY ȘI ALTE CUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 59481/16 și altele 29) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Olcay și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; observațiile prezentate de Asociația juristilor voluntari, care a fost concediată de președintele Secțiunii de a interveni în calitate de terță parte în cadrul procedurii (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul de procedură); decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; deliberată în particular la 21 ianuarie 2025, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la lipsa de acces la o instanță pentru reclamanții în ceea ce privește încetarea prematură și presupusă arbitrară a mandatului lor la Curtea Supremă de Administrație după intrarea în vigoare a Legii nr. 6723. Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La momentul material, reclamanții erau judecători administrativi, ședința în calitate de membri ai Curții Supreme de Administrație. La 1 iulie 2016 Marea Adunare Națională Turcă a adoptat Legea nr. 6723, care a modificat anumite legi pentru a reduce numărul și mărimea camerelor Curții Supreme de Administrație și a Curții de Casare, în vederea instituirii unui sistem judiciar de trei niveluri, în vederea creării instanțelor de recurs. art. 12 din Legea menționată mai sus, care a intrat în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial la 23 iulie 2016, a introdus un articol provizoriu 27 în Legea nr. 2575 privind Curtea Supremă de Administrație. Amendamentul a încheiat mandatul tuturor membrilor instanței respective, cu excepția președintelui, avocatului general, a vicepreședintelui și a președintelui camerei. Reclamanții au fost printre membrii instanței ale căror mandate au fost încheiate de această Lege (pentru contextul introducerii Legii și conținutul acesteia, a se vedea Sözen c. Türkiye, nr. 73532/16, §§ 5-12, 9 aprilie 2024). La 25 iulie 2016 Înaltul Consiliu al judecătorilor și procurorilor („HSYK”), care a fost redenumit mai târziu Consiliul judecătorilor și procurorilor, a numit noi membri la Curtea Supremă de Administrație. Întrucât reclamanții în acest caz nu erau printre cei redefiniți, acestea au fost transferate ca judecători la diferite alte instanțe. Numai reclamantul în cerere nr. 75481/16 a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, citand dreptul său de acces la o instanță pentru a contesta încheierea prin Legea nr. 6723 a mandatului său la Curtea Supremă de Administrație. Într-o hotărâre sumară din 7 martie 2023, Curtea Constituțională a examinat cererea pe baza dreptului reclamantului la un proces echitabil și, descoperindu-se că nu a existat nicio încălcare a acestui drept, a declarat cererea inadmisibilă ca fiind manifestement nefondată. Ceilalți solicitanți nu au depus cereri individuale la Curtea Constituțională, susținând că nu are competența constituțională de a examina dispozițiile juridice în cadrul cererilor individuale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că le-a fost refuzat accesul la o instanță pentru a contesta încetarea prematură și presupusă arbitrară a mandatului lor la Curtea Supremă de Administrație prin intrarea în vigoare a Legii nr. 6723. Obiecția de admisibilitate privind compatibilitatea ratione materiae Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 în acest caz, susținând că plângerea reclamanților era incompatibilă ratione materiae în sensul articolului 6 din Convenție. Aceștia susțin că reclamanții nu au un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție. Au susținut, de asemenea, că lipsa de acces la o instanță a fost justificată având în vedere condițiile stabilite în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, CEDH 2007-II). 10. În acest sens, Guvernul a afirmat că mandatele reclamanților implică inerent exercitarea competențelor conferite de dreptul public și de sarcinile destinate să protejeze interesele generale ale statului. Ei au adăugat că, în urma promulgării Legii nr. 6723, autoritățile naționale au reformat în întregime sistemul judiciar prin introducerea instanțelor regionale de recurs. Prin urmare, ei au susținut că, având în vedere o astfel de reformă majoră, excluderea accesului la o instanță pentru a contesta încetarea prematură a mandatului reclamanților ca membri ai Curții Supreme de Administrație a fost justificată în conformitate cu principiile Eskelinen. 11. Curtea constată că a examinat deja și a respins obiecție similară în Sözen c. Türkiye. (n. 73532/16, §§ 45-61, 9 aprilie 2024), ale căror circumstanțe au fost identice cu cele din acest caz. În acest caz, a constatat că există o litigiu autentică și serioasă cu privire la un drept – și anume, dreptul reclamantului de a nu avea mandatul său de la Curtea Supremă de Administrație să se încheie arbitrar – și că reclamantul ar putea susține acest drept pe motive argumentare în temeiul dreptului intern (ibid., §§§ 54). Apoi, statul a susținut că legislația internă relevantă, așa cum era înaintea promulgării Legii nr. 6723, nu a exclus accesul la o instanță în scopul de a contesta legalitatea încheierii premature a mandatului unui membru al Curții Supreme de Administrație (ibid., § 58). Pe baza că prima condiție a Vilho Eskelinen Tribunalul a concluzionat că art. 6 este aplicabil în acest caz (ibid., § 60). 12. Curtea nu constată nici un fapt sau argument care ar putea să-l îndepărteze de această abordare în acest caz. În consecință, art. 6 se aplică în funcție de șeful său civil și de obiecția guvernului cu privire la incompatibilitatea plângerii ratione materiae Guvernul a susținut că numai unul dintre actualii solicitanți (depunerea nr. 75481/16) a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în ceea ce privește încheierea mandatului său prin Legea nr. 6723. Acestea au susținut că, în cazul în care un act legislativ a încălcat drepturile fundamentale, ar trebui depusă o cerere individuală pentru a-și contesta punerea în aplicare. Referindu-se la trei hotărâri ale Curții Constituționale din 2018 și 2019 în care instanța respectivă a constatat că plângerile care rezultă din dispoziții juridice sunt admisibile, Guvernul a susținut că o cerere individuală la Curtea Constituțională constituie un remediu eficace care ar fi trebuit urmărit de celelalte reclamante în cazul în cauză. Guvernul a susținut în continuare această cerere nr. 75481/16 ar trebui, de asemenea, să fie declarat inadmisibil, deoarece reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, în timp ce cererea sa individuală era încă în așteptare în fața Curții Constituționale. 14. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului, susținând că cererile individuale nu pot fi depuse în fața Curții Constituționale pentru a contesta legile. Unele dintre reclamante au susținut că remedierea unei cereri individuale s-a dovedit deja ineficace, referindu-se în acest sens la hotărârile din partea Curții Constituționale în cazuri similare în care a declarat că nu era competentă. Noiembrie 2015, în care o cerere depusă de foști membri HSYK, care se plângea de terminarea prematură a mandatului lor prin Legea nr. 6524, a fost respinsă (pentru hotărârea Curții Constituționale, a se vedea Kartal v. Türkiye , nr. 54699/14, § 12, 26 martie 2024). 15. Curtea reiterează că singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente (a se vedea Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extracte)) și că nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 73, 25 martie 2014). 16. Curtea reiterează, prin urmare, că disponibilitatea unui astfel de remediu trebuie să fie suficient de sigură în drept și în practică (a se vedea Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991, § 27, Seria A nr. 198 ). Polonia , nr. 17599/05, § 117, 22 octombrie 2009; Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 110-12, CEHR 2006-VII; și Scavuzzo-Hager și alții c. Elveția (dec.), nr. 41773/98, 30 noiembrie 2004), și trebuie să fie în măsură să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și să ofere perspective rezonabile de succes (compara Scoppola c. Italia (nr. [GC], nr. 10249/03, § 71, 17 septembrie 2009 Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 75-82, 17 mai 2016; Selahattin Demirtaș c. Turcia (n. [GC], nr. 14305/17, § 205, 22 decembrie 2020; și Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria , nr. 70945/11 și altele § 50, CEDH 2014 (extracturi) 17. Dezvoltarea și disponibilitatea unui remediu susținut să existe , inclusiv domeniul său de aplicare și aplicare , trebuie să fie clar stabilită și confirmată sau completată de practică sau jurisprudență (a se vedea Mikolajová c. Slovacia , nr. 4479/03 , § 34, 18 ianuarie 2011 ). Deciziile citate ar trebui, în principiu, să se reîntoarcă la perioada înainte de depunerea cererii ( a se vedea Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (nr. 2) , nr. 50346/07 , §§ 53 și 61, 31 martie 2016, și Norbert Sikorski , citat mai sus , § 115 ), și sunt relevante pentru cazul în cauză ( a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC] , nr. 21272/03 , §§ 43-44, 2 noiembrie 2010 18. În special, într-un sistem juridic care asigură protecția constituțională a drepturilor fundamentale, este obligat individului suferit să testeze amploarea acestei protecții și să permită instanțelor interne să dezvolte aceste drepturi prin interpretare a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, § 84 și A, B și C v. Irlanda [GC], nr. 25579/05, § 142, CEDH 2010]. Dar, în cazul în care un remediu sugerat nu a oferit, de fapt, perspective rezonabile de succes, de exemplu, în lumina jurisprudenței interne reglementate, faptul că reclamantul nu a utilizat aceasta nu este o bară de admisibilitate (confrontează Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 58, CEHR 2010, și Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia c. Belgia , 20 noiembrie 1995, § 27, Seria A nr. 332). 19. Curtea ia act de hotărârile Curții Constituționale din 2018 și 2019 menționate de Guvern, în care această instanță și-a acceptat competența de a examina măsurile care rezultă din dispozițiile juridice referitoare la diferite aspecte, atunci când se referă la punerea în aplicare a dispoziției în cauză. În hotărârea sa din 10 noiembrie 2022, Curtea Constituțională a recunoscut competența sa de a examina o cerere individuală privind lipsa de acces la o instanță în contextul încheierii prematuri a mandatului unui membru al Curții Supreme de Administrație, într-un caz în care circumstanțele sunt identice cu cele ale prezentului caz (a se vedea Sözen Astfel, în urma acestei hotărâri, competența Curții Constituționale de a examina plângerile reclamanților în cazul în cauză a fost stabilită cu certitudine juridică și se pare că, din acest motiv, Curtea Constituțională a fost în măsură să examineze în fond cererea individuală depusă de reclamant în cererea nr. 75481/16 în hotărârea sa din 7 martie 2023 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 20. Cu toate acestea, în momentul în care au fost depuse prezentele cereri (între 18 octombrie 2016 și 23 ianuarie 2017), Curtea Constituțională nu a emis încă o decizie în care a acceptat competența sa de a examina aspectele care rezultă direct din dispozițiile juridice. Noiembrie 2015, menționată de unii dintre reclamanți, Curtea Constituțională și-a declarat în mod explicit lipsa competenței de a examina o plângere similară privind lipsa accesului la o instanță pentru a contesta încheierea mandatului judecătorilor HSYK în urma intrării unei noi legi (pentru contextul acestui caz și pentru hotărârea Curții Constituționale, a se vedea Kartal , citat mai sus, §§ 8-12). 21. Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, în funcție de momentul depunerii prezentelor cereri la Curte, cererile individuale la Curtea Constituțională formulate de către reclamanți nu ar fi oferit perspective rezonabile de succes. Având în vedere faptul că jurisprudența Curții Constituționale care confirmă competența sa. Rationne materiae pentru a examina plângeri similare nu a apărut până la mulți ani mai târziu, Curtea constată că guvernul nu a demonstrat că practica internă a fost suficient de consolidată sau că jurisprudența internă a demonstrat că acest remediu a fost utilizat cu succes în circumstanțe comparabile în momentul în care reclamanții au solicitat Curtea (a se vedea mutatis mutandis) Dimitar Yanakiev, citat mai sus, § 61). 22. Prin urmare, Curtea nu consideră că reclamanții din acest caz au fost obligați să urmărească soluționarea unei cereri individuale la Curtea Constituțională în momentul în care au depus cererile la această Curte. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă. 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că au fost refuzate accesul la o instanță în ceea ce privește încheierea mandatului în temeiul Legii nr. 6723, care, în opinia lor, nu a urmărit un obiectiv legitim. 25. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au declarat că Legea nr. 6723, care a încheiat mandatul reclamanților, făcea parte dintr-o reformă judiciară importantă care vroia să susțină statul de drept și să sporească încrederea publică prin crearea unui trei Sistemul judiciar de nivel cu instanțe de recurs regionale, care a adăugat că Legea este o excepție justificată a normelor privind mandatul judecător și nu a avut în vedere persoanele fizice pe baza opiniilor sau a acțiunilor lor. 26. Guvernul susține, de asemenea, că Legea nr. 6723 a respectat drepturile achiziționate ale persoanelor afectate și este proporțională. A încheiat mandatul tuturor membrilor celor mai înalte instanțe, dar și-a menținut gradul și salariul și a respectat drepturile judecătorilor în temeiul articolului 139 din Constituție. Guvernul a susținut că independentul HSYK a ales noi membri la Curtea Administrativă Supremă din cei a căror mandat a fost încheiat de noua lege și că Constituția turcă a garantat iremovabilitatea judiciară, dar nu durata mandatului. 27. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că unii membri ai celor mai înalte instanțe ale căror mandate au fost încheiate prin Legea nr. 6723 au fost condamnați pentru aderarea la organizația FETÖ/PDY. Evaluarea Curții 28. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018) și în Sözen (citat mai sus, §§§§§) 69-70). 29. Sözen (citat mai sus, §§ 71-78), al căror circumstanțe erau identice cu cele din acest caz, Curtea a afirmat că lipsa de acces a reclamantului la instanțele interne, care a examinat litigiul autentic și serios privind dreptul său argumentat de a nu se încheia în mod arbitrar mandatul său, nu a fost justificată. Acesta a constatat că Statul pârât a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza lipsei de control judiciar (ibid., § 78). 30. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. Reclamanții au solicitat prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 33. În ceea ce privește prejudiciile materiale, acestea au susținut că, ca urmare a măsurii impugate, au pierdut o parte din pensiile lor salariale sau pensionare și anumite avantaje pecuniare (în special locuințe publice, asigurări de sănătate, avantaje bancare bazate pe salariu și scutiri de anumite taxe publice). Sub acest cap, ei au solicitat sume care variază între 9.000 și 1.200.000 de euro (EUR), cu excepția reclamantului în cererea nr. 72344/16, care nu au specificat suma reclamată. 34. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că au suferit dificultăți ca urmare a acțiunilor luate împotriva acestora. Ei au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, acestea au solicitat diverse sume specificate în tabelul adăugat, depunând documentele justificative indicate în respectivul regulament. 36. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale nu au fost justificate și excesive, în plus față de a fi neregullate cu subiectul cazului instant. Acestea au susținut, de asemenea, că nu există nicio legătură cauzală între afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, pe de o parte, și presupusa încălcare, pe de altă parte. De asemenea, au susținut că afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale nu erau justificate și excesive și nu corespundeau sumelor atribuite de Curte în cazuri similare. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat documente valabile sau convingătoare în sprijinul cererilor lor de costuri și cheltuieli. 37. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă fiecărui solicitant 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 38. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților care au prezentat documente justificative (a se vedea tabelul apendice) sumele indicate în tabelul respectiv, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererilor. aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele indicate la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al greffierului din cauze: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Data locului de naștere a reședinței reprezentat de reclamație pentru prejudicii morale (EUR) Solicitarea taxelor avocaților (EUR) și documente justificative, dacă este cazul Solicitarea pentru alte costuri și cheltuieli (EUR) și documente justificative, dacă este cazul Sumele atribuite pentru taxele avocaților și alte costuri și cheltuieli (EUR) 59481/16 Olcay c. Türkiye 14/12/2016 Bülent OLCAY Kırıkkale Tarık OLCAY (nu avocat) 2.500.000 66681/16 Uluca c. Türkiye 26/10/2016 İhsan ULUCA 21/01/1966 Kırıkkale Uğur ALTUN 100.000 1.000 67324/16 Kökçam c. Türkiye 18/10/2016 Mustafa KÖKÇAM 11/05/1961 Ankara Ahmet Faruk ACAR 100.000 2.132 68779/16 Çetin v. Türkiye 02/11/2016 Yunus ÇETİN 27/01/1966 Ankara Cengiz VAROL 500.000 72216/16 Çırak v. Türkiye 11/11/2016 Osman ÇIRAK 01/05/1964 İzmir Cengiz VAROL 350.000 72344/16 Davas v. Türkiye 10/11/2016 Kasım DAVAS 01/10/1960 Ankara Murat MECİT Nu a specificat 724220/16 Kabadayı v. Türkiye 04/11/2016 Hasan KABADAYI 01/01/1963 Sakarya Sezgin KOBYA 250.000 4000 acord de servicii legale fără semnătură 10 000 73257/16 Çomoğlu v. Türkiye 24/11/2016 Resul ÇOMO îi luă pe 01/11/1965 Kırıkkale Muhammet GÜNEY 150.000 1000 75470/16 Oğuz v. Türkiye 18/11/2016 Hüseyin O usted 30/06/1971 İzmir Tarık Said GÜLDİB İzmir 200.000 2.000 Servicii legale acord 3,000 în comun pentru taxele avocatului ca același avocat a reprezentat 2 alte solicitanți (75795/16 și 76038/16) 10. 75481/16 Turgut v. Türkiye 23/11/2016 Hasan TURGUT 25/07/1967 Ankara Ulviye TURCUS 250.000 11. 75792/16 Güngör v. Türkiye 16/11/2016 Mesut GÜNGÖR 05/06/1969 Kırıkkale Seda SÖZEN 200.000 600 Fabricare înființată de avocat 1000 600 12. 75792/16 Güney v. Türkiye 14/11/2016 Hașim GÜNEY 05/01/1968 Kırıkkale Tarık Said GÜLDİB İ 200,000 2.000 acord de servicii legale 3000 acordat în comun pentru taxele avocatului în 3 cereri ca același avocat a reprezentat alți 2 solicitanți (75470/16 și 76038/16) 13. 76038/16 Aydın v. Türkiye 25/11/2016 Oktay AYDIN 04/09/1971 Ankara Tarık Said GÜLDİB İ 200,000 2.000 acord de servicii legale 3000 întâmpinat pentru taxele avocatului în 3 cereri ca acelasi avocat a reprezentat alți 2 solicitanți (75470/16 și 75795/16) 14. 76430/16 Koçak v. Türkiye 07/11/2016 Ok KOÇAK 20/10/1970 Artvin Güntaç DEδER 1.000.000 3.000 Facturare elaborată de avocat 1.000 2.000 15. 79699/16 Özcan v. Türkiye 24/11/2016 Mi That ÖZCAN 05/04/1969 Ankara İrem TALLIDEDE 50.000 2.000 contract de servicii legale 2000 16. 300/17 Dinç v. Türkiye 16/12/2016 Mustafa DİNÇ 31/10/1965 Ankara Tevfik YILDIRIM 500 000 3000 Factură elaborată de avocatul 1000 2.000 17. 343/17 Yılbașı v. Türkiye 23/11/2016 Hanna YILBAȘI 17/10/1971 Kırıkkale Ekrem Bahadır MERCANTAȘ 500,000 18. 1483/17 Demirci v. Türkiye 17/12/2016 Ünal DEMİRCİ 03/03/1960 Ankara Seda SÖZEN 1.100.000 1.000 Factura redactată de avocat 500 1.000 19. 1556/17 Boyraz v. Türkiye 12/12/2016 Orhan BOYRAZ 15/08/1970 Ankara Gamze Rana BOYRAZ (nu avocat) 10.000.000 20. 1584/17 Sönmez v. Türkiye 01/12/2016 Mehmet SÖNMEZ 01/09/1970 Kırıkkale Hüseyin AYGÜN 1.000.000 2.000 21. 3723/17 Kaya v. Türkiye 20/12/2016 Mehmet KAYA 01/04/1966 Ankara Mehmet ÖNCÜ (nu avocat) 50.000 1.500 Invoc întoc de reprezentant Factura pentru taxele de postare pentru documentele trimise Curții 1.514 22. 4272/17 Eğerci v. Türkiye 16/11/2016 Ahmet E Cihangir v. Türkiye 15/12/2016 Fatih CİHANGİR 01/07/1971 Ankara 500,000 1.000 26. 10434/17 Aliusta v. Türkiye 05/01/2017 İbrahim ALİUSTA 01/04/1966 Ankara Canay ALİUSTA 40.000 5.000 Hotărârea privind serviciile legale 170 O factură de 60 EUR (Fabrica pentru taxele de postare la Tribunal) și o factură de 55 EUR (nefiind stabilită) 2,060 27. 11839/17 Ersert v. Türkiye 17/11/2016 Mahmut ERT 01/01/1969 Ankara İsmet ÇELİK 1.000.000 3.000 acord de servicii legale și factură elaborat de avocat 1.000 2.000 28. 12000/17 Esen v. Türkiye 09/01/2017 Halide ESEN 01/01/1964 Istanbul Esat Selim ESEN 200.000 29. 12510/17 Kılınç v. Türkiye 19/12/2016 Bülent KILINÇ 01/11/1965 Ankara Hüseyin AYGÜN 1.000.000 1.000 2.000 30. 19296/17 Demir v. Türkiye 01/12/2016 Hasan DEMİR 01/09/1969 Ankara Hüseyin AYGÜN 1.000 000 000