CASE OF KAYA AND OTHERS v. TÜRKİYE

CASE OF KAYA AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2026)

SEGUNDA SECŢIUNE A CAZULUI KAYA ŞI ALŢII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 3715/17 și alți 3 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 10 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaya și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), şedinţa ca comitet compus din: Jovan Ilievski , preşedinte , Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători , şi Dorothee von Arnim, grefier adjunct, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye au depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru Protecţia Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale („Convenția”) de către reclamanţii enumerate în tabelul anexat („depunerile”), la diferitele date indicate în respectiva secțiune; decizia de a anunţa plângerilor referitoare la art. 6 § 1 din Convenția guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Aliçıkgül, fostul şef al Departamentului de Justiţie al Republicii Türkiyei şi de Justiului, şi de declaraţii de declaraţii de declarare; observaţii de la Hotă de la Hotă în Jurnamentul de la Hotă în Jurnamentul de la Hotă de 20 de la 30 de la 30 de la 30 de mai sus; Prezenta cerere se referă la lipsa de acces la o instanță pentru reclamanții în ceea ce privește terminarea prematură și presupusă arbitrară a mandatului lor la Curtea de Casație și la Curtea Supremă de Administrație în urma intrării în vigoare a Legii nr. 6723 (a se vedea punctul 3 de mai jos). Solicitanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție numai sau au citit în conjuncție cu art. 13 din Convenție. În momentul material, reclamanții erau judecători, ședința în calitate de membri ai fiecărei Curții de Casație (reclamanții în cererile nr. 3715/17, 15898/17 și 18850/17) sau Curtea Supremă de Administrație (reclamantul în cerere nr. 13106/17). 3 . La 1 iulie 2016, Marea Adunare Națională Turcă a adoptat Legea nr. 6723, care a modificat anumite legi pentru a schimba numărul camerelor și numărul membrilor acestor camere, al Curții de Casație și al Curții Supreme de Administrație, având în vedere înființarea unui sistem judiciar de trei etape cu crearea instanțelor de recurs. art. 22 din Legea nr. 6723 – care a intrat în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial la 23 iulie 2016 – a introdus în Legea nr. 15 un articol provizoriu. 2797 privind Curtea de Casație. În mod similar, art. 12 din Legea nr. 6723 a introdus un articol provizoriu 27 în Legea nr. 2575 pentru Curtea Administrativă Supremă. Aceste dispoziții au încheiat mandatul tuturor membrilor Curții de Casație și, respectiv, al Curții administrative Supreme, cu câteva excepții. Solicitanții au fost printre membrii instanțelor menționate mai sus, ale căror mandate au fost puse în aplicare prin Legea nr. 6723 (pentru contextul adoptării Legii și a conținutului său, a se vedea Sözen v. Türkiye, nr. 73532/16, §§ 5 - 11, 9 aprilie 2024). La 25 iulie 2016 Înaltul Consiliu al Judecătorilor și procurorilor („HSYK”) – care a fost mai târziu redenumit Consiliul judecătorilor și procurorilor – a numit noi membri la Curtea de Casație și Curtea Supremă de Administrație. Întrucât reclamanții din acest caz nu erau printre cei redefiniți, acestea au fost transferate ca judecători la diferite alte instanțe. 5 . Numai reclamantul în cererea nr. 15898/17 a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în ceea ce privește încheierea mandatului său. Cererea sa a fost respinsă la 24 iulie 2017 pentru epuizare a remediilor interne, deoarece el nu a aplicat Comisiei de anchetă privind statul măsurilor de urgență (pentru contextul creării Comisiei, a se vedea Köksal v. Turcia (dec.), nr. 70478/16, § 16, 6 iunie 2017). Ceilalți solicitanți nu au depus cereri individuale la Curtea Constituțională, susținând că nu are competența constituțională de a examina dispozițiile juridice în cadrul cererilor individuale. EVALUAREA CURTEI ÎN APLICAȚIILE 7. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI 8. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că le-a fost refuzat accesul la o instanță în scopul de a contesta încheierea prematură și presupusă arbitrară a mandatului lor la Curtea de Casație și la Curtea Administrativă Supremă prin intrarea în vigoare a Legii nr. 6723. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție constituie o lex specialis în ceea ce privește art. 13, cerințele celor din urmă care sunt incluse în cerințele mai stricte ale primei (a se vedea Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), prin urmare, Curtea consideră oportună examinarea plângerilor solicitanților numai din perspectiva articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Sözen v. Türkiye, nr. 73532/16, § 31, 9 aprilie 2024). Admisibilitatea Observațiilor părților 10. Guvernul a ridicat o serie de obiecții de inadmisibilitate. Acestea au susținut în primul rând că plângerea solicitanților era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Acestea au susținut că reclamanții nu aveau un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție. Acestea au susținut, de asemenea, că lipsa de acces a solicitanților la o instanță a fost justificată având în vedere condițiile stabilite în Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, CEDO 2007-II). 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererile ar trebui declarate inadmisibile pentru neepuizarea căilor interne de recurs. În acest sens, acestea au susținut în primul rând că numai unul dintre actualii solicitanți (denumit în cererea nr. 15898/17) a depus o cerere individuală la Curtea Constituţională în ceea ce priveşte încheierea mandatului său prin Legea nr. 6723. Referindu-se la trei hotărâri ale Curții Constituționale din 2018 și 2019 în care instanța respectivă a constatat că plângerile care rezultă din dispoziții juridice sunt admisibile, Guvernul a susținut că o cerere individuală la Curtea Constituțională constituie un remediu eficace care ar fi trebuit urmărit de celelalte reclamante în acest caz. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 15898/17 ar fi putut solicita Curtea Constituțională să își rectifice decizia pe baza unei presupuse erori importante în ceea ce privește constatarea neepuizării recourslor interne în ceea ce privește Comisia de anchetă privind statul măsurilor de urgență. 12. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. Evaluarea Curții 13. În ceea ce privește obiecția de incompatibilitate ratione materiae , Curtea reiterează că a examinat deja și a respins o obiecție similară în Sözen (citată mai sus §§ 45-61) și Tosun și alții v. Türkiye ([Comitet], nos. 60220/16 și 83 altele, §§ 12-18, 11 februarie 2025) în ceea ce privește încheierea, prin aceeași Lege nr. 6723, din mandatul judecătorilor Curții Supreme de Administrație și, respectiv, al Curții de Casație, și a considerat că art. 6 § 1 este aplicabil sub șeful său civil. Prin urmare, aceasta respinge această obiecție din aceleași motive. 14. În ceea ce privește obiecțiile referitoare la neepuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că aceasta a examinat și respins obiecții similare în Olcay și alții v. Türkiye ([Comitet], nos. 59481/16 și 29 altele, §§ 15-22, 11 februarie 2025) și Tosun și alții (citate mai sus, §§ 21-29). Prin urmare, aceasta respinge aceste obiecții din aceleași motive. 15. Curtea constată că aceste cereri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Observații părților 16. Solicitanții au susținut că au fost refuzate accesul la o instanță în ceea ce privește terminarea mandatului în temeiul Legii nr. 6723, care, în opinia lor, nu urmărise un obiectiv legitim. 17. Guvernul susține că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Au susţinut că Legea nr. 6723, care a încheiat mandatul solicitanților, făcea parte dintr-o reformă judiciară importantă care vizează respectarea statului de drept și consolidarea încrederii publice prin crearea unui sistem judiciar de trei niveluri cu instanțe regionale de recurs. Aceștia au adăugat că Legea a constituit o excepție justificată a normelor privind statutul judiciar și nu a avut drept scop persoanele fizice pe baza opiniilor sau a acțiunilor lor. 18. Guvernul a menținut în continuare că Legea nr. 6723 respectase drepturile achiziționate ale solicitanților și erau proporționale. Deşi Legea menţionată anterior a încheiat mandatul tuturor membrilor Curţii de Casare şi al Curţii Supreme de Administraţie, aceasta a păstrat gradul şi salariul judecătorilor. Guvernul a susținut că independența HSYK a ales noi membri la Curtea de Casație și Curtea Administrativă Supremă dintre cei a căror mandat a fost încheiat de noua lege și că Constituția turcă a garantat iremovabilitatea judecătorilor, dar nu durata mandatului lor. 19. Guvernul a susținut în sfârșit că unii membri ai celor mai înalte instanțe ale căror mandate au fost încheiate prin Legea nr. 6723 a fost condamnat pentru aderarea la o organizație teroristă armată descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması – FETÖ/PDY). Evaluarea Curții 20. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018) și Sözen (citat mai sus, §§ 69-70). 21. În Sözen (citat mai sus, §§ 71-78) – ale căror circumstanțe au fost similare cu cele din acest caz –, Curtea a considerat că lipsa de acces a reclamantului la instanțele interne, pentru a fi examinat litigiul autentic și serios cu privire la dreptul său argumentat de a nu se încheia în mod arbitrar mandatul său, nu a fost justificată. Acesta a constatat că Statul pârât a afectat însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță din cauza lipsei unei reexaminări judiciare (ibid . , § 78). 22. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în cazul în cauză. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 24. Solicitanții au solicitat o atribuire pentru prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 25. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul în cererea nr. 3715/17 a susținut că, ca urmare a măsurii în cauză, ea a pierdut o parte din salariul său care, în caz contrar, ar fi câștigat până la data de pensionare din 9 octombrie 2034. 26. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au susținut că au suferit dificultăți ca urmare a măsurii luate împotriva acestora. Acestea au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat (cu excepția reclamantului în cererea nr. 15898/17, care nu a specificat suma reclamată). 27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, unele dintre reclamanții au solicitat diverse sume specificate în tabelul adăugat, depunând documentele justificative indicate în acesta. 28. Guvernul a susținut că afirmațiile solicitanților în ceea ce privește prejudiciu material nu au fost justificate și excesive, în plus față de a fi neasociate cu subiectul cazului instant. Acestea au susținut, de asemenea, că nu exista nicio legătură de cauzalitate între afirmațiile solicitanților în ceea ce privește prejudiciu material și moral, pe de o parte, și presupusa încălcare, pe de altă parte. Acestea au susținut, de asemenea, că afirmațiile solicitanților în ceea ce privește prejudiciile morale nu erau justificate și excesive și nu corespundeau sumelor atribuite de Curte în cazuri similare. Guvernul a susținut în sfârșit că reclamanții nu au prezentat documente valabile sau convingătoare în sprijinul cererilor lor pentru costuri și cheltuieli. 29. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă fiecărui reclamant 3.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea solicitanților care au prezentat documente justificative (a se vedea tabelul apendice) sumele indicate în tabelul respectiv, precum și orice impozit care poate fi imputabil solicitanților și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) sumele indicate în tabelul anexat, plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple de decontare, se achită pe sumele indicate la un nivel egal cu rata marginală de creditare a Băi Centrală europeană în cursul perioadei de default, plus trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cazurilor: nr. Apelul nr. Denumirea cazului Data Reclamantului Lodged Anul nașterii Locația de Reședință Nationalitatea Reclamantului Reclamă reprezentativă pentru prejudiciu moral (EUR) Reclamarea pentru taxele avocaților (EUR) și documentele justificative, dacă este cazul, Reclamă pentru alte costuri și cheltuieli (EUR) și documentele justificative, dacă este cazul Sumele acordate pentru taxele avocaților și alte costuri și cheltuieli (EUR) 1. 3715/17 Kaya v. Türkiye 20/12/2016 Al meu KAYA 1969 Ankara Turc Ece KAYA 300.000 2.500 Servicii legale acord şi factura pentru prima jumătate a plăţii 20 Factură pentru taxele de postare pentru documente trimise Curţii 520 2. 13106/17 Arseven v. Türkiye 26/12/2016 Muammer ARSEVEN 1968 Isparta turc Hüseyin AYGÜN 250.000 – – 3. 15898/17 Çatak v. Türkiye 26/12/2016 Nazmi ÇATAK 1963 Ankara Mahir turc KIRMIZI Nu este specificat - - - 4. 18850/17 Yaman v. Türkiye 17/01/2017 Hamza YAMAN 1969 Ankara Mehmet turc ÖNCÜ 50.000 1.500 Factură elaborată de reprezentantul 80 Factură pentru taxele de postare pentru documentele trimise Curții 580

SECOND SECTION

CASE OF KAYA AND OTHERS v. TÜRKİYE

(Applications nos. 3715/17 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kaya and Others v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning Article

6 §

1 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 20 January 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications concern the lack of access to a court for the applicants in relation to the premature and allegedly arbitrary termination of their terms of office at the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court following the entry into force of Law no. 6723 (see paragraph 3 below). The applicants complained of a violation of their right of access to a court under Article 6 §

1 of the Convention alone or read in conjunction with Article

13 of the Convention.

2.

At the material time the applicants were judges, sitting as members of either the Court of Cassation (the applicants in applications nos. 3715/17, 15898/17 and 18850/17) or the Supreme Administrative Court (the applicant in application no. 13106/17).

3

.

On 1

July 2016 the Turkish Grand National Assembly adopted Law

no.

6723, which amended certain laws in order to change the number of chambers, and the number of members of those chambers, of the Court of Cassation and of the Supreme Administrative Court, in the light of the establishment of a three-tier judicial system with the creation of appeal courts. Article

22 of Law no. 6723 – which entered into force upon its publication in the Official Gazette on 23 July 2016 – inserted a provisional Article 15 into Law

no.

2797 on the Court of Cassation. Similarly, Article 12 of Law no.

6723 inserted a provisional Article 27 into Law no. 2575 on the Supreme Administrative Court. Those provisions terminated the terms of office of all members of the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court respectively, with a few exceptions. The applicants were among the members of the above-mentioned courts whose terms of office were brought to an end by Law no.

6723 (for the context of the adoption of the Law and its content, see

Sözen v. Türkiye

,

no.

73532/16, §§

5

‑

11, 9

April 2024).

4.

On 25

July 2016 the High Council of Judges and Prosecutors (“the HSYK”) – which was later renamed the Council of Judges and Prosecutors – appointed new members to the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court. As the applicants in the present case were not among those reappointed, they were reassigned as judges to various other courts.

5

.

Only the applicant in application no. 15898/17 lodged an individual application with the Constitutional Court in relation to the termination of his term of office. His application was dismissed on 24 July 2017 for non

‑

exhaustion of domestic remedies because he had not applied to the Inquiry Commission on the State of Emergency Measures (for the background to the creation of the Commission, see

Köksal v. Turkey

(dec.), no.

70478/16, §

16, 6 June 2017).

6.

The other applicants did not lodge individual applications with the Constitutional Court, arguing that it did not have the constitutional jurisdiction to examine legal provisions within the framework of individual applications.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that they had been denied access to a court in order to contest the premature and allegedly arbitrary termination of their terms of office at the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court by the entry into force of Law

no.

6723.

9.

The Court reiterates that Article 6 of the Convention constitutes a

lex

specialis

in relation to Article 13, the requirements of the latter being included in the stricter requirements of the former (see

Grzęda v. Poland

[GC], no.

43572/18, § 352, 15 March 2022). As the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 126, 20

March 2018), the Court therefore considers it appropriate to examine the applicants’ complaints solely from the perspective of Article 6 § 1 of the Convention (see

Sözen v.

Türkiye

,

no.

73532/16, § 31, 9

April 2024).

Admissibility

The parties’ submissions

10.

The Government raised a series of objections of inadmissibility. They argued first that the applicants’ complaint was incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention. They contended that the applicants had not had a “civil right” within the meaning of Article

6 of the Convention. They further argued that the applicants’ lack of access to a court had been justified in view of the conditions set out in

Vilho Eskelinen

and Others v.

Finland

([GC], no. 63235/00, ECHR

2007-II).

11.

The Government also argued that the applications should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In this regard, they first submitted that only one of the present applicants (the applicant in application no. 15898/17) had lodged an individual application with the Constitutional Court in respect of the termination of his term of office by Law

no.

15898/17 could have requested that the Constitutional Court rectify its decision on the grounds of an alleged material error regarding its finding of non-exhaustion of domestic remedies in respect of the Inquiry Commission on the State of Emergency Measures.

12.

The applicants contested the Government’s arguments.

The Court’s assessment

13.

As regards the objection of incompatibility

ratione materiae

, the Court reiterates that it has already examined and dismissed a similar objection in

Sözen

(cited above, §§ 45-61) and

Tosun and Others v. Türkiye

([Committee], nos.

60220/16 and 83 others, §§ 12-18, 11 February 2025) regarding the termination, by the same Law no. 6723, of the terms of office of judges of the Supreme Administrative Court and of the Court of Cassation respectively, and considered Article 6 § 1 to be applicable under its civil head. It therefore dismisses this objection on the same grounds.

14.

Regarding the objections relating to non-exhaustion of domestic remedies, the Court reiterates that it has already examined and dismissed similar objections in

Olcay and Others v. Türkiye

([Committee], nos.

59481/16 and 29 others, §§ 15-22, 11 February 2025) and

Tosun and Others

(cited above, §§

21-29). It therefore dismisses these objections on the same grounds.

15.

The Court notes that these applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

16.

The applicants argued that they had been denied access to a court in respect of the termination of their terms of office under Law no. 6723, which, in their view, had not pursued a legitimate aim.

17.

The Government argued that there had been no violation of Article

6

§

1 of the Convention. They contended that Law no. 6723, which had ended the applicants’ terms of office, had been part of a major judicial reform aimed at upholding the rule of law and boosting public confidence by creating a three-tier judicial system with regional courts of appeal. They added that the Law had constituted a justified exception to the rules on judicial tenure and had not targeted individuals on the basis of their views or actions.

18.

The Government further maintained that Law no. 6723 had respected the acquired rights of the applicants and had been proportionate. Although the above-mentioned Law had terminated the terms of office of all members of the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court, it had preserved the judges’ rank and salary. The Government submitted that the independent HSYK had elected new members to the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court from among those whose terms of office had been terminated by the new Law, and that the Turkish Constitution guaranteed the irremovability of judges, but not the duration of their tenure.

19.

The Government lastly argued that some members of the highest courts whose terms of office had been terminated by Law no. 6723 had been convicted for membership of an armed terrorist organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure” (

Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması

– “FETÖ/PDY”).

The Court’s assessment

20.

The general principles concerning the right of access to a court have been summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5

April 2018) and

Sözen

(cited above, §§

69-70).

21.

In

Sözen

(cited above, §§ 71-78) – the circumstances of which were similar to those in the present case – the Court held that the applicant’s lack of access to the domestic courts, in order to have examined the genuine and serious dispute over his arguable right not to have his term of office terminated arbitrarily, had not been justified. It found that the respondent State had impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court on account of the lack of a judicial review (ibid

.

, §

78).

22.

The Court perceives no grounds to depart from that conclusion in the present case.

23.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants claimed an award for pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

25.

With regard to pecuniary damage, the applicant in application no.

3715/17 submitted that as a result of the measure in question, she had lost a part of her salary that she otherwise – until her retirement date of 9

October 2034 – would have earned.

26.

In respect of non-pecuniary damage, the applicants submitted that they had suffered distress as a result of the measure taken against them. They claimed the amounts indicated in the appended table (except for the applicant in application no.

15898/17, who did not specify the amount claimed).

27.

With regard to costs and expenses, some of the applicants claimed various amounts specified in the appended table, submitting the supporting documents indicated therein.

28.

The Government contended that the applicants’ claims in respect of pecuniary damage were unsubstantiated and excessive, in addition to being unrelated to the subject matter of the instant case. They further submitted that there was no causal link between the applicants’ claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage on the one hand and the alleged violation on the other. They also argued that the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage were unsubstantiated and excessive and did not correspond to the amounts awarded by the Court in similar cases. The Government lastly contended that the applicants had failed to submit valid or convincing documents in support of their claims for costs and expenses.

29.

The Court does not discern a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards each applicant 3,000 euros in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30.

In respect of costs and expenses, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants who submitted supporting documents (see the appended table) the amounts indicated in that table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the indicated amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Applica-tion no.

Case name

Date Lodged

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Applicant’s representa-tive

Claim for non-pecuniary damage (EUR)

Claim for lawyers’ fees (EUR)

and supporting documents where applicable

Claim for other costs and expenses (EUR) and supporting documents where applicable

Amount awarded for lawyers’ fees and other costs and expenses (EUR)

1.

3715/17

Kaya v. Türkiye

20/12/2016

Mine KAYA

1969

Ankara

Turkish

Ece KAYA

300,000

2,500

Legal services agreement and invoice for the first half of the payment

20

Invoice for postage fees for documents sent to the Court

520

2.

13106/17

Arseven v. Türkiye

26/12/2016

Muammer ARSEVEN

1968

Isparta

Turkish

Hüseyin AYGÜN

250,000

-

-

-

3.

15898/17

Çatak v. Türkiye

26/12/2016

Nazmi ÇATAK

1963

Ankara

Turkish

Mahir KIRMIZI

Not specified

-

-

-

4.

18850/17

Yaman v. Türkiye

17/01/2017

Hamza YAMAN

1969

Ankara

Turkish

Mehmet ÖNCÜ

50,000

1,500

Invoice drawn up by the representative

80

Invoice for postage fees for documents sent to the Court

580