Kaya și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECŢIUNE A CAZULUI KAYA ŞI ALŢII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 3715/17 și alți 3 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 10 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kaya și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), şedinţa ca comitet compus din: Jovan Ilievski , preşedinte , Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători , şi Dorothee von Arnim, grefier adjunct, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye au depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru Protecţia Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale („Convenția”) de către reclamanţii enumerate în tabelul anexat („depunerile”), la diferitele date indicate în respectiva secțiune; decizia de a anunţa plângerilor referitoare la art. 6 § 1 din Convenția guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Aliçıkgül, fostul şef al Departamentului de Justiţie al Republicii Türkiyei şi de Justiului, şi de declaraţii de declaraţii de declarare; observaţii de la Hotă de la Hotă în Jurnamentul de la Hotă în Jurnamentul de la Hotă de 20 de la 30 de la 30 de la 30 de mai sus; Prezenta cerere se referă la lipsa de acces la o instanță pentru reclamanții în ceea ce privește terminarea prematură și presupusă arbitrară a mandatului lor la Curtea de Casație și la Curtea Supremă de Administrație în urma intrării în vigoare a Legii nr. 6723 (a se vedea punctul 3 de mai jos).

Solicitanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție numai sau au citit în conjuncție cu art. 13 din Convenție. În momentul material, reclamanții erau judecători, ședința în calitate de membri ai fiecărei Curții de Casație (reclamanții în cererile nr. 3715/17, 15898/17 și 18850/17) sau Curtea Supremă de Administrație (reclamantul în cerere nr. 13106/17). 3 . La 1 iulie 2016, Marea Adunare Națională Turcă a adoptat Legea nr. 6723, care a modificat anumite legi pentru a schimba numărul camerelor și numărul membrilor acestor camere, al Curții de Casație și al Curții Supreme de Administrație, având în vedere înființarea unui sistem judiciar de trei etape cu crearea instanțelor de recurs.

art. 22 din Legea nr. 6723 – care a intrat în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial la 23 iulie 2016 – a introdus în Legea nr. 15 un articol provizoriu. 2797 privind Curtea de Casație. În mod similar, art. 12 din Legea nr. 6723 a introdus un articol provizoriu 27 în Legea nr. 2575 pentru Curtea Administrativă Supremă. Aceste dispoziții au încheiat mandatul tuturor membrilor Curții de Casație și, respectiv, al Curții administrative Supreme, cu câteva excepții. Solicitanții au fost printre membrii instanțelor menționate mai sus, ale căror mandate au fost puse în aplicare prin Legea nr. 6723 (pentru contextul adoptării Legii și a conținutului său, a se vedea Sözen v. Türkiye, nr. 73532/16, §§ 5 - 11, 9 aprilie 2024). La 25 iulie 2016 Înaltul Consiliu al Judecătorilor și procurorilor („HSYK”) – care a fost mai târziu redenumit Consiliul judecătorilor și procurorilor – a numit noi membri la Curtea de Casație și Curtea Supremă de Administrație.

Întrucât reclamanții din acest caz nu erau printre cei redefiniți, acestea au fost transferate ca judecători la diferite alte instanțe. 5 . Numai reclamantul în cererea nr. 15898/17 a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în ceea ce privește încheierea mandatului său. Cererea sa a fost respinsă la 24 iulie 2017 pentru epuizare a remediilor interne, deoarece el nu a aplicat Comisiei de anchetă privind statul măsurilor de urgență (pentru contextul creării Comisiei, a se vedea Köksal v. Turcia (dec.), nr. 70478/16, § 16, 6 iunie 2017). Ceilalți solicitanți nu au depus cereri individuale la Curtea Constituțională, susținând că nu are competența constituțională de a examina dispozițiile juridice în cadrul cererilor individuale.

EVALUAREA CURTEI ÎN APLICAȚIILE 7. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI 8. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că le-a fost refuzat accesul la o instanță în scopul de a contesta încheierea prematură și presupusă arbitrară a mandatului lor la Curtea de Casație și la Curtea Administrativă Supremă prin intrarea în vigoare a Legii nr. 6723. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție constituie o lex specialis în ceea ce privește art. 13, cerințele celor din urmă care sunt incluse în cerințele mai stricte ale primei (a se vedea Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). În calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), prin urmare, Curtea consideră oportună examinarea plângerilor solicitanților numai din perspectiva articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Sözen v. Türkiye, nr. 73532/16, § 31, 9 aprilie 2024). Admisibilitatea Observațiilor părților 10. Guvernul a ridicat o serie de obiecții de inadmisibilitate.

Acestea au susținut în primul rând că plângerea solicitanților era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Acestea au susținut că reclamanții nu aveau un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție. Acestea au susținut, de asemenea, că lipsa de acces a solicitanților la o instanță a fost justificată având în vedere condițiile stabilite în Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, CEDO 2007-II). 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererile ar trebui declarate inadmisibile pentru neepuizarea căilor interne de recurs.

În acest sens, acestea au susținut în primul rând că numai unul dintre actualii solicitanți (denumit în cererea nr. 15898/17) a depus o cerere individuală la Curtea Constituţională în ceea ce priveşte încheierea mandatului său prin Legea nr. 6723. Referindu-se la trei hotărâri ale Curții Constituționale din 2018 și 2019 în care instanța respectivă a constatat că plângerile care rezultă din dispoziții juridice sunt admisibile, Guvernul a susținut că o cerere individuală la Curtea Constituțională constituie un remediu eficace care ar fi trebuit urmărit de celelalte reclamante în acest caz. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 15898/17 ar fi putut solicita Curtea Constituțională să își rectifice decizia pe baza unei presupuse erori importante în ceea ce privește constatarea neepuizării recourslor interne în ceea ce privește Comisia de anchetă privind statul măsurilor de urgență.

12. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. Evaluarea Curții 13. În ceea ce privește obiecția de incompatibilitate ratione materiae , Curtea reiterează că a examinat deja și a respins o obiecție similară în Sözen (citată mai sus §§ 45-61) și Tosun și alții v. Türkiye ([Comitet], nos. 60220/16 și 83 altele, §§ 12-18, 11 februarie 2025) în ceea ce privește încheierea, prin aceeași Lege nr. 6723, din mandatul judecătorilor Curții Supreme de Administrație și, respectiv, al Curții de Casație, și a considerat că art. 6 § 1 este aplicabil sub șeful său civil. Prin urmare, aceasta respinge această obiecție din aceleași motive. 14. În ceea ce privește obiecțiile referitoare la neepuizarea recourslor interne, Curtea reiterează că aceasta a examinat și respins obiecții similare în Olcay și alții v. Türkiye ([Comitet], nos.

59481/16 și 29 altele, §§ 15-22, 11 februarie 2025) și Tosun și alții (citate mai sus, §§ 21-29). Prin urmare, aceasta respinge aceste obiecții din aceleași motive. 15. Curtea constată că aceste cereri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Observații părților 16. Solicitanții au susținut că au fost refuzate accesul la o instanță în ceea ce privește terminarea mandatului în temeiul Legii nr. 6723, care, în opinia lor, nu urmărise un obiectiv legitim. 17. Guvernul susține că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Au susţinut că Legea nr. 6723, care a încheiat mandatul solicitanților, făcea parte dintr-o reformă judiciară importantă care vizează respectarea statului de drept și consolidarea încrederii publice prin crearea unui sistem judiciar de trei niveluri cu instanțe regionale de recurs.

Aceștia au adăugat că Legea a constituit o excepție justificată a normelor privind statutul judiciar și nu a avut drept scop persoanele fizice pe baza opiniilor sau a acțiunilor lor. 18. Guvernul a menținut în continuare că Legea nr. 6723 respectase drepturile achiziționate ale solicitanților și erau proporționale. Deşi Legea menţionată anterior a încheiat mandatul tuturor membrilor Curţii de Casare şi al Curţii Supreme de Administraţie, aceasta a păstrat gradul şi salariul judecătorilor. Guvernul a susținut că independența HSYK a ales noi membri la Curtea de Casație și Curtea Administrativă Supremă dintre cei a căror mandat a fost încheiat de noua lege și că Constituția turcă a garantat iremovabilitatea judecătorilor, dar nu durata mandatului lor.

19. Guvernul a susținut în sfârșit că unii membri ai celor mai înalte instanțe ale căror mandate au fost încheiate prin Legea nr. 6723 a fost condamnat pentru aderarea la o organizație teroristă armată descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması – FETÖ/PDY). Evaluarea Curții 20. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018) și Sözen (citat mai sus, §§ 69-70). 21. În Sözen (citat mai sus, §§ 71-78) – ale căror circumstanțe au fost similare cu cele din acest caz –, Curtea a considerat că lipsa de acces a reclamantului la instanțele interne, pentru a fi examinat litigiul autentic și serios cu privire la dreptul său argumentat de a nu se încheia în mod arbitrar mandatul său, nu a fost justificată.

Acesta a constatat că Statul pârât a afectat însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță din cauza lipsei unei reexaminări judiciare (ibid . , § 78). 22. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie în cazul în cauză. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 24. Solicitanții au solicitat o atribuire pentru prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 25. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul în cererea nr. 3715/17 a susținut că, ca urmare a măsurii în cauză, ea a pierdut o parte din salariul său care, în caz contrar, ar fi câștigat până la data de pensionare din 9 octombrie 2034. 26. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au susținut că au suferit dificultăți ca urmare a măsurii luate împotriva acestora.

Acestea au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat (cu excepția reclamantului în cererea nr. 15898/17, care nu a specificat suma reclamată). 27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, unele dintre reclamanții au solicitat diverse sume specificate în tabelul adăugat, depunând documentele justificative indicate în acesta. 28. Guvernul a susținut că afirmațiile solicitanților în ceea ce privește prejudiciu material nu au fost justificate și excesive, în plus față de a fi neasociate cu subiectul cazului instant. Acestea au susținut, de asemenea, că nu exista nicio legătură de cauzalitate între afirmațiile solicitanților în ceea ce privește prejudiciu material și moral, pe de o parte, și presupusa încălcare, pe de altă parte.

Acestea au susținut, de asemenea, că afirmațiile solicitanților în ceea ce privește prejudiciile morale nu erau justificate și excesive și nu corespundeau sumelor atribuite de Curte în cazuri similare. Guvernul a susținut în sfârșit că reclamanții nu au prezentat documente valabile sau convingătoare în sprijinul cererilor lor pentru costuri și cheltuieli. 29. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă fiecărui reclamant 3.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.

30. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea solicitanților care au prezentat documente justificative (a se vedea tabelul apendice) sumele indicate în tabelul respectiv, precum și orice impozit care poate fi imputabil solicitanților și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) sumele indicate în tabelul anexat, plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple de decontare, se achită pe sumele indicate la un nivel egal cu rata marginală de creditare a Băi Centrală europeană în cursul perioadei de default, plus trei puncte; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cazurilor: nr. Apelul nr. Denumirea cazului Data Reclamantului Lodged Anul nașterii Locația de Reședință Nationalitatea Reclamantului Reclamă reprezentativă pentru prejudiciu moral (EUR) Reclamarea pentru taxele avocaților (EUR) și documentele justificative, dacă este cazul, Reclamă pentru alte costuri și cheltuieli (EUR) și documentele justificative, dacă este cazul Sumele acordate pentru taxele avocaților și alte costuri și cheltuieli (EUR) 1. 3715/17 Kaya v. Türkiye 20/12/2016 Al meu KAYA 1969 Ankara Turc Ece KAYA 300.000 2.500 Servicii legale acord şi factura pentru prima jumătate a plăţii 20 Factură pentru taxele de postare pentru documente trimise Curţii 520 2. 13106/17 Arseven v. Türkiye 26/12/2016 Muammer ARSEVEN 1968 Isparta turc Hüseyin AYGÜN 250.000 – – 3. 15898/17 Çatak v. Türkiye 26/12/2016 Nazmi ÇATAK 1963 Ankara Mahir turc KIRMIZI Nu este specificat - - - 4. 18850/17 Yaman v. Türkiye 17/01/2017 Hamza YAMAN 1969 Ankara Mehmet turc ÖNCÜ 50.000 1.500 Factură elaborată de reprezentantul 80 Factură pentru taxele de postare pentru documentele trimise Curții 580

SECOND SECTION

CASE OF KAYA AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 3715/17 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kaya and Others v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 20 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present applications concern the lack of access to a court for the applicants in relation to the premature and allegedly arbitrary termination of their terms of office at the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court following the entry into force of Law no. 6723 (see paragraph 3 below). The applicants complained of a violation of their right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention alone or read in conjunction with Article 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8. The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that they had been denied access to a court in order to contest the premature and allegedly arbitrary termination of their terms of office at the Court of Cassation and the Supreme Administrative Court by the entry into force of Law no. 6723.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicants claimed an award for pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.