CASE OF BUDAK AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUDAK ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 26831/17 și 93 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Budak și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție privind presupusa lipsă de suspiciune rezonabilă în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește deținerea preventivă, durata deținerii preliminare și ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținerii guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererilor inadmisibil; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; având deliberat în particular la 23 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Detenția judiciară a reclamanților în urma tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de a aderarea la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması –denumit în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerat în spatele tentativei de stat (pentru informații suplimentare, a se vedea Akgün c. Turcia , nr. 19699/18, §§ 3 9, și §§ 106 07, 20 iulie 2021). În diferite date, reclamanții au fost arestați și plasați în prealabil Detenția judiciară, în principal pe suspiciune de a fi afiliată la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș c. Turcia , nr. 66448/17 , § 58, 3 martie 2020 ). Autoritățile judiciare competente au respins obiecțiile formulate de reclamanții împotriva detenției lor.

În diferite date în cursul anchetelor și proceselor penale care au urmat, autoritățile judiciare competente au ordonat deținerea continuă a reclamanților.

închiderea în judecată, autoritățile judiciare competente se bazează pe diferite motive probale, inclusiv, dar nu limitate la: (a) folosind cererea de mesaje criptate ByLock; (b) furnizarea de sprijin financiar FETÖ/PDY în vederea utilizării conturilor cu Banca Asya, o bancă cu presupuse legături cu FETÖ/PDY; (c) furnizarea de sprijin financiar, al căror detalii și natură nu au fost furnizate, FETÖ/PDY sau instituțiilor cu legături cu FETÖ/PDY; (d) împărtășirea posturilor de presă socială sau participarea la proteste în sprijinul FETÖ/PDY; (e) posesie de pro Publicații FETÖ/PDY; (f) au contact telefonic regulat cu suspecții FETÖ/PDY; (g) lucrând sau fiind membru al instituțiilor cu legături cu organizația în cauză sau cu o organizație închisă de decretele legislative de urgență; (h) suspendarea sau concedierea de la birou; (i) deținerea de unul din Statele Unite ale Americii; (i) bancnote de dolar cu un număr de serie „F”; (j) care călătoresc în străinătate cu suspecți FETÖ/PDY; (k) care își înscriu copiii într-o instituție educațională afiliată cu FETÖ/PDY; (l) care participă sau ține reuniuni ( sohbet ), datele, natura sau caracteristicile ale căror reședințe ale FETÖ/PDY nu au fost specificate; (m) care rămân în reședințe ale FETÖ/PDY; (n) declarații de martori care indică legături cu FETÖ/PDY; și (o) de a desfășura diverse alte activități în ordinea organizației.

În continuare, rezultă din dosarele care, în conformitate cu articolele 100 și 101 din Codul de Procedură Penală (a se vedea Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , §§ 71-72, 10 Decembrie 2019, pentru textul acestor dispoziții, autoritățile judiciare competente și-au justificat deciziile de a priva reclamanții de libertate nu numai pe baza existenței unor suspiciuni rezonabile, ci și pe motivele naturii și severității presupusului infracțiunii de aderare la o organizație teroristă armată și faptul că infracțiunile respective au fost printre infracțiunile „catalogice” enumerate la art. 100 3 din Codul de Procedură Penală. Fără a efectua o evaluare individualizată, acestea se bazau, de asemenea, pe starea dovezii și riscul absoarberii și a manipularii probelor și considera că detenția ar fi o măsură proporțională în aceste circumstanțe.

Între timp, reclamanții au depus una sau mai multe cereri individuale la Curtea Constituțională în ceea ce privește ordinele de detenție, susținând, printre altele, lipsa de suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune și lipsa de motive pentru a justifica decizia de a le reprimi în președinte. Toate cererile lor au fost declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru a fi afiliați la o organizație teroristă armată de către instanțe de primă instanță pe baza unor dovezi care au fost prezente la momentul deținutului sau care au apărut într-o etapă ulterioră a procedurii. Se pare, de asemenea, că unele dintre procedurile penale sunt încă în așteptare în fața instanțelor de apel sau a Curții Constituționale.

EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND DECIZIELE , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângea că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care să fie necesară, în special, detenția lor inițială preventivă. 10. Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au recurs la remedierea compensatorie în temeiul articolului 141 din Codul de Procedință Penală, sau ale căror cereri de compensare sunt încă pendente. În plus, au solicitat Curtea să declare că cererile sunt inadmisibile ca fiind un abuz al dreptului la cerere, în măsura în care reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluția cazurilor în urma depunerii cererilor.

11. Curtea constată că obiecțiile similare formulate de guvern au fost deja respinse în alte cazuri împotriva Türkiye (a se vedea, de exemplu, Baș, citat mai sus, §§ 118-21, Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele , §§ 57-64, 23 noiembrie 2021, și nu vede niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

12. Curtea constată că detenția inițială anterioară a reclamanților a fost bazată în principal pe dovezile (a) a utilizării cererii de mesagerie ByLock; (b) activități bancare considerate finanțare FETÖ/PDY; (c) împărtășirea posturilor de presă socială sau participarea la proteste în favoarea FETÖ/PDY; (d) deținerea anumitor publicații și organizații pro FeTÖ/PDY; (e) telefon sau alt contact cu suspecții FETÖ/PDY; (f) ocuparea forței de muncă de către instituții și organizații afiliate FETÖ/PDY; (g) suspendarea sau concedierea de la birou; și (h) posesia unuia dintre SUA bancnote de dolar cu un număr de serie „F”.

13. În măsura în care ordinele de detenție au luat în considerare presupusa utilizare a cererii de mesagerie ByLock, Curtea remarcă că a constatat deja că simpla utilizare a ByLock nu a fost suficientă pentru a constitui „credere rezonabilă” în sensul articolului (c) din Convenția privind infracțiunea cu care au fost acuzate reclamanții (a se vedea Akgün , citată mai sus §§ 151-85, 20 iulie 2021 și Taner Kılıç c. Turcia (nr. 2) , nr. 208/18, §§ 102-03 și 106-09, mai 2022 În consecință, în cererile în care utilizarea lui ByLock constituia principala bază pentru detenția reclamanților, Curtea a constatat că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție.

14. În ceea ce privește celelalte motive de evidentă menționate de instanțe naționale în care utilizarea ByLock nu a fost factorul central sau unic, Curtea se referă la concluzia sa din Taner Kılıç (citat mai sus, §§ 104-05) care acționează cum ar fi subscrierea la publicațiile legale ale organizației, înscrierea copiilor în școlile legale de funcționare afiliate la organizație sau deținerea unui cont la Banca Asya erau pur și simplu circumstanțiale și, în absența unor dovezi suplimentare, nu puteau da naștere în mod rezonabil unei suspiciuni de a fi comisă o presupusă infracțiune.

Curtea a subliniat în acest caz că astfel de acte au beneficiat de o presupunere de legalitate, cu excepția cazului în care există dovezi suplimentare care să poată stabili implicarea intenționată a suspectului în activitățile criminale ale unei organizații (ibid., § 105). Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că motivele suplimentare invocate în prezenta cerere de ordonare a detenției reclamanților, cum ar fi deținerea bancnotelor specifice de un dolar, activitatea de presă socială, proteste, contactul cu alți suspecți, ocuparea forței de muncă și/sau afiliarea unor entități afiliate sau concedierea serviciului public, intră, de asemenea, în domeniul de aplicare al actelor care nu, per se , dă naștere unei suspiciuni rezonabile că reclamanții erau membri ai unei organizații teroriste . Aceste factori nu poartă o greutate mai mare a evidentității decât dovezile circumstanțiale examinate anterior de Curte . Prin urmare, Curtea consideră că un fortiori , faptul că celelalte acte imputate reclamanților care au demonstrat o „conexiunea organizațională” (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu pot fi interpretate în mod rezonabil ca dovada aderării unei organizații teroriste în absența unor informații suplimentare care să justifice astfel de suspiciuni (compară Taner Kılıç , citat mai sus, §§§ 104-05, și cazurile citate în acest articol).

Curtea constată, de asemenea, în ceea ce privește unele dintre reclamante, că guvernul s-a referit la existența declarațiilor de martor care justifică măsurile în cauză. Cu toate acestea, Comisia observă că ordinele de detenție nu se referă la declarații care să prevadă fapte concrete și specifice care ar putea fi suspiciunile rezonabile în momentul în care reclamanții în cauză au fost membri ai unei organizații teroriste (compară, de asemenea, Tüzemen și alții c. Türkiye [Comitet], nr. 66683/16 și 116 altele, § 13, 8 iulie 2025). 15. Curtea remarcă, de asemenea, că, atunci când a ordonat detenția inițială a reclamanților înainte de proces, autoritățile judiciare au încercat să justifice ordinele de detenție prin trimiterea generală la art. 100 din Codul de Procedință Penală, severitatea pedepsei potențiale prevăzute de lege și „dovada în dosarele cauzei”.

Cu toate acestea, în acest sens, au citat doar formularea dispoziției în cauză, fără să precizeze, de fapt, dovezile care dau naștere unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamanții au comis infracțiunea în cauză. 95), conform căreia trimiterile vagi și generale la formularea articolului 100 din Codul de Procedură Penală și la dovezile din caz nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica „razonabilitatea” suspiciunilor pe care se presupune că detenția reclamanților ar fi fost bazată, în absența unei evaluări specifice a elementelor individuale de probă din dosar, sau a oricărei informații disponibile în dosar în momentul material care ar fi putut justifica suspiciunile împotriva reclamanților, sau a oricărei alte tipuri de materiale sau fapte verificabile.

16. Deoarece Guvernul nu a furnizat alte indicații, fapte sau informații capabile să stabilească, la momentul detenției inițiale a reclamanților, o suspiciune rezonabilă că au comis o presupusă infracțiune, Curtea constată că cerințele prevăzute la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție în acest sens nu au fost îndeplinite (compare Baș, menționată mai sus, § 195 și Taner Kılıç , citat mai sus, §§ 114-16. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură de stat – adică evenimentul care a provocat declarația statului de urgență și a anunțului de derogare de către Türkiye.

În timp ce acesta este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi considerată obligatorie strictă de către exigențele situației (compară Baș, citată mai sus, §§ 115-16 și 196 201). 17. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 18. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul articolului 5 § § 1, 3 și 4 din Convenție, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale din Turan și alții (citate mai sus, § 98). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții, cu excepția reclamanților în cererile nr. 8565/18, 43864/18, 19141/19, 22748/19 și 30860/19, au solicitat sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale, depunându-le cererile în termenul stabilit.

Majoritatea dintre acestea au solicitat, de asemenea, sume în ceea ce privește prejudiciile materiale, precum și costurile juridice și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 20. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 21. Din motivele prevăzute în Turan și alții (citate mai sus, §§§ 102 07), Curtea respinge orice pretinderi în ceea ce privește prejudicii materiale și acordă la fiecare dintre reclamanți, cu excepția cererilor nr. 8565/18, 43864/18, 19141/19, 22748/19 și 30860/19, o sumă forfetară de 5.000 de euro, care nu acoperă cererile. prejudicii materiale și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputerabil pe această sumă.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind presupusul lipsă de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune admisibilă; Deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, fiecare dintre solicitanți, cu excepția reclamanților în cererile nr. 8565/18, 43864/18, 19141/19, 22748/19 și 30860/19, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește nerespectul prejudicii materiale și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu reglementarea 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al Registrului din Jurnalul Oficial din Jurnalul Oficial al Uniunii Europene Apendice: nr. cerere nr. Denumire Hotărâre Lodged on Solicitant An of residence Local of residence Nationality Reprezentat de 26831/17 Budak c. Türkiye 18/03/2017 İbrahim BUDAK 1974 Erzurum Turk Levent MAZILIGÜNEY 49751/17 Yüzer c. Türkiye 17/06/2017 Yakup YÜZER 1964 Ankara Turk Hilal YILMAZ PUSAT 55148/17 Maraș c. Türkiye 19/04/2017 Rıfat MARAȘ 1982 Büdingen (Germania) Turc Hasan SEVER 58451/17 Karahan c. Türkiye 17/07/2017 Ercan KARAHAN 1987 Afyonkaraisar turc Gühis YÖRÜK 60297/17 Çıngı c. Türkiye 28/06/2017 Devlet ÇINGI 1974 Kırșehir Turc Kadir ÖZTÜRK 61103/17 Manisa c. Türkiye 14/08/2017 Cüneyt MANİSA 1979 Șırnak turc Nurgül YAYMAN YILMAZ 69860/17 Karagöz v. Türkiye 18/08/2017 Kasım KARAGÖZ 1973 Istanbul Turc Dilara YILMAZ 70642/17 Yıldız v. Türkiye 22/08/2017 Özkan YILDIZ 1986 Balıkesir Turc Burcu HA 71047/17 Ağsakal v. Türkiye 16/08/2017 Ahmet A 26/12/2017 Mehmet BAȘAR 1986 Çankırı turc Harun IȘIK 12. 3454/18 Yurdaer v. Türkiye 08/12/2017 Ahmet YURDAER 1972 Denizli Turc Akerke ABDYKALYKOVA ONAT 13. 4634/18 Eker v. Türkiye 13/07/2017 Dilek EKER 1975 Bolu Turc Mustafa DEMİR 14. 6631/18 Çetinkaya v. Türkiye 12/01/2018 Gökhan ÇETİN KAYA 1989 Kahrammaraș Turc Mehmet ÇETN KAYA 15. 8313/18 Kahraman v. Türkiye 26/01/2018 Abdulahat KAHRAMAN 1987

Denizli turc Hasan Önder SULU 16. 8565/18 Kaya v. Türkiye 13/02/2018 Halil İbrahim KAYA 1990 Usak turc Karar Koray ATAK 17. 8607/18 Seçkiner v. Türkiye 28/04/2017 Mehmet SEÇKİNER 1978 Eskisehir turc Xavier LABBEE 18. 8899/18 Taș v. Türkiye 02/06/2017 Murat TAȘ 1981 Ankara Turc Gühis YÖRÜK 19. 8901/18 Girgin v. Türkiye 02/06/2017 Yalçın GİRGIN 1978 Ankara Turc Gühis YÖRÜK 20. 8910/18 Çolak v. Türkiye 23/05/2017 Yasin ÇOLAK 1968 Ankara Turc Gühis YÖRÜK 21. 8912/18 Yıldız v. Türkiye 06/07/2017 Adem YILDIZ 1977 Ankara Turc Gülhis YÖRÜK 22. 9581/18 Kumaș v. Türkiye 13/02/2018 Hasan KUMA Ș 1960 Trabzon Turc Fatma ALBAYRAK 23. 9587/18 Demir v. Türkiye 13/02/2018 Burak DEMÒR 1990 Ankara Turc Fatma ALBAYRAK 24. 9588/18 Yıldırım v. Türkiyeım 13/02/2018 Feyza YILDIRIM 1993 Rize turc Fatma ALBAYRAK 25. 11977/18 Aydoğdu v. Türkiye 05/03/2018 Cumhur AYDOδDU 1978 Tekirdag turc Büteyra DEMIR 26. 12628/18 Göksu v. Türkiye 05/03/2018 Fazlı GÖKSU 1981 Samsun turc Mehmet ȘEN 27. 1418/18 Kunçay v. Türkiye 13/03/2018 İsa KUNÇAY 1968 Manisa turc Nevzat AKBİLEK 28. 15443/18 Sandal v. Türkiye 22/03/2018 Ramazan SANDAL 1981 Kahramanmaraș Turc Ahmet AKSOY 29. 16300/18 Evren v. Türkiye 14/03/2018 Erhan EVREN 1980 Elazığ Turc Mehmet Sıddık KARAGÖZ 30. 17110/18 Melemez v. Türkiye 16/03/2018 Kenan MELEMEZ 1977 Bartın Turc Kadir ÖZTÜRK 31. 17579/18 Baran v. Türkiye 16/02/2018 Salim BARAN 1974 Çorum Turc

Tarık Said GÜLDİBİ 32. 17720/18 Sarıtemur v. Türkiye 06/04/2018 Yılmaz SARITEMUR 1984 Aydın Turc Elif KANDÒLLN 33. 19870/18 Demirci v. Türkiye 18/04/2018 Recep DEMİRC İ 1990 Kocaeli Turc Burhan DEMİRC İ 34. 20982/18 Solmaz v. Türkiye 24/04/2018 Kamil SOLMAZ 1968 Isparta turc Ömer Furkan DA 35. 21074/18 Kaplan v. Türkiye 20/04/2018 Enver KAPLAN 1963 Eskihir Turc Adem KAPLAN 36. 21101/18 Büyük v. Türkiye 20/04/2018 Ömer Ali BÜYÜK 1994 Istanbul Turc Adem KAPLAN 37. 23774/18 Arı v. Türkiye 05/04/2018 Zekeriya ARI 1975 Eskisehir Turc Mehmet YALÇIN 38. 24223/18 Murat v. Türkiye 07/05/2018 Ömer MURAT 1969 Sivas Turc Fatih SARIKUȘ 39. 25205/18 Özcan v. Türkiye 21/05/2018 Ahmet Șahin ÖZCAN 1963 Ankara Turc Vedat ÇAPRAZ 40. 30491/18 Ekim v. Türkiye 13/06/2018 Ömer Faruk EKİM 1981 Kırșehir Turc Iyaz ÇİİMEN 41. 38587/18 Arslan v. Türkiye 01/08/2018 Orhan ARSLAN 1970 Turc Ankara Zülküf ARSLAN 42. 39152/18 Güç v. Türkiye 31/07/2018 Ömer GÜÇ 1975 Kocaeli Turc İlyas TEKİN 43. 39833/18 Zengin v. Türkiye 15/08/2018 Ahmet Bilal ZENGİN 1973 Ankara Turc Zümrüt ȘAHİN 44. 41856/18 Pınarakar v. Türkiye 14/08/2018 Sami PINARAKAR 1972 Ankara Turc Necip Fazıl YILDIZ 45. 42238/18 Dolașık v. Türkiye 27/08/2018 Onlhan DOLA ȘIK 1983 Malatya Turc Ahmet Serdar GÜNEȘ 46. 42430/18 Bedir v. Türkiye 03/09/2018 Habip BEDİR 1984 Kayseri turc Yunus EMR 47. 42866/18 Atılgan v. Türkiye 29/08/2018 Gökhan ATILGAN 1988

İstanbul turc Șehirban TOδRUL 48. 42882/18 Çalıșkan v. Türkiye 29/08/2018 Elvan ÇALIȘKAN 1978 Balıkesir turc Ahmet Serdar GÜNEșe 49. 43864/18 Baș v. Türkiye 29/08/2018 Ergün BAȘ 1972 Kırșehir turc Sinan İPEK 50. 44202/18 Aydın v. Türkiye 08/09/2018 Nurettin AYDIN 1984 Düzce turc Ali KAYGISIZ 51. 45534/18 Karadavut v. Türkiye 07/09/2018 Özgür KARADAVUT 1977 Ankara turc Adem KAPLAN 52. 45893/18 Kaya v. Türkiye 20/09/2018 Sunulah KAYA 1991 Antalya turc Mehmet ARI 53. 46097/18 Dalar v. Türkiye 14/09/2018 Muhammet DALAR 1989 Isparta turc Kadir ÖZTÜRK 54. 46241/18 Kıran v. Türkiye 24/09/2018 Hüsnü KIRAN 1973 Istanbul turc 55. 50802/18 Ertekin v. Türkiye 11/10/2018 Sedat ERTEKİN 1966 Ankara turcă Adem KAPLAN 56. 52946/18 Tekkoyun v. Türkiye 30/10/2018 Muhammet Fatih TEKKOYUN 1980 Kırıkkale Turc Dilara YILMAZ 57. 3146/19 Önerbay v. Türkiye 14/12/2018 Kamil ÖNERBAY 1980 Ankara turc Hüseyin YILMAZ 58. 3357/19 Topuz v. Türkiye 17/12/2018 Ramazan TOPUZ 1974 Konya turc Vedat ÇAPRAZ 59. 4658/19 Bekdemir v. Türkiye 31/12/2018 Yunus BEKDEMİR 1961 Samsun turc İnan UZUN 60. 5196/19 Gönülaçar v. Türkiye 27/12/2018 Evren GÖNÜLAÇAR 1984 Gümüșhane turc Muhammed Nuh POLAT 61. 5613/19 Kızıltan v. Türkiye 08/01/2019 Meral KIZILTAN 1977 Antalya turc Yusuf Saif PEKGÖZ 62. 6315/19 Civan v. Türkiye 07/01/2019 Yunus CİVAN 1988 Ankara turc Adem KAPLAN 63. 6329/19 Ayaz v. Türkiye 21/12/2018 Fahrettin AYAZ

1985 1985 Tokat Turc Salih BAȘ 64. 16245/19 Dırman v. Türkiye 20/03/2019 Hüseyin DIRMAN 1985 Antalya Turc Kadir ÖZTÜRK 65. 17495//19 Atakan v. Türkiye 25/03/2019 Atakan YÜCEL 1986 Istanbul turc Hüseyin AKBAȘ 66. 19141/19 Yiğit v. Türkiye 28/03/2019 Hasan Yİ Demirtaș v. Türkiye 20/02/2019 Ali DEMİRTAȘ 1989 Adana turcă 69. 21961/19 Elibol v. Türkiye 12/04/2019 Ersin ELİBOL 1973 Istanbul turc Lale KARADAȘ 70. 22748/19 Çebi v. Türkiye 16/04/2019 Emre ÇEBİ 1988 Bayburt turc Veysel MALKOÇ 71. 30259/19 Uyanık v. Türkiye 22/05/2019 Kenan UYANIK 1981 Eskihir turc Ramazan AKDO Turc 73. 35801/19 Sarı v. Türkiye 25/06/2019 İsmail SARI 1969 İzmir Turc 74. 120/20 Kılıçak v. Türkiye 19/12/2019 Osman KILIÇAK 1987 Eskihir Turc Mustafa ALGAM 75. 7384/20 Özdemir v. Türkiye 22/01/2020 Kürșad ÖZDEMİR 1977 Tekirdağ Turc Erșan CANSEVEN 76. 7911/20 Güden v. Türkiye 28/01/2020 Kadir GÜDEN 1975 Antalya Turc Yusuf Sait PEKGÖZ 77. 16084/20 Sefer v. Türkiye 09/03/2020 Salim SEFER 1984 Karabük turc Kadir ÖZTÜRK 78. 17104/20 Durak v. Türkiye 03/04/2020 Emre DURAK 1988 Istanbul turc Fatif ȘAHİNLER 79. 23970/20 Demir v. Türkiye 15/05/2020 Selami DEMİR 1982 Manisa turc Hasan YILDIZ 80. 24326/20 İpekçi v. Türkiye 15/06/2020 İlyas İPEKÇİ 1988 Ankara turc Özkan OÄURLU 81. 29933/20 Akyüz v. Türki 17/06/2020 Murat AKYÜZ 1974 Duzce turc Bekir DÖNMEZ 82. 30439/20 Șahin v. Türkiye 17/06/2020 Levent ȘAHİN 1977 Bolu

Turc Merve Vildan DUMAN 83. 33367/20 Aker v. Türkiye 22/07/2020 Rana AKER 1988 Samsun Turc İnan UZUN 84. 33596/20 Coșkun v. Türkiye 24/07/2020 Onur COȘKUN 1975 Ankara Turc Ayșe COȘKUN 85. 33963/20 Aydın v. Türkiye 24/07/20 Yunus Emre AYDIN 1988 Ankara Turc Ahmet Serdar GÜNEȘ 86. 37312/20 Öztaș v. Türkiye 12/08/2020 Hasan ÖZTAȘ 1975 Afyonkarahar Turc Harun BOZKURT 87. 40092/20 Kantemir v. Türkiye 27/08/2020 Yasin KANTEMİR 1993 Çorum Turc Kübra KAZANCI TOSUN 88. 40176/20 Öksüz v. Türkiye 25/08/2020 Enes ÖKSÜZ 1991 İzmir Turc 89. 41682/20 Erçıkdı v. Türkiye 15/09/2020 Veysel ERÇIKDI 1974 Denizli Turc Mehmet TUNÇER 90. 4192/20 Topuz v. Türkiye 01/09/20 İlhan TOPUZ 1980 Afyonkarahar Turc Turc Kadir ÖZTÜRK 91. 48710/20 Karanfil v. Türkiye 23/10/2020 Arif KARANFİL 1971 Balıkesir Turc Burcu HABĂ 92. 55276/20 Yavuz v. Türkiye 26/11/2020 Zeynep Yavuz 1989 Istanbul Turc Dilara YILMAZ 93. 283/21 Ergin v. Türkiye 18/12/2020 Hüseyin ERGİN 1965 Denizli Turc Ayșegül ERGİN 94. 17904/21 Șekerci v. Türkiye 05/03/2021 Yașar ȘEKERC 11, 1963 Kocaeli Turc Kadir ÖZTÜRK

SECOND SECTION

CASE OF BUDAK AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 26831/17 and 93 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Budak and Others v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 5 of the Convention concerning the alleged lack of reasonable suspicion regarding the commission of an offence, the alleged lack of relevant and sufficient reasons when ordering and extending pre-trial detention, the length of pre-trial detention and the ineffectiveness of the judicial review of the lawfulness of the detention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 23 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present applications mainly concern the arrest and pre ‑ trial detention of the applicants in the aftermath of the attempted coup d’état of 15 July 2016, on suspicion of their membership of an organisation described by the Turkish authorities as the “Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure” ( Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması –hereinafter referred to as “FETÖ/PDY”), which was considered by the authorities to be behind the attempted coup d’état (for further background information, see Akgün v. Turkey , no. 19699/18, §§ 3 ‑ 9, and §§ 106 ‑ 07, 20 July 2021). 2 . On various dates the applicants were arrested and placed in pre ‑ trial detention, mainly on suspicion of membership of FETÖ/PDY, an offence punishable under Article 314 of the Criminal Code (see Baș v. Turkey , no. 66448/17, § 58, 3 March 2020 ). The competent judicial authorities dismissed objections raised by the applicants against their detention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

9. The applicants complained that there had been no specific evidence giving rise to a reasonable suspicion, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention, that they had committed a criminal offence necessitating, in particular, their initial pre-trial detention.

OTHER COMPLAINTS

18. As regards any remaining complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, the Court decides not to examine them, in view of its findings under Article 5 § 1 above and its considerations in Turan and Others (cited above, § 98).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. The applicants, except for the applicants in applications nos. 8565/18, 43864/18, 19141/19, 22748/19 and 30860/19, requested varying amounts in respect of non ‑ pecuniary damage, submitting their claims within the time ‑ limit allotted. The majority of them also claimed amounts in respect of pecuniary damage, as well as the legal costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.