CASE OF TÜZEMEN AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.07.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-c - Reasonable suspicion)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TÜZEMEN AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TÜZEMEN ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 66683/16 și 116 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tüzemen și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Jovan Ilievski, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție privind presupusa lipsă de suspiciune rezonabilă în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește deținerea preliminară, durata deținerii preliminare și ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținerii guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara restul cererilor inadmisibil; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; având deliberat în particular la 17 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI statul de stat din 15 iulie 2016, cu suspiciune de a aderarea la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure” (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”), care a fost considerat de autoritățile să fie în spatele tentativei de stat de stat (pentru informații suplimentare privind Akgün v. Turcia , nr. 19699/18, §§ 3-9 și §§ 106-07, 20 iulie 2021. La diferite date reclamanții au fost arestați și plasați în detenție anterioară, în principal pe suspiciune de aderare la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș v. Turcia , nr. 66448/17 , § 58, 3 martie 2020 , ). Proiectele aduse de ei împotriva detenției lor au fost respinse de către instanțele competente. La diferite date în cursul investigațiilor și proceselor penale care au urmat, autoritățile judiciare competente au ordonat detenția continuă a reclamanților. Din informațiile și documentele din caz se constată că, atunci când se ordonează și se extinde detenția anterioară a reclamanților, autoritățile judiciare competente se bazează pe diferite motive probale, inclusiv și nu se limitează la: folosirea sistemului de mesagerie Bylock; declarații de martori care indică legături cu FETÖ/PDY; împărtășirea de posturi de presă socială sau participarea la proteste în favoarea decreturilor legislative FETÖ/PDY; deținerea de către FETÖ/PDY a unui contact telefonic intensiv cu suspectele FETÖ/PDY; suspendarea sau concedierea de la birou; lucrând sau fiind membru al instituțiilor care au legături cu organizația în cauză sau cu o organizație închisată de de decreturile legislative ale statului de urgență; finanțarea FETÖ/PDY în vederea utilizării lor de conturi în Bank Asya – o bancă care presupune că sunt legate de FETÖ/PD; sohbet ) datele, natura sau caracteristicile ale căror reședințe FETÖ/PDY nu sunt specificate; având în posesia lor facturi de un dolar din Statele Unite cu un număr de serie „F”; și desfășurarea diferitelor activități în ordinea organizației. Acesta apare în continuare din dosarele care, în conformitate cu articolele 100 și 101 din Codul de Procedură Penală ( „CPC”), pentru textul acestor dispoziții, a se vedea Kavala c. Turcia , nr. 28749/18 , §§ 71-72, 10 Decembrie 2019), autoritățile judiciare competente și-au justificat deciziile de a priva reclamanții de libertate nu numai pe baza existenței unor suspiciuni rezonabile, ci și pe baza naturii și a severității presupusului infracțiunii de aderare la o organizație teroristă înarmată și a faptului că infracțiunile respective au fost printre infracțiunile „catalogice” enumerate la art. 100 § 3 din CCP. Fără a efectua o evaluare individualizată, acestea se bazează, de asemenea, pe starea dovezii și riscul de abscindere și de manipulare a probelor și au considerat că detenția ar fi o măsură proporțională în circumstanțe. Între timp, reclamanții au depus una sau mai multe cereri individuale la Curtea Constituțională în ceea ce privește ordinele de detenție, plângând, printre altele , cu privire la presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile că au comis o infracțiune și la presupusa lipsă de motive pentru a justifica decizia de a le reprimi în detenție anterioară, care au fost declarate inadmisibile de către Curtea Constituțională în mod rezumat. Potrivit celor mai recente informații furnizate de părți, majoritatea reclamanților au fost condamnați pentru a fi afiliați la o organizație teroristă armată de către instanțe de primă instanță pe baza unor dovezi care au fost prezente la momentul deținutului sau care au apărut într-o etapă ulterioră a procedurii. Se pare, de asemenea, că unele dintre procedurile penale sunt încă în așteptare în fața instanțelor de apel sau a Curții Constituționale. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND DECIZIELE , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângea că nu au existat dovezi specifice care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, că au comis o infracțiune penală care să fie necesară, în special, detenția lor inițială preventivă. 10. Guvernul a îndemnat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții care nu au făcut usor de remedierea compensatorie în temeiul articolului 141 din CCP, sau ale căror cereri de compensare sunt încă pendente. În plus, au solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuz de dreptul la cerere în măsura în care reclamanții nu au informat Curții cu privire la evoluția cazurilor în urma depunerii cererilor. 11. Curtea constată că obiecții similare au fost deja respinse în alte cazuri împotriva Türkiye (a se vedea, de exemplu, Baș v. Turcia, nr. 66448/17 §§ 118-21 , Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele §§§ 57-64, 23 noiembrie 2021) și nu are niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Curtea remarcă că ordinele inițiale de detenție anterioară ale reclamanților au fost bazate în principal pe informațiile care indică utilizarea lor a sistemului de mesagerie ByLock, activități bancare considerate finanțarea FETÖ/PDY, deținerea anumitor publicații pro-FETÖ/PDY, având în posesia acestora unul din Statele Unite facturile de dolar cu un număr de serie „F”, împărtășirea posturilor de presă socială sau participarea la proteste în favoarea FETÖ/PDY, care au un telefon intensiv sau un alt contact cu suspecții FETÖ/PDY, suspendarea sau concedierea de la birou și/sau angajarea lor de către și/sau a afiliații la instituțiile și organizațiile afiliate FETÖ/PDY. În măsura în care ordinele de detenție au luat în considerare presupusa utilizare a sistemului de mesagerie ByLock, Curtea remarcă că a constatat deja că utilizarea lui ByLock în sine nu a fost de natură să constituie „credere rezonabilă” în sensul articolului 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește infracțiunile atribuite reclamanților (a se vedea Akgün v. Turcia , nr. 19699/18, §§ 151-85, 20 iulie 2021, și Taner Kılıç v. Turcia (nu. , nr. 208/18, §§ 102-03 și 106-09, 31 mai 2022 ). În consecință, în cererile în care utilizarea Bylock constituia baza principală pentru detenția reclamanților, Curtea constată că nu exista nici o suspiciune rezonabilă, în sensul articolului 5 § 1 litera (c), că au comis o infracțiune. 13. În ceea ce privește celelalte elemente de probă invocate de instanțele naționale în care utilizarea Bylock nu a fost factorul central sau unic, Curtea reamintește constatarea sa în Taner Kılıç (§§ 104-05, citat mai sus), care acționează cum ar fi subscrierea la publicațiile legale ale organizației, înscrierea copiilor în școlile legale de funcționare afiliate la organizație sau deținerea unui cont la Banca Asya erau pur și simplu circumstanțiale și, în absența unor elemente probatorii suplimentare, nu ar putea da naștere în mod rezonabil unei suspiciuni de a fi comisă o presupusă infracțiune. Curtea a subliniat, de asemenea, că astfel de acte beneficiază de o presupunere de legalitate, cu excepția cazului în care nu sunt susținute de elemente suplimentare, cum ar fi dovezile concrete ale angajamentului intenționat al suspectului cu activitățile criminale ale unei organizații (art. 105). Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că elementele suplimentare care se bazează pe prezenta cerere de ordonare a detenției reclamanților, cum ar fi posesia unor facturi specifice de un dolar, a activității de presă socială, a protestelor, a contactelor cu alți suspecți, angajarea/afiliarea în entități afiliate sau a concedierii de serviciu public, se încadrează, de asemenea, în domeniul actelor care nu fac, în se , să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că reclamanții erau membri ai unei organizații teroriste . Aceste factori nu poartă o greutate mai mare a dovezii decât elementele circumstanțiale examinate anterior de Curte . Prin urmare , Curtea consideră , un fortiori , că celelalte acte imputate reclamanților se presupune că demonstrează o „relație organizațională” (a se vedea punctul ) 4 mai sus) nu poate fi interpretat în mod rezonabil ca dovada de aderare la o organizație teroristă în absența unor informații suplimentare care să justifice astfel de suspiciuni (compară Taner Kılıç , citată mai sus, §§§ 104-05 și cazurile citate în acest articol). Curtea constată, de asemenea, că, în ceea ce privește unele dintre reclamante, guvernul s-a referit la existența declarațiilor de martor care justifică măsurile în cauză. Cu toate acestea, acesta observă că ordinele de detenție nu se referă la declarații care să prevadă fapte concrete și specifice care ar putea avea o suspiciune rezonabilă împotriva reclamanților în cauză în momentul în care au fost membri ai unei organizații teroriste. închiderea în judecată, instanțele magistratelor au încercat să își justifice deciziile prin trimiterea generală la art. 100 din CCP și pedeapsa potențială, precum și la „dovada din dosar”. Cu toate acestea, în acest sens, ei au citat pur și simplu formularea dispoziției în cauză, fără să precizeze de fapt ce implică dovezile în cauză și de ce a constituit o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția în cauză. În acest sens, Curtea se referă la concluziile sale în hotărârea lui Baș (citată mai sus, §§ 190 95), conform căreia trimiterile vaga și generale la formularea articolului 100 din CCP și la dovezile din dosar nu pot fi considerate suficiente pentru a justifica „raționalitatea” suspiciunilor pe care ar fi trebuit să le fi fost bazate reclamanților, în absența unei evaluări specifice a elementelor individuale de probă din dosar, sau a oricărei informații disponibile în dosar în momentul în care ar fi putut justifica suspiciunile împotriva reclamanților, sau a oricărei alte tipuri de materiale sau fapte verificabile. 15. Deoarece Guvernul nu a furnizat nicio altă indicație, „fapte” sau „informații” capabile să-i satisfacă că reclamanții au fost „rezonabil suspectate”, la momentul detenției lor inițiale, de a-și fi comis presupusul infracțiunii, Curtea constată că cerințele de la art. 5 § 1 alin. (c) în ceea ce privește „raționalitatea” a suspiciunilor de a justifica detenția nu au fost îndeplinite (comparatul Baș, citat mai sus, § 195 și Taner Kılıç, citat mai sus, §§ 114-16). – adică, evenimentul care a provocat declararea stării de urgență și a anunțului de derogare de către Türkiye – care este, fără îndoială, un factor contextual care ar trebui luat pe deplin în considerare în interpretarea și aplicarea art. 5 din Convenție în acest caz, nu se poate spune că măsura în cauză a fost strict necesară de către exigențele situației (compare Baș Prin urmare, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 16. În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul art. 5 § § 1, 3 și 4 din Convenție, Curtea decide să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul art. 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citată mai sus, § 98). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții, cu excepția reclamanților în cererile nr. 69572/17, 82344/17, 24217/19, 44360/19, 22579/21 și 51815/21, au solicitat compensații în sume variabile în ceea ce privește nerespectul unor sume diferite Prejudicii materiale în termenul atribuit. Majoritatea reclamanților în cauză au reclamat, de asemenea, prejudicii materiale, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 18. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 19. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§ 102 07), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudicii materiale și atribuirea atribuțiilor fiecăruia dintre reclamanți, cu excepția reclamanților în cererile nr. 69572/17, 82344/17, 24217/19, 44360/19, 22579/21 și 51815/21, o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daune și cheltuieli nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, DECIDE să se alăture cererilor; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare ale reclamanților, că au comis o infracțiune, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza lipsei de suspiciuni rezonabile, la momentul detenției inițiale anterioare a reclamanților, că au comis o infracțiune; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase în temeiul articolului 5 din Convenție; deține litera (a) Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, cu excepția reclamanților în cererile nr. 69572/17, 82344/17, 24217/19, 44360/19, 22579/21 și 51815/21 în termen de trei luni, EUR 5.000 (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Tim Eicke Președintele de secretar adjunct APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de către 66683/16 Tüzemen v. Türkiye 26/10/2016 Ahmet TÜZEMEN 1970 ANKARA turc Hasan Hüseyin ERCDO Sarıkılıç v. Türkiye 19/01/2017 Haydar SARIKILIÇ 1974 Kocaeli Turc Betül Hamid CAN DEMİR 33945/17 Yıldırım v. Türkiye 15/03/2017 Haydar YILDIRIM 1975 KOCAELİ Turc İlyas TEKİN 34109/17 Acıyan v. Türkiye 21/03/2017 Ahmetali ACIYAN 1977 Kocaeli Turc Enes Malik KILIÇ 38334/17 Aydın v. Türkiye 21/03/2017 Mustafa AYDIN 1972 Istanbul Turc Ziya Metehan ARISOY 41278/17 Kökten v. Türkiye v. Türkiye 04/05/2017 Kadir KÖKTEN 1987 Istanbul Turc Zia Metehan ARISOY 41594/17 Ayvaz v. Türkiye 12/05/2017 Mehmet AYVAZ 1988 ELAZIÑ Hilal turc YILMAZ PUSAT 41597/17 Maksutoğlu v. Türkiye 19/05/2017 Ersin MAKSUTOשLU 1985 Istanbul Turc Hilal YILMAZ PUSAT 42217/17 Kumcu v. Türkiye 03/03/2017 Erol KUMCU 1972 Manisa Turc Kadir ÖZTÜRK 42304/17 Bilici v. Türkiye 21/04/2017 Necati BİLİCİ 1972 Malatya Turc 42917/17 Yılmaz v. Türkiye 06/06/2017 Seher YILMAZ 1972 Ușak turc Gühis YÖRÜK 46997/17 Gümüș v. Türkiye 27/02/2017 Adem GÜMÜȘ 1969 Denizli turc Furkan GÜLER 58068/17 Kașkar v. Türkiye 03/07/2017 Muhammet Emin KAȘKAR 1968 Çanakkale turc Sinem KURAL 61086/17 Ütkür v. Türkiye 31/07/2017 Yasin ÜTKÜR 1990 Șanlıurfa turc Önder ÖZDERYOL 61973/17 Șahin v. Türkiye 20/04/2017 Hıdır ȘAHİN 1957 Elazığ turc Bülent Seçkin DÜZTAȘ 62138/17 Șahin v. Türkiye 26/04/2017 Ayhan ȘAHİN 1975 Antalya turc Teoman AYDO îi dă 62719/17 İlgen v. Türkiye 27/01/2017 Kasım İLGEN 1981 Samsun turc Ümran TAȘ 62892/17 Çelenli v. Türkiye 27/06/2017 Engin ÇELENL Fratul 1983 Karabük turc Muhammed Talha YILMAZ 63595/17 Uslu v. Türkiye 01/06/2017 Hasan USLU 1976 Turc Hasan TOK 63893/17 Baruğ v. Türkiye 24/07/2017 Hasan Sami BARUδ 1953 İzmir Turc Mina ÖZTÜRK 66688/17 Yıldırım v. Türkiye 24/01/2017 Fuat YILDIRIM 1977 Kocaeli Turc Burhan DEMİRCİ 66791/17 Acar v. Türkiye 17/08/2017 Murat ACAR 1971 Ankara Turc Gühis YÖRÜK 68719/17 Akcan v. Türkiye 12/05/2017 Yakup AKCAN 1980 Aydın Turc Büșra KURT KÜÇÜÜK 69571/17 Doğan v. Türkiye 21/07/2017 Hakan DO Dilara turcă YILMAZ 69572/17 Avcı v. Türkiye 09/08/2017 Gürcan AVCI 1984 Istanbul Turc Salim Serdar YAδCI 69826/17 Baștuğ v. Türkiye 09/08/2017 Suna BAȘTUש 1978 Istanbul Turc Dilara YILMAZ 69856/17 Aydoğdu v. Türkiye 18/08/2017 Uğur AYDO DU 1974 Kırıkkale Turc Dilara YILMAZ 69859/17 Aykan v. Türkiye 18/08/2017 Ali AYKAN 1975 Kırıkkale Turc Dilara YILMAZ 70500/17 Yımcı v. Türkiye v. Türkiye 25/08/2017 Serkan YARDIMCI 1979 Ankara Turc Dilara YILMAZ 72761/17 Șahin v. Türkiye 26/09/2017 Ali Feyzullah ȘAHİN 1978 Izmir Turc Hasan TEK 79057/17 Çırak v. Türkiye 13/04/2017 Fatih Mehmet ÇIRAK 1976 Konya Turc Elif KANDİLLİ 81692/17 Demir v. Türkiye 16/11/2017 Șenol DEMİR 1975 Bolu Turc Esra ACAR 81896/17 Kömüșcü v. Türki 10/11/2017 Alparslan KÖMÜCÜ 1967 Kastamonu Turc Harun ÇOKGÜNGÖR 82072/17 Genel v. Türkiye 21/11/2017 Hayrettin GENEL 1974 Ankara turcă Utku Coșkuner SAKARYA 82304/17 Uludağ v. Türkiye 16/11/2017 Kültigin ULUDDA 15/11/2017 Yunus SOYASLAN 1974 Kârșehir turc Lale KARADAȘ 84629/17 Yiğit v. Türkiye 23/11/2017 Deniz Yİ Adem KAPLAN 27028/18 Fidan v. Türkiye 31/05/2018 Hamdullah FİDAN 1964 Kârșehir turc Mehmet Sıddık KARAGÖZ 27050/18 Bölükbașı v. Türkiye 25/05/2018 Ednan BÖLÜKBAI 1973 Elazığ turc 27061/18 Ulusoy v. Türkiye 18/05/2018 Ferhat ULUSOSOY 1968 Çankırı turc Adem KAPLAN 28604/18 Çep v. Türkiye 01/06/2018 Hüseyin ÇEPİK 1968 Ankara turc Adem KAPLAN 29590/18 Soy v. Türkiye 13/06/2018 Uğur SOYLU 1988 Kocaeli Turc Burak KABLAN 30260/18 Akıncı v. Türkiye 19/06/2018 Mustafa AKINCI 1973 Bursa Turc Elif KARDEșe 30529/18 Tanrıkulu v. Türkiye 22/06/2018 Murat TANRIKULU 1985 Kütahya Turc Mustafa SOYLU 32409/18 Esen v. Türkiye 28/06/2018 Muhammet ESEN 1969 Düzce Turc Levent MAZILIGÜNEY 39511/18 Üren v. Türkiye 10/08/2018 Mehmet Cemil ÜREN 1972 Isa Turc Uğur ALTUN 39518/18 Keskin v. Türkiye 10/08/2018 Beytullah KESKİN 1987 Ankara turcă Tuğba Nur KIYMAZ 39719/18 Yıldırım v. Türkiye 16/08/2018 Kahraman YILDIRIM 1982 Kocaeli Turc Yasemin İȘLER 42811/18 Tuğ v. Türkiye 27/08/2018 Șerafettin TU 1963 İzmir Turc Büșra Rahime CAN 45445/18 Akgün v. Türkiye 07/09/2018 Yasin AKGÜN 1981 Ankara turc Adem KAPLAN 47681/18 Saray v. Türkiye 04/09/2018 Ali SARAY 1968 İzmir Turc Aydilek SARAY 57217/18 Tekin v. Türkiye 16/11/2018 Seyfi TEKİN 1986 Kahramaraș Turc Sümeyra DUBUR 3467/19 Özbey v. Türkiye 27/12/2018 Süleyman ÖZBEY 1971 Yalova Turc Tarık Said GÜLDİBİ 19135/19 Gülak v. Türkiye 22/03/2019 Refik GÜLAK 1976 Kocaeli Turc Cahit ÇİFTÇİ 24217/19 Tașkın v. Türkiye 10/04/2019 Mustafa TAȘKIN 1974 Trabzon turc 35143/19 Öksüz v. Türkiye 19/06/2019 Zübeyir ÖKSÜZ 1979 Kütahya Turc Kadir ÖZTÜRK 44360/19 Ergitürk v. Türkiye 08/08/2019 Turgut ERGITÜRK 1972 Çorum Turc Kadir ÖZTÜRK 62097/19 Çeltekli v. Türkiye 20/11/2019 Mustafa ÇELTEKLİ 1985 Balıkesir Turc Muhammed Talha YILMAZ 19197/20 Gül v. Türkiye 27/04/220 Mehmet GÜL 1980 Osmaniye Turc Nurhan ÖZDURAN 23386/20 Aktas v. Türkiye 14/05/2020 Den AKTAȘ 1987 Kocaeli Oğuz GÜNDÜZ 25724/20 Özay v. Türkiye 15/06/2020 Nazmi ÖZAY 1972 İzmir Turc Müjdat Fatih İÇEL 27850/20 Çakar v. Türkiye 29/06/2020 Sabit ÇAKAR 1954 Istanbul Turc Adem UZAK 29974/20 Yıldız v. Türkiye 12/07/2020 Selçuk YILDIZ 1982 Osmaniye Turc Abdullah AKSOY 32052/20 Acar v. Türkiye 06/07/2020 Halil ACAR 1994 Aksaray Turc Cihat ÇIR 34462/20 Özay v. Türki 17/07/20 Hacer ÖZAY 1978 Istanbul Turc Emre AKARYILDIZ 34890/20 Arik c. Türkiye 10/08/2020 Reșat Arikan 1982 Bitlis Turc Kübra GÜLAÇTI 35863/20 Dikici c. Türkiye 08/07/2020 Mahmut DİKİCİ 1991 Osmaniye Turc Dudu ERTUNÇ 37167/20 Bașaran c. Türkiye 19/08/2020 Abdullah Sami BAȘARAN 1972 Ankara Turc Utku Coșkuner SAKARYA 38355/20 Tokuç c. Türkiye 19/08/2020 Ömer TOKUÇ 1982 İzmir Turc Ahmet Salim ÇAKMAK 41543/20 Kaynarcı v. Türkiye 03/09/2020 Fuat KAYNARCI 1974 Çankırı turc Kadir ÖZTÜRK 43634/20 Ünal v. Türkiye 17/09/2020 Muammer ÜNAL 1987 Antalya turc Okan GÜNEL 4427/20 Deniz v. Türkiye 29/09/2020 Yılmaz DENİZ 1968 Sivas turc Tarık AVȘAR 44428/20 Yılmaz v. Türkiye 23/09/2020 Osman YILMAZ 1968 İzmir turc Nafize GÜLCÜ 46355/20 İnkkaya v. Türkiye 05/10/2020 Abdulkadir İN KAYA 1959 İzmir Turc 46655/20 Saçkan v. Türkiye 15/10/2020 Hakan SAÇKAN 1973 İzmir Turc Arzu BEYAZIT 46894/20 Çelik v. Türkiye 18/10/2020 Necati ÇELİK 1981 Osmaniye Turc Nazan ÇELİK 47621/20 Güney v. Türkiye 21/10/20 Halil GÜNEY 1990 İzmir Turc Okan GÜNEL 49996/20 Kılıç v. Türkiye 03/11/2020 Mesut KILIÇ 1983 Tekirdağ Turc Zehra KILIÇ 51544/20 Yldız v. Türkiye 20/11/20 Mihdad YILDIZ 1971 SinopIZ 1971 Turc Hakkı KAYNAR 51767/20 Sarı v. Türkiye 09/11/2020 Mesut SARI 1989 İzmir Turc Kadir ÖZTÜRK 54575/20 Yayla v. Türkiye 26/11/2020 Musa YAYLA 1989 Kocaeli Turc Nuri TAN 1432/21 Tekin v. Türkiye 17/12/2020 Mehmet TEKİN 1979 Ankara Turc 2070/21 Yilmaz v. Türkiye 23/12/2020 Hüseyin YILMAZ 1971 Mersin Turc Fatma Nur GÖKÇE UYSAL 2103/21 Coșkun v. Türki 02/12/20 Halil COȘKUN 1992 Manisa Turc Tarık Said GÜLDİBİ 3037/21 Kızılateș c. Türkiye 29/12/2020 Cumhur KIZILATEȘ 1974 Antalya Turc Süeda KADIO Türkiye 21/01/2021 Hüseyin DURMUȘ 1974 Manisa Kadir turc ÖZTÜRK 10055/21 Merdivan c. Türkiye 12/02/2021 Saffet MERDİVAN 1982 Ankara Muhammet turc ÜSTÜN 22579/21 Babalı c. Türkiye 19/02/2021 Tuncay BABALI 1973 Ankara Hakan YILDIRIM 38520/21 Yılmaz c. Türkiye 29/06/2021 Ali YILMAZ 1986 Adana turc 48380/21 Cesur c. Türkiye 24/09/2021 Kazım CESUR 1989 Zonguldak turc Cahit ÇİFTÇİ 51131/21 Öztürk v. Türkiye 07/10/2021 Eyup ÖZTÜRK 1973 Kayseri turc Zehra KARAKULAK BOZDAδ 51434/21 Sezgin v. Türkiye 06/10/2021 İbrahim SEZGİN 1988 Kırșehir turc Enes Malik KILIÇ 51815/21 Dombaycı v. Türkiye 13/10/2021 Akın DOMBAYCI 1975 Ușak turc Elkan ALBAYRAK 59124/21 Karagöz v. Türkiye 26/11/2021 Mustafa KARAGÖZ 1974 Ankara turc 60036/21 Güleryüz v. Türkiye 23/11/2021 Fatih GÜLERYÜZ 1980 Ankara turcă Zümrüt ȘAHİN 217/22 Sirkecioğlu v. Türkiye 24/12/2021 İlyas SİRKECİOδLU 1985 Istanbul turc Mehmet ÇAVDAR 1332/22 Damar v. Türkiye 24/12/2021 Merve DAMAR 1994 Istanbul turc Mehmet ÇAVDAR 2327/22 Güzel v. Türkiye 23/12/2021 Ejder GÜZEL 1993 İzmir turc Muhammet DEMİR 2408/22 Özcan v. Türkiye 30/12/2021 Nalan ÖZCAN 1995 Istanbul turc Mehmet ÇAVDAR 3026/22 Gün v. Türkiye 21/12/2021 Vahide Büșra GÜN 1993 Istanbul Turc Lütfullah GÜN 3615/22 Demirtaș v. Türkiye 13/01/2022 Serhat DEMİRTAȘ 1972 Aydın Turc Orçun MUȘLU 3745/22 Özer v. Türkiye 03/01/2022 Ahmet ÖZER 1984 Istanbul Turc Mehmet ÖKSÜZ 7583/22 Er v. Türkiye 02/02/2022 Tuğba ER 1986 Sakarya Turc Ahmet EROL 9931/22 Kılıç v. Türkiye 18/02/2022 Sedat KILIÇ 1982 Diyarbakır Turc Burhan DEMİRC İ 11504/22 Bulduk v. Türkiye 21/02/2022 Oktay BULDUK 1967 Istanbul turc Sümeyra BULDUK 12356/22 Hepgül v. Türkiye 17/02/2022 Cemil HEPGÜL 1978 Izmir turc 14013/22 Kondu v. Türkiye 14/03/2022 Ömer Faruk KONDU 1968 Istanbul turc Emre AKARYLDIZ 14678/22 Altın v. Türkiye 11/03/2022 Nedim ALTIN 1978 Aksaray Turc Mehmet ÖNCÜ 15013/22 Mercan v. Türkiye 21/03/2022 SerdarAN MERCAN 1975 Çanakkale Turc Burhan DEMİRCİ