CASE OF İNCEDERE AND ALTAY v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İNCEDERE ȘI ALTAY c. TÜRKİYE (Aplicații nos. 58778/19 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul İncedere și Altay c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile (nus. 58778/19, 58787/19 și 62966/19) împotriva Republicii Türkiye au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat de doi cetățeni turci, dl Suat İncedere („primul reclamant”) și dl Mehmet Aytunç Altay („al doilea reclamant”) (în ansamblul „reclamanții”, care au fost reținuți în închisoarea Edirne și au fost reprezentați de dna Gülizar Tuncer, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenția guvernului turc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet; după deliberarea în particular la 21 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cerințele se referă la refuzul administrării închisorii în care reclamanții au fost reținuți să le predea copii de mai multe ediții ale unui ziar săptămânal care le-a fost trimis prin post. În momentul material, reclamanții erau condamnați la închisoarea pe viață în închisoarea de tip Edirne F pentru încercarea de a schimba ordinea constituțională. Prin decizia din 14 decembrie 2017, se bazează pe art. 62 alineatul (3) din Legea privind executarea condamnărilor și măsurilor preventive (Legea nr. 5275), art. 8 alin. (3) din regulamentul privind materialele și articolele care pot fi posedate în închisoare și art. 11 b) și 12 din Directiva privind bibliotecile și bibliotecile penitenciare, Consiliul Educației din închisoarea Edirne (Consiliul) a decis să nu dea reclamanților emite 300 - 302 din ziarul săptămânal „Atılım”, care le-a fost trimis pe post, ci să le rețină. În plus, pe aceeași bază juridică, prin decizia din 13 aprilie 2018, Consiliul a hotărât să nu livreze primei ediții solicitante 315-319 din același ziar, care i-au fost trimise din nou prin post. Consiliul a considerat că anumite pagini ale acestor emisii conțin articole care nu erau demne de știri, ci erau în natura unei propagande scrise și vizuale pentru o organizație teroristă ilegală, glorificarea criminalității și a criminalilor, apărarea acțiunilor organizațiilor teroriste ilegale și încurajarea deținuților și condamnaților în închisoare care au fost afiliați la organizație să dețină opinie anti-stat. Aceștia au inclus în continuare declarații care vizează consolidarea solidarității dintre deținuți și condamnați în închisoare, care implică cereri de rezistență, insurrecție și violență, încurajarea cititorilor la ură, rebeliune și violență și aderarea organizației și conține comentarii care susțin violența în scopuri separatiste. În această privință, Consiliul a concluzionat că transmiterea acestor chestiuni reclamanților ar fi putut duce la indiscipline și ar fi pus în pericol securitatea închisoarei. Reclamanții au luat obiecțiile față de deciziile menționate mai sus ale Consiliului la aplicarea Edirne judecător și ulterior la Curtea Edirne Assize. Instanțele interne au respins obiecțiile lor, susținând că hotărârile Consiliului sunt în conformitate cu legea și procedura. În hotărârile de rezumat, Curtea Constituțională a declarat că cererile individuale depuse de reclamanții sunt inadmisibile, vădit nefondat. Aceste hotărâri au fost notificate primului reclamant la 22 În aprilie 2019 și la cel de-al doilea reclamant, la 22 mai 2019. EVALUAREA CURTEI A DECLARAȚIILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție din cauza deciziilor Consiliului de a nu le preda anumite ediții ale ziarului săptămânal „Atılım”, care au fost trimise lor prin post. Guvernul a formulat trei obiecții de inadmisibilitate, susținând că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ, că nu au statutul de victimă și că plângerile lor au fost vădit nefondate. Curtea observă că guvernul a formulat obiecții similare în Mehmet Çiftci c. Turcia (nr. 53208/19, §§ 20-23, 16 noiembrie 2021). Curtea constată că a respins obiecțiile Guvernului în ceea ce privește dezavantajul semnificativ și statutul de victimă al reclamantului în acest caz și a considerat că argumentele prezentate în ceea ce privește obiecția potrivit căreia cererea a fost, vădit nefondată, impune o examinare a meritelor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție (ibid., §§§). Prin urmare, Curtea consideră că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În ceea ce privește fondul cererilor, Curtea constată că a examinat o plângere similară în cazul principal al Mehmet Çiftci (citat mai sus, §§ 32-46) și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza faptului că instanța națională nu a furnizat suficiente motive pentru deciziile lor care ar putea stabili în mod convingător necesitatea interferenței cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de concluzia sa în Mehmet Çiftci (citată mai sus) în prezentele cereri. 13. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. Reclamanții au solicitat 10 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Ei au invitat în continuare Curții să le acorde o sumă adecvată în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. Ei nu au prezentat nicio explicație suplimentară sau documente în acest sens. 15. Guvernul a contestat aceste cereri. 16. În ceea ce privește prejudiciile morale, subliniind că reclamanții nu au prezentat nicio probă sau argument care ar permite evaluarea prejudiciului pe care l-au suferit ca urmare a măsurii în cauză, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale presupuse (a se vedea, mutatis mutandis, Murat Türk c. Turcia [Comitetul], nr. 20686/19, § 19, 5 aprilie 2022). 17. Susținările reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie respinse, având în vedere termenii articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții și neapărarea reclamanților de a furniza Curții orice document în sprijinul cererilor lor. declară că cererile sunt admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitanți; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Candidator Ann de naștere Naționalitate reprezentată de 58778/19 İncedere v. Türkiye 03/10/2019 Suat İNCEDERE 1971 Turc Gülizar TUNCER 58787/19 İncedere v. Türkiye 17/10/2019 Suat İNCEDERE 1971 Turc Gülizar TUNCER 62966/19 Altay c. Türkiye 21/11/2019 Mehmet Aytunç ALTAY 1956 Turc Gülizar TUNCER

SECOND SECTION

CASE OF İNCEDERE AND ALTAY v. TÜRKİYE

(Applications nos. 58778/19 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of İncedere and Altay v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris

, President

,

Pauliine Koskelo,

Frédéric Krenc

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

58778/19, 58787/19 and 62966/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table by two Turkish nationals, Mr Suat İncedere (“the first applicant”) and Mr Mehmet Aytunç Altay (“the second applicant”) (together “the applicants”), who were detained in Edirne Prison and were represented by Ms Gülizar Tuncer, a lawyer practising in Istanbul;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 21 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the refusal of the administration of the prison in which the applicants were detained to hand over to them copies of several issues of a weekly newspaper which had been sent to them by post.

2.

At the material time the applicants were serving sentences of life imprisonment in the Edirne F-type Prison for attempting to change the constitutional order.

3.

By a decision of 14 December 2017, relying on section 62 (3) of the Law on the Execution of Sentences and Preventive Measures (Law no. 5275), section 8 (3) of the Regulation on materials and items which may be possessed in prisons and sections 11 (b) and 12 of the Directive on Prison Libraries and Bookcases, the Education Board of the Edirne Prison (the Board) decided not to deliver to the applicants issues 300 - 302 of the weekly newspaper

“Atılım”

, which had been sent to them by post, but instead to withhold them.

In addition, on the same legal basis, by a decision of 13

April 2018 the Board decided not to deliver to the first applicant issues 315 - 319 of the same newspaper, which again had been sent to him by post.

4.

The Board considered that certain pages of these issues contained articles which were not newsworthy but were in the nature of written and visual propaganda for an illegal terrorist organisation, glorifying crime and criminals, defending the actions of illegal terrorist organisations, and encouraging detainees and convicts in prison who were affiliated with the organisation to hold anti-state views. They further included statements aimed at building solidarity among the detainees and convicts in prison involving calls for resistance, insurrection and violence, encouraging readers to hatred, rebellion and violence and to join the organisation and contained comments supporting violence for separatist purposes. In that connection, the Board concluded that delivering those issues to the applicants could have led to indiscipline and endangered the security of the prison.

5.

The applicants took their objections to the above-mentioned decisions of the Board to the Edirne enforcement

judge and subsequently to the Edirne Assize Court. The domestic courts dismissed their objections, holding that the Board’s decisions were in line with law and procedure.

6.

In summary judgments, the Constitutional Court declared the individual applications lodged by the applicants inadmissible as manifestly ill-founded. Those judgments were notified to the first applicant on 22

April 2019 and to the second applicant on 22 May 2019.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained of a violation of their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention on account of the Board’s decisions not to hand over to them certain issues of the weekly newspaper

“Atılım”

which had been sent to them by post.

9.

The Government raised three inadmissibility objections alleging that the applicants had not suffered a significant disadvantage, that they did not have victim status and that their complaints were manifestly ill-founded. The Court observes that the Government raised similar objections in

Mehmet Çiftci v. Turkey

(no. 53208/19, §§ 20-23, 16 November 2021). The Court notes that it dismissed the Government’s objections in relation to the significant disadvantage and victim status of the applicant in that case and considered that the arguments put forward as regards the objection that the application was manifestly ill-founded required an examination of the merits of the complaint under Article 10 of the Convention (ibid., §§

25-26). The Courts sees no reason to depart from those findings in relation to the objections raised in the present applications.

10.

The Court therefore considers that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

As to the merits of the applications, the Court notes that it examined a similar complaint in the leading case of

Mehmet Çiftci

(cited above,

§§ 32-46) and found a violation of Article 10 of the Convention because of the national courts’ failure to provide sufficient reasons for their decisions which could convincingly establish the necessity of the interference with the applicant’s right to freedom of expression.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its conclusion in

Mehmet Çiftci

(cited above) in the present applications.

13.

There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicants claimed 10,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. They further invited to the Court to award them an appropriate amount in respect of costs and expenses incurred before the Court, including the lawyer’s fees. They did not submit any further explanation or any documents in this regard.

15.

The Government contested those claims.

16.

As regards non-pecuniary damage, noting that the applicants presented no evidence or argument that would make it possible to assess the damage they had allegedly suffered as a result of the measure at issue, the Court considers that, having regard to the circumstances of the present case, the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged (see,

mutatis mutandis,

Murat Türk v.

Turkey

[Committee], no. 20686/19, § 19, 5 April 2022).

17.

The applicants’ claims in respect of costs and expenses must be rejected, regard being had to the terms of Rule 60 § 2 of the Rules of Court and the applicants’ failure to provide the Court with any documents in support of their claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 December 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Nationality

Represented by

1.

58778/19

İncedere v. Türkiye

03/10/2019

Suat İNCEDERE

1971

Turkish

Gülizar TUNCER

2.

58787/19

İncedere v. Türkiye

17/10/2019

Suat İNCEDERE

1971

Turkish

Gülizar TUNCER

3.

62966/19

Altay v. Türkiye

21/11/2019

Mehmet Aytunç ALTAY

1956

Turkish

Gülizar TUNCER