- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2023
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Hallaçoğlu și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HALAÇO îȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 6239/19 și altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 4 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Hallaçoğlu și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție privind înregistrarea și stocarea electronică a scrisorilor reclamanților către Guvernul Turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; având deliberat în particular la 14 martie 2023, Emite următoarea hotărâre,
care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele prezente se referă la înregistrarea și stocarea electronică a corespondenței reclamanților privind sistemul informatic al Rețelei Judiciare Naționale (UYAP) de către administrațiile de închisoare ale reclamanților în timpul detenției lor. În perioada materială, reclamanții au fost deținuți în diferite închisori din Türkiye pentru aderarea la o organizație menționată de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY („Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”) în urma încercării de lovitură de stat din 15 iulie 2016. În timpul detenției reclamanților, referindu-se la scrisorile de la Hotărârea Generală a Penitenciarilor și Centrelor de Detenție a Ministerului Justiției, administrațiile de închisoare relevante au înregistrat corespondența reclamanților – atât primitoare cât și ieșitoare – pe sistemul UYAP.
Reclamanții au contestat practicile menționate mai sus ale administrațiilor de închisoare în fața judecătorilor competenți de executare și ulterior în fața instanțelor de asemănare. Instanțele interne și-au respins obiecțiile, susținând că această practică era în conformitate cu legea și procedura. Curtea Constituțională a declarat cereri individuale depuse de reclamanții inadmisibile ca fiind vădit nefondate. Aceste decizii au fost notificate reclamanților la 30 octombrie 2018, 17 noiembrie 2018 și, respectiv, 12 noiembrie 2018. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții în cererile nr. 6239/19 și 16548/19 au plâns că înregistrarea și stocarea corespondenței lor private pe sistemul UYAP au încălcat dreptul de a respecta viața privată și corespondența în temeiul articolului 8 din Convenție.
În aceeași dispoziție, reclamantul în cerere nr. 7360/19 s-a plâns că corespondența sa cu avocatul său a fost monitorizată prin înregistrarea pe sistemul UYAP. Guvernul a susținut că reclamantul în cerere nr. 7360/19 nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a solicitat Curtea Constituțională pentru rectificare în temeiul art. 82 din regulamentul său intern, chiar dacă această instanță nu a efectuat nicio evaluare a plângerii sale cu privire la înregistrarea corespondenței sale cu avocatul său. Curtea constată că reclamantul a formulat această plângere în fața Curții Constituționale, care a remarcat în mod explicit în decizia sa și l-a examinat pe fond. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului cu privire la acest punct.
10. În ceea ce privește toate cererile, Guvernul a invitat Curtea să declare această plângere inadmisibilă din motivele pe care le-au susținut în Nuh Uzun și alții c. Turcia (n. 49341/18 și altele 13, §§ 29-34, 29 martie 2022). Curtea constată că a respins obiecțiile guvernului în acest caz (ibid., §§§22). 39-44 și 82) și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în prezenta cerere. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În ceea ce privește fondul cererilor, Curtea constată că a examinat o plângere similară în cazul principal al lui Nuh Uzun și alții ibid.
§§§ 99) și a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție, deoarece interferența impușită cu dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și corespondența acestora prin înregistrarea și stocarea sistemului de corespondență UYAP trimis și primit de acestea nu a putut fi considerată ca fiind „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenția. 12. În ceea ce privește cererea nr. 7360/19, în plus față de circularile indicate în Nuh Uzun și alții (citate mai sus), Guvernul a menționat două astfel de scrisori ale Ministerului Justiției ca bază juridică pentru înregistrarea corespondenței reclamantului cu avocatul său.
Acestea au susținut în acest sens că circularul din 30 martie 2007 privind „Rețeaua judiciară națională și procesele statistice” a Direcției Generale pentru Penitenciare și Centrele de Detenție ale Ministerului Justiției și circularului nr. l24/l din 10 Noiembrie 2011 a Departamentului de Tehnologii Informaționale al Ministerului Justiției a constituit baza juridică pentru înregistrarea corespondenței reclamantului cu avocatul său. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, atunci când își adoptă decizia privind măsura impugnată, autoritățile interne nu se referă la aceste circulari. Mai presus de toate, Curtea remarcă că circularile nu au conținut nici o instrucțiune privind înregistrarea corespondenței deținuților cu avocații lor în sistemul UYAP.
13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să se depărteze de abordarea sa în Nuh Uzun și alții (citată mai sus). 14. Prin urmare, s-a încălcat art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DECIZIEI DE CONVENȚIE NO. 6239/19 15. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru satisfacție echitabilă în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. Reclamantul în cerere nr. 7360/19 a solicitat 38.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 52.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, un total de 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului.
În sprijinul cererilor sale, el a depus hotărârea instanței interne care a ordonat detenția sa. 17. Reclamantul în cerere nr. 16548/19 a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, un total de 3.758 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv taxele avocatului. El a trimis o scrisoare de la avocatul său, scalele taxelor pentru cereri individuale în fața Curții Constituționale și înregistrările vizitelor sale de spital. 18. Guvernul a contestat aceste cereri. 19. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că, în prezent, constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale presupuse (în comparație Nuh Uzun și alții , citat mai sus § 111 . 20. În cele din urmă , pretinderile reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile trebuie respinse , având în vedere dispozițiile articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții și neapărarea reclamanților de a furniza Curtea orice document în sprijinul cererilor lor. 21. În special, în ceea ce privește taxele solicitate de avocați, Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat nici o probă documentară, cum ar fi facturile, chitanțele, contractele, acordurile de taxă sau timele care arată orele cheltuite de avocații lor în acest caz.
În consecință, Curtea respinge aceste cereri. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; respinge restul cererilor pentru satisfacție echitabilă. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al Registrului Kūris APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire Hotărâre pe Solicitant Anul de naștere Locația Reședinței Reprezentat de 6239/19 Hallaçoğlu v. Türkiye 02/11/2018 Ruhi HALAÇOLU 1975 Adana 7360/19 Arıç v. Türkiye 24/01/2019 Mehmet ARIÇ 1980 Istanbul Numan ARIÇ 16548/19 Aslan v. Türkiye 04/03/2019 Mustafa ASLAN 1972 Ankara Yasemin GENÇ
SECOND SECTION
CASE OF HALLAÇOĞLU AND OTHERS v. TÜRKİYE (Applications nos. 6239/19 and 2 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 4 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Hallaçoğlu and Others v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris , President , Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 8 of the Convention regarding the electronic recording and storage of the applicants’ letters to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 14 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present applications concern the electronic recording and storage of the applicants’ correspondence on the computer system of the National Judicial Network (UYAP) by the applicants’ respective prison administrations during their detention.
At the material time the applicants were detained in various prisons in Türkiye on charges of membership of an organisation referred to by the Turkish authorities as FETÖ/PDY (“Fetullahist Terror Organisation/Parallel State Structure”) following the attempted coup d’état of 15 July 2016.
During the applicants’ detention, with reference to letters from the General Directorate of Prisons and Detention Centres of the Ministry of Justice, the relevant prison administrations recorded the applicants’ correspondence – both incoming and outgoing – on the UYAP system.
The applicants objected to the above-mentioned practice of the prison administrations before the relevant enforcement judges and subsequently before the assize courts. The domestic courts dismissed their objections, holding that the practice was in line with law and procedure.
The Constitutional Court declared individual applications lodged by the applicants inadmissible as being manifestly ill-founded. Those decisions were notified to the applicants on 30 October 2018, 17 November 2018 and 12 November 2018 respectively.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
7. The applicants in applications nos. 6239/19 and 16548/19 complained that the recording and storage of their private correspondence on the UYAP system had infringed their right to respect for private life and correspondence under Article 8 of the Convention. Under the same provision, the applicant in application no. 7360/19 complained that his correspondence with his lawyer had been monitored through being recorded on the UYAP system.
The Government argued that the applicant in application no. 7360/19 had not exhausted domestic remedies, as he had not applied to the Constitutional Court for rectification under Article 82 of its Internal Regulations, even though that court did not make any assessment of his complaint concerning the recording of his correspondence with his lawyer.
The Court notes that the applicant raised this complaint before the Constitutional Court, which explicitly noted it in its decision and examined it on the merits. It therefore dismisses the Government’s objection on this point.
As regards all the applications, the Government invited the Court to declare this complaint inadmissible for the reasons they had raised in Nuh Uzun and Others v. Turkey (nos. 49341/18 and 13 others, §§ 29-34, 29 March 2022). The Court notes that it dismissed the Government’s objections in that case (ibid., §§ 39-44 and 82) and sees no reason to depart from those findings in the present applications. The Court therefore considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As to the merits of the applications, the Court notes that it examined a similar complaint in the leading case of Nuh Uzun and Others ( ibid. , §§ 79 ‑ 99) and found a violation of Article 8 of the Convention, as the impugned interference with the applicants’ right to respect for their private lives and their correspondence by the recording and storage on the UYAP system of correspondence sent by and received by them could not be regarded as having been “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.
As regards application no. 7360/19, in addition to the circulars indicated in Nuh Uzun and Others (cited above) the Government referred to two such letters from the Ministry of Justice as the legal basis for the recording of the applicant’s correspondence with his lawyer. They submitted in that connection that the circular of 30 March 2007 concerning “National Judicial Network and statistics processes” of the Directorate General for Prisons and Detention Centres of the Ministry of Justice and circular no. l24/l of 10 November 2011 of the Department of Information Technologies of the Ministry of Justice had constituted the legal basis for recording the applicant’s correspondence with his lawyer. However, the Court observes that when adopting their decision on the impugned measure, the domestic authorities did not refer to those circulars. Above all, the Court notes that the circulars did not contain any instruction regarding the recording of prisoners’ correspondence with their lawyers on the UYAP system.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its approach in Nuh Uzun and Others (cited above).
There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
Application nO. 6239/19
The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the time-limit set by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. Applications n OS . 7360/19 and 16548/19
The applicant in application no. 7360/19 claimed 38,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 52,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed a total of EUR 10,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including lawyer’s fees. In support of his claims, he submitted the domestic court’s decision ordering his detention.
The applicant in application no. 16548/19 claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed a total of EUR 3,758 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including lawyer’s fees. He submitted a letter from his lawyer, fee scales for individual applications before the Constitutional Court and records of his hospital visits.
The Government contested those claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As regards non-pecuniary damage, the Court considers that in the present circumstances the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage alleged (compare Nuh Uzun and Others , cited above, § 111).
Lastly, the applicants’ claims in respect of costs and expenses must be rejected, regard being had to the terms of Rule 60 § 2 of the Rules of Court and the applicants’ failure to provide the Court with any documents in support of their claims.
In particular, as regards the lawyers’ fees claimed, the Court notes that the applicants failed to submit any documentary evidence, such as bills, receipts, contracts, fee agreements or timesheets showing the hours spent by their lawyers on the case. Accordingly, the Court rejects these claims. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 April 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Represented by 1. 6239/19 Hallaçoğlu v. Türkiye 02/11/2018 Ruhi HALLAÇOĞLU 1975 Adana 2. 7360/19 Arıç v. Türkiye 24/01/2019 Mehmet ARIÇ 1980 Istanbul Numan ARIÇ 3. 16548/19 Aslan v. Türkiye 04/03/2019 Mustafa ASLAN 1972 Ankara Yasemin GENÇ