Erenler și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERENLER ȘI ALȚII v. TÜRKİYE (Derogare nr. 53310/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Erenler și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 53310/10) împotriva Republicii Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iunie 2010 de patru resortisanți turci, detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), care au fost reprezentați de dl M.R.

Tiryaki, dna Z. Çalak, dna N. Sabbaz Basilea și M.N. Eldem, avocați care practică la Ankara; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 13 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție, având în vedere transferurile lor către școlile publice din diferite orașe din Türkiye, datorită aderării sindicalelor și activităților acestora.

Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası Eğitim-Sen) La 7 octombrie 2005, Guvernatorul Tunceli (Governatorul) a propus Ministerului Educației ( Ministerul) transferul reclamanților către alte orașe, menționând că ocuparea lor în orașul Tunceli ar afecta în mod negativ securitatea, ordinea, interesul public și serviciul. Partea relevantă a propunerii se citește după cum urmează: „Așa cum se știe, provincia noastră a fost de mult timp sensibilă în ceea ce privește terorismul. Multe grupuri marginale și structuri care acționează ca extindere juridică a organizațiilor teroriste desfășoară activități de informare și propagandă împotriva cetățenilor noștri din provincia noastră de mult timp, iar eforturile lor de a recrut simpatizatori sunt în curs de desfășurare.

Guvernatorul nostru și toate instituțiile noastre continuă să lupte împotriva acestor și activități similare cu toate mijloacele noastre. S-a stabilit că personalul menționat anterior a participat direct sau indirect la activitățile de propagandă menționate mai sus și a participat și a sprijinit activitățile organizațiilor neguvernamentale care organizează diferite activități sub numele de diferite platforme la fiecare ocazie, susținând organizațiile separatiste.” În propunerea sa, Guvernatorul a menționat în continuare evenimentele în care reclamanții au participat și conținutul sloganelor cântat de participanții la aceste evenimente.

Printre altele, Guvernatorul a remarcat următoarele evenimente: - La 23 aprilie 2005, o declarație de presă în fața municipiului bazar subteran privind politica de recrutare în serviciile publice, La 1 iunie 2005, o declarație de presă în fața ramului local al AKP Adalet Kalkınma Partisi – Partidul Justiție și Dezvoltare) privind dizolvarea Eğitim-Sen. La 8 noiembrie 2005, Ministerul a hotărât să transfere reclamanții la posturile profesorilor în diferite orașe, în conformitate cu propunerea guvernanței. Reclamanții au solicitat Curtea Administrativă Elazığ pentru anularea hotărârilor Ministerului, susținând că transferul lor a fost decis din cauza aderării la Eğitim-Sen și fără a lua în considerare interesele publice și nevoile de serviciu.

La 16 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Elazığ a respins acțiunile reclamanților în hotărâri separate. Curtea a concluzionat că transferurile lor erau legale în temeiul articolului 76 din Legea funcționarilor publici (Legea nr. 657) și al articolului 9 din Legea privind administrarea provincială (Legea nr. 5442). De asemenea, a considerat că transferurile reclamanților erau compatibile cu interesul public și cu nevoile serviciului public. În raționamentul său, Curtea Administrativă Elazığ a remarcat evaluarea guvernanței (a se vedea punctul 3 de mai sus) cu privire la sensibilitatea orașului Tunceli în ceea ce privește terorismul și cu privire la faptul că ocuparea reclamanților va afecta în mod invers securitatea publică și ordinea.

Curtea a luat notă, de asemenea, de participarea reclamanților la anumite evenimente în care participanții au cântat sloganuri, cum ar fi “de dinți, sânge pentru sânge, suntem cu tine Öcalan”; “Kurdistan va fi mormântul fascismului”; “Renunță Guvernatorul”; “Guerrilla nu moare, trăiește războiul poporului”; “Viveți solidaritatea revoluționară”; “Nu ne încurcați colonelul, nu ne infuriați”; „Nu vom fi învinși de opresie”. În raționamentul său, instanța nu se referă la participarea reclamanților la evenimentele menționate la alineatul (4) mai sus. Reclamanții au apelat. Printre altele, au susținut că transferurile lor au fost decise din cauza aderării la Eğitim-Sen, dar nu din motive de interes public și nevoile de serviciu.

10. La 6 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârile Curții Administrative Elazığ, menționând în scurt timp că raționarea în aceste hotărâri este în conformitate cu legea și procedura. 11. În baza articolului 11 din Convenție, reclamanții s-au plâns de încălcarea dreptului lor la libertatea de asociere, susținând că au fost transferate școli publice în diferite orașe din Türkiye din cauza aderării sindicale și activităților lor. Guvernul a susținut că plângerile reclamanților sunt incompatibile ratione materiae În acest sens, Guvernul a susținut că deciziile de transfer nu se bazează în niciun fel pe activitățile lor sindicale. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamanții nu au fost privați de aderarea lor la sindicat în cauză și, prin urmare, au păstrat posibilitatea de a desfășura activități sindicale chiar și după transferurile lor.

13. Curtea consideră că această obiecție este legată îndeaproape de întrebarea dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de asociere. În consecință, Curtea consideră că obiecția Guvernului potrivit căreia plângerile reclamanților sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției ar trebui să fie aderate la fondurile plângerilor lor în temeiul acestui șef. 14. Guvernul a susținut că, în mod alternativ, cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamanții nu au solicitat rectificarea deciziei finale a Curții Supreme de Administrație.

15. Curtea constată că rectificarea este un remediu extraordinar pe care reclamanții nu le sunt obligați să le epuizeze în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Karaduman c. Turcia , nr. 16278/90 , hotărârea Comisiei din 3 mai 1993, Hotărâri și rapoarte (DR) 74, p. 106 și Sarıdaș c. Turcia Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. 16. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Metin Turan c. Turcia (nu.

20868/02, 14 noiembrie 2006), care a susținut o chestiune similară, a observat că transferul obligatoriu al unui funcționar public către un alt oraș din cauza aderării sindicale și a activităților sale nu a intrat în sfera de aplicare a funcționării publice și a gestionării corecte și a constituit o interferență nejustificată cu dreptul funcționarului public de a participa la activitățile sindicale în încălcarea articolului 11 (a se vedea Metin Turan , citat mai sus, §§ 30-31. În acest caz, este clar din conținutul propunerii guvernatorului din 7 octombrie 2005, pe care Ministerul a invocat-o în decizia sa confirmată ulterior de instanțe interne, că acțiunile reclamantelor în contextul Eğitim-Sen Activitățile sindicale, printre altele, au fost luate în considerare în decizia privind transferurile lor.

Curtea observă, de asemenea, că guvernanța a remarcat participarea reclamanților la activitățile „organizărilor neguvernamentale” atunci când își propune transferul (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, Curtea este de părere că reclamanții au justificat suficient și convingător acuzațiile de faptul că decizia impugnată a fost o urmare a activităților lor legate de uniunea comercială și, astfel, a constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de asociere, astfel cum este consemnat la art. 11 din convenție. Deși, după ce guvernul a prezentat și reclamanții nu concurează, reclamanții au fost în măsură să participe la activitățile sindicale după transferul lor, Curtea consideră că activitățile sindicale reclamanților au fost luate în considerare în decizia de transfer către diferite școli publice.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește compatibilitatea ratione materiae a cererii cu dispozițiile Convenției. 19. Curtea observă, de asemenea, că părțile sunt de acord cu faptul că această interferență a fost prevăzută prin lege, mai precis prin art. 76 din Legea nr. 657 privind funcționarii publici, și că a urmărit obiective legitime în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție, și anume prevenirea tulburărilor și protecția drepturilor altora. 20. În ceea ce privește necesitatea unei astfel de interferențe într-o societate democratică, Curtea trebuie să analizeze interferența se plângea în lumina cazului în ansamblu și să stabilească dacă este „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru au fost „relevante și suficiente”.

În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute în dispoziția convenției și, de asemenea, că au bazat deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, printre altele, Demir și Baykara c. Turcia [GC], nr. 34503/97, § 119, CEDH 2008, și Silgir c. Turcia) În acest caz, Curtea constată că reclamanții au susținut în mod explicit, în avizele lor în fața instanțelor naționale, că transferurile lor au fost hotărâte din cauza activităților lor sindicale și nu pentru interesele publice și nevoile de serviciu (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că, în hotărârile sale, Curtea Administrativă Elazığ nu a abordat argumentul reclamanților, ci a constatat că transferurile lor sunt legale și în conformitate cu interesele publice și nevoile de serviciu din cauza conținutului mai multor sloganuri cântat în timpul anumitor evenimente.

Curtea Administrativă Elazığ nu a efectuat o evaluare în ceea ce privește natura acestor evenimente, în special dacă acestea au fost pașnice sau deținute în contextul unei activități sindicale. În acest sens, Curtea consideră remarcabil că, în ciuda argumentelor reclamanților în acest sens, instanța internă nu a luat în considerare faptul că participarea lor la demonstrațiile din 23 aprilie și 1 iunie 2005 a fost invocată ca motiv pentru transferurile lor. Cu toate acestea, aceste activități ar trebui considerate activități legate de uniunea comercială (a se vedea punctul 18 mai sus). În plus, nici Guvernatorul, nici Curtea Administrativă Elazığ nu au constatat că reclamanții au cântat nici unul dintre aceste sloganuri, nici că acționează în nici un fel în aprobarea conținutului lor.

În sfârșit, Curtea remarcă că Curtea Supremă Administrativă nu a furnizat un raționament detaliat în hotărârile sale privind recursul reclamanților, ci doar a susținut hotărârile Curții Administrative Elazığ care își susțin raționarea. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentului caz, atunci când decide să transfere reclamanților și să respingă obiecțiile lor, autoritățile naționale nu au echilibrat în mod corespunzător dreptul reclamanților la libertatea de asociere cu obiectivele legitime urmărite și în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa ( mutatis mutandis) Ergündoğan c. Turcia , nr. 48979/10 § 34, 17 aprilie 2018, și Silgir , citat mai sus § 32 . Prin urmare, aceasta consideră că autoritățile naționale nu au demonstrat că măsura se plângea a fost rezultatul unei „necesități sociale de presă” și ca astfel de „necesare într-o societate democratică”.

23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamanții au solicitat 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 22.000 de lire turce (TRL) în total în ceea ce privește taxele avocaților. În sprijinul cererilor lor, au prezentat scalele de taxe recomandate de Asociația Barului Ankara. Cu toate acestea, nu au prezentat nici o altă factură sau documente în sprijinul cererii lor. 25. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind neconcepute și excesiv. 26. Hotărârea pe o bază echitabilă (a se vedea Metin Turan , citată mai sus § 43), Curtea aprobă fiecare dintre reclamanți 2.500 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil, pentru prejudiciu moral.

27. Reclamanții pentru costuri și cheltuieli trebuie respinse, având în vedere dispozițiile articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții și nerespectarea acestora de a furniza Curții documente care să susțină cererile lor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecției guvernului că cererea a fost incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și o respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 11 din Convenție; deține lit. (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 53310/10 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Hüseyin ERENLER 1973 Turc Tunceli Vedat Ali ÇELİK 1955 Tunceli Hasan Hayri KILIÇ 1968 Turc Tunceli Selma Polat KILIÇ 1972 Tunceli turc

SECOND SECTION

CASE OF ERENLER AND OTHERS v. TÜRKİYE (Application no. 53310/10) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Erenler and Others v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris , President , Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53310/10) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 June 2010 by four Turkish nationals, relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr M.R.

Tiryaki, Mrs Z. Çolak, Mrs N. Sabbaz Basel and Mr M.N. Eldem, lawyers practising in Ankara; the decision to give notice of the complaint under Article 11 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 13 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged violation of the applicants’ right to freedom of association under Article 11 of the Convention on account of their transfers to public schools in different cities of Türkiye due to their trade union membership and activities.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

12. The Government argued that the applicants’ complaints were incompatible ratione materiae with Article 11 of the Convention. In this regard, the Government submitted that the transfer decisions were in no way based on their trade union activities. The Government further noted that the applicants had not been deprived of their membership of the trade union in question and had therefore retained the possibility of pursuing trade union activities even after their transfers.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicants claimed 5,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage and 22,000 Turkish liras (TRL) in total in respect of lawyers’ fees. In support of their claims, they submitted the Ankara Bar Association’s recommended fee scales. They did not, however, submit any other invoice or documents in support of their claim.