CASE OF OCAKLI v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE OCAKLI c. TÜRKİYE (Documentul nr. 84212/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Okaklı c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 84212/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 noiembrie 2017 de către un național turc, dl Osman Nuri Ojaklı („reclamantul”), care s-a născut în 1966 și trăiește în Istanbul și care a fost reprezentat de dna Ö. Gümüștaș, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 6 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii din cauza restricției pe care le-a atribuit reclamantului dreptul la un avocat în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară a declarațiilor făcute de el în absența unui avocat pentru a-și asigura condamnarea. Acesta se referă în continuare la utilizarea de către instanța de judecată a probelor furnizate de co-apărătorii reclamantului care se presupune că sunt sub presiune și în absența unui avocat pentru a-l condamna. Curtea a constatat anterior o încălcare substanțială și procedurală a art. 3 din Convenție în ceea ce privește co-acusatul reclamantului, adică S.G., din cauza torturii pe care le-a inflis în custodie de poliție pentru a obține informații de la el despre suspectul legăturii sale cu MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist); dovezile S.G. au fost utilizate în mod incorect de către instanța de judecată pentru a condamna reclamantul (a se vedea Serdar Güzel c. Turcia , nr. 39414/06, §§ 32-46, 15 martie 2011). În cele din urmă, cererea se referă la afirmația reclamantului că Curtea Constituțională nu și-a examinat plângerea cu privire la incapacitatea sa de a obține consiliere juridică sau asistență atunci când a formulat declarații la poliție și la utilizarea ulterioară a acestor declarații de judecată pentru a-l condamna. La 3 decembrie 2013, Curtea Assize din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal de a încerca să distrugă sau să submineze ordinea constituțională și de a-l submina pe Parlament sau de a-l împiedica prin utilizarea forței să își desfășoare rolul. A se bazat, printre altele, pe declarațiile făcute poliției de către S.G. și M.T. la 1 iulie 2015, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. La 24 mai 2017, Curtea Constituțională a declarat cererea individuală depusă de reclamant inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea de probe obținute sub tortura pentru a-l condamna, Curtea Constituțională a constatat că „dovada presupusă ilegală” nu a constituit singura bază pentru condamnarea reclamantului, având în vedere că condamnarea a fost bazată pe un organism substanțial de probe. Curtea Constituțională a continuat să susțină că nu există dovezi care să demonstreze că „probele presupuse ilegale” nu au fost evaluate sau că examinarea acesteia a fost deficientă sau că reclamantul nu a fost furnizat ocazie adecvată de a-și prezenta propriile dovezi, de a-și examina și de a-și prezenta obiecțiile. În consecință, reclamația reclamantului a fost în natura unui recurs suplimentar și ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă, având în vedere că hotărârile instanțelor interne nu conțin nici o eroare manifestă de evaluare sau arbitrare. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIII ÎN CONTA DE UTILIZAREA EVIDENȚEI dat de M.T. și S.G. ALLEGAT DE LA TORTURA și în absența unui avocat Guvernul a invitat Curtea să declare această parte a cererii inadmisibilă din cauza faptului că plângerile reclamantei au avut ca scop să pună în pericol evaluarea probelor și rezultatul procedurii; acestea au fost, prin urmare, de natură a patra. Reclamantul nu a depus observații cu privire la acest punct. 10. Curtea consideră că această parte a cererii susține probleme complexe de fapte și de drept care nu pot fi determinate fără o examinare în fond, constatând că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 11. Reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil deoarece condamnarea sa a fost bazată pe dovezi pe care M.T. și S.G. le-au dat sub tortura și fără ca un avocat să fie prezent. 12. Guvernul a afirmat că evaluarea procedurii penale nu ar trebui făcută numai din punctul de vedere al faptului dacă declarațiile co-apărătorilor au fost formulate sub presiune și în absența unui avocat, dar că ar trebui luată în considerare integralitatea procedurii. În acest sens, Guvernul a afirmat că valoarea probativă a dovezilor rămase, inclusiv admisia reclamantului că a fost membru al organizației teroriste MLKP și descoperirea unei arme în timpul cauzei casei sale, au fost factorul decisiv în condamnarea sa. Prin urmare, nu există nici o prejudecată care ar fi putut influența rezultatul cazului. 13. Principiile generale privind utilizarea în procedurile penale a probelor obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție pot fi găsite în Gäfgen c. Germania ([GC], nr. 22978/05, §§ 165-67, ECHR 2010) și în ceea ce privește utilizarea probelor obținute prin maltratare a terților în Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit (n. 8139/09, § 263, ECHR 2012 (extract) și Stephens c. Malta (n. 3) (nr. 35989/14, § 67, 14 ianuarie 2020). 14. Principiile generale privind utilizarea probelor furnizate de co-acuzați sau martori în absența unui avocat au fost rezumate în Beuze c. Belgia (nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018); Stephens (citat mai sus, §§ 64-67); și Erkapić c. Croația (nr. 51198/08, § 73, 25 aprilie 2013). În astfel de cazuri, sarcina Curții în temeiul articolului 6 din Convenție se concentrează în principal pe evaluarea instanțelor interne a impactului pe care absența unui avocat ar fi putut avea asupra echității generale a procedurii penale și pe verificarea faptului că absența a fost de a face procedura incompatibilă cu garanțiile unui proces echitabil. Asigurarea faptului că un reclamant a putut testa admisibilitatea, fiabilitatea, autenticitatea și veracitatea dovezilor furnizate fără ca un avocat să fie prezent constituie pilonul central al examinării Curții. 15. În cazul în cauză, instanța de judecată a invocat, printre altele, declarațiile făcute poliției de către S.G., care au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește S.G. din motivele pentru care a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție (a se vedea punctul 3 de mai sus). În această perioadă, declarațiile folosite pentru a asigura condamnarea reclamantului au fost extrase de la el. 16. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor obținute prin tortură sau alte forme de maltratare în încălcarea articolului 3 din Convenție ca dovada de stabilire a faptelor relevante – așa cum în cazul în cauză – face în mod automat procedura penală în ansamblu nedrept (a se vedea, de asemenea, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 254, 13 septembrie 2016). În acest sens, Curtea constată cu regret că revizuirea efectuată de Curtea Constituțională în ceea ce privește utilizarea declarațiilor obținute în cadrul torturii în cazul în cauză se potrivește cu jurisprudența clară a Curții cu privire la acest subiect. De asemenea, nu există loc pentru a dispune de argumentul guvernului potrivit căruia echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului nu ar trebui evaluată numai pe baza faptului că dovezile codefendenților săi au fost furnizate sub tortura, dar că și celelalte dovezi folosite pentru a asigura condamnarea sa. 17. Cu toate că concluziile de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată în continuare că instanța de judecată nu a evaluat impactul absenței unui avocat atunci când M.T. și S.G. au formulat declarații la poliție înainte de a se baza pe aceste declarații pentru a condamna reclamantul. Nici instanța de judecată nu a evaluat admisibilitatea, fiabilitatea, autenticitatea și veracitatea dovezilor furnizate de aceste persoane. Curtea de Casație nu a reușit, de asemenea, să abordeze aceste puncte cruciale atunci când a susținut hotărârea instanței de judecată. În mod similar, plângerea reclamantului în fața Curții Constituționale cu privire la utilizarea în dovadă a declarațiilor făcute de S.G. și M.T. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 19. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea susține că nu este necesar să se evalueze dacă M.T. a depus declarații și poliției sub presiune sau ca urmare a maltratării. ALTE COMPLAINTE 20. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la restricția pusă pe dreptul său la un avocat și la utilizarea ulterioară a declarațiilor formulate de el în absența unui avocat pentru a-și asigura condamnarea și la nerespectarea plângerii Curții Constituționale în acest sens (a se vedea alineatele (1) și (4) mai sus). Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 21. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în instanța internă și în fața Curții, inclusiv taxele de traducere. În sprijinul cererilor sale în ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamantul a prezentat acorduri juridice de plată și o primire pentru costurile de traducere corespunzător la aproximativ 3.000.22 EUR. 23. Curtea condamnă reclamantul 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Süleyman c. Turcia , nr. 59453/10 , § 110, 17 Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, Declarații admisibil plângerile privind utilizarea declarațiilor formulate de S.G. și M.T. sub tortura și fără ca un avocat să fie prezent; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție datorită utilizării declarațiilor formulate de S.G. sub tortura și fără ca un avocat să fie prezent și a declarațiilor formulate de M.T. fără ca un avocat să fie prezent; că nu este necesar să se examineze fondurile plângerii privind utilizarea declarațiilor formulate de M.T. în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sprezece mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF OCAKLI v. TÜRKİYE

(Application no. 84212/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ocaklı v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 84212/17) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 November 2017 by a Turkish national, Mr Osman Nuri Ocaklı (“the applicant”), who was born in 1966 and lives in Istanbul and who was represented by Ms Ö. Gümüștaș, a lawyer practising in Istanbul;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Hacı

Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application

by a Committee;

Having deliberated in private on 6 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns the alleged unfairness of proceedings on account of the restriction placed on the applicant’s right to a lawyer pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use of statements made by him in the absence of a lawyer to secure his conviction.

2.

It further concerns the use by the trial court of evidence given by the applicant’s co-defendants allegedly under duress and in the absence of a lawyer to convict him.

3

.

The Court has previously found both a substantive and a procedural violation of Article 3 of the Convention in respect of one of the applicant’s co-accused, namely S.G., on account of the torture inflicted on him in police custody in order to obtain information from him about his suspected connection with the MLKP (Marxist-Leninist Communist Party); S.G.’s evidence was allegedly wrongfully used by the trial court to convict the applicant (see

Serdar Güzel v. Turkey

, no. 39414/06, §§ 32-46, 15

March 2011).

4

.

Lastly, the application pertains to the applicant’s allegation that the Constitutional Court failed to examine his complaint regarding his inability to obtain legal advice or assistance when making statements to the police and the subsequent use of those statements by the trial court to convict him.

5.

On 3 December 2013 the Istanbul Assize Court convicted the applicant under Article 146 of the former Criminal Code of attempting to disrupt or subvert the constitutional order and to undermine Parliament or prevent it by the use of force from carrying out its role. It relied on, among other things, statements made to the police by the applicant’s co-accused S.G. and M.T. and sentenced the applicant to aggravated life imprisonment (without parole).

6.

On 1 July 2015 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction.

7.

On 24 May 2017 the Constitutional Court declared the individual application lodged by the applicant inadmissible as being manifestly ill

‑

founded. In respect of the applicant’s complaint concerning the use of evidence obtained under torture to convict him, the Constitutional Court found that “the purportedly unlawful evidence” had not been the sole basis for the applicant’s conviction, given that the conviction had been based on a substantial body of evidence. The Constitutional Court went on to hold that there was no evidence capable of demonstrating that “the purportedly unlawful evidence” had not been assessed or that the examination of it had been deficient, or that the applicant had not been provided with an appropriate opportunity to submit his own evidence, to have it examined and to put forward his objections. Accordingly, the applicant’s complaint was in the nature of a further appeal and should therefore be declared inadmissible, given that the domestic courts’ decisions did not contain any manifest error of assessment or arbitrariness.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE USE OF EVIDENCE given by M.T. and S.G. ALLEGEDLY UNDER TORTURE and in the absence of a lawyer

8.

The Government invited the Court to declare this part of the application inadmissible on the ground that the applicant’s complaints were aimed at challenging the domestic courts’ assessment of the evidence and the outcome of the proceedings; they were therefore of a fourth-instance nature.

9.

The applicant filed no observations on this point.

10.

The Court considers that this part of the application raises complex issues of facts and law which cannot be determined without an examination on the merits. It finds that the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

11.

The applicant submitted that he had not had a fair trial because his conviction had been based on evidence which M.T. and S.G. had given under torture and without a lawyer being present.

12.

The Government asserted that the assessment of the criminal proceedings should not be made solely from the standpoint of whether the statements of the co-defendants had been made under duress and in the absence of a lawyer but that the entirety of the proceedings should be taken into account. In that connection, the Government averred that the probative value of the remaining evidence, including the applicant’s admission that he had been a member of the MLKP terrorist organisation and the discovery of a gun during a search of his house, had been the decisive factor in his conviction. There was therefore no prejudice which could have influenced the outcome of the case.

13.

The general principles regarding the use in criminal proceedings of evidence obtained in breach of Article 3 of the Convention may be found in

Gäfgen v. Germany

([GC], no. 22978/05, §§ 165-67, ECHR 2010) and regarding the use of evidence obtained by ill-treatment of third persons in

Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom

(no. 8139/09, §

263, ECHR

2012 (extracts)); and

Stephens v. Malta (no. 3)

(no. 35989/14, §

67, 14

January 2020).

14.

The general principles concerning the use of evidence given by co

‑

defendants or witnesses in the absence of a lawyer have been summarised in

Beuze v. Belgium

([GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018);

Stephens

(cited above, §§ 64-67); and

Erkapić v. Croatia

(no.

51198/08, §§

72

‑

73, 25 April 2013). In such cases, the Court’s task under Article 6 of the Convention primarily focuses on the domestic courts’ assessment of the impact that the absence of a lawyer might have had on the overall fairness of the criminal proceedings and on ascertaining whether that absence was such as to render the proceedings incompatible with the guarantees of a fair trial. Ensuring that an applicant has been able to test the admissibility, reliability, authenticity and veracity of the evidence given without a lawyer being present constitutes the central pillar of the Court’s examination.

15.

In the present case the trial court relied on, among other evidence, the statements made to the police by S.G., which were used to convict the applicant. The Court has previously found a violation of Article 3 of the Convention in respect of S.G. on the grounds that he was subjected to torture while in police custody (see paragraph 3 above). It was during this period that the statements used to secure the applicant’s conviction were extracted from him.

16.

The Court reiterates that the admission of statements obtained through torture or other forms of ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention as evidence to establish the relevant facts –

as in the present case

– automatically renders the criminal proceedings as a whole unfair (see also

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3

others, §

254, 13 September 2016). In that connection, the Court notes with regret that the review carried out by the Constitutional Court in respect of the use of statements obtained under torture in the present case fits ill with the Court’s clear case-law on the subject. There is likewise no room to entertain the Government’s argument that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant should not be assessed solely on the basis that the evidence of his co-defendants was given under torture, but that the other evidence used to secure his conviction should also be taken into account.

17.

Even though the above findings are sufficient by and of themselves to give rise to a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the Court further notes that the trial court did not assess the impact of the absence of a lawyer when M.T. and S.G. made their statements to the police before relying on those statements to convict the applicant. Nor did the trial court assess the admissibility, reliability, authenticity and veracity of the evidence given by those persons. The Court of Cassation also failed to address those crucial points when upholding the trial court’s judgment. Similarly, the applicant’s complaint before the Constitutional Court about the use in evidence of statements made by S.G. and M.T. without a lawyer being present was not duly dealt with.

18.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

19.

In view of the above findings, the Court holds that there is no need to assess whether M.T. also gave statements to the police under duress or as a result of ill-treatment.

OTHER COMPLAINTS

20.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the restriction placed on his right to a lawyer and the subsequent use of statements made by him in the absence of a lawyer to secure his conviction and about the Constitutional Court’s failure to examine his complaint in this regard (see paragraphs 1 and 4 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal issues raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, §

156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,500 in respect of costs and expenses incurred in the domestic courts and before the Court, including translation fees. In support of his claims as regards costs and expenses, the applicant submitted legal-fee agreements and a receipt for translation costs corresponding to approximately EUR

3,000.

22.

The Government contested those claims.

23.

The Court awards the applicant EUR 7,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. The Court further considers that the most appropriate form of redress would be a retrial in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should the applicant so request (see

Süleyman v. Turkey

, no. 59453/10, §

110, 17

November 2020).

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 as regards costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

admissible the complaints concerning the use of statements given by S.G. and M.T. under torture and without a lawyer being present;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention owing to the use of statements given by S.G. under torture and without a lawyer being present and of statements given by M.T. without a lawyer being present;

Holds

that there is no need to examine the merits of the complaint concerning the use of statements given by M.T. under torture under Article

6 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President