Kaplan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KAPLAN c. TÜRKİYE (Documentul nr. 11343/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kaplan c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

11343/16) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 ianuarie 2016 de către un cetățen turc, dl Kasım Kaplan („reclamantul”), care s-a născut în 1962 și trăiește în Ağrı și care a fost reprezentat de dl A. Artuk, un avocat practicant în Ağrı; hotărârea de a anunța plângerea privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil din cauza lipsei de raționament suficiente pentru guvernul turc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 23 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza presupusului nerespectare a judecătorilor interne de a da motive suficiente pentru condamnarea sa în temeiul articolului 220 § 6 din Codul Penal („CC”) luată coroborat cu art. 314 § 2 din CC (pentru textul acestor dispoziții a se vedea Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10, §§§§ 44,

19 ianuarie 2016) pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate, și anume PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan). La 21 iunie 2012, Curtea Erzurum Assize (denumită în continuare „curtea de judecată”) a constatat că reclamantul a participat la înmormântarea unei persoane cu numele Ahmet Özkan în urma apelurilor efectuate de Roj TV și că a aruncat pietre la poliție și anumite clădiri.

Pe această bază, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru următoarele infracțiuni și l-a condamnat după cum urmează: (i) șapte ani și șase luni de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate ale cărora el nu a fost membru, în conformitate cu art. 220 § 6 din CC (în conformitate cu dispoziția respectivă, oricine comite o infracțiune în numele organizației (illegale), chiar dacă nu este membru al acestei organizații, este pedepsit și pentru a fi membru al organizației); (ii) doi ani și trei luni de închisoare pentru încercarea de a deteriora proprietățile aparținând instituțiilor publice; și (iii) un an și douăzeci și patru luni de închisoare pentru obstrucționarea unui ofițer public în îndeplinirea sarcinii sale prin mijloace violente, în special prin aruncarea de pietre, în conformitate cu art. 265 § 1 din CC.

La 21 noiembrie 2012, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește (ii) și (iii) de mai sus, dar a anulat-o în ceea ce privește (i), susținând că situația juridică a reclamantului ar trebui reexaminată în funcție de modificările introduse la art. 220 § 6 din CC prin Legea nr. 6352 (a se vedea pentru această modificare Gülcü , citată mai sus, § 43). La 11 aprilie 2013, instanța de judecată a condamnat reclamantul în temeiul articolului 220 § 6 din CC (însoțit de art. 314 § 2 din CC) de a comis o infracțiune în numele PKK, fără a fi membru al acesteia, și a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare.

Partea hotărârii motivate a instanței de judecată intitulată „Examinarea probelor și raționării” se citește după cum urmează: „... în articolul de știri publicat pe WWW.FIRATNEWS.COM (ANF) și WWW.ROJACİVAN.COM, site-urile web sub instrucțiunile PKK, și a fost intitulată „inițiativa oamenilor a invitat [poporul] să cheme [ Guvernul] pentru a răspunde pentru Öcalan” (denumit în continuare Halk inisiyatfi Öcalan için hesap sormya çağırdı În cazul în care a fost citată o declarație din 19 octombrie 2008, s-a făcut un apel de acțiune din motivele că liderul PKK ar fi fost supus torturii timp de unsprezece ani și că a fost izolat [în închisoare]; în acest sens, o persoană numită Ahmet Özkan și-a pierdut viața ca urmare a unei leziuni asupra armelor de foc [sustenute] în timpul acțiunilor ilegale efectuate la 20 de ani.

Octombrie 2008 între orele 10:00 și 17:00; în conformitate cu apelurile efectuate la Roj TV, media de la organizația teroristă, în ceea ce privește ceremonia funerară a acestei persoane, mulțimea s-a adunat în fața clădirii DTP [ Demokratik Toplum Partisi – Partidul pentru o ramură de district al Societății Democrate] la 22 octombrie 2008 la aproximativ 8 dimineața și a mers spre cimitirul Koçkıran cu cadavrul, în timp ce cântă sloganuri cum ar fi ‘Un dinte pentru un dinte, sânge pentru sânge, suntem cu tine Öcalan’ („Dișe diș kan kan seninleyiz Öcalan”), „Kurdistan va fi mormântul Republicii Türkiye” („Kürdistan T.C.” ), „Lungul lider viu Apo” („Biji Serok Apo”), „PKK este poporul, oamenii sunt aici” („PKK Halktır halk burada „); au atacat forțele de securitate care au luat o poziție în fața spitalului de la strada İsmail Beșikçi cu pietre; după înmormântare, au aruncat din nou pietre la forțele de securitate, au pus rezistență împotriva lor și au provocat daune la vehiculele publice și la clădirile publice și private și la locurile de muncă din zonă; și în conformitate cu declarațiile de martor la locul crimei și alte rapoarte de constatare a faptelor, vehiculele oficiale cu numărul de plăci ... au fost deteriorate; Acuzatul nu a acceptat acuzația, dar conform raportului de constatare a faptelor furnizat pe un disc compact, raportul expert din data de 17 martie 2010,

și în special raportul criminal gendarmerie, care a fost pregătit în mare detaliu, persoana care a atacat vehiculele de poliție și forțele de securitate cu pietre a fost acuzat, Kasım Kaplan; el a fost în picioare în fața oamenilor care aruncau pietre și a aruncat piatra care era în mâna sa, și mai târziu a aruncat o altă piatră pe care a avut-o în mână, îndreptându-se degetul spre poliție; apoi, el a luat o piatră din sol și l-a aruncat în clădirea în fața cărora stă în picioare.

Având în vedere faptul că s-a constatat că acuzatul s-a implicat în actele de comitere a unei infracțiuni în numele unei organizații fără a face parte dintr-o structură ierarhică a acestei organizații prin rezistență, și prin cauzarea prejudiciului și a prejudiciului ofițerilor de poliție și vehiculelor publice prin aruncarea lor de pietre în cursul ceremoniei funerale a unei persoane numite Ahmet Özkan care și-a pierdut viața în cursul unei demonstrații ilegale după apelurile de acțiune efectuate de media a unei organizații teroriste armate în conformitate cu obiectivele și strategiile sale, s-a decis să condamne acuzatul…

Respectând faptul că acuzatul a fost în fața mulțimii când își desfășoară acțiunile și că a participat activ și având în vedere modul în care a fost comis infracțiunea cu care a fost acuzat, locul și ora infracției și intenția acuzatului, s-a considerat că nu este necesară aplicarea unei atenuări discreționale în ceea ce privește condamnarea sa în temeiul art. 220 § 6 din CC ...” În stadiul de recurs, la 2 mai 2013, reclamantul a depus o cerere Curții de Cassare utilizând următoarele termeni: „... instanța de judecată nu a putut în totalitate să stabilească aderarea la o organizație teroristă înarmată.

Mai presus de toate, criteriile [relevante] de aderare la o organizație [territorială înarmată] pe care Curtea de Cassare le subliniază în jurisprudența sa ar fi trebuit să fie stabilite și aderarea reclamantului la o organizație ar fi trebuit să fie evaluată în funcție de criteriile care vor fi stabilite.” La 22 ianuarie 2014, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. La 21 aprilie 2014, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională prin care s-a plângut, printre altele, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în următoarele termeni: „... instanța de judecată nu a putut în totalitate să stabilească [incapacitatea] aderării [a unei organizații teroriste armate].

Mai presus de toate, criteriile [relevante] pentru aderarea la o organizație [teroristă armată] ar trebui să fi fost stabilite și aderarea [reclamantului] la o organizație armată ar fi trebuit să fie evaluate în funcție de criteriile care vor fi stabilite [sic … atunci când se examinează conținutul și motivele hotărârilor [cortei interne], se va înțelege că ... nu s-a desfășurat un proces echitabil. Hotărârea [cortei de judecată] [în nici un fel [declară] nici o dovadă de aderare la o organizație teroristă armată. Curtea internă nu a prezentat dovezile, care ar fi trebuit să fie specifice și indiscutibile.

Acesta a ales să condamne reclamantul fără a stabili o bază juridică pentru o legătură de cauzalitate între așa-numitele acțiuni ale reclamantului și anumite tipăriri de pe Internet [convocațiile emise de PKK].” La 30 iunie 2015, Curtea Constituțională a declarat plângerile reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale inadmisibile, în măsura în care se referă la condamnarea sa pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate, fără a fi membru al acesteia, având în vedere că acestea sunt manifestement nefondate. Acesta a constatat, în special, că plângerile reclamantei au fost destinate în esență să contesteze rezultatul procedurii penale, prin urmare au fost în natura unui recurs și că hotărârea instanței de judecată nu a fost arbitrară sau manifestement irazonabilă.

Partea relevantă a raționării sale se citește după cum urmează: „... Cu toate acestea, în hotărârea motivată, instanța de judecată și-a pronunțat hotărârea prin evaluarea adecvată a dovezilor dinaintea acesteia și că hotărârea a fost susținută de Curtea de cassare. Atunci când se examinează raționamentul instanței de judecată și acuzațiile reclamantului, se observă că esența plângerilor reclamantei se referă la evaluarea și interpretarea probelor de către instanța de judecată și, prin urmare, la rezultatul procedurii penale.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând că, la niciun moment, el nu și-a ridicat plângerea cu privire la dreptul la o hotărâre motivată în instanța internă.

Curtea remarcă că reclamantul a susținut în recursul său că instanța de judecată nu a stabilit presupusul său membru al PKK în hotărârea motivată. În plus, în cererea sa individuală față de Curtea Constituțională, reclamantul a declarat în mod explicit că a fost condamnat fără a fi existat nici o dovadă împotriva lui și că, în hotărârea sa, instanța de judecată nu a stabilit o legătură între actele sale și infracțiunile atribuite acestuia sau a indicat criteriile stabilite în jurisprudența Curții de casă pentru infracțiunile de aderare la o organizație teroristă armată. Deși este adevărat că Curtea Constituțională a interpretat plângerea reclamantului ca fiind în scopul de a contesta rezultatul procedurii penale împotriva acestuia, Curtea nu poate decât să rețină că Curtea Constituțională nu a respins plângerea reclamantului pentru neepuisirea recourslor juridice.

În schimb, acesta a considerat că instanța de judecată a efectuat o evaluare suficientă a elementelor de probă în hotărârea motivată și a concluzionat că afirmațiile reclamantului erau în natura unui recurs. Având în vedere afirmațiile formulate de reclamant în fața instanțelor interne, Curtea consideră că reclamantul a ridicat suficient fondul plângerii sale privind lipsa de raționament în fața lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului pe baza neepuizării recourslor interne. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea ar trebui respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, susținând că plângerea reclamantului a fost în esență în scopul de a contesta evaluarea probelor.

14. Curtea, având în vedere, de asemenea, concluziile sale de mai sus (a se vedea paragrafele) 12), consideră că cererea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Având în vedere că nu există alte motive pentru declararea cererii inadmisibilă, aceasta trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a explicat legătura cauzală dintre acțiunile sale și apelurile făcute de Roj TV pentru ca oamenii să participe la înmormântare, care a constituit baza pentru concluzia că a acționat în numele PKK și pe baza acestor apeluri.

16. Guvernul a susținut că (i) instanța de judecată a evaluat toate elementele de probă din caz și a dat motive suficiente în hotărârea sa; (ii) reclamantul s-a plâns de rezultatul procedurii penale; (iii) niciun argument semnificativ făcut de reclamant nu a fost lăsat fără răspuns de către instanțe interne; și (iv) reclamantul a participat în mod activ la acțiuni violente în timpul înmormântării.

17. Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) (nr. 2 ([GC], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017), Bochan c. Ucraina (nr. 2) (nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015) și Ayetullah Ay c. Turcia (nr. 29084/07 și 1191/08, § 128, 27 octombrie 2020). 18. Pentru a determina dacă instanța internă și-a îndeplinit datoria în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a declara motivele pentru decizia lor de a condamna reclamantul în temeiul articolului 220 § 6 din CC (în combinație cu art. 314 § 2) de a fi comis o infracțiune în numele PKK fără a fi membru al acestuia, Curtea este conștientă că acțiunile reclamantului implică un element de violență, și anume aruncarea de pietre la poliție și anumite clădiri.

În acest sens, instanța de judecată l-a condamnat deja, pe baza aruncării pietrelor sale, de a dăună proprietatea aparținând instituțiilor publice și de a obstrucționa un ofițer public în executarea datoriei sale folosind forța și l-a condamnat la un total de trei ani și douăzeci și șapte luni de închisoare. Mai important, aceste condamnații au devenit definitive cu decizia Curții de cassare din 21 noiembrie 2012 și, prin urmare, nu fac parte din examinarea Curții în acest caz (a se vedea alineatele (1) și (2)). Prin urmare, Curtea va încerca să stabilească dacă instanța internă constată că reclamantul a acționat „în numele PKK” a fost susținut de motive care corespund garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

19. În acest sens, Curtea observă că instanța de judecată și-a bazat hotărârea pe concluzia că reclamantul a aruncat pietre în timpul înmormântării desfășurate în urma apelurilor efectuate prin intermediul Roj TV, o organizație de presă care se presupune că este controlată de PKK. Cu toate acestea, Curtea constată că instanța internă nu a demonstrat că știrile despre înmormântare au conținut un apel pentru acte violente. Nici nu a stabilit dacă reclamantul a fost conștient de un astfel de apel de violență sau a acționat în conformitate cu orice instrucțiuni specifice furnizate de PKK (compare și Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10, § 112, 19 ianuarie 2016). Astfel, instanța de judecată nu și-a îndeplinit datoria de a elibera o hotărâre motivată în ceea ce privește concluzia că reclamantul a acționat în numele unei organizații teroriste, iar instanța de judecată nu a reușit, de asemenea, să remedieze această deficiență.

20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, atunci când condamnarea reclamantului de a comite o infracțiune în numele PKK fără a fi membru al acesteia, instanța de judecată nu a dat motive suficiente în concordanță cu gravitatea și importanța infracțiunii în cauză, ceea ce a determinat condamnarea reclamantului la șapte ani și șase luni de închisoare. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța de judecată nu și-a îndeplinit datoria în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a pronunța o hotărâre motivată (în comparație, deși în contextul articolului 11 din Convenție, Gülcü, citat mai sus, § 114). 21. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 7.800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În sprijinul cererilor sale de costuri și cheltuieli, reclamantul a prezentat un termen pregătit de avocatul său. 23. Guvernul a contestat cererile reclamantului. 24. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

În ciuda acestei concluzii, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Soytemiz c. Turcia , nr. 57837/09, §§ 63-64, 27 noiembrie 2018). 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 850 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sprezece mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauline Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KAPLAN v. TÜRKİYE (Application no. 11343/16) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kaplan v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11343/16) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 January 2016 by a Turkish national, Mr Kasım Kaplan (“the applicant”), who was born in 1962 and lives in Ağrı and who was represented by Mr A. Artuk, a lawyer practising in Ağrı; the decision to give notice of the complaint concerning an alleged breach of the right to a fair trial owing to a lack of sufficient reasoning to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 23 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant owing to the domestic courts’ alleged failure to give sufficient reasons for his conviction under Article 220 § 6 of the Criminal Code (“the CC”) taken in conjunction with Article 314 § 2 of the CC (for the text of these provisions see Gülcü v. Turkey , no. 17526/10, §§ 43 ‑ 44, 19 January 2016) for committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation, namely the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan). 2 . On 21 June 2012 the Erzurum Assize Court (hereinafter “the trial court”) found it established that the applicant had taken part in the funeral of a person by the name of Ahmet Özkan following calls made by Roj TV and that he had thrown stones at the police and certain buildings.

On that basis, the trial court convicted the applicant of the following offences and sentenced him as follows: (i) seven years and six months’ imprisonment for committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation of which he was not a member, under Article 220 § 6 of the CC (according to that provision, anyone who commits a crime on behalf of the (illegal) organisation, even if they are not a member of that organisation, shall also be punished for being a member of the organisation); (ii) two years and three months’ imprisonment for attempting to damage property belonging to public institutions; and (iii) one year and twenty-four months’ imprisonment for obstructing a public officer in the execution of his duty by violent means, specifically by throwing stones, under Article 265 § 1 of the CC.

3 . On 21 November 2012 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment in respect of (ii) and (iii) above but quashed it in respect of (i), holding that the legal situation of the applicant should be reviewed in the light of the changes introduced to Article 220 § 6 of the CC by Law no. 6352 (see for this change Gülcü , cited above, § 43).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 7,800 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. In support of his claims for costs and expenses the applicant submitted a time-sheet prepared by his lawyer.