CASE OF TURAN v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF TURAN v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TURAN c. TÜRKİYE (Documentul nr. 10178/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Turan c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10178/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 ianuarie 2018 de către un național turc, dl Özgür Turan („reclamantul”), care s-a născut în 1992, a fost reținut la İzmir la momentul depunerii prezentei cereri la Curte și a fost reprezentat de dna N.T. Aslan, un avocat care practică în İzmir; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § § § 1 și d) din Convenție privind lipsa de raționare suficientă în hotărârile instanțelor interne și presupusa incapacitate a reclamantului să examineze în persoană doi martori în fața instanței de judecată și plângerea în temeiul articolului 7 din Convenția către Guvernul Turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 18 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza nerespectării unei hotărâri motivate ale instanțelor interne în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate, PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan), fără a fi membru al acesteia și pentru difuzarea de propagande în favoarea sa. Cererea se referă în continuare la o presupusă încălcare a articolului 6 § 3 (d) din Convenție din cauza incapacității reclamantului de a pune la îndoială doi martori. În sfârșit, cererea se referă, de asemenea, la o presupusă încălcare a articolului 7 din Convenție din cauza modalității presupuse neprevăzute în care reclamantul a fost considerat vinovat de comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acestuia. La 4 august 2011, Procurorul public İzmir a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l cu diferite infracțiuni (care pot fi găsite mai jos) pe baza faptelor sale în timpul unei demonstrații care s-a desfășurat la 23 iunie 2011. În acest sens, procurorul public a declarat că, la 23 iunie 2011, la ora 10:00. un grup de 150-200 de susținători PKK s-au adunat pe o stradă din Manisa pentru a protesta împotriva hotărârii Înaltului Consiliu electoral de a pune capăt mandatului H.D., membru al Parlamentului pentru Blocul Muncii, Democrație și Libertate (o coaliție între Partidul Pro-Kurdish pentru Pace și Democrație (BDP) și mai puține partide de stânga și grupuri politice). Când grupul a încercat să distrugă o cameră CCTV montată pe un pau, doi ofițeri de poliție au încercat să intervină, dar demonstranții au început să cânte sloganuri cum ar fi "Președintele de viață lung Öcalan" (“ Biji Serok Apo”) și au atacat ofițerii aruncând pietre și cocktail-uri Molotov, provocând leziuni minore ca urmare. Când manifestanții au atacat vehiculul de poliție, ofițerii au tras focuri în aer și au dispersat grupul. La ora 10:55, reclamantul a fost arestat după ce ofițerii de poliție au primit informații că un membru al grupului a rulat în direcția Yeni Harmandalı. Procurorul a afirmat, de asemenea, că cei doi ofițeri de poliție au identificat persoana reclamantului și că imaginile video obținute au dezvăluit că reclamantul a aruncat un cocktail Molotov la poliție și a ajutat un minor care a deținut un cocktail Molotov în mâna sa pentru a deteriora camera CCTV. Potrivit procurorului, hainele pe solicitant la momentul arestării sale și cele din filmarea video au fost aceleași. La 4 aprilie 2012, a zecea Divizie a Curții de İzmir Assize („curtea de judecată”) și-a pronunțat hotărârea motivată. El a condamnat reclamantul pentru următoarele infracțiuni și l-a condamnat după cum s-a indicat: (i) șase ani și trei luni de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acesteia, în conformitate cu art. 220 § 6 din Codul penal luat coroborat cu art. 314 § 2 din același cod; (ii) nouă ani, cinci luni și cinci zile de închisoare pentru daune penale în temeiul articolului 152 din Codul Penal, pe baza că a încercat să deterioreze camera CCTV și vehiculul de poliție aruncând pietre și un cocktail Molotov; (iii) două ani și șase luni de închisoare pentru utilizarea forței pentru a obstrucționa un ofițer public în executarea sarcinilor sale, în contravenție cu art. 265 din Codul penal; (iv) patru ani și două luni de închisoare și o amendă de 2.500 de lire turce (TRY) pentru posesia ilegală de materiale periculoase în temeiul articolului 174 din Codul penal, pe baza faptului că avea un cocktail Molotov în posesia sa. Cu toate acestea, instanța de judecată a hotărât să nu impună reclamantului o pedeapsă în ceea ce privește infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea PKK, susținând că acțiunile sale au dat naștere, în ansamblu, la infracțiunile pronunțate în temeiul articolului 220 § 6 din Codul penal. La 2 noiembrie 2012, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește condamnările și condamnările menționate la literele (ii), (iii) și (iv) menționate mai sus (a se vedea punctul 4), dar a anulat-o în ceea ce privește infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea PKK și a infracțiunii menționate la litera (i), susținând că situația juridică a reclamantului ar trebui revizuită în lumina modificărilor introduse la art. 220 § 6 din Codul Penal prin Legea nr. 6352 din 2 iulie 2012 (pentru această modificare a se vedea Gülcü v. Turcia , nr. 17526/10 , § 43, 19 ianuarie 2016 ). La 6 mai 2013 Divizia zece a Curții din Izmir Assize a condamnat reclamantul pentru următoarele infracțiuni și a condamnat-o după cum s-a indicat: (i) șase ani și trei luni de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acestuia, în conformitate cu art. 220 § 6 din Codul Penal luat coroborat cu art. 314 § 2 din același cod (pentru textul acestor dispoziții, după caz, a se vedea Ișıkırık v. Turcia , nr. 41226/09, §§ 30-31, 14 noiembrie 2017); (ii) 10 luni de închisoare pentru divulgarea propagandei PKK în temeiul articolului 7 alineatul (2) litera (a) din Legea privind prevenirea terorismului. În ceea ce privește punctul (i), argumentul instanței de judecată a fost următorul: „... în plus, ținând seama de acțiunile inculpatului pentru care a fost condamnat în dosarul nr. 2011/56 al instanței noastre [ hotărârea sa din 4 aprilie 2012] și care au fost finalizate prin [decizia Curții de cassare], s-a evaluat că ar fi oportun să se decidă că dispoziția privind reducerea sentinței în art. 220 § 6 (última propoziție) [atunci cum este aplicat în timpul material] al Codului penal turc nu ar trebui aplicat în mod discrețional, ținând seama de natura și scopul crimelor comise de inculpat în numele organizației criminale armate și de modul în care crimele au fost comise, în conformitate cu modificarea formulată de Legea nr. 6352 la art. 220 § 6 din Codul Penal turc și a fost eliberată următoarea hotărâre, explicând motivele acestei individualizări ...” În ceea ce privește punctul (ii), instanța de judecată a susținut că faptul că reclamantul și-a acoperit fața pentru a-și ascunde identitatea în timpul demonstrației din 23 Iunie 2011, care s-a transformat într-o formă de propagandă în sprijinul PKK, a provocat infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea PKK. 10. La 25 februarie 2014, Curtea de cassare a susținut condamnarea reclamantului. 11. La 18 iulie 2017, Curtea Constituțională a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, constatând, printre altele, că plângerea sa privind încălcarea dreptului la o hotărâre motivată a fost întemeiată în mod evident nepotrivit. Curtea Constituțională a constatat că decizia instanței de judecată de a condamna reclamantul conținea un raționament suficient și a fost pronunțată după discuția cu privire la toate acuzațiile și argumentele de apărare care ar fi putut avea un impact asupra rezultatului cauzei. Deoarece hotărârea instanței de judecată și motivele sale au fost susținute în apel, nu a existat în mod clar nicio încălcare a dreptului la o hotărâre motivată. 12. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva lui sunt nejustificate, deoarece instanțele interne nu au eliberat o hotărâre motivată în ceea ce privește condamnarea sa pentru comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste armate fără a fi membru al acesteia și pentru difuzarea propagandei în favoarea sa. 6 § 3 (d) din Convenție, susținând că nu i s-a oferit posibilitatea de a pune în întrebări doi martori cheie împotriva lui (cei doi ofițeri de poliție indicați în alin. (2) mai sus). În sfârșit, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 7 din Convenție, menținând că condamnarea sa pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK, fără a fi membru al acestuia, rezultă dintr-o interpretare neprevăzută a legii aplicabile. Guvernul a invitat Curtea să declare reclamația inadmisibilă ca fiind evident nefondată, susținând că se referă la incapacitatea instanțelor interne de a pronunța o hotărâre motivată, în principal datorită evaluării faptelor, admisibilității și evaluării dovezilor și aplicării dreptului intern. În consecință, plângerea a fost de natură a patra instanță, deoarece instanța internă a examinat în mod corespunzător cazul reclamantului în detaliu la trei niveluri de competență și concluziile lor nu au putut fi considerate arbitrare. 14. Reclamantul a contestat această cerere. 15. Curtea constată că plângerea se referă la o salvgardare procedurală distinctă, și anume dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată o plângere de natură a patra instanție. Pe această bază, obiecția guvernului este respinsă. Cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Meriturile 16. Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) (n. [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017) și Ayetullah Ay c. Turcia (n. 29084/07 și 1191/08, § 128, 27 octombrie 2020). Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999 I). Trebuie să fie clar de decizia că problemele esențiale ale cazului au fost abordate (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 91, CEDH 2010). 17. Curtea este invitată să evalueze dacă instanța internă și-a îndeplinit datoria, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, să pronunțe o hotărâre motivată, inclusiv datoria lor de a declara în mod corespunzător motivele pe care le-au condamnat pe reclamant, în conformitate cu art. 220 § 6 din Codul Penal (în combinație cu art. 314 § 2), de a comis o infracțiune în numele PKK fără a fi membru al acestuia. 18. În acest moment, Curtea reiterează că, atunci când decide dacă un reclamant a primit o audiere echitabilă, nu are loc instanțelor interne, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua dovezile în fața lor, de a stabili fapte și de a interpreta dreptul intern (a se vedea Ayetullah Ay , citat mai sus, În plus, Curtea nu are sarcina de a decide dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante sau dacă era sau nu, de fapt, vinovat. Aceste chestiuni, în conformitate cu principiul subsidiarității, sunt provinciei instanțelor interne (în comparație cu Karpenko c. Rusia , nr. 5605/04, § 80, 13 martie 2012, și Mehmet Zeki Çelebi c. Turcia , nr. 27582/07, § 50, 28 ianuarie 2020 ). Acest lucru fiind spus, chiar dacă instanțele interne au o anumită discreție atunci când aleg argumente într-un caz anume și admit dovezi în susținerea argumentelor părților , o autoritate este obligată să justifice activitățile sale prin darea motivelor hotărârilor sale (a se vedea, în contextul probelor legistice, Ayetullah Ay În acest caz, Curtea este conștientă că acțiunile reclamantului au implicat un element de violență, și anume aruncarea de pietre și cocktailuri Molotov la poliție și ajutarea unui alt demonstrator să deterioreze o cameră CCTV montată pe un pau. Astfel, instanța de judecată l-a condamnat deja, pe baza acestor elemente violente, de posesie ilegală de materiale periculoase, de proprietate dăunătoare și de obstrucționarea unui ofițer public în îndeplinirea sarcinilor sale și de condamnare la un total de șaisprezece ani, o lună și cincisprezece zile de închisoare. Mai important, aceste condamnari au devenit finale cu decizia Curții de Cassare datată 2 Noiembrie 2012 și, prin urmare, acestea nu fac parte din examinarea Curții în prezenta cauză (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus). Curtea va încerca astfel să stabilească dacă instanța internă constată că reclamantul a acționat „în numele PKK” a fost susținut de motive care corespund garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. 20. Cu privire la acest punct, Curtea constată că instanța de judecată nu părea a indica, în hotărârea motivată din 6 mai 2013, motivele pentru care a constatat că reclamantul a comis o infracțiune „în numele PKK”. Într-adevăr, partea relevantă a hotărârii sale care spune: „... având în vedere natura și scopul crimelor comise de inculpat în numele organizației criminale armate și modul în care au fost comise crimele ... a fost eliberată următoarea hotărâre ...” nu permite Curții să discerneze pe ce bază a concluzionat instanța de judecată că reclamantul a acționat „în numele PKK fără a fi membru al acesteia”. În plus, hotărârea motivată neprevăzută nu conține nici o explicație a motivului pentru care „natura și scopul infracțiunilor” sau „fața în care au fost comise” au condus instanța de judecată să concludă că reclamantul a comis infracțiunile imputate în numele PKK fără a fi membrul acestuia. În consecință, și ținând cont de faptul că manifestarea în timpul căreia reclamantul a comis actele care au condus la condamnarea sa, în conformitate cu proiectul de pronunțare, a protestat împotriva hotărârii Înaltului Consiliu electoral de a pune capăt mandatului H.D., membru al Parlamentului pentru Blocul Muncii, Democrația și Libertatea, Curtea consideră că instanța de judecată nu a furnizat o explicație suficientă privind modul în care a raportat acțiunile reclamantului cu infracțiunile de comitere a unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acesteia. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, atunci când condamnarea reclamantului pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acesteia, instanța de judecată nu a furnizat motive în concordanță cu gravitatea și importanța infracțiunii în cauză, ceea ce a condus la condamnarea reclamantului la șase ani și trei luni de închisoare, (în comparație cu Gülcü În consecință, Curtea concluzionează că instanța de judecată nu și-a îndeplinit datoria în temeiul articolului 1 din Convenție de a pronunța o hotărâre motivată cu privire la condamnarea reclamantului pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru. 22. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se examineze încă plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d) și al articolului 7 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 7 000 de lira turcă (TRY) (aproximativ EUR 462 în funcție de rata de schimb aplicabilă la momentul respectiv) pentru taxele juridice care au corespuns la cincizeci de ore de muncă juridică în ceea ce privește pregătirea formularului de cerere și observațiile elaborate ca răspuns la cele ale Guvernului. 25. Guvernul a contestat aceste cereri. 26. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă și nici o atribuire sub acest cap. În cazul în care reclamantul solicită acest lucru (a se vedea, de asemenea, Ayetullah Ay , citat mai sus, § 203). Astfel, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. 27. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea integrală a sumei solicitate pentru costurile și cheltuielile pentru procedura dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind nerespectarea unei hotărâri motivate privind condamnarea reclamantului pentru comiterea unei infracțiuni în numele PKK fără a fi membru al acestuia; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d) și al articolului 7 din convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: EUR 462 (patru sute șaizeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului