CASE OF TİRYAKİ v. TÜRKİYE

În nici o etapă a procedurii penale împotriva reclamantului, A.İ.Ö. și H.A. a fost examinat ca martori în persoană în faţa instanţei de judecată. La 19 septembrie 2016, cu privire la un recurs al reclamantului, Curtea de Casație și-a susținut condamnarea. La 17 ianuarie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând, printre altele, de încălcarea dreptului său la un proces echitabil. El a susținut că a fost refuzat posibilitatea de a examina A.İ.Ö. și H.A. în persoană înaintea instanței de judecată. La 29 decembrie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea ca fiind evident nefondată. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a examina A.İ.Ö. și H.A. ca martori, Curtea Constituțională a considerat suficient ca instanța de judecată să obțină dosarul procesului penal împotriva A.İ.Ö. și H.A, care au conținut declarațiile lor preliminare de incriminare a reclamantului și retragerea lor ulterioară a acestor declarații în timpul procesului lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ 1 și 3 litera (d) A CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nejustificată din cauza faptului că instanța internă nu a examinat în persoană martorii A.İ.Ö. și H.A., ale căror dovezi au constituit baza condamnării sale pentru a ajuta și a contrazice PKK. Admisibilitatea

Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Acestea au susținut că plângerea reclamantului în ceea ce privește neexaminarea de către instanțe interne a martorilor în persoana respectivă a avut în vedere, în esență, evaluarea faptelor și a probelor în fața acestora și, prin urmare, a fost de natură a patra instanță. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la o salvgardare procedurală distinctă, garantată de art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată o plângere de a patra instanță și, pe această bază, obiecția guvernului este respinsă.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Remarci preliminare

Curtea remarcă, de la început, afirmația guvernului că cererea reclamantului de a avea A.İ.Ö. și H.A. auzită ca martori nu au fost făcute în vederea examinării lor, ci mai degrabă pentru a informa instanța de judecată că persoanele respective au retras declarațiile lor anterioare în procesul lor și au formulat declarații favorabile reclamantului. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta acest argument, deoarece reclamantul a cerut în mod clar instanței de judecată să examineze A.İ.Ö. și H.A. ca martori. Acesta remarcă, în acest context, că instanța de judecată era deja conștientă de modificarea declarațiilor A.İ.Ö. și H.A., deoarece a fost aceeași instanță care le-a judecat și le-a achitat.

În plus, în contrast cu argumentul guvernamental în sensul că reclamantul a renunțat la dreptul său de a face examinarea personală a doi martori, avocatul reclamantului a solicitat instanței de judecată în prima audierii, care s-a desfășurat la 31 ianuarie 2008, să examineze A.İ.Ö. și H.A. în persoană, argumentând că în propriul lor proces au retras declarațiile lor anterioare de incriminare cu privire la solicitant. Cu toate acestea, instanța de judecată s-a limitat la obținerea dosarului de procedură penală împotriva A.İ.Ö. și H.A., care conținea retragerea acestor declarații incriminatoare. În timp ce guvernul este corect în afirmarea că reclamantul nu are capacitatea de a examina A.İ.Ö. și H.A. în persoană nu a fost invocat în recursul său la Curtea de Casație, el a formulat ulterior această plângere în cererea sa la Curtea Constituțională. Această instanță a declarat cererea sa inadmisibilă, susținând că a fost suficient pentru ca instanța de judecată să obțină dosarul procesului penal împotriva A.İ.Ö. și H.A. În acest sens, Curtea nu are nici o bază pentru concluzia că reclamantul a renunțat în mod expres la dreptul său de a examina martorii în persoană în faţa instanţei de judecată, ca urmare a faptului că nu a formulat această plângere cu Curtea de Casație (a se vedea principiile relevante Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 117 ‐ 18, 18 decembrie 2018). Presupunând că nu a examinat martorii urmăririi judiciare în persoană

Principiile generale cu privire la plângerile referitoare la neprezentarea la procesul martorilor urmăririi judiciare și utilizarea de către instanțe a probelor furnizate de martorii din afara procesului pot fi găsite în Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDO 2015) și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 ‐ 47, CEDO 2011; a se vedea, de asemenea, Faysal Pamuk c. Turcia, nr. 430/13, §§ 44 ‐ 50, 18 ianuarie 2022, pentru un rezumat concis al acestor principii).

Prin urmare, Curtea va aplica testul de trei probe formulat în jurisprudența de mai sus și va examina (i) dacă a existat un motiv valabil pentru neatenția martorilor la proces; (ii) dacă dovezile furnizate de martorii absenți au fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau au purtat o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă existau factori contrabalance suficiente pentru compensarea handicapurilor în care apărarea a muncit în ceea ce privește dovezile furnizate de martorii absenți. (a) Dacă a existat un motiv bun pentru neatenția A.İ.Ö. și H.A. la procesul

Guvernul susține că reclamantul a fost judecat pentru o infracțiune teroristă care a amenința securitatea generală a țării, iar procesul său a avut loc într-un domeniu în care au fost concentrate acte teroriste. Din acest motiv, instanța de judecată nu a considerat necesar să examineze A.İ.Ö. și H.A. în persoană.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că instanța de judecată nu se baza pe niciunul dintre argumentele prezentate ulterior de Guvern pentru a nu asigura prezența A.İ.Ö. și H.A. În orice caz, având în vedere că A.İ.Ö. și H.A. a fost judecat și achitat de aceeași instanță care a judecat și a condamnat reclamantul, nu pare a fi nici un motiv bun pentru neprezența lor la procesul reclamantului. Prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentele guvernului în acest sens. (b) Dacă dovezile martorilor absenţi erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau avea o greutate semnificativă în acest sens

Curtea constată că condamnarea reclamantului de a ajuta PKK s-a bazat, într-o măsură decisivă, pe declarațiile formulate de A.İ.Ö. și H.A. în etapa anchetei, în care l-au acuzat, printre altele, de a le încuraja să se alăture PKK și să le ofere sprijinul necesar (a se vedea punctul 2 de mai sus). (c) Dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru a compensa handicapurile în cadrul cărora apărarea a muncit

Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la declarațiile formulate de A.İ.Ö. și H.A. în toate etapele procedurii, că instanța de judecată și-a citit declarațiile reclamantului și avocatului său, și că reclamantul a avut o oportunitate, din care s-a folosit, de a-și prezenta versiunea evenimentelor la instanța de judecată. Cu toate acestea, Curtea a susținut deja că posibilitatea de a contesta și de a respinge declarațiile martorilor absenți nu poate fi considerată, de sine, un factor suficient de contrabalanț pentru a compensa handicapul în temeiul căruia apărarea a muncit (a se vedea Palchik v. Ucraina, nr. 16980/06, § 48, 2 martie 2017, cu alte referințe). Nu există nici un motiv să se îndepărteze de această constatare în acest caz.

În aceste circumstanțe, Curtea constată în continuare cu îngrijorare că, deși practica obișnuită a Curții Constituționale în ceea ce privește plângerile referitoare la martorii absenți este în mare măsură în conformitate cu jurisprudența Curții cu privire la această chestiune, aceasta nu a aplicat, în această ocazie, testul menționat mai sus, de trei pronunționate în cazul reclamantului, și, prin urmare, nu a efectuat o revizuire conformă cu Convenția a plângerii sale.

Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă nu a examinat A.İ.Ö. și H.A. în persoană, fără un motiv valabil pentru absența lor, a restrâns capacitatea reclamantului de a testa în mod corespunzător și corect fiabilitatea dovezilor lor, care avea o greutate decisivă pentru condamnarea sa, într-o măsură care a afectat echitatea generală a procedurii împotriva sa.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 §§ § 1 şi a art. 3 d) din Convenție. ALTE COMPLAINTE

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția instanțelor interne care nu au indicat suficient motivele pe care le-au condamnat și pentru a explica de ce au adăugat o importanță mai mare la declarațiile preliminare incriminatorii formulate de martorii A.İ.Ö. și H.A. decît retragerea acestor declarații, într-o etapă ulterioră. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Reclamantul a solicitat 48.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și a susținut că această sumă este echivalentă cu ceea ce ar fi câștigat ca profesor dacă nu ar fi petrecut patru ani și opt luni în închisoare ca urmare a procedurii nejustificate. Reclamantul a solicitat în continuare 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.309 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Guvernul a contestat aceste afirmații.

Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. În ciuda acestei concluzii, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea Süleyman c. Turcia, nr. 59453/10, § 110, 17 noiembrie 2020).

Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea § d) din Convenție admisibilă; deține (a) că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și al treilea § d) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerii în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului reclamant la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (six mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește expirarea prejudiciului nepecunial menționat anterior; (ii) 1,309 EUR (un milion trei sume și nouă euro), plus orice impozit care poate fi percepbil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuieli; (b) că, de la expirarea de la expirarea de trei luni simple de plată, până la decontat, în cursul perioadele de plată, de plată, în cursul perioadele de plată, la plata, la plata, la sold, la valoarea de la sold, la valoarea de la valoarea de la valoarea de la valoarea de la valoarea de trei luni, la valoarea de la solvată, la valoarea de la valoarea de la valoarea de procentă la valoarea de la valoarea de la valoarea de la valoarea de la valoarea de la valoarea de la valoarea de la valoarea de la sol. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

At no stage of the criminal proceedings against the applicant had A.İ.Ö. and H.A. been examined as witnesses in person before the trial court.

On 19 September 2016, on an appeal by the applicant, the Court of Cassation upheld his conviction.

On 17 January 2017 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, complaining, among other things, of a breach of his right to a fair trial. He argued that he had been denied the possibility of examining A.İ.Ö. and H.A. in person before the trial court.

On 29 December 2017 the Constitutional Court dismissed the application as being manifestly ill-founded. With regard to the applicant’s complaint concerning his inability to examine A.İ.Ö. and H.A. as witnesses, the Constitutional Court found it sufficient that the trial court had obtained the case file of the criminal proceedings against A.İ.Ö. and H.A which contained their pre-trial statements incriminating the applicant and their subsequent retraction of those statements during their own trial.

The Government invited the Court to declare the application inadmissible as being manifestly ill-founded. They argued that the applicant’s complaint concerning the domestic courts’ failure to examine witnesses in person essentially concerned those courts’ evaluation of the facts and evidence before them and was thus of a fourth ‑ instance nature.

The Court notes that the applicant’s complaint relates to a distinct procedural safeguard which is guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. It cannot therefore be regarded as a complaint of a fourth ‑ instance nature and, on that basis, the Government’s objection is dismissed.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits Preliminary remarks

The Court notes at the outset the Government’s submission that the applicant’s request to have A.İ.Ö. and H.A. heard as witnesses had not been made with a view to examining them, but rather to informing the trial court that those individuals had retracted their previous statements at their own trial and had made statements favourable to the applicant. The Court cannot accept this argument, however, as the applicant clearly asked the trial court to examine A.İ.Ö. and H.A. as witnesses. It further notes in that context that the trial court was already aware of the change in A.İ.Ö.’s and H.A.’s statements, since it was the same court which had tried and acquitted them.

Moreover, and contrary to the Government’s argument to the effect that the applicant had waived his right to have the two witnesses examined in person, the applicant’s lawyer asked the trial court at the first hearing, held on 31 January 2008, to examine A.İ.Ö. and H.A. in person, arguing that in their own trial they had retracted their previous incriminating statements about the applicant. However, the trial court limited itself to obtaining the case file of the criminal proceedings against A.İ.Ö. and H.A., which contained their retraction of those incriminating statements. While the Government are correct in asserting that the applicant’s inability to examine A.İ.Ö. and H.A. in person was not raised in his appeal to the Court of Cassation, he subsequently raised this complaint in his application to the Constitutional Court. That court declared his application inadmissible, holding that it had been sufficient for the trial court to obtain the case file of the criminal proceedings against A.İ.Ö. and H.A. That being so, the Court has no basis for concluding that the applicant expressly waived his right to examine witnesses in person before the trial court as a result of having failed to raise this complaint with the Court of Cassation (see for the relevant principles Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 117 ‑ 18, 18 December 2018). Alleged failure to examine prosecution witnesses in person

The general principles with regard to complaints relating to the non ‑ attendance at the trial of prosecution witnesses and the use by the courts of the evidence given by those witnesses outside the trial may be found in Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, §§ 100 ‑ 31, ECHR 2015) and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118 ‑ 47, ECHR 2011; see also Faysal Pamuk v. Turkey , no. 430/13, §§ 44 ‑ 50, 18 January 2022, for a concise summary of those principles).

The Court will therefore apply the three-pronged test formulated in the above case-law and examine (i) whether there was a good reason for the non-attendance of the witnesses at the trial; (ii) whether the evidence given by the absent witnesses was the sole or decisive basis for the applicant’s conviction or carried significant weight in that regard; and (iii) whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured as regards the evidence given by the absent witnesses. (a) Whether there was a good reason for the non-attendance of A.İ.Ö. and H.A. at the trial

The Government argued that the applicant had been tried for a terror offence threatening the general security of the country and his trial had taken place in an area where terrorist acts had been concentrated. For that reason, the trial court had not found it necessary to examine A.İ.Ö. and H.A. in person.

The Court notes, however, that the trial court did not rely on any of the arguments subsequently put forward by the Government for not ensuring the presence of A.İ.Ö. and H.A. In any event, given that A.İ.Ö. and H.A. had been tried and acquitted by the same court which tried and convicted the applicant, there does not appear to be any good reason for their non ‑ attendance at the applicant’s trial. Thus, the Court cannot accept the Government’s arguments in this regard. (b) Whether the evidence of the absent witnesses was the sole or decisive basis for the applicant’s conviction or carried significant weight in that regard

The Court notes that the applicant’s conviction of aiding the PKK was based, to a decisive extent, on the statements made by A.İ.Ö. and H.A. at the investigation stage, in which they accused him, among other things, of encouraging them to join the PKK and providing them with the necessary support (see paragraph 2 above). (c) Whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured

The Government submitted that the applicant had been duly informed of the statements made by A.İ.Ö. and H.A. at all stages of the proceedings, that the trial court had read out their statements to the applicant and his lawyer, and that the applicant had had an opportunity, of which he had availed himself, to submit his version of events to the trial court. The Court has already held, however, that the opportunity to challenge and rebut absent witnesses’ statements cannot, of itself, be regarded as a sufficient counterbalancing factor to compensate for the handicap under which the defence laboured (see Palchik v. Ukraine , no. 16980/06, § 48, 2 March 2017, with further references). There is no reason to depart from that finding in the present case.

In those circumstances, the Court further notes with concern that although the Constitutional Court’s usual practice with regard to complaints concerning absent witnesses is largely in line with the Court’s case-law on this issue, it did not on this occasion apply the above ‑ mentioned three ‑ pronged test to the applicant’s case, and thus fell short of conducting a Convention-compliant review of his complaint.

Accordingly, the Court concludes that the domestic courts’ failure to examine A.İ.Ö. and H.A. in person, without a good reason for their absence, restricted the applicant’s ability to properly and fairly test the reliability of their evidence, which carried decisive weight for his conviction, to an extent that tainted the overall fairness of the proceedings against him.

There has therefore been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

The Government contested those claims.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Notwithstanding that conclusion, the Court reiterates that the most appropriate form of redress would be a retrial in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should the applicant so request (see Süleyman v. Turkey , no. 59453/10, § 110, 17 November 2020).

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed in respect of the costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,309 (one thousand three hundred and nine euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 March 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President