Cömert împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CÖMERT c. TÜRKİYE (Documentul nr. 16537/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cömert c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 16537/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 aprilie 2018 de către un cetățen turc, dl Hakan Cömert („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește la Istanbul și a fost reprezentat de dl A.G.

Sevimli, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța cererea guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; După deliberarea în particular la 20 mai 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza nerespectării instanțelor interne de a emite o hotărâre motivată.

În cadrul anchetelor efectuate împotriva mai multor persoane pentru infracțiunile de aderare la DHKP/C, o organizație teroristă armată, E.K. și Y.E., au declarat autorităților de anchetă că reclamantul a desfășurat activități în Ümraniye în numele acestei organizații. În procedura penală ulterioară împotriva E.K., la o ședință care a avut loc la 30 iulie 2004, E.K. a refuzat declarațiile pe care le-a făcut anterior că incriminarea reclamantului, susținând că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. Prin un proiect de lege de acuzare din 18 mai 2006, Procuratura publică din Istanbul a acuzat reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate. Ulterior, Y.E. a refuzat, de asemenea, conținutul declarațiilor sale de poliție care incriminează reclamantul la o audiere avută la 8 ianuarie 2007 în contextul procedurii penale împotriva sa.

La 30 decembrie 2008, Curtea Treisprezecea Assize din Istanbul („curtea de judecată”) a achitat reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate. Partea relevantă a hotărârii sale motivate se menționează după cum urmează: „Nu există dovezi împotriva inculpaților în acest caz, în afară de declarațiile E.K. și Y.E., care au fost luate în timpul anchetelor împotriva lor pentru infracțiunile de aderare la DHKP/C [Partiul Popular Revoluționist Eliberare-Front], o organizație teroristă înarmată. Acuzații au negat acuzațiile împotriva lor. Declarațiile incriminatoare făcute de E.K. și Y.E. la poliție și declarațiile că E.K. în fața procurorului public și a judecătorului de investigare se referă la afirmația că acuzații au desfășurat activități în Ümraniye.

Nu s-a explicat în numele DHKP/C ce fel de activități au desfășurat inculpați în Ümraniye; care activități au participat la aceasta; dacă aceste activități au fost de fapt desfășurate; și dacă a fost constituită o legătură organică între inculpați și organizația teroristă. Nu s-a putut pronunța nicio condamnare în ceea ce privește acuzații pe baza unei declarații abstracte, cum ar fi: „Acestea două sunt în structura de vecinătate Ümraniye 1 Mayıs [al DHKP/C]”, dată de cei doi martori, care au fost investigați și ulterior judecați pentru infracțiunile de a fi membri ai DHKP/C. Faptul că persoanele acuzate au vizitat Asociația pentru Drepturile Fundamentale și Libertăți și au fost cunoscute de cei doi martori care au făcut declarațiile împotriva lor nu poate fi considerat ca o probă incriminatoare.

Din acest motiv, ambele acuzate ar trebui achitate în temeiul articolului 223 alineatul (2) litera (e) din Codul de Procedură Penală pentru lipsa de probă ...” La 7 februarie 2013, Curtea de cassare a anulat achitarea reclamantului, susținând că ar fi trebuit să fie condamnat pentru a fi membru al unei organizații teroriste armate în conformitate cu art. 314 alineatul § 2 din Codul penal, având în vedere următoarele: „... declarațiile E.K. și Y.E., inculpați într-un caz separat și ale căror condamnari au fost susținute de Camera noastră, [a arătat] că inculpați au făcut parte din structura de vecinătate Ümraniye 1 Mayıs a DHKP/C și rapoartele care detaliază identificarea lor a inculpaților în sprijinul acestor declarații, precum și a întregului dosar ...” În cadrul unei audieri din 3 mai 2013 la procesul reclamantului Y.E.

Din nou, a negat declarațiile incriminante pe care le-a făcut în ceea ce privește reclamantul la faza anchetei, susținând că nu a fost asistat de un avocat atunci când își făcea declarația către poliție și că a semnat formularul de declarație și raportul de identificare foto fără a le citi conținutul, deoarece era epuizat la momentul respectiv. La 14 mai 2013, instanța de judecată a condamnat reclamantul în temeiul articolului 314 alineatul § 2 din Codul Penal de a fi membru al unei organizații teroriste armate și de a-l condamna la șase ani și trei luni de închisoare. având în vedere dosarul în ansamblu și hotărârea Curții de cassare a căror condamnare ar fi trebuit să fie acuzată de membri ai unei organizații teroriste armate, având în vedere „declarările E.K.

și Y.E., acuzați într-un caz separat și ale căror condamnații au fost susținute de Camera noastră, [a arătat] că inculpați au făcut parte din Ümraniye 1 Mayıs Structura de vecinătate a DHKP/C și rapoartele care detaliază identificarea lor a inculpaților în sprijinul acestor declarații, precum și a întregului dosar, este acceptat faptul că inculpați au fost membri ai unei organizații teroriste armate ilegale, deoarece au făcut parte din Ümraniye 1 Mayıs Structura de vecinătate a DHKP/C ... Declarația făcută de Y.E. în timpul procesului, care a fost auzită după anularea deciziei de achiziție, nu a fost luată în considerare, având în vedere procesul, declarația luată în cursul fazei de anchetă și timpul care a trecut de la identificarea reclamantului [din fotografiile prezentate de poliție] ... La 18 iunie 2015, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată.

10. La 4 octombrie 2017, Curtea Constituțională a declarat că cererea individuală depusă de reclamant este inadmisibilă ca fiind manifestament bolnavă În ceea ce privește plângerea privind dreptul la o hotărâre motivată, Curtea Constituțională a considerat că decizia instanței de judecată de a condamna reclamantul a conținut un raționament suficient și a fost pronunțată după evaluarea tuturor acuzațiilor și a argumentelor de apărare care ar fi putut avea un impact asupra rezultatului cauzei. 11. Reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, datorită faptului că instanța internă nu a pronunțat o hotărâre motivată, susținând că instanța nu a explicat în mod corespunzător de ce se bazase pe declarațiile formulate de E.K și Y.E.

În cursul fazei de anchetă, mai degrabă decât în declarațiile lor ulterioare în proces, care i-au fost favorabile. El a susținut, de asemenea, că instanța nu a dat motive pentru condamnarea sa pentru a fi aderat la o organizație teroristă armată, deoarece nu au stabilit o legătură între faptele invocate și dispozițiile juridice în temeiul cărora a fost condamnat. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 AL Admisibilității CONVENȚIEI 12. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind evident nefondată, susținând că plângerile reclamantei cu privire la incapacitatea instanțelor interne de a pronunța o hotărâre motivată în esență vizează evaluarea faptelor și admisibilitatea, precum și evaluarea dovezilor și a aplicării dreptului intern; plângerile erau, prin urmare, de natură a patra instanță.

Tribunalul intern a examinat în mod corespunzător cazul reclamantului în detaliu la trei niveluri de competență și concluziile lor nu au putut fi considerate arbitrare. 13. Reclamantul a contestat această cerere. 14. Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la o salvgardare procedurală distinctă, și anume dreptul la o hotărâre motivată în temeiul articolului Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale privind dreptul la o hotărâre motivată au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) ([GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017) și Ayetullah Ay c. Turcia (nr. 29084/07 și 1191/08, § 128, 27 octombrie 2020). Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează.

În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999 I). Trebuie să fie clar de decizia că problemele esențiale ale cazului au fost abordate (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 91, CEDH 2010). 16. Curtea este invitată să evalueze dacă instanțele interne și-au îndeplinit datoria, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, să pronunțe o hotărâre motivată, inclusiv datoria lor de a declara în mod corespunzător motivele pe care le-au condamnat pe reclamant, se bazează pe declarațiile pe care E.K. și Y.E.

au făcut în cursul fazei de anchetă, în loc de declarațiile pe care le-au prezentat ulterior care au fost în favoarea reclamantului. 17. În acest sens, Curtea constată că condamnarea reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă armată a fost bazată pe declarațiile formulate de E.K. și Y.E. în contextul unui set separat de proceduri penale, care a declarat că reclamantul făcea parte din Ümraniye 1 Mayıs Structura de vecinătate a DHKP/C și l-a identificat din fotografii. Este important să se noteze totuși că E.K. a retras declarațiile sale la procesul în timpul procedurii penale împotriva lui însuși, așa cum a făcut Y.E. atunci când a examinat de instanța de judecată în contextul procedurii penale împotriva reclamantului.

18. Guvernul susține că instanța de judecată și-a justificat decizia de a pune în greutate declarațiile făcute de Y.E. la poliție, în loc de cea pe care a dat-o la procesul reclamantului, din cauza timpului care a trecut de când a dat declarațiile sale poliției și a identificat reclamantul. În ceea ce privește E.K., Guvernul a susținut că Curtea din Istanbul Assize, care a judecat și condamnat E.K. de a fi membru al unei organizații teroriste armate într-un set separat de proceduri penale, a constatat că a dat declarațiile sale poliției de liber arbitru, astfel cum a demonstrat rapoartele medicale elaborate în legătură cu el. 19. Curtea este dispusă să accepte faptul că instanța de judecată a indicat motivele pentru care a atașat mai multă greutate declarațiilor preliminare, în special ale Y.E..

Cu toate acestea, Curtea este încă obligată să examineze dacă instanțele interne și-au îndeplinit datoria de a declara motivele pe care le-au concluzionat că elementele materiale și mentale ale infracțiunii pe care le-au condamnat pe solicitant, și anume a fi membru al unei organizații teroriste armate, au fost stabilite. În acest sens, Curtea constată că, în decizia sa inițială, instanța de judecată a achitat reclamantul, susținând că nu s-a găsit nici o explicație în declarațiile E.K. și Y.E. în ceea ce privește (i) tipul de activități pe care au desfășurat-o inculpați în Ümraniye în numele DHKP/C; (ii) activitatea la care au participat; (iii) dacă aceste activități au fost realizate de fapt; și (iv) întrebarea dacă a fost constituită o legătură organică între inculpați și organizația teroristă.

Instanța de judecată a continuat să menționeze că „Nici o condamnare nu ar putea fi eliberată în ceea ce privește inculpați pe baza unei declarații abstracte, cum ar fi: „Acestea două sunt în Ümraniye 1 În același sens, instanța judecătorească a subliniat în continuare faptul că cei doi martori cunoșteau inculpați și au declarat că acuzații au vizitat o anumită asociere nu ar putea fi considerate drept dovezi împotriva reclamantului.

21. Prin urmare, Curtea de Cassare a anulat hotărârea de achitare fără să examineze personal nici E.K., nici Y.E., dar a susținut că reclamantul ar trebui să fie condamnat ca fiind membru al unei organizații teroriste armate pe baza declarațiilor acestor doi martori făcute în procedura penală împotriva lor, fără a hotărî cu privire la cele de mai sus 22. În acest moment, Curtea reiterează că, în deciderea dacă un reclamant a primit o audiere echitabilă, nu are loc instanțelor interne, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua dovezile în fața lor, de a stabili fapte și de a interpreta dreptul intern (a se vedea Ayetullah Ay , citat mai sus, În plus, Curtea nu are sarcina de a decide dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante sau dacă era sau nu, de fapt, vinovat.

Aceste chestiuni, în conformitate cu principiul subsidiarității, sunt provinciei instanțelor interne (în comparație cu Karpenko c. Rusia , nr. 5605/04, § 80, 13 martie 2012, și Mehmet Zeki Çelebi c. Turcia , nr. 27582/07, § 50, 28 ianuarie 2020 ). Acest lucru fiind spus, chiar dacă instanțele interne au o anumită discreție atunci când aleg argumente într-un caz anume și admit dovezi în susținerea argumentelor părților , o autoritate este obligată să justifice activitățile sale prin darea motivelor hotărârilor sale (a se vedea, în contextul probelor legistice, Ayetullah Ay Cu toate acestea, Curtea observă că hotărârea instanței de judecată în urma mandatului, în care a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații teroriste armate, constă în reproducerea formulației precise utilizate de Curtea de Cassare și expresia „... este acceptat că acuzații erau membri ai unei organizații teroriste armate ilegale, deoarece făceau parte din structura de vecinătate Ümraniye 1 Mayıs a DHKP/C”.

Prin urmare, instanța de judecată avea aceleași dovezi în fața acesteia ca la sfârșitul procesului inițial, când a achitat reclamantul, și anume dovezile furnizate de cei doi martori și identificarea acestora. Cu toate acestea, instanța nu a abordat niciunul dintre elementele obiective și subiective pe care le-a considerat anterior decisive (a se vedea punctele 5 și 20) pentru stabilirea elementelor materiale și mentale ale aderării unei organizații teroriste armate. Nici Curtea de Cassare nu a furnizat astfel de motive, fie atunci când a anulat achitarea reclamantului, fie atunci când a susținut a doua decizie a instanței de judecată de a-l condamna, care era, după cum s-a indicat mai sus, liniște asupra acestor puncte.

În mod similar, formularea generică utilizată de Curtea Constituțională pentru a respinge plângerea reclamantului cu privire la dreptul la o hotărâre motivată nu a fost suficientă pentru a umple acest decalaj. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă nu a îndeplinit datoria de a elibera o hotărâre motivată în temeiul articolului 1 din Convenție în cazul condamnării reclamantului unei infracțiuni grave, și anume aderarea unei organizații teroriste armate. 25. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 30.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 10.000 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile.

27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Curtea a remarcat că reclamantul nu a justificat cererea de prejudiciu material; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului EUR 6.000 în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Cu toate acestea, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Süleyman c. Turcia) , nr. 59453/10, § 110, 17 noiembrie 2020). În cele din urmă, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile din cauza neaprovizionării reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF CÖMERT v. TÜRKİYE (Application no. 16537/18) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cömert v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16537/18) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 April 2018 by a Turkish national, Mr Hakan Cömert (“the applicant”), who was born in 1985, lives in Istanbul and was represented by Mr A.G.

Sevimli, a lawyer practising in Istanbul; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 20 May 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns, under Article 6 § 1 of the Convention, the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant owing to the domestic courts’ failure to deliver a reasoned judgment.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 10,000 for costs and expenses.