Imret împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İMRET c. TÜRKİYE (Documentul nr. 69539/12) JUDGMENT STRASBOURG 20 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul İmret c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

69539/12) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 septembrie 2012 de către un cetățen turc, dl Abdulcelil İmret („reclamantul”), care s-a născut în 1958, locuiește în Batman și a fost reprezentat de dl E. Șenses, avocat practicant în Batman; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; După deliberarea în particular la 30 ianuarie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale din cauza (i) lipsei de imparțialitate a instanței de judecată din cauza absenței procurorului public din cauza procesului și (ii) a incapacității reclamantului de a participa la o examinare la fața locului sau de a pune la îndoială martorii care au furnizat dovezi în timpul procesului.

Cererea se referă în continuare la o presupusă încălcare a dreptului de acces la o instanță datorită incapacității reclamantului de a depune un recurs împotriva condamnării sale, deoarece amenzile judiciare impuse nu a atins pragul legal stabilit pentru apeluri. La 18 februarie 2011, biroul procurorului public Batman a depus o factură de acuzare împotriva reclamantului. El a fost acuzat de furt de energie electrică și de încălcarea sigiliului pe o cutie de măsurare, pe baza următoarelor dovezi: o plângere depusă de furnizorul de energie electrică; un raport de utilizare ilegală; declarații furnizate de un anumit K.I.; un raport privind închiderea cutiei de măsurare a reclamantului; contractul său de electricitate; și plata pe care o făcea după ce a fost informat de furnizorul de utilizare ilegală a energiei electrice.

Pe 5 mai 2011, judecătorul judecător a efectuat o examinare la fața locului apartamentului reclamantului, împreună cu un expert și un martor, Y.K., un oficial public care lucrează pentru furnizorul de energie electrică care a elaborat raportul privind utilizarea ilegală a energiei electrice în ceea ce privește reclamantul. În timpul examinării la fața locului, Y.K. a declarat că a descoperit deja, în contextul verificărilor de rutină efectuate de compania de energie electrică, că cutia de măsurare a reclamantului a fost manipulată astfel încât să nu fie luată o lectură de mediu. Curtea de judecată a organizat șase audieri între 3 iunie 2011 și 22 mai 2012. Nici un procuror public nu a participat, în conformitate cu art. 3 provizoriu din Legea nr. 5320 privind intrarea în vigoare și punerea în aplicare a Codului de procedură penală („Legea nr. 5320”).

Avocatul reclamantului, care a participat la proces pentru prima dată la 23 martie 2012, a cerut instanței de judecată să cheme expertul în vederea audierii de la ea în persoană, dar în absență. La 22 mai 2012, Tribunalul Penal Batman a condamnat reclamantul de furt de energie electrică și a rupt sigiliul pe cutia de mediere. A fost condamnat la amenzi de 4000 de lire turce (Try) și, respectiv, de 3000 de lire. Pedeapsa sa pentru a încălca un sigiliu a fost finală deoarece amenzile impuse nu a îndeplinit pragul legal stabilit pentru apeluri la momentul material. La 18 septembrie 2012, reclamantul și-a depus cererea Curții. La 13 noiembrie 2012, Procurorul General de la Curtea de Cassare a trimis dosarul instanței de judecată din cauza unei modificări legislative care impun reevaluarea condamnărilor pentru furt de energie electrică de către tribunalele de primă instanță.

La 23 noiembrie 2012, Tribunalul Penal Batman a hotărât să întrerupă procesul împotriva reclamantului în măsura în care se referă la condamnarea sa pentru furt de energie electrică. La 7 mai 2014, Curtea de cassare a hotărât să returneze dosarul la instanța de judecată, hotărând că nu există o hotărâre care să constituie baza unei evaluări de recurs, având în vedere că reclamantul nu a apelat împotriva condamnării sale pentru încălcarea unui sigiliu, care, în orice caz, a fost finală, și că instanța de judecată a întrerupt cazul împotriva acestuia cu privire la infracțiunile furtului de energie electrică. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENȚIEII din cauza absenței procurorului public din cauza admisibilității procesului Observațiile părților 11. Guvernul a formulat două obiecții preliminare bazate pe neepușirea recourslor interne.

În primul rând, ei au susținut că reclamantul nu și-a formulat plângerea cu privire la absența procurorului public din cauza procesului în fața instanțelor interne, inclusiv în fața Curții Constituționale. În al doilea rând, ei au susținut că reclamantul nu a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională cu privire la decizia de a întrerupe procedura împotriva lui pentru furt de energie electrică, care, în opinia lor, ar fi putut să-i ofere posibilitatea de a examina plângerea sa. În consecință, acestea au susținut că Curtea ar trebui să limiteze examinarea la restul plângerilor formulate în prezenta cauză. 12. Reclamantul a susținut că, de la condamnarea sa finală pentru încălcarea unui sigiliu, înainte de intrarea în vigoare a dreptului de a face o cerere individuală la Curtea Constituțională la 23 septembrie 2012, el a fost absorbit din necesitatea de a profita de acest remediu.

În plus, el a susținut că nu a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în ceea ce privește condamnarea sa pentru furt de energie electrică, deoarece avea anumite îndoieli cu privire la statutul său de victimă după decizia instanței de judecată de a întrerupe procedura în legătură cu infracțiunile respective. În sfârșit, el a susținut că absența procurorului public din procesul a fost cauzată de o dispoziție legală și că el a fost conștient că instanța de judecată nu ar fi putut asigura prezența procurorului public, în lipsa dispoziției în cauză.

Evaluarea Curții 13. Curtea observă că absența procurorului public din procesul provine dintr-o dispoziție legală, și anume art. 3 provizoriu din Legea nr. 5320, și că guvernul nu a susținut că instanța internă a fost împuternicită cu autoritatea de a asigura prezența procurorului public în cazul unei obiecții bazate pe absența sa – care ar fi fost, de asemenea, împotriva formularea clară a acestei dispoziții (comparați și Ozerov v. Russia , nr. 64962/01, § 57, 18 mai 2010). Dimpotrivă, Guvernul a susținut că absența procurorului public era în conformitate cu legislația internă aplicabilă la momentul respectiv. Prin urmare, nu se poate reține împotriva reclamației reclamantului. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului cu privire la faptul că reclamantul nu și-a ridicat plângerea cu privire la absența procurorului public din cauza procesului în fața instanțelor penale este respinsă.

14. Cu toate acestea, Curtea acceptă motivul guvernului de neepuizare în ceea ce privește presupusul deficit al reclamantului de a depune o cerere individuală la Curtea Constituțională în ceea ce privește condamnarea sa pentru infracțiunile furtului de energie electrică, deoarece pur și simplule îndoieli cu privire la statutul său de victimă nu l-au putut îndepărta de nevoia de a recurge la acest remediu (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 74, 25 martie 2014). În consecință, Curtea respinge plângerea în temeiul acestui cap, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.

15. Hotărârea de mai sus nu are nicio influență asupra capacitatea Curții de a examina plângerea din cadrul actualului șef în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru încălcarea sigiliului la 22 mai 2012, deoarece nu a fost obligat să depună o cerere la Curtea Constituțională în legătură cu această infracțiune, având în vedere că jurisdicția sa a acoperit hotărârile care au devenit finale începând cu 23 septembrie 2012. Având în vedere cele de mai sus, obiecția Guvernului în acest sens este respinsă. 16. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

În opinia reclamantului, rolurile judecătorului și ale procurorului public nu au putut fi asumate de aceeași persoană într-un proces echitabil. Cu toate acestea, în acest caz, judecătorul judecător a asumat rolul procurorului public, nerespectând procedura de dezbatere a probelor prevăzută în art. 216 din Codul de Procedură Penală, care prevedea că depunerea finală într-un proces va fi efectuată, printre altele, de procurorul public și acuzatul și, respectiv, avocatul său. (b) Guvernul 18. În opinia Guvernului, acuzația nu a trebuit să participe la audierea pentru a-și îndeplini rolul în cadrul procedurii penale, care ar putea fi îndeplinită prin efectuarea unei anchete în scopul stabilirii adevărului material, depunând toate dovezile colectate împotriva acuzatului și în favoarea acestuia în instanța de judecată, prin asigurarea dezbaterii acestor dovezi și prin recurgere la soluții legale împotriva hotărârilor.

19. În plus, judecătorul judecător în acest caz s-a bazat în mare măsură pe decizia de a condamna reclamantul cu privire la dovezile indicate în proiectul de pronunțare depus de procuror. Curtea de judecată nu a prelungit domeniul de aplicare al procedurii penale împotriva sa prin efectuarea unei examinări la fața locului, destinate exclusiv de a detecta și de a confirma punctele indicate în raportul privind închiderea cutiei de măsurare a reclamantului și raportul privind utilizarea ilegală a energiei electrice. În consecință, nu a existat nici un indiciu că instanța penală de primă instanță nu a fost imparțial prin confuzia rolului său cu cel al procurorului public.

Evaluarea Curții 20. Principiile generale privind dreptul de a fi judecat de către un tribunal imparțial protejat în temeiul articolului 6 1 din Convenție au fost rezumate în Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, §§§ 73-78, CEDH 2015). Principiile relevante privind problema specifică a lipsei de imparțialitate datorită absenței procurorului public din proces pot fi găsite în Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 53-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). 21. Curtea constată la început că nu există nimic care să pună în îndoială imparțialitatea subjectivă a judecătorului Tribunalului Penal Batman de Primă Instanță. În consecință, aceasta va încerca să asigure dacă reclamantul ar putea fi considerat că are temeri obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a același judecător din cauza absenței unui procuror public din procesul său.

22. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care o audiere orală este judecată oportună pentru determinarea judiciară a unei „acuzații penale” împotriva unui inculpat și în cazul în care, după ce s-a oferit o oportunitate adecvată de a participa, apărarea nu a renunțat în mod valabil la aceasta, prezența unei părți judecătorești este, în general, „apropiată” pentru a evita îndoieli legitime care ar putea apărea în alt mod în ceea ce privește imparțialitatea instanței (a se vedea Karelin , citat mai sus, § 76). Deși judecătorii din instanța de judecată sunt tutorei finali ai procedurilor penale, în mod normal este sarcina unei autorități publice în cazul acuzațiilor publice să prezinte și să susțină acuzația penală în vederea argumentării adversare cu cealaltă parte sau părți (a se vedea Karelin , citat mai sus, § 77). 23. În acest caz, nici un procuror public nu a participat la procesul reclamantului care a avut loc în fața Tribunalului Penal Batman de Primă Instanță și care a dus, printre altele, la condamnarea sa pentru încălcarea sigiliului, baza legislativă pentru aceasta a fost Legea nr. 5320, care a exclus participarea procurorului public Septembrie 2020. Acest lucru a fost așa, chiar dacă Codul de Procedură Penală nu prevedea o procedură de proces de la care procurorul public nu a fost absent.

Guvernul nu a contestat acest lucru, dar a susținut că procurorul public nu a fost obligat să participe la proces pentru a-și putea îndeplini atribuțiile sale. 24. În cazul în care, în acest caz, instanța de judecată a citit proiectul de inculpare adresat reclamantului, a obținut argumentele sale de apărare față de acuzațiile și a continuat să examineze dovezile prezentate de procurorul public. În plus, a hotărât, din propria sa propunere, să efectueze un examen la fața locului înainte de a efectua prima audiere în acest caz și nu a notificat reclamantul – care a fost reținut în închisoare în ceea ce privește o infracțiune distinctă care nu are legătură cu acest caz – decizia sa de a face acest lucru.

Examinarea site-ului, instanța de judecată a auzit dovezi de la un oficial care lucrează pentru furnizorul de energie electrică, care a elaborat un raport de utilizare ilegală împotriva reclamantului, și un expert a examinat cutia de măsurare a reclamantului și a făcut notițe, care au fost mai târziu prezentate instanței în calitate de aviz expert și care a conținut declarații incriminatorii în ceea ce privește reclamantul pe baza examinării la fața locului. În plus, și mai important, atunci când avocatul reclamantului reținut în mod privat (care a apărut pentru prima dată la a patra audiere care s-a desfășurat la 23 martie 2012) a cerut instanței de judecată să invite expertul în vederea examinării ei în persoană la audiere, a respins această cerere, declarând că nu ar avea nicio influență asupra rezultatului cauzei.

25. Deși este adevărat că unele dintre acțiunile întreprinse de judecător al instanței de judecată au fost destinate să verifice dovezile menționate deja de procurorul public în proiectul de pronunțare, Curtea nu poate concluziona că cele de mai sus ar putea fi reduse la „verificarea probelor”, așa cum a afirmat guvernul. De fapt, judecătorul judecătorului judecător a luat în mod eficace dovezi de la un expert a cărui dovada nu face parte din proiectul de pronunțare și mai târziu a admis-o în probă înainte de a condamna reclamantul. În acest sens, judecătorul nu a permis reclamantului sau avocatului său să examineze expertul în prezența lor. În timp ce instanța de judecată nu a citat explicit acest raport în hotărârea motivată, cuvintele sale de alegere „având în vedere dosarul” demonstrează că nu se poate exclude faptul că raportul expert a avut influență asupra rezultatului cauzei.

26. În opinia Curții, circumstanțele menționate mai sus arată că instanța de judecată a confundat rolurile procurorului public și judecătorului într-o măsură în care să dea naștere unor temeri obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea judecătorului judecătorului judecător al procesului. 27. În sfârșit, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului cu privire la absența procurorilor publici din cazuri relativ simple judecate de instanțe penale de primă instanță, deoarece dreptul la o administrație justă a justiției deține totuși un loc atât de important (a se vedea Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970 § 25, Seria A nr. 11), care nu poate fi sacrificată în favoarea expedinței. În orice caz, Curtea nu poate să rețină faptul că până la 1 septembrie 2020, procurorii publici au fost obligați să participe la procese care au avut loc în fața instanțelor penale de primă instanță.

28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la incapacitatea sa de a participa la o examinare la fața locului sau de a interoga martorii, susținând în continuare că incapacitatea sa de a depune recurs împotriva condamnării sale, deoarece amenzile judiciare impuse nu a ajuns la pragul legal încălcat dreptul său de acces la o instanță. Având în vedere concluzia de mai sus privind încălcarea articolului 6 din Convenție, Curtea nu consideră necesară efectuarea unei examinări separate a admisibilității și a meritelor plângerilor rămase ale reclamantului în temeiul acestei dispoziții.

Reclamantul a solicitat 1000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, care era suma amenzii pe care le-a trebuit să le plătească și 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 2.150 pentru taxele juridice bazate pe o fișă de timp elaborată de avocatul său, care corespunde douăzeci și jumătate de ore de muncă juridică la o rată oră de 100 EUR și 11 EUR suplimentare pentru costurile și cheltuielile pe care le-a suportat. 31. Guvernul a contestat aceste cereri. 32. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, având în vedere principiul non ultrapetita, a atribuit reclamantului 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Curtea reiterează în continuare că cea mai adecvată formă de recurs ar fi un proces de redresare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea Soytemiz c. Turcia , nr. 57837/09, §§ 63-64, 27 noiembrie 2018). 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate pentru costurile și cheltuielile (2,161) în totalitate, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a instanței de judecată din cauza absenței procurorului public din procesul în măsura în care a avut legătură cu condamnarea reclamantului pentru încălcarea sigiliului și declară inadmisibilă aceeași plângere în măsura în care a avut legătură cu procedurile de infracțiune a furtului de energie electrică; că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție din cauza lipsei de imparțialitate a instanței de judecată în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru încălcarea sigiliului; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 161 EUR (2 mii o sută și șasezeci și un euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF İMRET v. TÜRKİYE (Application no. 69539/12) JUDGMENT STRASBOURG 20 February 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of İmret v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 69539/12) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 September 2012 by a Turkish national, Mr Abdulcelil İmret (“the applicant”), who was born in 1958, lives in Batman and was represented by Mr E. Șenses, a lawyer practising in Batman; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 30 January 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings on account of (i) the lack of impartiality of the trial court owing to the absence of the public prosecutor from the trial and (ii) the applicant’s inability to take part in an on-site examination or to question witnesses who gave evidence during the trial. The application further pertains to an alleged breach of the right of access to a court owing to the applicant’s inability to lodge an appeal against his conviction as the judicial fine imposed did not reach the statutory threshold set for appeals.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§ 1 OF THE CONVENTION owing to the absence of the public prosecutor from the trial Admissibility The parties’ submissions

REMAINING COMPLAINTS

29. The applicant further complained under Article 6 of the Convention about his inability to take part in an on-site examination or to question witnesses. He further claimed that his inability to lodge an appeal against his conviction as the judicial fine imposed did not reach the statutory threshold breached his right of access to a court. In view of the above finding of a violation of Article 6 of the Convention, the Court does not consider it necessary to carry out a separate examination of the admissibility and merits of the applicant’s remaining complaints under that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. The applicant claimed 1,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which was the amount of the fine that he had had to pay, and EUR 6,000 as regards non-pecuniary damage. The applicant further claimed EUR 2,150 for legal fees based on a time sheet drawn up by his lawyer, corresponding to twenty-one and a half hours of legal work at an hourly rate of EUR 100 and a further EUR 11 for the costs and expenses he had incurred.